Справа № 355/137/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/20/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, освіта повна середня, не працюючий, неодружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 13.01.2017 року, близько 14 години 30 хвилин, маючи на меті вчинити крадіжку ноутбуку у своєї сестри ОСОБА_5 , знаючи про те, що останньої вдома не має, приїхав до її будинку в АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої труби зламав навісний замок, який був на вхідних дверях вказаного будинку. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , проник до будинку, де в кухонній кімнаті на столі лежав ноутбук «Lenovo G 500» та усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав його та відвіз до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для того щоб в подальшому його продати, а вирученими коштами розпорядитися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4/139 від 25.01.2017 року ринкова вартість ноутбуку «Lenovo g 500» при умові придатності його для використання за призначенням могла становити 5643 (п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна, щиро покаявся у вчиненому.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його винність підтверджується зібраними по справі та оціненими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 13.01.2017 року близько 15 години, вона приїхала із м. Києва до себе додому, де проживає в будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до свого будинку побачила, що зірваний навісний замок, а в середині будинку все було перекидане та не було ноутбуку «Lenovo g 500» . Запідозривши у здійсненні крадіжки свого двоюрідного брата ( оскільки такі протиправні дії останнього були не вперше), зателефонувала до Баришівського ВП.
14.01.2017 року від працівників поліції їй стало відомо, що у вчиненому злочині обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та було повернуто ноутбук. При перевірці даного ноутбуку на придатність було виявлено, що на той момент, він не працював.
Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1600 грн. вартості ремонту ноутбуку та 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Винність ОСОБА_4 також підтверджується зібраними по справі доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 13.01.2017 року Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області з дотриманням вимог ст.ст. 60,104,214 КПК України у ОСОБА_5 була прийнята заява про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, а саме викрадений ноутбук «Lenovo g 500» . Дані відомості були занесені до ЄРДР за № 000019 від 14.01.2017 року .
Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 000019 від 14.01.2017 року 13.01.2017 року в період часу з 13 до 16 год. невідома особа шляхом пошкодження замка проникла в будинок АДРЕСА_2 звідки викрала ноутбук «Lenovo g 500»
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року, об`єктом огляду є будинок по АДРЕСА_2 в якому зірваний навісний замок на вхідних дверях, всередині приміщення розкидані речі та відчинене вікно. На тумбі відсутній ноутбук «Lenovo g 500»
Протоколом огляду від 14.01.2017 року, об`єктом якого є житловий будинок в АДРЕСА_1 .
Під час огляду виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo g 500» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року відповідно до якого, ОСОБА_4 в присутності понятих розповів обставини скоєної крадіжки.
Згідно висновку експерта № 4/139 від 25.01.2017 року ринкова вартість наданого на експертизу ноутбука «Lenovo g 500» станом на 13.01.2017 року за умови використання його за призначенням могла становити 5643,33 грн.;
Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває
Відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового слідства не встановлено.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючу обставину покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства із застосуванням відносно нього ст.ст. 75,76 КК України.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 суд вважає, що він підлягає до повного задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, згідно зі ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім 'ї чи близьких родичів.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяні матеріальні збитки, які потрібно затратити на ремонт ноутбука «Lenovo g 500».
Окрім того, судом також встановлено, що поряд із матеріальною шкодою, потерпілій заподіяна і моральна шкода, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_4 1600 грн. вартості ремонту ноутбука «Lenovo g 500» та 1000 грн. заподіяної моральної шкоди задовільнити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 351 грн.84 коп
Речові докази відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі ноутбук «Lenovo g 500 », який знаходиться на зберіганні у власника, використовувати за призначенням.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. ( Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300 ).
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1