УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007872 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007872 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме транспортний засіб марки - «LAND ROVER», модель - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ», модель - G 500, рік випуску 2015, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Обгрунтовуючи доводи клопотання слідчий посилається на те, що упровадженні СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100І00007872 від 30 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в період часу з березня по квітень 2017 року ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , чим завдав значної матеріальної шкоди останньому.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що приблизно в 2012 році він познайомився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружиною ОСОБА_5 . В них були дружні відносини. Приблизно в березиі-квігні 2017 року ОСОБА_4 попросив у нього гроші в борг. Протягом березня-квітня, він надавав ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму в 400000 доларів США. Жодних розписок він з ОСОБА_4 не брав, оскільки були друзями.

Так, ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_5 9.06.2017 підписали із ОСОБА_7 зі ним договір застави транспортного засобу, згідно якого вона повинна повернути позику на суму 200000 доларів США. В забезпечення вона заставила автомобіль «Мерседес G 500» 2015 року випуску. Вказаний договір було оформлено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Фактично ця машина йому не передавалась.

Крім того, 10.06.2017 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 в забезпечення свої зобов`язань передати йому свій автомобіль «Рендж Ровер», 2014 року виписку під заставу. Він погодився і вони разом поїхали до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в офіс що розташований по вул. Пушкінській в м. Києві. Перебуваючи в приміщенні нотаріуса, вони склали Договір застави транспортного засобу на суму 200000 доларів США і оскільки субота був неробочий день, вказаний договір був підписаний 12 червня 2017 року. Предметом застави був автомобіль «Рендж Ровер», 2014 року. Вказаний автомобіль йому також не передавався.

10.07.2017 потерпілого ОСОБА_7 визнано цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що на даний час виникла необхідність для з`ясування всіх необхідних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також в подальшому зберіганні та недопущенні реалізації вказаних транспортних засобів, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки - «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .
В судовому засідання слідчий підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчим здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0007872 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
При цьому в ЄРДР внесені дані за ознаками вчинення злочину за ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 дані є неконкретними, носять загальний характер, не містять даних, які б вказували на ознаки злочину щодо вчинення ним злочину за ч.2 ст.190 КК України.
У відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин доводи клопотання є незаконними а необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171172.173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007872 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: