Справа № 365/181/17
Номер провадження: 1-кс/365/78/17

У Х В А Л А
іменем України
15.06.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
15 березня 2017 року слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Із показань свідка ОСОБА_8 провідного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_4 ветеринарної медицини вбачається, що ввечері 05.03.2017 могла бути отруєна собака середньоазіатської породи препаратом «тубазид», яка охороняла садибу ОСОБА_7 та померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У зв`язку з цим є підстави вважати, що вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та отруєння собаки взаємопов`язані між собою події та скоєні одними і тими ж самими особами, оскільки отруєння собаки можна вважати етапом підготовки зловмисників для вчинення розбійного нападу, тобто усунення можливих незручностей при вчиненні запланованого злочину. Ці факти свідчать про те, що зловмисники могли перебувати біля місця вчинення злочину, заносячи до нього отруту для сторожових собак саме у вечірній час 05.03.2017.
З метою встановлення осіб, причетних до вчиненого злочину, їх співучасників, місця їх перебування, зв`язків, за допомогою яких можна встановити таких осіб, інших свідків та очевидців події, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та яких необхідно допитати як свідків, встановлення об`єктивної істини та всебічного дослідження цієї події, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про абонентські номери, за період часу з 18 години 00 хвилин 05.03.2017 по 06 годину 00 хвилин 06.03.2017 та знаходились в зоні дії базових станцій, які працювали на місці вчинення злочину та в місцях можливого руху злочинців.
Враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просить надати слідчим СВ Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області області тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення, які перебувають у володінні мобільного оператора зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , факс НОМЕР_1 ) і містять інформацію про моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в електронному та/або друкованому вигляді, за період часу з 18 години 00 хвилин 05.03.2017 по 06 годину 00 хвилин 06.03.2017 за зазначеними координатами.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходяться документи, не направило свого повноважного представника за судовим викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, та вважає його обґрунтованим, вбачається, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що слідчий на виконання вимог ст.ст. 132 та 163 КПК України повністю довів наявність достатніх підстав вважати, що є підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до інформації про мобільний зв`язок; потреби досудового розслідування виправдовують вищевказаний захід забезпечення шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, може бути виконане; документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а також взявши до уваги, що обставини, які можуть бути доведеними вищезазначеними документами, не можуть бути доведеними іншим способом, окрім як шляхом отримання у встановленому законом порядку тимчасового доступу до них та використання їх як доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 162-165 КПК України,-
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, а саме, з 15 червня 2017 року до 15 липня 2017 року включно.
На підставі ст. 166 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11