№ 336/3362/17
пр..№ 1-кс/336/494/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2003 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2008 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.07.2012 року за ч. 2 ст. 309 із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2016 року по відбуттю строку покарання; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 31.01.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2017 року, приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я. особи, яка завдала нападу, діючи з корисливих мотивів і особистої зацікавленості з метою матеріального збагачення, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_6 , вчинив напад на останнього із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні потерпілому одного удару кулаком в потиличну область голови, від якого потерпілий похитнувся, а після наніс ще один удар металевою фомкою по ногам, від якого ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість, тим самим подолав волю потерпілого до можливого опору та продовжуючи свій злочинний умисел, заволодів майном потерпілого, а саме:
- мобільним телефоном марки «SONY Xperia L» модель С2105;
- годинником марки «Audi Sporf Wath Schwarz»;
- мобільним телефоном марки «Samsung» модель SМ-В105Е;
- мобільним телефоном марки «Samsung»;
- телевізором марки «Philips» модель 6400;
- телевізором марки «Thomson»;
- акустичною системою домашнього кінотеатру «LG» модель НТ904ТА;
- телевізійним тюнером марки «Srong Digital TV» на загальну суму 25000 грн.
19.04.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В цей же день повідомлення про підозру було вручено батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, не має постійного джерела доходів, переховується від органу досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, пояснивши додатково, що місце фактичного знаходження ОСОБА_5 невідомо, інших документів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, немає.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру було вручено батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 . З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 випливає, що останній раз він бачив свого сина ОСОБА_5 вдома у січні 2017 року. Після чого він пішов у невідомому напрямку, ніяких контактів з ним не підтримує, місце його знаходження йому невідомо.
Із змісту постанови слідчого від 14.05.2017 року про оголошення в розшук видно, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідомо.
Між тим, ані слідчий, ані прокурор не надали доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 був зареєстрований за місцем проживання свого батька та фактично проживав разом з ним на момент вручення підозри, що само по собі виключає реальну можливість передачі підозри адресату.
Таким чином, посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу.
Надані матеріали свідчать про те, що слідчим не здійснено жодної дії для встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_5 .
Крім того, не підтверджені повноваження прокурора ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 189 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1