Справа № 592/1691/17
Провадження № 1-кс/592/824/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
13 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0004677 від 15.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 14.08.2015 о 18 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, в районі будинку №168 б, відбулася ДТП за участю автомобіля «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та мопеда під керуванням водія ОСОБА_6 , які рухалися в попутному напрямку руху.

В результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_6 та пасажир мопеда ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

15.08.2015 за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0004677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.02.2017 від представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів та відшкодування майнової та матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до довідки з ТСЦ 5946 автомобіль «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що всі необхідні експертизи з вищевказаним автомобілем вже проведені, цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_5 пред`явлений не був.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В матеріалах справи відсутня постанова про визнанняавтомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Клопотання про арешт майна не містить мети накладання арешту на майно, а перелічене лише завдання арешту майна.

Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0004677 від 15.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, відмовити.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1