Справа № 495/4037/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000314 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця села Біленьке, Білгород- Дністровського району, Одеської області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року по 04 лютого 2017 року, ОСОБА_6 , за згодою домогосподарки ОСОБА_7 тимчасово проживав в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, здійснив крадіжку із приміщення, що розташоване за місцем його тимчасового проживання, ємкості для води об`ємом 150 літрів чорного кольору, вартістю 617 гривень 50 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 617 гривень 50 копійок.

Далі 23 березня 2017 року в період часу з 09:00 години по 20:00 годину, у ОСОБА_3 , виник злочинний намір на проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, які не були замкнені на замок, відкрив їх та проник до приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку газового балону, об`ємом 50 літрів, червоного кольору вартістю 310 гривень, пластикової ємкісті для води, об`ємом 85 літрів, синього кольору, вартістю 500 гривень, однієї банки емальовоної фарби, білого кольору, марки «Ролакс Емаль алкідна ПФ - 115», об`ємом 0,9 літра, вартістю 42 гривні, 73 копійки, однієї банки емальовоної фарби, білого кольору, марки «Ролакс Емаль алкідна ПФ-266», об`ємом 0,9 літра, вартістю 39 гривень, однієї банки емальовоної фарби, білого кольору, марки «Фазенда Емаль алкідна ПФ-115», об`ємом 1,0 літра, вартістю 32 гривні, 86 копійки, універсальної акрилової емульсійної фасадної фарби, білого кольору, марки «Отто», вагою 7 кілограм, вартістю 176 гривень 66 копійок, однієї пластикової миски, зеленого кольору, середніх розмірів вартістю 32 гривні, однієї пластикової миски, жовтого кольору, середніх розмірів вартістю 58 гривень, скляної банки об`ємом 20 літрів, вартістю 184 гривні, пластикового корита, об`ємом 30 літрів, вартістю 100 гривень, металевої тачки на одному коліщаті, вартістю 326 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1801 гривню 75 копійок.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 02 лютого 2017 року по 04 лютого 2017 року, він, за згодою домогосподарки ОСОБА_7 тимчасово проживав в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку ємкості для води, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Далі 23 березня 2017 року в період часу з 09:00 години по 20:00 годину, він переліз через паркан до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проник до приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 яке перераховане в обвинувальному акті. Після чого, з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснила, що дійсно 23 березня 2017 року в період часу з 09:00 години по 20:00 годину, обвинувачений ОСОБА_3 переліз через паркан до її домоволодіння АДРЕСА_1 , де проник до приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку її майна яке перераховане в обвинувальному акті. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово товарознавчої експертизи в сумі 3 569, 28 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово-товарознавчої експертизи в сумі 3 569, 28 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1