overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/401/17
Провадження № 1-в/698/28/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 29.06.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 29.06.2016 року, закінчення іспитового строку 28.06.2017 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.06.2016 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_4 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву від 21.07.2017 року в якій просить суд розглянути справу без його участі, подання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву від 21.07.2017 року в якій подання підтримав та просить суд, звільнити його від покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши письмові докази учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 712/59/17
Провадження №1-р/712/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 14.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000222 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 14.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000222 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подану заяву обґрунтував тим, що при винесенні вироку є незрозумілим застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади.
У судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Захисник та засуджений поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви та, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією ? частини його особистого майна. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою по вступу вироку в законну силу.

Суд вважає, що прокурором не наведено жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що вирок суду від 14.06.2017 року містить чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими чи ускладнили або унеможливили його виконання. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 307, 369, 370, 371 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України і воно є зрозумілим.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 307, 369-372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 14.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000222 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом cеми днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8258/17
Справа №760/9763/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 12.06.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії.

26.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій просила постановити ухвалу, в якій більш повно і зрозуміло викласти всі частини судового рішення із зазначенням її процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні без ініціалів, а повністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві просила розгляд проводити без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 12.06.2017 року, слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, враховані положення ст.ст. 55, 214, 220, 303-307 КПК України щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 12.06.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1658/14-к Провадження № 1-кп/314/128/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши вирок винесений 06 травня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 0113.05.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України,

Встановив :
В резолютивній частині вироку від 06.05.2014 року допущено арифметичну помилку, а саме в обчисленні строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

Постановив :
Виправити помилку в резолютивній частині вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.391 КК України, а саме зазначити час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

року м. Вільнянськ

18.06.2014
Справа № 314/2860/13-к
Провадження № 1-кп/314/102/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Беспалько Т.Д.
при секретарі судового засідання Печонкіній В.П.
прокурора Беженарь Я.Ю.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України,
Ухвалою Вільнянського районного суду від 04.11.2013 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці з 04.11.2013 року по 04.01.2014 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 2 місяці.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України ,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 вважати продовженим на 60 днів до 04.03.2014 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 04.01.2014 року з урахуванням ухвали від 04.11.2013 року про продовження строку тримання під вартою.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 04.03.2014 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

27.12.2013
Справа № 314/3991/14-к Провадження № 1-кп/314/197/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 13.06.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2014 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру за № 0000926 від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 15 годину 00 хвилин 17.07.2014 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 17.07.2014 15:00

17.07.2014
Справа № 314/1560/15-к Провадження № 1-в/314/389/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 про вирішення питання щодо застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про вирішення питання щодо застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії №55 про застосування відносно нього умовно-достркового звільнення на 23.04 2015 року о 13 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2015 13:00

13.04.2015
Справа № 461/4413/17
Провадження № 1-кс/461/4358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ст.214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.06.2017р. та про прийняте рішення повідомити останнього.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/495/17
Справа № 683/1376/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України, в ході якої розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, що згідно ст.401 КПК України є обов`язковим.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в державній установі «Замкова виправна колонія №58».
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_3 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року, яким його засуджено за п.п.а,з ст. 93, ч.3 ст. 142 КК України (ред.. 1960 р.) до довічного ув`язнення, призначити на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, який проводити у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія №58»:
-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія №58».
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 301/968/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.07.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 01.06.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 01.06.2017, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 01.08.2017 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/905/17
ун. № 759/3746/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №8, яка полягає у не розгляді скарги стосовно недотримання слідчим розумних строків виклику та допиту свідка,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , як адвокат потерпілого в кримінальному провадженні, звернувся зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України в якій просить визнати бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №8, яка полягає у не розгляді скарги від 17.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0010627 від 25.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010627 від 25.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту шахрайства відносно ОСОБА_3

17.02.2017 року на ім`я керівника Київської міської прокуратури №8 подано скаргу на недотримання розумних строків виклику та допиту свідка, яку канцелярією прокуратури отримано 21.02.2017 року.

До даного часу дане клопотання прокурором в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що прокурором Київської міської прокуратури № 8 в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто скаргу ОСОБА_4 , як адвокат потерпілого в кримінальному провадженні, не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №8, яка полягає у не розгляді скарги стосовно недотримання слідчим розумних строків виклику та допиту свідка задовольнити.
Зобов*язати прокурора Київської міської прокуратури №8 розглянути в установлений ст.220 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 від 17.02.2017 року подану в рамках кримінального провадження № 0010627 від 25.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту шахрайства відносно ОСОБА_3 та повідомити особу про результат розгляду скарги у передбаченому законом порядку та строки.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Київської міської прокуратури №8.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1