У Х В А Л А

25.04.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21 квітня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді цієї скарги, оскільки на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області знаходиться позов ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 , за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Ця обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вищевикладеної скарги ОСОБА_4 ..
Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судове засідання скаржник та керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не з`явилися.
Слідчий суддя ОСОБА_3 відмовилась приймати участь у судовому засіданні про вирішення заяви про її самовідвід та надавати пояснення.
Тому заява про самовідвід була розглянута суддею у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчого судді.
Ознайомившись з заявою про самовідвід та матеріалами скарги, приходжу до такого.
Відповідно до вимог пункту третього частини першої ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з частинами першою та другою ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів другого та третього Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.
Пункт восьмий цієї декларації зобов`язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.
Відповідно до пункту шостого Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін.
Згідно із ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), судді в своїй роботі повинні забезпечувати права кожного на чесний та справедливий розгляд справи в судді. Вони повинні підтримувати право осіб, що хочуть встановити свої цивільні права та обов`язки чи в разі висунення проти них будь-якого кримінального звинувачення, на чесне та відкрите слухання, яке має відбутися в розумний строк та повинно проводитися незалежним та неупередженим судом. Незалежність судді є важливого умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Вона є неподільною.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги вищевикладені положення, з метою економії процесуального часу та об`єктивного для скаржника вирішення його скарги, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, пунктами другим, третім та восьмим Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року; пунктом шостим Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань); пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6