АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/191/17 Справа № 204/812/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2016 року,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно - автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості його використання, відчуження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що в ході проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій було встановлено, що 10 лютого 2017 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро ДПП про те, що працівниками поліції було виявлено автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_7 . Під час перевірки було встановлено, що VIN- НОМЕР_2 , який вказано у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та який знаходиться на кузові автомобіля, має сліди підроблення. В подальшому слідчим було проведено огляд автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено ознаки підробки номера кузова (шасі) вказаного автомобіля, у зв`язку з чим в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Майно, а саме: автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , вилучений під час огляду 10 лютого 2017 року, повернуто його володільцю.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що огляд місця події відбувався з порушенням норм КПК України, оскільки у співробітників поліції не було підстав для проведення даної процесуальної дії до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань. Крім того, автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не підозрюваному, а іншій особі - ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на даний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 10 лютого 2017 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро ДПП про те, що працівниками поліції було виявлено автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_7 . Під час перевірки було встановлено, що VIN- НОМЕР_2 , який вказано у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, та який знаходиться на кузові автомобіля, має сліди підроблення. В подальшому слідчим було проведено огляд автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено ознаки підробки номера кузова (шасі) вказаного автомобіля.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 11 лютого 2017 року за ознаками ст.290 КК України.

10 лютого 2017 року проведеним оглядом місця події вилучено: «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від вказаного автомобіля.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру шасі вказаного автомобіля.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а саме:автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , шляхом заборони його використання та розпорядження майном до розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року про відмову в арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

VIN- НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , вилучений під час огляду 10 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4