Справа № 686/5884/17
УХВАЛА
30березня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, українцю, громадянину України, який не працює та не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Заступник начальника СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, що погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 .
В клопотанні вказано, що близько 00:10 год. 18.02.2017 року, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , на стежці, яка проходить в сторону вул. Ставкової в м. Хмельницькому, помітивши незнайомого їм на той час потерпілого ОСОБА_9 , вирішили його пограбувати. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , попередньо домовившись із неповнолітнім ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого та ОСОБА_8 кулаком наніс удар в обличчя ОСОБА_9 , поваливши його на землю, та, долаючи його супротив, схопив потерпілого за руки, а ОСОБА_7 в свою чергу, користуючись тим, що ОСОБА_10 утримував потерпілого, зняв з останнього куртку, вартістю 638,63 гривень, в кишені якої знаходилися гроші в сумі 1300 гривень, та мобільний телефон «Nomi», моделі і243, вартістю 349,71 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті на 8 Гб, вартістю 100 гривень, та сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номером абонента НОМЕР_1 , вартістю 35 гривень, без коштів на рахунку, після чого ОСОБА_8 викрав наплічну сумку, вартістю 234,65 гривень, яка злетіла з руки потерпілого. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2657,99 гривень.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше не судимий, не навчається та не працює, матір ОСОБА_11 впливу на сина немає. Підозрюваний знає район проживання потерпілого, тому може впливати на останнього, також, він товаришує з іншим підозрюваним і їхнє вільне спілкування може негативно впливати на досудове розслідування, та йому необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, який може запобігти ризикам, з визначенням обовязків.
Підозрюваний, захисник, законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо його вчинення підозрюваним із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: :1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання, а саме: с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177- 179 КПК України, слідчий суддя
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання, а саме: с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє до 24 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: