21.12.2016
Справа ЄУН-720/1775/16-к
Провадження №1-кп/720/117/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження №0000308 від 11.08.2016 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, зі середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 27.12.1995 за ст.ст.140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, ст.46-1 КК відстрочка на 2 роки;

-вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 05.06.1996 за ст.140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.08.1999 за ст.ст.140 ч.2, 143 ч.2, 42, 14 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

-вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 07.08.2002 за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців 14 днів;

-вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.10.2010 за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

-вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.01.2014 за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки, ухвалою Новоселицького районного суду від 03.07.2014 року скасовано звільнення від покарання та направлено для відбування покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.08.2016 року приблизно о 20 годині переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , таємно викрав стільниковий телефон марки «Nokia Asha 310» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належав останній, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1800 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

Обвинувачений в суді вину визнав та дав покази, що 08.08.2016 року він прийшов в домогосподарство ОСОБА_5 в с.Рідківці Новоселицького району та мати потерпілої запросила його в будинок. Він попросив в останньої випити води та коли та вийшла на кухню він викрав із тумбочки телефон марки «Nokia Asha 310» чорного кольору та пішов на вулицю, де біля хвіртки зустрів потерпілу. В подальшому вийняв сім картку з телефону та продав його односельчанину за 200 гривень. В скоєному розкаюється. Просить його не позбавляти волі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого немає.

Судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України після роз`яснення наслідків та з`ясування правильності розуміння обставин справи учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, визнано за недоцільне досліджувати інші докази у зв`язку із тим, що обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, оскільки він 08.08.2016 року в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно на суму 1800 гривень, маючи непогашену судимість за злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, те, що потерпіла до нього претензій немає, відшкодування завданої шкоди.

Щодо даних про особу, то суд враховує його посередню характеристику з місця проживання, те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи індивідуальну ступінь суспільної небезпеки скоєного, вартість викраденого майна, матеріальний стан обвинуваченого, те, що потерпіла претензій немає, наявність непогашених судимостей, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

Речовий доказ по справі стільниковий телефон марки «Nokia Asha 310», який знаходяться на зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: