Справа № 610/199/17
№ провадження 1-кп/610/71/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В літку 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, демонтував й викрав металеві конструкції, загальною вагою 1590 кг, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5836 від 23.12.2016 складає 4 770 грн., та 70 листів шести хвильового шиферу, вартість якого згідно з вищезазначеною експертизою складає 6 860 грн., після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму коштів 11 630 грн.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в літку 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи таємно, умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, демонтував й викрав металеві ворота, загальною вагою 200 кг, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5836 від 23.12.2016 складає 600 грн., та 40 листів шести хвильового шиферу, вартість якого згідно з вищезазначеною експертизою складає 3 120 грн., після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму коштів 3 720 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню, передбаченому ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про обставини скоєння у його домоволодінні крадіжки.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2016р., у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання
за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Речові докази по справі - 11 листів шести хвильового шиферу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ., після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 439,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя