Справа № 357/6144/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/410/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 04.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, якою обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирдани, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальне провадження в цій частині закрито, у в`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.190 КК України продовжено у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишено без розгляду.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він, з 23.04.1999 року будучи фізичною особою - підприємцем, здійснюючи діяльність з ремонту годинників і ювелірних виробів, оптової та роздрібної торгівлі годинників та ювелірних виробів, 10.03.2010 року, працюючі ювелірним майстром, під виглядом розвитку своєї підприємницької діяльності з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яка склалася у останнього внаслідок дружніх зв`язків з ОСОБА_7 , звернувся до останнього для отримання коштів в сумі 5000 доларів США, для нібито покупки ювелірних виробів, які продасть по вигідній ціні, а виручені кошти поверне протягом подальших 6 місяців, тобто до 10.09.2010 року.

10.03.2010 року ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_8 , передав останньому 5000 доларів США, для покупки ювелірних виробів, а ОСОБА_8 заволодів вказаними коштами шляхом зловживання довірою потерпілого, без наміру їх повернення, розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України гривню, станом на 10.03.2010 року (100 доларів США - 798,4000 гривень) становить 39920,0 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 12.01.2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи ювелірним майстром, під виглядом розвитку своєї підприємницької діяльності з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою яка склалася у останнього внаслідок дружніх зв`язків з ОСОБА_9 , звернувся до останньої для отримання коштів в сумі 25000 доларів США, для нібито покупки дорогоцінного каміння та дорогоцінних металів, які продасть по вигідній ціні, а виручені кошти поверне їй до 01.02.2015 року.

12.01.2015 року ОСОБА_10 довіряючи ОСОБА_8 передала останньому 25000 доларів США, для покупки дорогоцінного каміння та дорогоцінних металів, а ОСОБА_8 заволодів вказаними коштами шляхом зловживання довірою без наміру їх повернення, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 25000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України гривню, станом на 12.01.2015 року (1 долар США - 15,757965 гривень)становить 393949,12 гривень.

Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, суд послався на вимоги п.3 ч.1 ст.49 КК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтуванні вказує, що суд звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в порушення вимог ч.3 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків, особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину, при цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілого, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 вважає ухвалу суду обґрунтованою та вмотивованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, звертає увагу, що ОСОБА_8 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, скоєному 10 березня 2010 року щодо ОСОБА_7 та у злочині, передбаченому ч.3 ст.190 КК України вчиненому щодо ОСОБА_10 , який був скоєний 12.01.2015 року, тобто майже через п`ять років після першого, тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Санкцією ч.1 ст. 190 КК України передбачене покарання за вчинення цього злочину у виді обмеження волі до 3-х років, тобто вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з часу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - 10.03.2010 року, пройшов термін, який перевищує строк 3 роки, тобто строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вказаний злочин минули.

Тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Щодо доводів потерпілого про безпідставність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останнім було вчинено новий тяжкий злочин, то вони є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України - 10.03.2010 року, та злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України 12.01.2015 року, тобто після перебігу трирічного строку притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено цивільний позов потерпілого без розгляду з тих підстав, що чинним законодавством України не передбачений розгляд цивільного позову в кримінальному провадження, яке закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_7 має право звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної йому шкоди злочином, в порядку цивільного судочинства.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та винесенні ухвали, які б давали підстави для її зміни чи скасування, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та кримінальне провадження в цій частині закрито, у в`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Судді: