Справа № 392/1429/14-к
Провадження № 1-кп/392/1/17

У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання завідуючого судово-медичного відділу Державної установи " Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України" по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Ухвалою Маловисківського районного суду від 04.04.2017 року призначено по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.
У зв"язку з виконанням даної ухвали до суду надійшло клопотання завідуючого судово-медичного відділу , в якому він просить суд надати додатково для проведення судово-медичної експертизи одяг, взуття та гістологічні матеріали ОСОБА_9 , погодити час проведення даної експертизи, який складає близько 2 років, також сповіщають, що випадків звернень слідчо-судових органів до Головного бюро з обгрунтованими проханнями прискорити проведення судово-медичних експертиз є досить багато, і в зв"язку з цим, не перериваючи роботи над експертизами, які проводяться згідно черги, брати в роботу " позачергові" матеріали є можливим не відразу після прийняття такого рішення, а лише протягом декількох місяців, крім того, рекомендують призначити комплексну медико-автотехнічну експертизу, оскільки питання ухвали суду №4 і№5 не можуть бути вирішені лише судово-медичними експертами.
Прокурор не заперечив проти надання гістологічних матеріалів від трупа Галушки, однак, зазначив, що одяг та взуття не визнавалися речовими доказами, а тому надати їх не можливо, щодо призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи заперечив.
Потерпілі та представник потерпілої заперечили проти надання експерту будь-яких матеріалів та призначення експертизи.
Захисник не заперечила проти часткового задоволення клопотання експерта, її думку підтримав обвинувачений. Просили суд надати гістологічні матеріали для дослідження та погодити час проведення експертизи, оскільки його можливо скоротити, щодо призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи заперечили, адже матеріали кримінального провадження містять висновки експертів, які вони не ставлять під сумнів.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що розтин трупу ОСОБА_9 було проведено в морзі Кіровоградського обласного бюро СМЕ. Речі з трупа ОСОБА_9 зберігалися в морзі з 22.04.2013 року по 22.04.2014 року, потім були знищені, гістологіні препарати ( скельця), блоки та мокрий архів від трупа Галушки знаходяться в Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз, а тому клопотання завідуючого судово-медичного відділу в даній частині підлягає частковому задоволенню.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та судово- медичної експертизи обставин ДТП № 44 від 10.06.2014 року, який учасники процесу під сумнів не ставлять та не заявили клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи з залученням експертів автотехніків, тому суд не вбачає підстав для призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи.
Оскільки, за наявності клопотань перед експертною установою щодо прискорення проведення судово-медичних експертиз, взяти до роботи " позачергові" матеріали експертами є можливим, при цьому не пририваючи роботу над іншими експертизами, суд просить врахувати що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час, а тому просить, під час проведення судово-медичної експертизи врахувати надані процесуальні строки для прийняття процесуального рішення, та провести експертизу відповідно до ухвали суду від 04.04.2017 року на підставі наданих матеріалів кримінального провадження та гістологічних препаратів протягом декількох місяців.
Керуючись ст. ст. 350, 242, 371, 372, КПК України,
Клопотання завідуючого судово-медичного відділу Державної установи " Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України" задовільнити частково.
Експерту надати на дослідження матеріали кримінального провадження, диски з фіксуванням показів обвинуваченого ОСОБА_7 , судово медичних експертів даних в судовому засіданні, запис відео реєстратора автомобіля ВАЗ -2121, д.н.з. НОМЕР_1 , гістологічні матеріали від трупу ОСОБА_9 , на підставі яких провести експертизу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1