г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1819/16-к
Номер провадження 1-кп/213/31/17
В И Р О К

Іменем України

23 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000223 від 15.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: базова загальна середня, не працює, не одруженого, який зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.06.2000 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за 143 ч. 2, 141 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
- 05.07.2000 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за 143 ч. 2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 ч. 1, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 7 років. 01.06.2005 року звільнений від відбування призначеного покарання за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2005 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 12 днів;
- 01.11.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. 26.01.2008 року звільнений по відбуттю строку покарання.
- 26.02.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 23.03.2011 року звільнений від відбування призначеного покарання за постановою Синельніківського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 14 днів;
- 06.07.2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 27.08.2015 року звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ухвали Синельніківського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 22 дні;
- 20.10.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 повторно 15.02.2016 року, приблизно о 12:00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та обернення його на свою користь, шляхом обману, під приводом виконання сантехнічних робіт, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон «Samsung E 1200» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1232 від 20.06.2016 року становить 399 гривень 09 коп., золоту каблучку 586 проби вагою 10,47 г, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1232 від 20.06.2016 року становить 11116 гривень 84 коп., та гроші в сумі 2000 гривень. Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13515 гривень 93 коп..

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. При цьому, повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєння кримінального правопорушення. Скоїв злочин з корисливих мотивів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також речовими доказами, якими є: мобільний телефон «Samsung E 1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 білого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 (кр.пр. а.с.44,45).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому зміненого обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 має не погашені судимості, скоїв тяжкий злочин, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працював, за місцем проживання та місцем утримання в Криворізькій установі покарань № 3 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Цивільний позов потерпілою не заявлено, матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково за рахунок вилученого мобільного телефону. Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 20.10.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином тяжкість скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, а також не має підстав для застосування ст. 75 КК України.

Оскільки злочин за який ОСОБА_4 засуджується- був вчинений ним до постановлення вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.10.2016 року, то суд на підставі ст.70 ч.4 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі та покарання призначеного за вироком від 20.10.2016 року у вигляді позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із зарахуванням відбутої частини покарання за вироком від 20.10.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався. Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в доход держави в розмірі 491 грн 04 коп. та в розмірі 880 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі та покарання призначеного за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2016 року у вигляді позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі, із зарахуванням відбутої частини покарання за вироком від 20.10.2016 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.07.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався. Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 491 грн. 04 коп. та в розмірі 880 грн. 40 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung E 1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 білого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити у останьої.
Матеріали кримінального провадження № 0000223 від 15.02.2016 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1819/16-к, пр.1-кп/213/31/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1