УХВАЛА
02 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження внесене 16 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003053 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 16 грудня 2014 року до Дніпропетровського РВ із заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що 16 грудня 2014 року близько 08-00 години в АДРЕСА_1 , невідома особа проникла до будинку та намагалася викрасти її майно.

16 грудня 2014 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003053, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м.Єреван, Вірменія, є громадянином України, має середню освіту, раніше засуджений, останній раз 11 листопада 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому 24 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , оглядом місця події, оглядом та вилученням викраденого майна, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який затримав підозрюваного відразу після вчинення злочину.

25 грудня 2014 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, з обов`язками: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; у нічний час, а саме: у період з 20-00 години до 07-00 години не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Згідно повідомлення начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені ухвалою слідчого судді, місцезнаходження останнього встановлено не було, у зв`язку з чим на облік він не поставлений.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого відділу за викликом не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме. Вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від досудового розслідування.

19 січня 2015 року постановою слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, яку направлено до сектору карного розшуку Дніпропетровського РВ для організації розшуку останнього.

До теперішнього часу ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

У зв`язку викладеним, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши прокурора, який вважає за необхідне надати дозвіл на затримання та привід підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати співробітникам слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 06 вересня 2017 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1