overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/05/17-17 від 17.05.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/320/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 на 60 діб.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченій ОСОБА_8 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурори просили продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів важає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 13 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1272/17
провадження № 1-КП/758/293/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_5 ,
представника Подільського УП ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Представник ОСОБА_5 , представник Подільського УП ОСОБА_6 , захисник, представник потерпілого, обвинувачений та його законний представник не заперечували щодо призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника ОСОБА_5 , представника Подільського УП ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 30 бересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/536/17
ун. № 759/8312/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000075 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
31.05.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000075 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

31.05.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 30.06.2017 року о 09.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника підприємства ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ "Енергія-Новий Розділ" в порядку ст.303 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ "Енергія-Новий Розділ" в порядку ст.303 КПК України , задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000479 негайно повернути ТОВ "Енергія-Новий Розділ" тимчасово вилучене у нього під час обшуку майно, а саме
- планові показники маркетингової діяльності за листопад 2012 року на 1 арк.,
- друкований аркуш паперу з вказівками щодо проведення технічних робітна ТЕЦ на 1 арк.,
- прогарама пускових випробувань генератора ТП-1 №73275 на 3 арк.,
- програма випробувань турбогенератора т-6-2у-3 №ТП-1 73275 на 2 арк.,
- планові показники маркетингової діяльності ТЕЦ на квітень 2017 року на 1 арк.,
- роздруківка з корпоративної пошти на 48 арк.,
- журнал обліку охорони про в`їзд/виїзд транспортних засобів на територію ТЕЦ на 39 арк.,
- DVD-R диск з маркуванням DR 5 FA 1-00844 (1шт.)
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/841/17
Номер провадження 1-кп/305/230/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/230/17, внесеному в ЄРДР за № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/230/17, внесеному в ЄРДР за № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/230/17, внесеному в ЄРДР за № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14:00 год. 22 червня 2017 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 302/256/17
Провадження № 11-кп/777/321/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22.05.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/321/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2017, яким обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим та призначено покарання зач.3 ст.185 КК України,
В період підготовки до апеляційного розгляду 12.05.2017 учасникам судового провадження направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятку про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження в строк до 22.05.2017.
Враховуючи те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників судового провадження до апеляційного суду не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 11 год. 01.06.2017, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7701/16-к Провадження № 1-кс/314/843/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000821 від 10.06.2016 за ч.1 ст. 197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання встановив наступне:

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.

Відповідно до ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні слідчий посилається на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.05.2017 (Справа № 314/7701/16-к) відповідно до якої накладено арешт на майно, відносно якого подано клопотання про тимчасовий доступ.
Слідчим суддею встановлено, що вищезазначена ухвала перебуває на апеляційному перегляді в Апеляційному суді Запорізької області. Результат перегляду судом апеляційної інстанції на час постановлення даної ухвали слідчому судді невідомий.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, оскільки при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку ст.ст.159-160 КПК України є необхідним встановлення правового статусу майна, відносно якого подано клопотання про тимчасовий доступ та особи, у якої перебуває дане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000821 від 10.06.2016 за ч.1 ст. 197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому, роз`яснивши йому його право повторного звернення з відповідним клопотанням після перегляду судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.05.2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0002221 від 18.06.2013 року за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,4,5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто діє до 23.03.2017 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 23.09.2016 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу втратила законну, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/1437/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 09 березня 2017 року о 17.53 год. перебуваючи в приміщенні СМ «Арсен» на вул. Патона, 37 у м. Львові з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклого конфлікту, обвинувачений ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в обличчя, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №336 від 10 березня 2017 року спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1