Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/754/17
Номер провадження: 1-кп/511/124/17
20.04.2017 року колегія суддів Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 внесеного від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 20.04.2017 року.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 не збирається будь-яким чином переховуватися, буде з`являтися та не має наміру впливати на свідків.

Потерпілі та її представник підтримали клопотання прокурора.

Всі інші учасники провадження залишили вказане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також довічне позбавлення волі, постійного місця реєстрації на території підконтрольній Україні не має, постійного місця мешкання не має, додатково отримав паспорт громадянина Російської Федерації, не має стійких соціальних зв`язків (роботи або родини).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 18.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2