Справа № 760/900/17
№1-кс/760/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Представник Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001268 та виконання ст. 171 КПК України протиправною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повернути ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» тимчасово вилучене майно під час проведеного 2 листопада 2016 р. обшуку приміщень ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001268 від 28.10.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України.

22.11.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р., слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 проведено обшук приміщень ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» під час, якого було вилучено майно, дозвіл на відшукання якого слідчим суддею не надавався та арешт не накладався.

30.11.2016 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про арешт майна, яким накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведеного 22.11.2016 р. обшуку приміщень ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23.

11.01.2017 р. Апеляційним судом м. Києва скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме згідно протоколу обшуку від 22.11.2016 р. обшук приміщень ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» був проведений 22.11.2016 р.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна почалось через 48 годин після проведення обшуку та підписання протоколу обшуку 22.11.2016 року, оскільки інших документів, які могли б свідчити про вилучення майна матеріали скарги не містять.

Між тим, в свою чергу, зі скаргою заявник звернувся 31.01.2017 року, тобто більше ніж через місяць, а, отже, з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою та в клопотанні про поновлення строку на подання скарги поважних причин його пропуску не вказав, як і належність звернення його з даним клопотанням, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Разом з тим, статтею 64-1 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою як представник Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на підставі довіреності, виданої в особі Президента ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту, однак доказів, що підтверджують повноваження останнього як президента, тобто статутних документів, до скарги не додав, також не додано документів, що ОСОБА_2 є працівником юридичної особи ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», відсутність даних документів ставить під сумнів повноваження представника Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Враховуючи викладене, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 повернути особі, яка подала скаргу. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1