У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

у кримінальному провадженні за №0004169 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0004169 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0004169 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.04.2017, ОСОБА_4 10.08.2017 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0004169 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, приблизно о 19.00 годині 14.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в парку Національного Технічного Університету «Київський Політехнічний інститут ім. Сікорського», що за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 37 познайомились із двома громадянами Еквадору Імба Улкуанго ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після спільного розпиття алкогольних напоїв, у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та вступивши між собою у злочинну змову з наперед розподіленими злочинними ролями, діючи з корисливих мотивів, та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи біля Імба ОСОБА_11 та Теран ОСОБА_12 , та скориставшись тим, що поруч нікого із сторонніх осіб немає, та їх злочинним діям ніхто не завадить, діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, висловив усну вимогу про передачу належного Імба ОСОБА_11 та ОСОБА_9 майна та грошових коштів. У свою чергу, ОСОБА_4 діючи спільно, та узгоджено із неповнолітнім ОСОБА_7 , відповідно до єдиного злочинного умислу, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою.

Після цього, отримавши від Імба ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відмову у передачі належних їм грошових коштів та майна, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, з метою демонстрації власної сили та залякування потерпілих, а також подолання можливого опору, наніс удар кулаком в обличчя Теран ОСОБА_12 в область лівої брови, таким чином застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 висловив повторну усну вимогу до Імба ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про необхідність передачі їм грошових коштів та належного майна.

У свою чергу, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та можливе повторне застосування фізичного насильства, дістали та передали неповнолітньому ОСОБА_7 належне їм майно, а саме: гроші у сумі 30 гривень, що належать ОСОБА_9 , а також мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень та гроші у сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_13 .

В подальшому, відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Всього своїми злочинними діями, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 30 гривень, та Імба ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5020 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

15.04.2017, ОСОБА_4 10.08.2017 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від громадянина Еквадору ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви від громадянина Еквадору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою ПТ «Ломбард «Кредит Юніон»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 55 днів, тобто до 08. 10. 2017 року включно.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом слідчого ОСОБА_6 до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, з метою проведення необхідних слідчих дій; в період часу з 22.00 години до 07.00 години не залишати постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 55 днів, тобто до 08. 10. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за першим викликом слідчого ОСОБА_6 до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, з метою проведення необхідних слідчих дій;
2. В період часу з 22.00 години до 07.00 години не залишати постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 08. 10. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1