Справа №295/6299/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РВП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Двірець Житомирського району Житомирської області, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонерка, не заміжня, на утримання неповнолітніх дітей немає, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий слідчого слідчого відділення Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що 16.04.2017, близько 05 год. 50 хв., в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між якими на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, під час якої в ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який спав в одній із кімнат житлового будинку. Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 пішла до сіней вказаного будинку, взяла сокиру і повернулась у спальню, де умисно нанесла ОСОБА_7 , який лежав на ліжку на правому боці, три удари обухом сокири по лівій частині голови, таким чином спричинила йому закритий багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа, з пошкодження головного мозку, внаслідок чого останній помер.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.04.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2017; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 16.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 17.04.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 17.04.2017; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.04.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 17.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.05.2017; актом судово-наркологічної експертизи від 11.05.2017; висновком судово-психіатричної експертизи від 10.05.2017; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 23.05.2017 іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 завершується 16.06.2017 р., однак завершити досудове розслідування в межах строку дії Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.04.2017 р. не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 2-х судових молекулярно-генетичних експертизи з ДНДЕКЦ МВС України; витребувати до долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4-х судово-імунологічних експертизи з Облбюро СМЕ в Житомирській області; витребувати до долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 2-х судово-цитологічних експертизи з Облбюро СМЕ в Житомирській області; допитати в якості свідка ОСОБА_20 ; Витребувати 3 судово-медичні експертизи з Облбюро СМЕ в Житомирській області; Встановти та допитати в якості свідків лікарів швидкої медичної допомоги, які здійснювали виїзд до будинку ОСОБА_6 14.04.2017; Витребувати довідки з Троянівської сільської ради, Житомирського району про відсутність у ОСОБА_7 родичів на території його місця проживання; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та опис.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини. Обставиною, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є тривалий термін виконання судових експертиз.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16.04.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
17.04.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку ізумисним вбивством ОСОБА_7 .
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 завершується 16.06.2017, однак завершити досудове розслідування в межах строку дії Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.04.2017 р. не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 2-х судових молекулярно-генетичних експертизи з ДНДЕКЦ МВС України; витребувати до долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4-х судово-імунологічних експертизи з Облбюро СМЕ в Житомирській області; витребувати до долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 2-х судово-цитологічних експертизи з Облбюро СМЕ в Житомирській області; допитати в якості свідка ОСОБА_20 ; Витребувати 3 судово-медичні експертизи з Облбюро СМЕ в Житомирській області; Встановти та допитати в якості свідків лікарів швидкої медичної допомоги, які здійснювали виїзд до будинку ОСОБА_6 14.04.2017; Витребувати довідки з Троянівської сільської ради, Житомирського району про відсутність у ОСОБА_7 родичів на території його місця проживання; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та опис.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину насильницького характеру передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, але скоїла злочин у стані алкогольного сп`яніння, намагалася скрити сліди злочину, усвідомлюючи механізм роботи правоохоронної системи існують обґрунтовані припущення, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою, незважаючи на свою винятковість, є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 і вказують на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 ,підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 17 липня 2017 р. без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1