Провадження № 11-кп/792/700/16
Справа № 674/991/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 10 серпня 2016 року -,

в с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду від 10 серпня 2016 року,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маліївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , судимого:
- 21.08.2003 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік на підставі ст..75 КК України;
- 26.08.2004 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, приєднано 4 місяці, звільнений 29.09.2005 року умовно- достроково з не відбутим строком 9 місяців 25 днів;
- 12.04.2006 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.07.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 10.07.2013 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки на підставі ст.75 КК України;
- 17.12.2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-
засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки.
Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом трьох років не вчинить нового злочину.
Запобіжні заходи до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не застосовувалися.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
За вироком суду 06 червня 2016 року близько 00 годин 30 хв. ОСОБА_9 попередньо домовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вчинити крадіжку задніх коліс від трактора «Т-25», прийшли на АДРЕСА_4 до господарства ОСОБА_11 , на яке вказав ОСОБА_9 та в трьох зі сторони земельної ділянки, повз дерев`яний паркан, підійшли до гаражного приміщення, біля якого знаходились два задніх колеса від трактора «Т-25», після того шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали вищевказані колеса, чим спричинили ОСОБА_11 збитків на загальну суму 2248 гривень 42 копійки.
В апеляції прокурор просить вирок Дунаєвецького районного суду від 10.08.2016 стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
З метою забезпечення виконання вироку обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі апеляційного суду.
В решті вирок суду залишити без змін.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження просить повторно дослідити характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_8 , яким разом із обставинами справи дати належну оцінку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захсника про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, судом встановлено що, 06 червня 2016 року близько 00 годин 30 хв. ОСОБА_9 попередньо домовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вчинити крадіжку задніх коліс від трактора «Т-25», прийшли на АДРЕСА_4 до господарства ОСОБА_11 , на яке вказав ОСОБА_9 та в трьох зі сторони земельної ділянки, повз дерев`яний паркан, підійшли до гаражного приміщення, біля якого знаходились два задніх колеса від трактора «Т-25», після того шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали вищевказані колеса, чим спричинили ОСОБА_11 збитків на загальну суму 2248 гривень 42 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що близько 21 год. 00 хв. до нього подзвонив ОСОБА_9 та запропонував зустрітися, після чого пішли разом додому, де погодився викрасти колеса. Коли прийшов ОСОБА_12 близько 24 год. всі троє вийшли та пішли в сторону с. Голозубинці. Зайшли на господарство ОСОБА_11 , де викрали два колеса від трактора. ОСОБА_9 дав 400 грн. йому та ОСОБА_12 на двоїх, гроші потрібні були ,щоб заплатити за комунальні послуги.
Однак, відповідно до ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Також, обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, місцевий суд при призначенні ОСОБА_8 покарання вищевказаних вимог Закону не дотримався.
Зокрема, при призначенні покарання враховано пом`якшуючі обставини, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки, а також особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тому суд прийшов до висновку, що останньому слід призначити покарання в межах санкції статті, яка йому інкримінуються, при цьому згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом трьох років ОСОБА_8 не вчинить нового злочину.
Разом з тим, даний висновок є необгрунтованим, оскільки місцевим судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.
Так, судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого. Зокрема, він окрім скоєного злочину у червні поточного року, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, за що був 5 разів судимий, а також те, що у ОСОБА_8 непогашена судимість за вироком Дунаєвецького районного суду від 17.12.2015 року, згідно якого його засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення умисного корисливого злочину, через нетривалий період часу знову вчинив умисний злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, є необгрунтованим.
Крім того, згідно ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Однак, незважаючи на те, що місцевий суд не встановив обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, при цьому мали місце лише обстанини що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК Украни, а ОСОБА_8 визнав свою вину повністю, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, що є найсуворішим покаранням та призначене на максимальний строк, що явно перевищує дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією частини статті, що суперечить вимогам вищевказаного закону.
Враховуючи вищевикладене, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню відповідно до п .4 ч. 1 та ч. 2 ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, задоволивши апеляційну скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Дунаєвецького районного суду від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 17.03.2016 року по 09.08.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_13 на протязі трьох місяців з дня отримання його копії.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2