Справа № 635/8242/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/373/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 від 26 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 02 квітня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, знаходячись на волі, може переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Так, санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, доведені прокурором та продовжують існувати, а також враховує ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений. Тому колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів та вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на більш м`який є недоречним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 205, 331 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на шістдесят днів - до 20 травня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 20 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3