н/п 1-кс/640/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , -
30.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він просив: затвердити відвід процесуального керівника ОСОБА_4 , змусити прокуратуру зобов`язати слідство: 1. припинити ганебне кришування шахраїв і злочинну тяганину; 2. дати правову оцінку матеріальних цінностей, виявлених оперативною групою та відображеним в протоколах огляду від 18 і 19.07.02р. ( а.с.81 і 82, т.1, к.с.) і визнати їх доказом; 3. розшифрувати банківські відомості по АТ «Грані» та ТОВ КК «Грані - Інвест); 4. запросити в управліннях кадрів: прокуратури, СБУ, ГУНПУ в Харківській області про наявність серед офіцерського складу, колишніх і діючих співробітників на прізвище ОСОБА_5 , при виявленні таких з`ясувати ставлення до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 і Глущенко також); 5. встановити коло осіб, причетних до розслідуваного злочинного діяння, дати правову оцінку їхнім діянням і винести обвинувачення, обрати їм запобіжний захід; 6. вжити заходів до забезпечення можливої ??конфіскації майна і позовних вимог; 7. виконати інші дії, що викривають шахраїв в злочинному діянні; 8. підслідність не змінювати, встановити розумний строк розслідування; 9. якщо це не суперечить законодавству України, розгляд даної скарги провести з його участю.
Зазначив, що виявлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального керівника ОСОБА_4 . Так, на його думку, технічно і ненав`язливо підміняються поняття, з метою зміцнення спотвореної суті справи, принципово відкидаючи раніше прийняті рішення, направляючи слідство на виконання сумнівних дій, зокрема, необґрунтованої експертизи, в порушення вимог законодавчих норм.
28.10.2016 ним подано клопотання процесуальному керівнику з вимогами, про виконання яких з 2003-го року вказують суди і прокуратура, отримано відповідь від 31.10.2016. Постанови про часткову або повну відмову в задоволенні немає.
16.11.2016 подано клопотання слідчому з вимогами, про виконання яких з 2003-го року вказують суди і прокуратура, отримано відповідь від 21.11.2016. Постанови про часткове або повну відмову в задоволенні немає, надана можливість 01.12.2016 ознайомитися з матеріалами справи.
05.12.2016 подано скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого і процесуального керівника. Отримано ухвалу від 05.12.2016 про відмову в задоволенні скарги.
19.12.2016 ним подано клопотання процесуальному керівнику з вимогами, про виконання яких з 2003-го року вказують суди і прокуратура, отримано постанову від 20.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання.
Заявник вказав, що даним розслідуванням прокуратура зайнялася в 2010-му році, хід розслідування було заслухано на оперативній нараді, багаторазово він був на особистих прийомах у першого заступника прокурора області та шість разів у прокурора області. В результаті отримані відповіді за підписом першого заступника прокурора Харківської області.
Ознайомившись з матеріалами справи, в черговий раз йому стало зрозуміло, що прокуратура і далі має намір прикривати шахраїв, не виконуючи зазначених вимог, працівники прокуратури фактично входять в змову з шахраями.
На його думку, прокурор дає вказівки про проведення експертизи, мотивуючи недовірою заявника до проведених, не виконавши заходи забезпечення і припинення.
Також вказав, що керівництво дає відповіді, які обговорювалися багаторазово на особистому прийомі, вивчалися працівниками прокуратури, а процесуальні керуючі своїми вказівками заводять розслідування у правове свавілля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, пояснив, що прокурор ОСОБА_8 з грудня 2015 року безпосередньо здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та він йому заявляє відвід, оскільки у нього є сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте 03.01.2017 направив до суду заперечення на заяву ОСОБА_3 від 30.12.2016 про відвід прокурора, у яких зазначив наступне.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора, на його думку, не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, встановив наступне.
На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні.
Не згода заявника з діями прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування.
Щодо заяви ОСОБА_3 в частині змусити прокуратуру зобов`язати слідство: 1. припинити ганебне кришування шахраїв і злочинну тяганину; 2. дати правову оцінку матеріальних цінностей, виявлених оперативною групою та відображеним в протоколах огляду від 18 і 19.07.02р. ( а.с.81 і 82, т.1, к.с.) і визнати їх доказом; 3. розшифрувати банківські відомості по АТ «Грані» та ТОВ КК «Грані - Інвест); 4. запросити в управліннях кадрів: прокуратури, СБУ, ГУНПУ в Харківській області про наявність серед офіцерського складу, колишніх і діючих співробітників на прізвище ОСОБА_5 , при виявленні таких з`ясувати ставлення до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 і Глущенко також); 5. встановити коло осіб, причетних до розслідуваного злочинного діяння, дати правову оцінку їхнім діянням і винести обвинувачення, обрати їм запобіжний захід; 6. вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна і позовних вимог; 7. виконати інші дії, що викривають шахраїв в злочинному діянні; 8. підслідність не змінювати, встановити розумний строк розслідування, суд зазначає, що вказані питання не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання щодо заявленого відводу прокурору.
Одночасно заявнику роз`яснюється, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Заявник не позбавлений права звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене вище, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1