Справа № 579/22/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2017 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000113, яке внесене 18 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено , що 1 серпня 2012 року в денний період ОСОБА_4 перебуваючи в магазині "Нептун" належний ФГ "Гапич" за адресою м. Кролевець вул. Роменця, 4 вивезла холодильне обладнання та меблі.

6 липня 2017 року в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події магазину ОСОБА_4 АДРЕСА_1 та виявлено три холодильні камери низькотемпературні(КХН) зеленого, світло коричневого та білого кольору, камеру морозильну червоного кольору, холодильну камеру з горизонтальним відкриттям марки "Framec", холодильник з горизонтальни відкриттям Type S-76 SL №011105.

Слідчий підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на майно холодильні вітрин 3 одиниці в тому числі ПВХ-0,46№2206-218 виробництва ЧПКП «Укртехносервіс», холодильник червоно-зеленого кольору з написом «norcooisp.zo.o.iazik/warsszawy», холодильник «Минск» білого кольору, морозильну камеру «WhirpooAF6 075/6 №99, три бочки пластмасові, два компресорів до промислових камер КХН, камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору, вітрину холодильну з компресором «FRAMEC» №138460, камеру морозильну червоного кольору СХ-45 №02097189 № RI 34А245/, ваги електронні підлогові, стіл журнальний, диван, два крісла, дві шафи, кухонні меблі стіл обідній дві тумбочки, ліжко, душову кабіну, телевізор, газову плиту, три люстри.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представника володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні холодильні вітрин 3 одиниці в тому числі ПВХ-0,46№2206-218 виробництва ЧПКП «Укртехносервіс», холодильник червоно-зеленого кольору з написом «norcooisp.zo.o.iazik/warsszawy», холодильник «Минск» білого кольору, морозильну камеру «WhirpooAF6 075/6 №99 , три бочки пластмасові, два компресорів до промислових камер КХН , камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору, вітрину холодильну з компресором «FRAMEC» №138460 , камеру морозильну червоного кольору СХ-45 №02097189 № RI 34А245/, ваги електронні підлогові , стіл журнальний, диван, два крісла, дві шафи, кухонні меблі стіл обідній дві тумбочки, ліжко, душову кабіну, телевізор, газову плиту, три люстри.

Тимчасове вилучення майна не проводилось.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом клопотання підставою застосування арешту майна є необхідність його огляду та об`єктивного проведення товарознавчої експертизи, майно може зникнути, майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та здобуто в результаті злочинних дій.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно на яке слідчий просить накласти арешт речовим доказом не визнавалось.

Про наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу слідчим не наведено.

Крім того в ході огляду місця події від 6 липня 2017 року виявлено інше майно три холодильні камери низькотемпературні(КХН) зеленого, світло коричневого та бідлого кольору, камеру морозильна червоного кольору, холодильну камеру з горизонтальним відкриттям марки "Framec", холодильник з горизонтальним відкриттям Type S-76 SL №011105 яке ідентифікувати з майном зазначеним в резолютивній частині клопотання холодильні вітрин 3 одиниці в тому числі ПВХ-0,46№2206-218 виробництва ЧПКП «Укртехносервіс», холодильник червоно-зеленого кольору з написом «norcooisp.zo.o.iazik/warsszawy», холодильник «Минск» білого кольору, морозильну камеру «WhirpooAF6 075/6 №99, три бочки пластмасові, два компресорів до промислових камер КХН , камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору, вітрину холодильну з компресором «FRAMEC» №138460, камеру морозильну червоного кольору СХ-45 №02097189 № RI 34А245/, ваги електронні підлогові , стіл журнальний, диван, два крісла, дві шафи, кухонні меблі стіл обідній дві тумбочки, ліжко, душову кабіну, телевізор, газову плиту, три люстри неможливо.

За змістом санкції ч. 1 ст. 185 КК України спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання зазначене майно не підлягає. Метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий клопотання не мотивує, і такий (цивільний позов) в криімнальному провадженні відсутній.

Слідчий суддя вважає, що зі змісту п. 2 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні про проведення накладення арешту на майно повинні бути зазначені конкретні речі з відповідними ознаками які повинні бути ідентифіковані, а не загальні характристики речей бочки, стіл журнальний, диван, крісла, шафи, стіл обідній, тумбочки, ліжко, душова кабіна, телевізор, газова плита, люстри.

В клопотанні в порушення п. 2 ч. 2 ст.171 КПК України відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном зазначеним в резолютивній частині клопотання.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно того кому належить майно, його реальна наявність, відповідність критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України і слідчим такі докази не надані.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує відсутність правових підстав для арешту майна зазначеного в резолютивній частині клопотання, не можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні за обставин зазначених у клопотанні , відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України, відсутність спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна як виду покарання за змістом санкції ч.1 ст. 185 КК України, відсутність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 185 КК України відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 51 КУпАП, слідчим не надано доказів того, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно спричинення потерпілому матеріальної шкоди та її розміру і слідчим такі докази не надані.

Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий серед іншого мотивує і тим, що необхідність накладення арешту викликана метою огляду та проведення відповідної експертизи .

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що слідчий не позбавлений можливості виконати завдання кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України , шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказаний захід забезпечення кримінального провадження передбачає серед іншого ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання за відсутності особи у володінні якої знаходяться речі та документи за доведеністю достатніх підстав вважати що речі та документи можуть бути змінені чи знищені.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132,167,170,172КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000113, яке внесене 18 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, представнику володільця майна ОСОБА_5 , надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1