Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/3663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявників - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих по ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В ніч з 28 на 29 квітня 2017 р. в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017, було проведено обшук, в ході якого було вилучено комп`ютерну техніку, документи, мобільні телефони, зброя та боєприпаси, банківські картки та грошові кошти, а також інше майно, детальний перелік та опис якого зазначено у копії протоколу обшуку від 28.04.2017 р. (а.с.14-21).
Як вбачається з наданої слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 копії протоколу обшуку від 28.04.2017 р., факт отримання копії вказаного протоколу обшуку підтверджується відповідними записами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що знаходяться у нижній частині останнього аркуша зазначеного протоколу (а.с.21).
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчих по ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих по ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1