Єдиний унікальний номер 725/458/17
Номер провадження 1-кп/725/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0001528 від 16.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.10.2016 року близько 11 год. 14 хв., до чергової частини Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що по вул. М.Олімпіади, 40-А в м. Чернівці - конфлікт покупця з продавцем. У зв`язку з цим, для з`ясування обставин події та врегулювання ситуації, оперативним черговим на місце події направлено автопатруль №115 в складі інспектора роти №4 батальйону УПП м.Чернівці ОСОБА_5 та інспектора роти №4 батальйону УПП м.Чернівці ОСОБА_6 .

Після отримання повідомлення, інспектор УПП м. Чернівці ОСОБА_5 та інспектор УПП м.Чернівці ОСОБА_6 у форменому одязі, виконуючи свої службові повноваження щодо своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події, передбачені п.5 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події, прибули на службовому автомобілі на місце події. Знаходячись за вищевказаною адресою працівники поліції побачили ОСОБА_4 на якого вказала заявниця ОСОБА_7 . Будучи в нетверезому стані ОСОБА_4 поводився агресивно, нецензурно виражався в сторону поліцейських, чим своїми протиправними діями вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Призначений згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НП України №61 о/с від 30.03.2016 року на вказану посаду інспектор ОСОБА_5 з метою припинення адміністративного правопорушення висловив до ОСОБА_4 вимогу припинити протиправні дії та попередив його, що в разі невиконання даних вказівок до останнього будуть застосовані спеціальні засоби - кайданки, у відповідності до положень розділу 5 Закону України «Про Національну поліцію». Однак, ігноруючи законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_4 надалі продовжував, поводити себе агресивно, виражався нецензурними словами в їх сторону, почав розмахувати руками, що в подальшому призвело до застосування інспектором ОСОБА_5 спеціального засобу у вигляді металевих кайданків.

Так, перебуваючи біля службового автомобіля, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який виконує службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи їх припинити, під час застосування до нього кайданків став чинити поліцейському активний опір у вигляді фізичної протидії, а саме схопив руками інспектора ОСОБА_5 за формений одяг та потяг його на себе, в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впали на землю. Знаходячись на землі ОСОБА_4 продовжував чинити активну протидію, тягнув поліцейського за формений одяг, перекочувався разом з ним та, лежачи на спині, хаотично пручаючись руками, перешкоджав застосуванню до нього кайданків, спричинивши таким чином фізичну біль поліцейському у ділянці грудей та обличчя.

В результаті активної протидії інспектору ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції кута нижньої щелепи справа; по тильній поверхні правої кисті з переходом на променево-запястковий суглоб в кількості 3-х; по тильній поверхні 1-ї пясткової кістки лівої кисті; по тильній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті; по передній поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №1836 втор, від 27.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини вчинення ним вищевказаного злочину.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого (який підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті) та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною повністю і кваліфікує його дії як вчинення опору працівникові правоохоронному органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

При цьому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд на підставі п.13 ст.67 КК України визнає вчинення злочину ним в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

З урахуванням викладеного та особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 342 КК України у вигляді арешту, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1