overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/812/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 19.12.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просить проводити підготовчий розгляду у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.00 годин 04.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/3467/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 05.02.2016 року приблизно о 01 годині 50 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зникла.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ПАТ «ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
02.12.2016 ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ДАК «Українські поліметали» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на грошові кошти товариства згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 757/51634/16-к

Крім того, в цей же день ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання в інтересах ПАТ «ДАК «Українські полімери»

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються однієї інтересів одного товариства, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/59936/16-к і № 757/59939/16-к за клопотаннями ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ДАК «Українські поліметали» про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/59939/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням директора ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про залишення скарги без розгляду - вважає необхідним, враховуючи відмову заявника від скарги та положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити в задоволенні скарги

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,- про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/886/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011063 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бронниці Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011063 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2016.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011063 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 25 хв. 14.12.2016.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5926/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання по кримінальному провадженню № 0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим , що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання по кримінальному провадженню № 0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, прийняти відповідне процесуальне рішення щодо клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 16 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Слідчий суддя
Справа № 307/2351/16-к
Провадження № 11-кп/777/650/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду від 25.10.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/650/16 яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ішків, Козівського району, Тернопільської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, розлучений, має 1 неповнолітню дитину, раніше не судимий, одружений, не працюючий, раніше не судимий визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід залишено у виді застави до вступу вироку у законну силу.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ по справі автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 постановлено залишити йому, як власнику.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор Тячівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_2 призначити на 10 годину 00 хвилин 26.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4599/13-к Провадження № 1-в/314/1306/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарях: Тарасовій О.М.,

ОСОБА_1,

Представника адміністрації ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у дистанційномусудовому засіданні подання Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№55) справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 3 п. б, 5 ч.1, 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.133 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд за місцем проживання терміном на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

1. Заборона виходу з будинку де мешкає з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня;

2. Заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Реєстрація в ОВС України за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

11.09.2013
Справа № 314/2529/16-к
Провадження № 1-в/314/1962/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 21 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі.

На даний момент встановлено, що питання про умовно-дострокове звільнення заявника вже вирішено ухвалою суду (справа № 314/2716/16-к).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2016 року

21.12.2016
Справа № 461/5422/16-к
Провадження № 1-кс/461/4095/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування - Слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 Кримінального Кодексу України.
Повний текст ухвали оголосити 08.11.2016 року о 09.45 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5184/16-к
Провадження № 1-кс/461/3902/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали оголосити 07.11.2016 року о 09.45 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-102/04
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про вирішення питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів, оскільки при ухваленні вироку Залізничного районного суду м. Львова дане питання не було вирішеною.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що речові докази у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України вилучені згідно постанови про прилучення до справи речових доказів, а саме: грошові кошти у розмірі 1 (одну гривню) грн. 25 коп., що знаходяться на зберіганні в фінансово-економічному відділі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС.

Керуючись, ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити.

Речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на зберіганні в фінансово-економічному відділі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у розмірі 1 (одна) грн. 25 коп., повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1