Вирок
Іменем України
28.02.2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста м.Львова, громадянки України,одруженої,маючої на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої,інваліда 3групи ,проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судженої,згідно ст.89 КК України-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
09.06.2016р. близько 11.40 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину"Карі" ТзОВ "КАРІ Україна", що по вул. Кн.Ольги,106 у м.Львові,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу здійснила закінчений замах на крадіжку 5 (п"яти ) предметів біжутерії, а саме: ланцюжка з підвіскою артикулу 08503000 моделі А 16178, ланцюжка з підвіскою артикулу 08503000 моделі А 16178, браслету артикулу 08603470 моделі А 14933, браслету артикулу 08603530 моделі А 14945, браслету артикулу 08603530 моделі А 14945 загальною вартістю 345,37 грн. Однак,свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки, була затримана працівниками служби охорони магазину.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 09.06.2016 року,перебуваючи у магазині"Карі" викрала предмети біжутерії,але при виході з магазину була затримана працівником охорони.Викрадене повернено.У скоєному щиро розкаялася.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченої немає.

За наведених обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника потерпілого.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не суджена,згідно ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання,має на утриманні малолітню дитину,стан її здоров"я,те що вона є інвалідом 3групи та хворіє на гепатит С. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої,повернення викраденого. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, виходячи з положень ст.50,65 КК України, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу, оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.штрафу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1