УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7081/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 367 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, виправдано за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Як визнав суд, досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, що виразилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.
Так, Наказом начальника Головного управління юстиції у Житомирській області № 418/к від 05.08.2009 року з 05.08.2009 року ОСОБА_7 був призначений за переведенням на посаду старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ, що знаходиться за адресою: м. Малин, вул. Огієнка 58. В силу займаної посади та положень ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ОСОБА_7 був зобов`язаний вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зазначені в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, а також накладати арешт на майно боржника, грошові кошти та інші цінності боржника.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов?язків, передбачених п.п. 2.1., 2.2. розділу 2 Посадової інструкції старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ, а також вимог ст. ст. 5, 63 Закону України Про виконавче провадження, п.п. 5.1.1, п. 05.1 розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій через несумлінне ставлення до них, не було забезпечено примусове виконання рішень судів та інших органів, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної виконавчої служби України, що виразилося у незабезпеченні безумовного, повного та своєчасного виконання рішень суду та інших органів у розумні строки, що гарантовані державою.
Письмовим розпорядженням начальника відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_9 від 18.05.2010 року Про призначення відповідальної особи по стягненню боргів з юридичних осіб прийнято рішення доручити виконання стягнення боргів з юридичних осіб на період відпустки старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_10 старшому державному виконавцю відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_7 , з яким останній був ознайомлений того ж дня та прийняв на виконання виконавчі провадження щодо стягнення боргів з юридичних осіб, по яких зобов?язаний був неупереджено, своєчасно та повно вжити заходів щодо примусового виконання рішень.
Приступивши до проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 76/6 про стягнення заборгованості з ТОВ Малинська промислово-фінансова компанія, ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 63 Закону України Про виконавче провадження 24.06.2010 року направив до ДПІ у Малинському районі письмовий запит за вихідним № 6473 з вимогою надати інформацію про наявність поточних рахунків, що зареєстровані за боржником і того ж дня, особисто отримавши письмову довідку з ДПІ у Малинському районі за вихідним № 4180/29 від 24.06.2010 з переліком рахунків боржника в банківських установах, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, не подав зазначену довідку на реєстрацію діловоду відділу ДВС Малинського РУЮ та не долучив до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 76/6 по боржнику ТОВ Малинська промислово фінансова компанія, а допустив втрату офіційної довідки про наявність у боржника відкритих поточних рахунків у банківських установах, у тому числі і про наявність діючого рахунку № НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 , відкритого в Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ Райффайзен банк Аваль.
У зв?язку зі звільненням старшого державного виконавця Малинського РУЮ ОСОБА_10 письмовим розпорядженням від 10.09.2010 року начальника відділу ДВС Малинського РУЮ прийнято рішення про передачу від державного виконавця до іншого, а саме до ОСОБА_7 виконавчих проваджень по стягненню боргів з юридичних осіб, з яким ОСОБА_7 того ж дня був ознайомлений і йому були передані на виконання виконавчі провадження щодо стягнення боргів з юридичних осіб, в тому числі і вищезазначене зведене виконавче провадження № 76/6. Цим же розпорядженням ОСОБА_7 було зобов`язано відповідно до вимог п. 2.5 Порядку скласти акт прийому-передачі прийнятих на виконання виконавчих проваджень, однак ОСОБА_7 після доведення до його відома письмового розпорядження, ігноруючи законну вказівку свого безпосереднього керівника, неналежно виконуючи свої службові обов?язки через неналежне ставлення до них, діючи в порушення вимог п. 2.5 Порядку не склав Акт приймання передачі виконавчих проваджень упродовж періоду з 10.09.2010 року по 23.03.2011 рік, та, не зважаючи на неодноразові усні нагадування та вимоги начальника відділу ДВС Малинського РУЮ, не виконував їх протягом тривалого часу.
Продовжуючи недбало ставитися до своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_7 фактично самоусунувся від проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 76/6, протягом тривалого часу не вчинив усіх можливих дій спрямованих на виявлення майна та коштів боржника, за рахунок яких можливо здійснити погашення заборгованості, у тому числі щодо встановлення відомостей про наявні відкриті у банківських та кредитних установах рахунки і не вжив відповідних заходів до накладення арешту на грошові кошти боржника, усвідомлюючи, що така бездіяльність може потягнути за собою настання істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної виконавчої служби України.
У результаті неналежного виконання своїх службових обов?язків ОСОБА_7 не виявив діючий розрахунковий рахунок боржника ТОВ Малинська промислово-фінансова компанія № НОМЕР_1 МФО 380805, відкритий у Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ Райффайзен банк Аваль, по якому здійснювався рух грошових коштів, не здійснив накладення арешту на зазначений рахунок боржника, у результаті чого на цей рахунок надійшли кошти на загальну суму 1 279 768,5 грн., які у подальшому використані боржником на господарські потреби та не були спрямовані на виконання рішень судів та інших органів.
Суд прийшов до висновку про недоведеність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, та виправдав його.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду і невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не дав належну оцінку всім зібраним по кримінальному провадженню доказам та прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.
На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення в яких просить залишити вирок суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_7 було визнано не винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України та виправдано за недоведеністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а вирок районного суду без зміни.
За касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі зазначив, що районний суд, виправдовуючи ОСОБА_7 не надав належної оцінки доказам, які вказують на вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, а саме: показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; дані, які містяться у реєстраційних журналах відділу ДВС Малинського РУЮ за 2010-2011 роки; розпорядження начальника відділу ДВС Малинського РУЮ, якими ОСОБА_7 було призначено відповідальним по стягненню боргів з юридичних осіб; відомості відділу ДВС Малинського РУЮ щодо перебування па виконанні ОСОБА_7 зведеного виконавчого провадження № 76/6 по боржнику ТОВ Малинська промислово-фінансова компанія; постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_7 про стягнення з ТОВ Малинська промислово-фінансова компанія на користь держави заборгованості по податках; акт державного виконавця від 01.04.2011 року, згідно з яким старшим державним виконавцем ОСОБА_7 на підставі виконавчих документів зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ Малинська промислово-фінансова компанія за 2005-2010 роки було встановлено, що боржник за місцем державної реєстрації відсутній та діяльності не здійснює, інші письмові докази, які були надані суду органом обвинувачення.
Порушення, які допустив районний суд, на думку колегії суддів, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_7 , є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про постановлення нового вироку, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, у зв?язку з чим кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: