Справа № 279/241/17
1-кс/279/72/17
У Х В А Л А
"24" січня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що в період часу з 20.12.2016 року по 26.12.2016 року невідома особа, через незамкнені двері, проникла до горища житлового будинку та підсобного приміщення, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме металеві пічні плити та металевий посуд, чим заподіяла потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень та з викраденим з місця події зникла.
В ході огляду місця події 18.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 який належить гр. ОСОБА_6 , було вилучено майно, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: металева пічна плита, металева миска та молоток з дерев`яною ручкою, які тимчасово зберігаються на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі можуть бути доказом по справі та у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищено, слідчий просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено.
18.01.2017 року у ОСОБА_6 під час огляду місця події вилучено металеву пічну плиту, металева миску та молоток з дерев`яною ручкою.
19.01.2017 року слідчий своєю постановою визнав вказані речі речовими доказами.
Органи досудового розслідування вважають, що вилучені речі можуть бути доказом в скоєнні вказаного злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути доказом вчинення злочину.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна, воно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено 18.01.2017 року у ОСОБА_6 , а саме на металеву пічну плиту, металева миску та молоток з дерев`яною ручкою шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1