н/п 1-кс/766/8044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування, до 24.09.2017 року.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134720 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та 13.07.2017 року о 13.28 год., знаходячись на балконі власної квартири за вищезазначеною адресою, незаконно збув шляхом скидання з балкону на подвір`я, біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , за попередньо отримані від останнього 500 гривень, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1166-НР від 17.07.2017 містить психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса діючої психотропної речовини - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), становить 0,0732 г.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав при собі з метою збуту та 25.07.2017 року о 18.43 год., знаходячись на сходовому майданчику між 4-м та 5-м поверхами в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 300 гривень, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1244-НР від 26.07.2017 року містить психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса діючої психотропної речовини - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), становить 0,2039 г.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинено повторно.
25.07.2017 о 20:50 годин за даним фактом ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.07.2017 ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2017 о 20:50 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.07.2017 ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протоколом огляду від 13.07.2017, згідно якого ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки вручені грошові кошти в сумі 500 гривень;

- протоколом огляду від 13.07.2017, згідно якого в ОСОБА_7 видав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною;
- висновком експерта № 1166-НР від 17.07.2017, виданого Херсонським НДЕКЦМВС України;

- протоколом огляду від 25.07.2017, згідно якого ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки вручені помічені грошові кошти в сумі 300 гривень;

- протоколом огляду від 25.07.2017, згідно якого ОСОБА_7 видав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною;

- протоколами допитів понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оперативного закупника ОСОБА_7 .

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

При встановлені наявності ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні суд вважає, що можуть існувати наступні ризик це: здійснення впливу на свідків кримінального провадження.

Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення в суді.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_6 характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 батько підозрюваного, який підтвердив наявність між ним та сином тісних сімейних відносин.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про те, що його належну поведінку та виконання обов`язків може бути забезпечено й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_11 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: