1Справа № 335/3432/16-к 1-кп/335/60/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року відносно обвинувачених обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду від 31.03.2016 року, 25.05.2015 року,19.07.2016 року, 13 вересня 2016 року , 01 листопада 2016 року, 08.12.2016 року, 30.01.2017 року обвинуваченим продовжувався строк дії запобіжного заходу, який спливає 27.02.2017 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечувала та подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, яке мотивувала тим, що на теперішній час допитані потерпілий та свідок ОСОБА_8 , тобто будь-яким чином вплинути на потерпілого або свідків та спонукати їх до свідчень обвинувачений вже не може, таким чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України вже відпала. Крім того у ОСОБА_7 є постійне місце проживання, мати, цивільна дружина, та новороджена дитина тому вважає, що інший запобіжний захід є більш ефективним, дієвим та найбільш прийнятним.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, малолітню дитину, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, та впливу на потерпілого та свідків, речових доказів, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролюзабезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інший запобіжних захід не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372, 376 КПК України , суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - задовольнити.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк 2 місяці - починаючи з 23 лютого 2017 року і по 23 квітня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за винятком виконання обов`язку щодо прибуття за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді даного кримінального провадження.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти негайно в залі суду після оголошення цієї ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки негайно після звільнення з-під варти стати на облік до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині дотримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порядку та умов цілодобового домашнього арешту покласти на Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 23 квітня 2017 року включно.
Повний текст ухвали оголошений о 15 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1