Справа №359/597/17-к
№1-кс/359/113/2017
УХВАЛА
26 січня 2017р. слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області(далі-ВП), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
24.01.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в який посилається на те, що 16.10.2016р. працівниками ВП було тимчасово вилучено автомобіль «Опель-Астра», 1991р. випуску, д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на даний автомобіль відсутня, автомобіль підлягає поверненню володільцу. Але на його відповідні неодноразові клопотання до слідчого з проханням повернути йому як володільцю автомобіль, останній, не реагує. Тому, просить визнати незаконною вищевказану бездіяльність слідчого у неповерненні автомобіля та зобов`язати слідчого повернути йому даний автомобіль. А також поновити пропущений строк для подачі скарги на дану бездіяльність, як пропущений з поважних причини, оскільки порушення триває, слідчий йому постійно обіцяв повернути автомобіль і він вважав, що строк подачі скарги слід рахувати з дня відмови слідчого повернути майна.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав. Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, розглянувши скаргу та інші, додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Встановлено, що 16.10.2016р. проведено огляд автомобіля «Опель-Астра», 1991р. випуску, д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 та який в той же день, разом з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу було тимчасово вилученов рамках кримінального провадження № 0002336 та на час розгляду справи в суді володільцу не повернутий.

Будь-які відомості про накладення арешту на дане майно або про забезпечення до нього тимчасового доступу, в суді відсутні.

За ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених, ч.5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу, та у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тому, враховуючи, що вказане у скарзі майно тимчасово вилучено під час огляду 16.10.2016р., арешт на нього, протягом 48 год. після цього не накладено та на час розгляду скарги в суді, власнику не повернуто, слід зобов`язати слідчого повернути вказане майно власнику.

При цьому, слід поновити скаржнику строк для оскарження даної бездіяльності, як пропущений з поважної причини, приймаючи до уваги, що порушення триває і володілець не є юридично обізнаною особою, яка в змозі при триваючому порушенні визначити строк подачі вказаної скарги з врахуванням, що слідчий в усній розмові зі скаржником не відмовляв у поверненні майна.

Керуючись ст.ст.169,171ч.5, 173 ч.6, 303 ч.1 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поважними та вказаний строк поновити.
Зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, ОСОБА_5 або іншу відповідальну особу ВП повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Опель-Астра», 1991р. випуску, д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 який був вилучений за протоколом огляду від 16.10.2016р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1