11-кп/775/224/2017(м)
263/8188/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000157 за апеляційними скаргами прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Потсдам, Федеративної Республіки Німеччини, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.256 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.256 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На зазначений вирок прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 17 травня 2017 року, 12 червня 2017 року, 04 липня 2017 року, 20 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року не з`явився за невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, ухвали про привод щодо нього не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення цього питання, у зв`язку з тим, що останній порушив покладені на нього обов`язки та виїхав за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання клопотання та про неможливість розгляду провадження у відсутність ОСОБА_8 , думку захисників про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

Як це вбачається з матеріалів провадження, у своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .. Тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно правил судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та інформації оперативних підрозділів Управління Служби Безпеки України в Донецькій області, яким було доручено виконання приводів обвинуваченого до зали суду, згідно пояснень сусідів обвинуваченого, останній за місцем мешкання тривалий час не з`являється, та згідно пояснень дружини він виїхав за межі території України і до теперішнього часу не повертався.

Обвинувачений ОСОБА_8 самостійно не виконує розпорядження суду щодо його явки у судове засідання, місце його перебування на теперішній час невідомо, що свідчить про те, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання є цілком обґрунтованим, з урахуванням наведених ризиків та підстав, передбачених ст.ст.177,189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про те, що вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя щодо його засудження не набрав законної сили, а також про його обов`язок з`являтись до Апеляційного суду Донецької області, почав переховуватись від суду.

Наведені обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду та наявність підстав для тримання його під вартою, з огляду на вимоги ч.5 ст.176 КПК України, що згідно ст.335 КПК України є підставою для зупинення апеляційного провадження, оголошення розшуку та затримання з метою приводу останнього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.190,335,405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та може мешкати за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 1а.

Організацію розшуку доручити Управлінню Служби Безпеки України в Донецькій області, прокурору прокуратури Донецької області, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області