Справа № 214/4944/16-к
1-кп/214/224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке складене 31 серпня 2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.01.2015 року, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м. Кривому Розі, має вищу освіту, працює юристом в ПП «ТЕХНОІНДУСТРІЯ», раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством. За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 21.01.2015 року по 22.01.2015 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами відкритого акціонерного товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ 00211174), розташованого за юридичною адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, заподіявши значну шкоду інтересам зазначеного підприємства за наступних обставин.

Так, 12.06.2009 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XIIвід 14.05.1992.

21.03.2013 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

12.06.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

21.01.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Крім того, даною ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_8 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрота. При цьому зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015, відповідно до резолютивної частини, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством.

16.02.2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі № Б26/161-09 скасовано. При цьому зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, відповідно до резолютивної частини, набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

25.03.2015 постановою Вищого господарського суду України у справі № Б26/161-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 залишено в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.
Таким чином в період часу з 12.06.2014 по 21.01.2015 та з 16.02.2015 по 25.03.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_4 виконувала повноваження ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», передбачені ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута».

При цьому, 21.01.2015 в період часу з 11 год. 01 хв. 42 с до 14 год. 14 хв. 48 с ОСОБА_4 приймала участь особисто у розгляді судової справи № Б26/161-09 та перебувала в залі судового засідання господарського суду Дніпропетровської області, розташованого по вул. Куйбишева, 1А в м. Дніпропетровську, під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09, згідно якої припинено її повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а призначено ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

Після цього, достовірно знаючи зміст ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09, згідно якої припинено її повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а призначено ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , умисно самовільно, всупереч установленому законом порядку, в період часу з 21.01.2015 по 22.01.2015 розпорядилася, не маючи на це право, грошовими коштами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», які перебували на банківському рахунку даного підприємства № НОМЕР_1 , відкритому в Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», розташованому по пр. Гагаріна, 15/37 у м. Кривому Розі, правомірність яких оспорюється ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 , а саме:
21.01.2015 о 17 год. 20 хв. 29 с ОСОБА_4 , перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, одержала з метою купівлі товарів, оплати послуг і за виконані роботи за чеком № А31761275 грошові кошти на суму 20 000 грн.;

21.01.2015 о 17 год. 20 хв. 29 с в зв`язку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» кошти в сумі 160 грн.;

22.01.2015 о 09 год. 05 хв. 44 с ОСОБА_4 , перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості плати за канцелярські товари на рахунок № НОМЕР_3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 у Криворізькому філіалі ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м. Кривий Ріг грошові кошти на суму 688,65 грн.;

22.01.2015 о 09 год. 06 хв. 07 с ОСОБА_4 , перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості оплати послуг згідно договору про надання послуг з обробки архіву № 07/14-02 від 01.07.2014 на рахунок № НОМЕР_4 фізичної особи підприємця ОСОБА_11 у ПАТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 150 000 грн.;

22.01.2015 о 09 год. 52 хв. 22 с ОСОБА_4 , перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості сплати єдиного соціального внеску з допомоги по тимчасовій непрацездатності на рахунок № НОМЕР_5 Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області грошові кошти на суму 957,93 грн.;

22.01.2015 о 11 год. 06 хв. 09 с автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» кошти в сумі 18,88 грн.;

22.01.2015 об 11 год. 11 хв. 42 с ОСОБА_4 , перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, одержала з метою купівлі товарів, оплати послуг і за виконані роботи за чеком № А31760651 грошові кошти на суму 50 000 грн.;

22.01.2015 о 11 год. 11 хв. 42 с в зв`язку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» кошти в сумі 350 грн.;

22.01.2015 о 22 год. 48 хв. 26 с в зв`язку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості оплати за видачу готівки без попередньої заявки на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» кошти в сумі 90 грн.

Таким чином, у період з 21.01.2015 по 22.01.2015 ОСОБА_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами Відкритого акціонерного товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ 00211174), розташованого за юридичною адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3; заподіявши значну шкоду інтересам зазначеного підприємства на загальну суму 222 265,46 грн.

30.08.2016 до прокурора від підозрюваної ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з тим, що вона перестала бути суспільно небезпечною, тому що, наказом № 1933/5 від 12.10.2015 Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1207 від 04.07.2013 та закриття кримінального провадження відносно неї.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 356 КК України, який віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а 25.03.2015 на підставі постанови Вищого господарського суду України у справі № Б26/161-09 ОСОБА_4 остаточно припинено повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», наказом № 1933/5 від 12.10.2015 Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1207 від 04.07.2013, що унеможливлює вчинення тотожних злочинів, ОСОБА_4 , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, так як на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки, ця особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження відносно останньої підлягає закриттю.
Потерпілий юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_8 заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив звільнити від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 07.01.2015 року, а кримінальне провадження закрити по зазначених в клопотанні підставах. При цьому, прокурор просив суд врахувати, що відсутні будь-які перешкоди у звільненні підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених в клопотанні, остання втратила свою суспільну небезпечність, оскільки анульовано свідоцтво про право на здійснення ОСОБА_4 діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1207 від 04.07.2013, що унеможливлює вчинення нею тотожних злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про звільнення його підзахисної ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 07.01.2015 року, та просив його задовольнити по зазначених в ньому підставах, а кримінальне провадження закрити. При цьому також захисник просив суд врахувати, що стороною захисту не оспорюється кваліфікація діяння, яке інкриміновано його підзахисній ОСОБА_4 та вчинене останньою вперше. Одним із принципів застосування кримінального закону є принцип економії репресії, а саме відсутність потреби застосовувати покарання за вчинений злочин, що стосується безпосередньо даного випадку. Оскільки на даний час ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину, виходячи з того, що остання не є більше арбітражним керуючим, а отже вона не може вчинити аналогічний злочин, тобто не є суб`єктом інкримінованого їй діяння. При цьому загальний суб`єкт даного злочину не може бути взятий до уваги.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки відповідно до ст.48 КК України, та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 07.01.2015 року, у зв`язку із зміною обстановки та закриттю кримінального провадження. В обґрунтування своїх письмових заперечень представник потерпілого вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності будується на основі характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх умов стосовно даної особи. Сам факт, що постановою Вищого господарського суду України у справі №Б26/161-09 ОСОБА_4 остаточно припинено повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ ««Криворізький завод гірничого машинобудування», а наказом №1933/5 від 12.10.2015 міністра Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на здійснення нею діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1207 від 14.07.2013, не унеможливлює вчинення ОСОБА_4 нового злочину передбаченого ст. 356 КК України, оскільки остання може і в подальшому виступати суб`єктом даного злочину. Отже, враховуючи, що на даний час відсутні докази, які б свідчили про зміну обстановки або втрату ОСОБА_4 суспільної небезпечності, прокурором не обґрунтовано та не доведено існування підстав для застосування ст. 48 КК України, а саме того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину дійсно змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення нового злочину. Крім того, зловживання арбітражного керуючого ОСОБА_4 на час вчинення нею цього діяння, не були враховані в рамках досудового розслідування. Матеріальний збиток завданий ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» діями ОСОБА_4 на сьогоднішній день не відшкодовано. Виходячи з викладеного, представник потерпілого вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, завданням кримінального провадження, визначеним в кримінальному процесуальному законі, а тому просить залишити його без задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та письмові заперечення представника потерпілого ОСОБА_6 приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Частинами третьою та четвертою ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Відповідно до змісту клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2016 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 07.01.2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством. За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи арбітражним керуючим, достовірно знала, оскільки була присутня при оголошенні зазначеного нижче судового рішення, що її повноваження, як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» припинені, а ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі № Б26/161-09, якою також зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_8 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрота. При цьому, зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 відповідно до резолютивної частини набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством. Однак незважаючи на прийняте судом рішення, ОСОБА_4 в період часу з 21.01.2015 року по 22.01.2015 року, самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ 00211174), розташованого за юридичною адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, чим заподіяла значну шкоду інтересам зазначеного підприємства на загальну суму 222 265,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ст. 356 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, який вона вчинила будучи арбітражним керуючим, призначеним ліквідатором ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», повноваження якого припинені з 21.01.2015 року.

Разом з тим, зі змісту клопотання встановлено, що наказом № 1933/5 від 12.10.2015 Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_4 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1207 від 04.07.2013 року.

В свою чергу, суд вважає, що під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно-небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
В додаток, з диспозиції правової норми, визначеної в ст. 356 КК України слідує, що суб`єкт злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , є загальний.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що анулювання свідоцтва про право на здійснення ОСОБА_4 діяльності арбітражного керуючого не є суттєвою обставиною, яка свідчить про зміну зовнішньої обстановки, а саме про об`єктивні зміни умов життєдіяльності останньої, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Крім того, суд вважає, що дана обставина взагалі не свідчить про втрату суспільної небезпечності діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 або наявності підстав, які можуть свідчити, що остання не є суспільно небезпечною особою.
Враховуючи зазначене, а також позицію представника потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 07.01.2015 року, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а отже у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити та повернути його для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 48 КК України, ст.ст. 284-289, 371, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.01.2015 року, у зв`язку із зміною обстановки відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.01.2015 року, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1