10.04.2017
Справа № 642/1386/17
Провадження №1кс/642/600/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 27.02.2017 приблизно о 21-00 годині, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходився на станції технічного обслуговування транспортних засобів «Шиномонтаж», за адресою: м. Харків проїзд Лосівський, 15, дочекавшись, коли усі співробітники підприємства покинуть своє місце роботи, незаконно заволодів електричним інструментом, який знаходився в приміщенні станції технічного обслуговування «Шиномонтаж», а саме: лобзиком марки «ПМ 4-700Э», дреллю марки «STURN ID 2010 та болгаркою марки «DWT WS-125L», загальною вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи за № 3127 від 15.03.2017 року, 3034,05 гривень, які склав до своєї сумки. Після цього ОСОБА_5 , сівши на трамвайній зупинці «Центральний ринок» поблизу СТО на трамвай під №20, приїхав до залізничної станції «Південний вокзал», де у ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», використовуючи свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 13.02.2014, здійснив продаж електроінструменту, а отриманими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки.
Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 04 березня 2017 року.
09 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєному злочині.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Харківської області Лозівського району с. Мироновка, громадянин України, не одружений, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного.
На неодноразові виклики до СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідчого, що підтверджується корінцями повісток про його виклик та рапортами співробітників Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, які проводили заходи, спрямовані на встановлення його місця знаходження.
У зв`язку з цим постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного.
Підозрюваний в судове засідання не прибув, доставлений не був.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до 11 травня 2017 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1