Справа № 303/1603/17
Провадження № 1-кс/303/769/17

У Х В А Л А
26 червня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
21 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи її тим, що він, як суддя, з об`єктивних причин не може бути обізнаним про внутрішнє переконання судді ОСОБА_5 , зокрема, що він мав на увазі при викладенні резолютивної частини вироку від 29 березня 2017 року.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Перевіривши обставини, покладені суддею в обґрунтування заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід (самовідвід), означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вимоги ст.370 КПК України передбачають законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення. Згідно частини 3 даної статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_3 не може знати внутрішнє переконання ОСОБА_5 , яке ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття 29 березня 2017 року відповідного процесуального рішення, тобто вироку.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 в ході розгляду заяви про роз`яснення вироку суду в порядку ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищевказане, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1