Справа № 545/3903/16-к
Провадження № 1-кп/545/77/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Приморського краю с. Ярославський, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого машиністом ПАТ «Українська залізниця» Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ВСП «Полтавський центр механізації колійних робіт», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 25.03.2016 року, близько 19.00 год. ,перебуваючи біля будинку №5 по вул. Світла в с. Щербані Полтавського району на асфальтній дорозі між під`їздами №5 та №4 в ході сварки із ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар тильною частиною металевої каструлі, яку тримав у правій руці, по голові потерпілому ОСОБА_6 , тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої акулової дуги, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та забійної рани голови, субконюнктивального крововиливу лівого ока, які, відповідно до висновку експерта №1008 від 03.08.2016р., кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України якумисне завдання середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, а саме розкаявся в тому , що дійсно наніс один удар каструльою по голові потерпілому але зробив це внаслідок того що останній хватав його руками за куртку та штовхав. Пояснив, що 25.03.2016 року він прийшовши з роботи пішов до сараю погодувати нутрій, це було близько 19години вечора. Коли повертався додому із сараю то побачив свого сусіда ОСОБА_6 , який справляв нужду на огорожу. Коли він зробив зауваження останньому то той почав нецензурно лаятись. Він- ОСОБА_7 пішов далі але потерпілий догнав його і схватив за горло та почав душити у відповідь він один раз вдарив потерпілого по голові каструльою, яку тримав в руках. Після чого потерпілий його відпустив і він пішов додому. Через деякий час побачив потерпілого , який сперечався з його дружиною коло під`їзду будинку. Цивільний позов потерпілого визнав частково , а саме матеріальну шкоду завдану потерпілому в наслідок придбання медикаментів на лікування і не визнав моральну оскільки потерпілий сам перший накинувся на нього.
Вина обвинуваченого , в об"ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав обвинуваченого покарати суворо, пред`явив цивільний позов, який підтримав в повному обсязі і прохав його задовольнити. В подальшому до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні потерпілий показав, що 25.03.2016 року коли він повернувся з роботи то випив півлітрову пляшку пива . Після чого вийшовши, близько 19 години на подвір`я зустрів сусіда ОСОБА_4 , який почав його обзивати вказуючи , що він-потерпілий «алкоголік» і чіпляється до дітей так вони разом йшли до будинку і обвинувачений обзиваючи його різними словами схопив останнього за куртку він потерпілий також схопив ОСОБА_4 за куртку після чого ОСОБА_7 вдарив його каструльою по голові . Після удару він упав на землю та деякий час пролежав на землі. Лице в нього було в крові. Потім підвівшись пішов до будинку де його зустріла ОСОБА_7 дружина , яка почала на нього кричати , що він нібито побив її чоловіка. В подальшому він звернувся до лікарні де пробув на лікування в наслідок травми 22 дні.
В цивільному позові, потерпілий ОСОБА_6 посилався на те, що нанесені ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинили у нього тривалий розлад здоров`я, через що останній змушений був проходити стаціонарне та амбулаторне лікування з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку (копії листків непрацездатності та іншої меддокументації додаються).
Перебуваючи на лікуванні йому доводилося купувати ліки і медикаменти, проходити необхідні діагностичні процедури, у тому числі комп`ютерну томографію головного мозку, на що у цілому потрачено грошові кошти на суму 1 107,57 грн.
Внаслідок вчинення злочину йому спричинено моральні та фізичні страждання, що виразились у фізичному болю, сильних душевних переживаннях, страху.
Зокрема, в момент отримання тілесних ушкоджень він переніс значний фізичний біль, пережив сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя.За весь час лікування почувався дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування (виникнення проблем зі слухом, головна біль тощо).У період проходження лікування потребував сторонньої допомоги близьких з приводу чого почувався як джерело клопоту та обмежень для родичів.
Внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень й досі має проблеми зі здоров`ям; відчуває почуття приниженої гідності, образи, обурення поведінкою ОСОБА_4 .
Прохав стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдану майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у розмірі 1 107,57 грн., та стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2016 року , близько 19 години, коли вона вийшла на подвір`я то побачила дружину їх сусіда ОСОБА_4 , яка кричала- «Нащо мені міліція». Також побачила свого чоловіка, в якого обличчя було в крові і також на землі була калюжа крові. Вона разом з ним зайшла додому. Їх діти викликали поліцію та швидку. Після отриманої травми чоловік три дні не вставав з ліжка, а потім проходив тривале лікування. Саму бійку не бачила. Вказала, що в них тривалий час неприязні відносини з сім`єю обвинуваченого , оскільки останні ображають їх дітей.
Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є дружиною ОСОБА_4 . Пояснила, що 25.03.2016 року, коли чоловік повернувся з роботи то , близько 19 години пішов вправлятися до сараю. Через невеликий проміжок часу він повернувся додому збуджений з порваною курткою вказавши , що куртку йому порвав їх сусід ОСОБА_6 . Вона з чоловіком відразу пішли на подвір`я , щоб вимагати від ОСОБА_6 , щоб купив нову куртку. Біля під`їзду вони побачили потерпілого, який був разом зі своєю дружиною і вони почали сперечатись оскільки останній вів себе агресивно і заперечував те, що порвав куртку. Після розмови вони відразу повернулись з чоловіком додому.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 25.03.2016 року у вечірній час він вийшов на балкон своєї квартири покурити і побачив , як на подвір`ї ОСОБА_6 приставав до ОСОБА_4 і щось кричав за дитину. Підчас спиричань ОСОБА_4 вдарив чимось ОСОБА_6 по голові, як йому свідку здалося це було відро. Після удару ОСОБА_6 присів а ОСОБА_4 пішов. Трохи посидівши ОСОБА_6 також підвівся та пішов.
Свідок ОСОБА_11 вказав, що в березні 2016 року , у вечірній час, він вийшовши на подвір`я побачив свого сусіда ОСОБА_6 , який заходив до будинку і побачивши, що у останнього кров на обличчі спитав його , що трапилось на що останній повідомив, що його вдарив ОСОБА_12 . Як свідку здалося потерпілий був нетверезий бо мав запах алкоголю.
Окрім показів свідків вина ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушення підтверджується зібраними доказами:

-протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року;

-протоколом огляду предмета (металевої каструлі) від 14.11.2016 року (якою було нанесено потерпілому тілесні ушкодження),

-протоколом слідчого експерименту від 03.10.2016 року (за участі потерпілого на якому зафіксовано , як і при яких обставинах обвинувачений завдав потерпілому удар каструльою).

Відповідно до додаткового висновку експерта від 03.08.2016 року № 1008 проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 з урахуванням наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої скулової дуги, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематома та забійної рани голови, субконюнктивального крововиливу лівого ока, які могли утворитись не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, які кваліфікуються, як середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).

В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них.

Вище вказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину.

Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень підекспертний міг виконувати активні дії, рухатися, кричати, кликати на допомогу, певний проміжок, що залежить від індивідуальних особливостей організму.

Тілесних ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів на тілі під експертного не виявлено.

Відповідно до додаткового висновку експерта від 10.10.2016 року № 1550 проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 з урахуванням наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої скулової дуги, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематома та забійної рани голови, субконюгіктивального крововиливу лівого ока, які могли утворитись не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, які кваліфікуються, як середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).

Покази ОСОБА_6 дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останнього.

Покази ОСОБА_4 , дані ним в поясненні загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у підекспертного гр. ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини є очевидною та обставина, що ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати , що своїми діями, які виразились в нанесенні ОСОБА_6 удару металевою каструлею, з достатньо великою силою в область голови він беззаперечно завдасть останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому, суд вважає, в цій частині твердження обвинуваченого про те, що він не хотів завдавати тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому такими, що не знайшли свого підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Також твердження обвинуваченого, що він захищався від нападу потерпілого, суд вважає неспроможними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані на підтвердження його слів, а саме наявність тілесних ушкоджень від нападу, відсутність його порваної куртки на яку вказував обвинувачений, а також показами свідків. Одночасно допитані в судовому засіданні свідки спростували факт , що потерпілий здійснив напад на обвинуваченого із застосуванням ударів чи іншим способом так зокрема ОСОБА_13 , який був очевидцем конфлікту вказав на те , що бачив спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який виник із за дітей, в ході якого ОСОБА_7 наніс удар потерпілому в область голови, як йому свідку здалося предметом схожим на відро.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122 КК Українияка знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, за кваліфікуючими ознаками- умисне завдання середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Згідно довідки ВІТ УМВС України в Полтавській ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколого та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те , що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості ч.1 ст. 122 КК України, особу винного, те, що дав суду щирі покази, має постійне місце проживання, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, є призначення покарання у виді обмеження волі. Одночасно суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням певних обов`язків.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення.

Так зокрема в повному обсязі в частині стягнення матеріальної шкоди в наслідок злочину в сумі 1107грн. 57коп. щодо якої не заперечував обвинувачений. Та з урахуванням завданих моральних страждань та тривалості перебування на лікуванні ОСОБА_6 суд вважає спів розмірним стягненням понесеним моральним стражданням з обвинуваченого на користь потерпілого в сумі 5000грн..

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України тапризначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін.

Речовий доказ каструля, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у власника, анулювавши схоронну розписку..

Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану йому майнову шкоду у розмірі 1 107,57 грн.;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Судові витрати відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .