Справа №621/159/17
Провадження №1-кс/621/25/17
УХВАЛА

Іменем України
20 січня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001335 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1)18.06.2003 року Первомайським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185 КК україни до позбавлення волі на строк 4 роки; Звільнений 31.10.2006 року умовно достроково на не відбутий строк 4 місяці 8 днів;
2)26.11.2011 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 02.09.2015 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
20 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.11.2016 року, близько 12 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації якого ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом поштовху, відкрив кватирку вікна квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищезазначеною адресою, після чого, через неї проник до приміщення квартири, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку ноутбуку «Lenovo G585» моделі 20137, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 1 від 10.01.2017 року - 3300,00 грн., що належить ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.
20 січня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним та щиро каявся.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Не спростовував причетності до інкримінованого злочину, причини та підстави протиправної поведінки пояснити не зміг.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим надані докази, а саме, копії: витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001335 від 30.11.2016 року; рапорту ст. інспектора чергового Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.11.2016 року за № 7461; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.11.2016 року; протоколу огляду місця події від 30.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2017 року; повідомлення про підозру від 20.01.2017 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2017 року (а.п. 1-13, 26-31)
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де скарг від сусідів та родичів до КП «Жилсервіс» не надходило; на військовому обліку не перебуває; раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. (а.п. 17-23)
Крім того, слідчим надано докази того, ОСОБА_4 не з`явився на виклик до слідчого, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.(а.п. 10-16)
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, про огрунтованість підозри ОСОБА_4 та той факт, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбачених п.п. 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики заявлені у клопотання суд до уваги не приймає.
При прийнятті вищевказаного рішення, суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, психологічне ставлення ОСОБА_4 щодо усвідомлення протиправності своїх дій.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який інкримінуються ОСОБА_4 , вартість викраденого майна, матеріальний стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001335 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 20 січня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту проголошення і закінчується 20 березня 2017 року.
Визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_4 належить звільнити із-під варти, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора; не відлучатись зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: