Справа № 308/6995/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, не працюючого, не одруженого, з базовою освітою, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 26.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2017 року близько о 23:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою, повторно та у групі осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом злому навісного замка на будівельному павільйоні (вагончику), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проникли всередину приміщення вагончику, звідки таємно викрали електропилу марки «Мakita» зеленого кольору, болгарку марки «Фиолент» червоного кольору, перфоратор марки «Makita HR 2470», синього кольору, болгарка марки «Bosch PWS 700-125» зеленого кольору, два набора викруток «Proline 10207», 7-ми метровий прикурювач «Белавто БП100», чим відповідно до висновків товарознавчої експертизи № 11/303 від 21.06.2017 року та висновком товарознавчої експертизи № 11/368 від 13.07.2017 року спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на загальну суму 9485,39 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

За твердженням слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року, додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2017 року, протоколом огляду відеозапису від 16.06.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 22.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.06.2017 року, висновком товарознавчої експертизи № 11/303 від 21.06.2017 року, висновком товарознавчої експертизи № 11/368 від 13.07.2017 року, висновком трасологічної експертизи № 2/453 від 12.07.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не зважаючи на докази зібрані по вказаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, за твердженням слідчим, аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З посиланням на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили. Водночас, просили не покладати обов`язок залишити місце проживання цілодобово, обґрунтовуючи своє клопотання необхідністю отримання медичної допомоги та працевлаштуванням ОСОБА_4 .

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, є неодруженим та постійного місця роботи не має.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у нічний час доби з 23.00 год. по 07.00 год.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором не доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього вищезазначених обов`язків, які забезпечуватимуть його належну процесуальну поведінку. При цьому, доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій в кримінальному провадженні підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, не працюючого, не одруженого, з базовою освітою, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у нічний час доби з 23.00 год. по 07.00 год.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08 вересня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1