печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3474/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення підозрюваного, його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002192 від 25.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.03.2009 № 1169-VІ ОСОБА_5 обрано суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області безстроково.
Наказом Голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.03.2009 № 21 ОСОБА_5 призначено суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області безстроково.
Відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» від 14.01.2011 № 33/2011 суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 переведено на роботу на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Таким чином, суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 здійснює функції представника судової гілки влади, тобто є службовою особою.
Згідно з приміткою до ст.368 КК України ОСОБА_5 , обіймаючи посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, протиправно використав надані йому повноваження та умисно одержав неправомірну вигоду за попередньою змовою разом з іншим співучасником злочину за таких обставин.
Так, суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , маючи на розгляді обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом вимагання, висунув представнику підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому коштів у сумі 3 000 доларів США за винесення вироку, не пов`язаного з позбавленням волі. Не бажаючи бути викритим у вчиненні тяжкого злочину, з метою безпечного одержання грошових коштів суддя ОСОБА_5 залучив до розгляду судової справи адвоката ОСОБА_8 , за пособництвом якого вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .
Відповідно до висунутих суддею ОСОБА_5 вимог та попередньої домовленості з адвокатом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повинна передати останньому грошові кошти в сумі 3 000 доларів США для подальшої їх передачі судді Кіровоградського районного суду ОСОБА_5
04.01.2017 в автомобілі марки Dacia моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 14 години біля будівлі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34а, адвокат ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 частину коштів у сумі 1000 доларів США за вирішення питання щодо винесення суддею ОСОБА_5 вироку підсудному ОСОБА_6 з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
У подальшому, 16.01.2017, також у автомобілі марки Dacia моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 14 години біля будівлі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34а, адвокат ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 другу частину коштів у сумі 2000 доларів США, з яких того ж дня у невстановлений слідством час передав судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 1000 доларів США, а іншу частину в сумі 1000 доларів США залишив собі. Після цього ОСОБА_5 виніс та оголосив вирок стосовно ОСОБА_6 з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
16.01.2017 у ході проведення обшуку в автомобілі судді ОСОБА_5 марки Mersedes-Benz моделі Е 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , знайдено частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які були передані судді ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_8 .Крім того, в ході обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були передані 16.01.2017 ОСОБА_8 від ОСОБА_7 .
Таким чином, суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб із адвокатом ОСОБА_8 вимагав та одержав неправомірну вигоду від представника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_7 у розмірі 3000 доларів США.
Своїми умисними діяннями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
16.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,затримано з урахуванням положень ст.ст. 208, 482 КПК України.
17.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_6 , протоколами допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.01.2017, протоколами огляду та використання заздалегідь ідентифікованих засобів, протоколами обшуків та освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 належить автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 300D, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1975 року випуску.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для накладення арешту на вищезазначений автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий з метою забезпечення завдань кримінального провадження в частині забезпечення можливої конфіскації майна, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 300D, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1975 року випуску.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1