1-кп/381/221/17
381/1836/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-
встановила:
19.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою до 24.05.2017 року, кожному.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання не з`явися захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 , який надіслав до суду заяву в якій просить або перенести розгляд справи на інший час, або звернутись до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області з ухвалою про призначення іншого захисника на окрему процесуальну дію, у зв`язку з зайнятістю в іншій кримінальній справі за межами м. Фастова.

Колегією суддів у зв`язку із необхідністю вирішення доцільності продовження терміну дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, було залучено захисника на окрему процесуальну дію - вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають родини та утриманців, раніше судимі.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з клопотанням прокурора в частині продовження йому строку тримання під вартою та окремо заявив, що у випадку якщо опиниться на волі одразу ж поїде за місцем свого проживання та постійної реєстрації, а саме до міста Горлівка Донецької області, але буде з`являтись на виклики суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою дійшла до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, тому на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має родини та утриманців.
Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він хоча і обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він є особою раніше судимою, у волі тому числі за особливо тяжкий злочин, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, а тому ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати. Крім того, з огляду на те, що за місцем розгляду справи у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він зареєстрований та проживає у місті Горлівка, яке на даний час входить до переліку населених пунктів Донецької області не підконтрольних Україні, ризик його можливого переховування, є дуже високим. Оцінивши дані ризики в сукупності, колегія суддів ставить під сумнів позицію ОСОБА_7 відповідно до якої у разі зміни йому обраного запобіжного заходу на менш суворий, він невідкладно повернеться у м. Горлівку Донецької області, однак буде з`являтись на першу вимогу суду в судове засідання з розгляду кримінального провадження,
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 314 317, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному окремо строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто з 19 травня 2017 року до 17 липня 2017 року, включно.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 01.06.2017 року 16 год 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3