Справа №766/1987/17
н/п 1-кс/766/1626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, покласти на підозрюваного певні обов`язки

У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період часу з 13.01.2017 по 14.01.2017, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження полотна воріт, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований на околиці с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, де таємно викрали насіння сої вагою 37 т, вартістю 420 000 гривень, належного потерпілому ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.02.2017 о 20.45 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та судимий за вчинення корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив злочини корисливої спрямованості, а також підозрюється у двох та перевіряється на причетність до вчинення семи крадіжок сільськогосподарської продукції на території Горностаївського та Каховського районів Херсонської області вчинених групою осіб у період часу з 31.08.2016 по 29.12.2016, підтримує стосунки з раніше судимими особами у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих (у кримінальному провадженні № 0000374, оскільки свідки являються близькими знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та приймали участь у різних епізодах злочинної діяльності, зокрема у вказаному), а також, перешкоджатиме встановленню шести осіб, які завантажували насіння сої під час вчинення злочину та дотеперішнього часу які не встановленні та сприятиме ухилення ними кримінальної відповідальності, а також впливу на осіб, яким збував викрадене у потерпілих майно, окрім цього знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілих майно, яке мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки судимий за вчинення тяжкого, умисного, корисливого злочину та вчинення злочинів є єдиним джерелом його доходу.

Окрім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , кількість вчинених злочинів у скоєнні яких він підозрюється та перевіряється на причетність, розмір завданої потерпілим шкоди, яка перевищує 908 000 гривень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виняткових випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати (сто шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, який заперекчував проти задоволення клопотання та вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 05.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події проведеного 14.01.2017 у приміщенні складу, що розташований в південній околиці с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області.

2. Протоколом розтину трупа тварини (собаки породи «Німецька Вівчарка») від 16.01.2017, відповідно до якого встановлено, що тварина не хворіла та смерть настала від раптових несумісних з життям патолоанотомічних змін в наслідок гострого отруєння невідомою хімічною речовиною.

3. Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 14.01.2017 близько 10.00 у своєму складі, розташованому на околиці с. Степне виявив пошкодження вхідних воріт та відсутність насіння посівної сої вагою 7 т, вартістю 15 000 гривень за 1 т та насіння сої вагою 30 т, вартістю 10 500 за 1 т.

Суд не приймає до уваги в якості доказів, що обгрунтовують підозру результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими співучасниками, оскільки вказані негласні дії не могли бути проведені в рамках даного кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості про даний злочин були внесені в реєстр 14.01.2017 року, а негласні дії проводилися до цієї дати.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно протоколу затримання від 04.02.2017 року, ОСОБА_6 затримано о 20.45 в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у рамках кримінального провадження № 0000374. В рамках даного кримінального провадження 04.02.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З наданих матеріалів вбачається, що Корінь підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за корисливі злочини, доказів його працевлаштування суду не надано, що свідчить про існування ризику вчинення іншого злочину. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення речей, які мають значення для справи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Так, Корінь має зареєстроване місце проживання, дружину та доньку, яка за станом свого здоров`я потребує постійного лікування, його родина має заощадження, що підтверджується поясненнями свідка та копією довідки з Ощадбанку. Крім того, суд враховує, що згідно результатів МСКТ-голови у останнього маються ознаки забою м`яких тканин голови, з набряком речовини мозку та потребує подальшого дослідження та лікування.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До аналогічних висновків прийшов суд під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 04.02.2017 року, про що зазначено в ухвалі суду.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з певними особами.

З урахуванням того, що підозрюваний не працює, але його сім`я має грошові заощадження, суд вважає за необхідне застосувати до нього цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними, цілодобово носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04. 04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2017 року