н/п 1-кс/766/8164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 рокуСлідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід обраний стосовно останнього закінчується 11.12.2016, строком на шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

-не залишати місце реєстрації та постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. щодня.

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місто Херсон без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання та утриматися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 06.10.2016 по 11.10.2016, переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, використовуючи своє службове становище за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неправомірну вигоду за видачу карантинних сертифікатів при наступних обставин.

Так, на ОСОБА_5 , який на підставі наказу №77-к від 08.06.2016 Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській області призначений на посаду головного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - головний спеціаліст), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до посадової інструкції від 08.06.2016 покладено наступні обов`язки:

2.1.Здійснення охорони території області від занесення регульованих шкідливих організмів;

2.2.Здійснення державного фітосанітарного контролю рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією області, через державний кордон України та карантинні зони;

2.3.Видача сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів на рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання;

2.4.Видача сертифікатів про дотримання регламентів застосування пестицидів і агрохімікатів у сільськогосподарській продукції та сировині рослинного походження та сертифікатів відповідності щодо вмісту у сільськогосподарській продукції та сировині рослинного походження залишкової кількості пестицидів, агрохімікатів та важких металів.

Використовуючи зазначені вище повноваження, ОСОБА_5 на початку жовтня 2016 року вступив у злочинну змову з головними спеціалістами вказаного відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою особистого збагачення, шляхом створення штучних перешкод у видачі карантинних сертифікатів суб`єктам господарювання та подальшого вимагання і отримання від представників останніх неправомірної вигоди за безперешкодну видачу сертифікатів без складання актів огляду транспортних засобів та відібрання зразків підкарантинних об`єктів.

У подальшому, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.4.8, 4.21 Наказу №414 від 23.08.2005 «Про затвердження фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації під карантинних матеріалів», п. 15 Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об`єктів регулювання у сфері карантину рослин затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.05.2007 № 705, 06.09.2016 в денний час доби, виконуючи свої службові обов`язки по видачі карантинних сертифікатів, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому грошових коштів за безперешкодну та швидку видачу карантинних сертифікатів. Крім того, ОСОБА_5 , у ході розмови повідомив ОСОБА_10 , що наступні етапи передачі грошових коштів будуть здійснюватись також через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до графіку робочого часу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, з погрозою вчинення дій щодо затягування процесу оформлення карантинних сертифікатів, а також створенні умов, за яких ОСОБА_10 , вимушений передати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків для здійснення підприємницької діяльності, вимагав та отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 1600 гривень, яка була виявлена та вилучена працівниками правоохоронних органів в ході огляду місця події 11.10.2016 у період часу з 16.37 год. по 18.50 год. біля прохідної № 3 ДП «Херсонський морський торгівельний порт» за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 4.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мазурівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, працюючий головним спеціалістом - державним фітосанітарним інспектором відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язок не залишати місце реєстрації та постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. щодня, зобов`язати носити цілодобово засіб електронного контролю, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання та утриматися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій.

06.12.2016 слідчим керівнику Херсонської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_10 від 15.09.2016, 03.10.2016, 10.10.2016 та 12.10.2016;

2.Протоколом огляду місця події від 11.10.2016 під час якого виявлено карантинні сертифікати та додатки до них на продукцію ТОВ «Торговий дім «Зоря плюс», а також грошові кошти у сумі 1600 гривень;

3.Протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 11.10.2016, під час якого було вилучено карантинні сертифікати та додатки до них на продукцію ТОВ «Торговий дім «Зоря плюс», табель обліку робочого часу за вересень 2016 року та грошові кошти у сумі 5800 гривень;

4.Матеріалами проведених НСРД відносно ОСОБА_5 , а саме аудіо, відео контроль особи (відповідно до ч. 2 ст. 254 КПК України, за необхідності буде оголошено у судовому засіданні);

5.Висновком фізико хімічної експертизи по матеріалам проведеного огляду місця події від 11.10.2016.

6.Висновком технічної експертизи .

7.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду та більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.01.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

-не залишати місце реєстрації та постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. щодня.

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місто Херсон без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання та утриматися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________