overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/270/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.02.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/6383/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/321/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з вказаною вище скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_5 не вживає жодних заходів на встановлення осіб причетних до спричинення йому тілесних ушкоджень, під час його перебування у слідчому ізоляторі м. Одеси. Просив слідчого суддю винести ухвалу про судово медичне освідування.

ОСОБА_4 у судове засідання доставлений, надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому пояснив, що оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, в якому він має статус обвинуваченого.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги, оскільки матеріали за скаргою ОСОБА_6 направлені до м. Одеси, крім того заявником оскаржується бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, яке на даний час розглядається в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Заслухавши заявника, прокурора та вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень та змісту скарги, заявник просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, щодо встановлення факту нанесення йому тілесних ушкоджень, під час його перебування в Одеському слідчому ізоляторі, куди він був направлений для проведення судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження, в якому заявник на сьогоднішній день має статус обвинуваченого.

Крім того, встановлено, що зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

За правилами ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого завершено, - підстави для задоволення скарги відсутні.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 576/2092/16-к
Провадження № 1-кп/576/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції, -

встановив:
Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції.

У відповідності з ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:
Провести допит свідка ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) у судовому засіданні, яке відбудеться 24.02.2017 р. о 10-й годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1059/17
Провадження № 11-сс/782/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши на відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфернції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8

Складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 лютого 2017 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком до 4-х (чотирьох) місяців, на 60 днів з 03.02.2017 року по 03.04.2017 року з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 06.12.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із встановленням застави в розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_9 продовженого з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку здійснення досудового розслідування у Старобільскому СІЗО, до 5 квітня 2017 року із можливістю встановлення застави в розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень.

Постановити нову ухвалу якою обрати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючі з 21 лютого 2016 року.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18-00 годин до 09-00 годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_8 :

-здати на зберігання до управління державної міграційної служби України в Луганський області паспорт для виїзду за кордон;

-не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали суду, щодо обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Лисичанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганський області.

Апеляції захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Копію ухвали суду спрямувати до Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганський області.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2017 року о 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4091/16-к Номер провадження 11-кп/786/387/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002081 від 22.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
справа № 563/1234/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття справи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується актовим записом про смерть № 4 від 27 січня 2017 року.
Як вбачається з довідки Великомежиріцької сідьської ради Корецького району № 2052 від 11.10.2016 року ОСОБА_4 проживав з матір"ю ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд -
ухвалив:

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 570/472/17
Номер провадження 1-кс/570/94/2017
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року начальник Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області звернувся до суду з вказаним поданням.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного подання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити розгляд подання начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№ 0004569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0004569 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв., 06 березня 2017 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити органу який проводив досудове розслідування Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Рівненської місцевої прокуратури для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/58/17

Провадження № 1-кп/634/62/17

"21" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, азербайджанця, уродженця смт Мухтодир, Хачмаського району Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 08.05.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, азербайджанця, уродженця смт Мухтодир, Хачмаського району Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 08.05.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 21 лютого 2017 року о 10:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7114/16-к
Провадження № 1-кп/644/248/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0001824 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового розгляду на 21.02.2017 року на 10.30 годин. Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в підготовче судове засідання на 12.00 годин 09 березня 2017 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1