пр. № 1-кс/759/1687/17
ун. № 759/7481/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 03.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 03.03.2017 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.03.2017 приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 16420 гривень.

Так, ОСОБА_4 02.03.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, з корисливих мотивів вирішив вчинити злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна разом з ОСОБА_7 , чим вступили між собою у попередню злочинну змову та стали пересуватись по місту Києву з метою відшукання предмету посягання.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Доброхотова, 2 в місті Києві разом з ОСОБА_9 , помітили раніше незнайому ОСОБА_8 , яка рухалась до місця свого мешкання та у якої в руці знаходилась сумка з наявним майном, яким і вирішили заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 02.03.2017, приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , направились слідом за ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала їх дійсні наміри і, наздогнавши її вже на сходах у під`їзді вказаного будинку, з метою уникнення можливого опору, ОСОБА_7 вдарив в область голови, в результаті чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала. В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи погоджено між собою, подолавши опір та переслідуючи корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, продовжили наносити удари ОСОБА_8 в область обличчя та голови, завдаючи сильний фізичний біль, і, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, відкрито викрали у останньої мобільний телефон марки «Huawei Y6», вартістю 4000 гривень, який знаходився в не представляючому для потерпілої матеріальної цінності чохлі сірого кольору, в корпусі якого знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Лайф», загальною вартістю 60 гривень, на рахунку яких грошей не було, та не представляючу матеріальної цінності жіночу сумку, в якій знаходились:

-грошові кошти в сумі 3500 гривень;

-гаманець сірого кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1000 гривень та 280 долларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до курсу НБУ на 02.03.2017 становить 7560 гривень та не представляючи для потерпілої матеріальної цінності : паспорт громадянки України на її прізвище; візитниця; папка з документами; блокнот сріблястого кольору; банківськи картки в кількості дві штуки «Приват-Банк»; продукти харчування, а всього майна на загальну суму 16420 гривень.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 02.04.2017, приблизно о 21 годині 34 хвилини, перебуваючи в підїзді будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3175 гривень.

Так, ОСОБА_4 02.04.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, з корисливих мотивів вирішив продовжити свою злочинну діяльність і вчинити новий злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна разом з ОСОБА_7 , чим вступили між собою у попередню злочинну змову та стали пересуватись по місту Києву з метою відшукання предмету посягання.

При цьому, ОСОБА_4 02.04.2017, приблизно о 21 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , помітили раніше незнайому ОСОБА_10 , яка рухалась до місця свого мешкання та у якої в руці знаходилась сумка з наявним майном, яким і вирішили заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 02.04.2017, приблизно о 21 годині 30 хвилини, направились слідом за ОСОБА_10 , яка не усвідомлювала їх дійсні наміри і, наздогнавши її вже біля ліфта у під`їзді вказаного будинку, діючи погоджено між собою та переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, шляхом ривка відкрито викрали у останньої сумку коричневого кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходилось майно, а саме:

-мобільний телефон «Нокіа 225 Dual Sim», чорного кольору, вартістю 1600 гривень, який знаходився в чохлі червоного кольору, вартістю 100 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 30 гривень, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 60 гривень, на рахунку якої грошей не було;

-гаманець чорного кольору, вироблений зі шкіри, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень;

-навушники до вищевказаного мобільного телефону та зарядний пристрій до нього, вартість яких входить до загальної вартості мобільного телефону;

-окуляри для зору, в чохлі рожевого кольору з вставками, загальною вартістю 500 гривень;

-а також не представляючи для потерпілої матеріальної цінності : пенсійне посвідчення на її прізвище та посвідчення КП «Метрополітен», а всього майна на загальну суму 3175 гривень.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події, відповідно до яких оглянуто місця вчинення злочинів та вилучено частину викраденого майна;

-показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які повідомили про обставини вчинення вищевказаних злочинів, викрадене майно та прикмети осіб, які причетні до його вчинення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 та вказала як на особу яка вчинила відносно неї вищевказаний злочин;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 та вказала як на особу яка вчинила відносно неї вищевказаний злочин;

-показами свідків;

-показами підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення ним вищевказаних злочинів;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини вказані в клопотання а також вказував на те, що тільки застосування цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання як вчиненню підозрюваним нового злочину та і забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що цілодобовий домашній арешт унеможливлю його працевлаштування та отримання будь-якого доходу для існування не тільки його а і його дружини.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, те, що ОСОБА_4 , має постійне місце реєстрації та проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 16.00 год. до 08.00 год. наступної доби, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 в період доби з 16 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє до 26 06.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 19 травня 2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________В. ОСОБА_11