Справа № 337/744/14-к
Провадження №1-кс/337/48/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, не працюючого, перебуває на посаді козака міської громадської організації «Козацький кош Запоріжжя», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

10.02.2014 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку відносно ОСОБА_5 , вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2014 року, приблизно о 23-20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Матрьошка» по вулиці Задніпровській, 66/А у місті Запоріжжі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, наніс йому один удар ножем в область живота, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з дотичним пораненням клубової клітини та наскрізним пораненням брижі клубової кишки, поранення очеревинної клітковини, геморрагічний шок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

04.01.2014 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 06.01.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання.

На сьогодні з`явилися нові обставини, які не розглядалися судом при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в МКЛ ЕШМД м. Запоріжжя з 09.01.2014 року по 03.02.2014 року, де йому було поставлено діагноз: забій головного мозку легкого ступеня. Перелом основи черепа через праву передню черепну ямку. Перелом рішотчатої кістки справа.

Після виписки ОСОБА_5 було призначено курс лікування, до якого також входить електрофізлікування, яке проводиться в медичному закладі відповідними спеціалістами. Також, ОСОБА_5 було рекомендовано подальше лікування у лікаря невропатолога по місцю проживання. Крім того, на сьогоднішній день ОСОБА_5 має скарги на біль в області правого вуха та правого ока, що також вказує на необхідність звернутися за медичною допомогою до таких лікарів, як ЛОР та окуліст.

Таким чином, перебуваючи на домашньому арешті ОСОБА_5 обмежений в наданні відповідної медичної допомоги.

У ОСОБА_5 є два поручителя, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які свідомо поручаються за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України та зобов`язуються за необхідності доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважає що на сьогодні відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, такі як: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Просить суд змінити запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання - на особисту поруку.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які наполягали на задоволенні клопотання, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що готові поручитися за належну поведінку підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання було надано матеріали якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання, а саме: копія виписки із історії хвороби № 422, копія комп`ютерної томограми головного мозку, зобов`язання ОСОБА_7 та зобов`язання ОСОБА_8 , характеристика на ОСОБА_7 , характеристика на ОСОБА_8 , характеристика на ОСОБА_5 .

Згідно до норм КПК України, запобіжний захід може бути змінено через помилку, якої припустилися при його обранні, або ж у разі зміни обставин, що були підставою для його застосування (наприклад змінено кваліфікацію в обвинуваченні на статтю КК, яка не передбачає позбавлення волі). Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу закон називає: нові обставини - обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; нововиявлені обставини - обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З пояснень ОСОБА_5 видно, що при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 06.01.2014 року, обставини на які він посилається вже існували та були відомі, хоча і без медичного висновку. Також з пояснень видно, що ОСОБА_5 20.01.2014 року звернувся до правоохоронних органів з факту спричинення йому тілесних ушкоджень 03.01.2014 року, та у якості підозрюваних ним осіб вказав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в той же час проходять як свідки у кримінальному провадженню за ст. 121 ч.1 КК України у якій підозрюється ОСОБА_5 .

У судовому засіданні не доведено, що на сьогодні відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 є таким, що не підлягає задоволенню. Мотиви які висуваються у клопотанні: стан здоров`я ОСОБА_5 та необхідність лікування, суд вважає такими, що заслуговують на увагу у разі надходження та розгляду клопотання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 06.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, із домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання, призначений 06.01.2014 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя на запобіжний захід у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1