печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 та просив змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити його дію в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов,язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий посилався на таке: У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000312 від 23.01.2017року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.01.2017, приблизно о 22 год. 30 хв. приїхав в центральну частину міста Києва, а саме на ОСОБА_7 22.01.2017, приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4, побачив раніше не відому йому жінку з сумкою в руках, одразу після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння сумкою, вищевказаної жінки. З цією метою, ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його діями не стежить описана вище жінка, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме описаної вище жіночої сумки, з корисливих мотивів, підбіг до неї ззаду, вирвав описану вище жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з вказаною сумкою, що належить ОСОБА_8 , а саме жіночою сумкою, темно-синього кольору із сріблясто - золотистими металевими вставками, з браслетом «AVON» з червоними та синіми камінцями та підвіскою, вартістю 700 грн. 00 коп., в якій знаходився паспорт громадянина України, ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_8 , гаманець чорного кольору, вартістю 820 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 243 грн. та банківські картки банків «Кредо Банк» (2 шт.), «Ідеа Банк» (2 шт.), «Приват Банк» (2 шт.), «Альфа Банк» (2 шт.), «Райфайзен Банк Аваль» (1 шт.), «Юнікредит » (1 шт.), «Пумб» (1 шт.), «Укрсиббанк» (1 шт.), гаманець червоного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1550 доларів США (згідно з курсом Національного Банку України станом на 22.01.2017 42 532 грн.), 1550 Євро (згідно з курсом Національного Банку України станом на 22.01.2017 45 368 грн.), косметичка сірого кольору «AVON», у якій знаходились: ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, (Арабський Королівський Бісмарк), вагою 28 г., вартістю 48000 грн., підвіска, яка виготовлена із металу жовтого кольору, схожого на золото вагою 4 г., вартістю 8400 грн., ланцюжок, який виготовлений із металу жовтого кольору, схожого на золото, (Бісмарк звичайний), вагою 5,8 г., вартістю 8000 грн., браслет, який виготовлений із металу жовтого кольору, схожого на золото, вагою 6,89 г., вартістю 7200 грн., каблучка, яка виготовлена із металу жовтого кольору, схожого на золото (із вплавленим червоним металом схожого на золото), вагою 25 г., вартістю 150 000 грн., каблучка з рубіном, яка виготовлена із металу жовтого кольору, схожого на золото, вагою 15,89 г., вартістю 100 000 грн., каблучка з рубіном виготовлена із металу жовтого кольору, схожого на золото (Авангардний стиль), вагою 14,9 г., вартістю 100 000 грн., сережки з аметистом та церконієм, вагою 7,89 г., вартістю 38 900 грн., сережки, виготовлені із металу жовтого кольору, схожого на золото, інхрустовані камінцями схожими на діаманти, у кількості 19 шт., вагою 10,89 г., вартістю 80 000 грн., мобільний телефон марки «NokiaXL 2 sim», салатового кольору із сім-картами мобільних операторів стільникового звя`зку «Київстар» НОМЕР_1 , «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 6900 грн., мобільний телефон марки «MicrosoftLumia», білого кольору, із сім-картою мобільного оператора стільникового зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 , вартістю 18 000 грн, побіг вниз по вулиці Інституцькій в м. Києві. Після чого, ОСОБА_5 злочинним шляхом заволодівши вказаним вище майном, що належать ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину та розпорядився даним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 654 163 грн. 00 коп.

23.01.2017року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської обл., громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України. Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 22.01.2017, протоколами допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_5 має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 186 КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна. 23.01.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України та того ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. 24.01.2017 року згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2017 року. Оскільки, як зазначає слідчий, завершити досудове слідство у встановлений строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме завершення проведення експертного дослідження щодо вартості викраденого майна та є підстави вважати, що сума збитку буде значно меншою ніж вказано у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , то 14.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 до трьох місяців. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , покладалась необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останньої. На даний час перелічені вище ризики не зменшились і не перестали існувати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 178 КПК Країни, обставиною що враховується при обрані запобіжного заходу є дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше. Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи те що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, прокурора та суду, маючи можливість вільного пересування може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали клопотання підлягаючим задоволенню та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби, оскільки підозрюваний працював, його робота є єдиним джерелом його існування, крім того, роботодавець надав йому житло та підозрюваний може працювати на інших об,єктах, що буде неможливим при застосуванні цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторін у кримінальному провадженні прийшов до наступного: У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000312 від 23.01.2017року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. 23.01.2017року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської обл., громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров,я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв,язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утримуванців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов,язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, санкція ч.5 ст.186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна. У відповідності до ст. 12 КК України, яка визначає кваліфікацію злочинів вказаний злочин відноситься до особливо тяжкого злочину. Але у судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 готовиться перепред,явлення підозри, оскільки вартість викраденого, що зазначена потерпілою, різко не співпадає з судово-товарознавчою експертизою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, інших доказів, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний не судимий, не одружений, має міцні родинні стосунки, позитивно характеризується, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні старшим слідчим, заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний працює, житло йому надано роботодавцем, що робота на будівництві є його єдиним джерелом існування, виконуючі трудові обов,язки при наявності цілодобового домашнього арешту є неможливим. Будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків щодо знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для заміни міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов,язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов,язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов,язки, передбачені частиною п,ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в певний час доби, з застосуванням обов,язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178,183, 184,194, 200 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов,язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /місто Київ/ без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали до 21 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя