В И Р О К
Іменем України
23.08.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ :

Приблизно об 11 годині 40 хвилин 25.01.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Училищній в м.Жмеринці Вінницької області, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно схопив правою рукою за ліву кисть руки ОСОБА_5 , після чого відштовхнув її та наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_5 згідно судово-медичного висновку експерта №10 від 06.02.2017 року отримала закриту черепно-мозкову травма у вигляді струсу головного мозку, забиття м`яких тканин лівої половини обличчя та 1-го і 2-го пальців лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що потерпіла є його колишньою дружина, із якою вони припинили спільне проживання, в теперішній час у нього є інша сім`я. На час подій 25.01.2017 року він проживав із другою дружиною у її матері по АДРЕСА_2 . Вказаного дня близько 10 годин 45 хвилин він вийшов з дому та пішов до дружини на роботу на Центральному ринку в м.Жмеринці, куди прибув приблизно об 11 годині 15 хвилин, та ніяк не міг зустрітись із потерпілою. Наразі із потерпілою ніяких стосунків він не підтримує, під час спільного проживання між ними виникали конфлікти, залишився неприємний осад, після розлучення вони не спілкувалися.
Потерпіла ОСОБА_5 судовому засіданні пояснила, що вона працює викладачем у Жмеринській ЗОШ №6. 25.01.2017 року після 11 години 30 хвилин дня дорогою на роботу йшла по вул. Училищній в м.Жмеринці. Минувавши будівлю магазину побачила, що на вказаній вулиці стояв обвинувачений ОСОБА_6 . Коли вона проходила повз нього, він обернувся до неї та схопив правою рукою її за ліву руку та почав їй щось розповідати. При цьому вона відчула від нього запах алкоголю. Міцно утримуючи її за руку, він ногою почав робити спроби завдати їй удару по ногам з наміром збити з ніг, але це йому не вдалося. Після цього обвинувачений кулаком правої руки вдарив її у ліву щоку, від чого її розвернуло за інерцією. Підвівшись, вона побачила, що обвинувачений одразу ж побіг звідти в інший бік. Вона до місця удару на своєму обличчі почала прикладати сніг та з власного мобільного телефону зателефонувала до поліції. В місці удару відчувала пекучий біль, щока запухла, у неї йшла кров та відчувалось запаморочення в голові. Зазначила, що обвинуваченому вона досі не пробачила та вважала на необхідне призначити йому суворе покарання.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що одного дня взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, він проводив ремонт у приміщенні місцевої спілкивоїнів-афганців по вул. Училищнійв м.Жмеринка та біля 11:00 годин вийшов на вулицю прогрівати власний автомобіль. Сидячи в салоні транспортного засобу побачив, як потерпілу, яка проходила повз його автомобіль, схопив за руку обвинуваченийта відвів вбік до огорожі. Далі цей чоловік ногою вдарив її по ногах, невдало намагаючись підсікти та повалити, після чого рукою вдарив її по обличчю. Побачивши, як б`ють жінку, свідок вийшов із автомобіля та намагався припинити правопорушення, однак обвинувачений чоловік почав тікати від нього. Повернувшись до потерпілої,свідок бачив у неї сліди крові на руці та обличчі, а також на снігу. Кров була можливо із губи потерпілої.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що наприкінці січня місяця поточного року, точної дати не пам`ятає, він йшов по вул. Училищній в м.Жмеринців напрямку Жмеринського ВПУ та побачив як на протилежномубоці вулиці чоловік і жінка сварилися, чоловік шарпав жінку за одяг,хапав її за руки. Потім бачив, як той чоловік тікав. Чи були у потерпілої якісь тілесні ушкодження він не звернув уваги.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона проживає із обвинуваченим ОСОБА_6 однією сім`єю. Вказала, що 25.01.2017 року обвинувачений в період часу з 11:15 годин до 11:50 годин приїхав до неї на роботу на Центральний ринок. До того він перебував вдома у її матері по вул. Шекінській в м.Жмеринка. Обвинувачений часто приходить до свідка на роботу, де допомагає їй. Йдучи до неї на роботу чоловік не проходить по вул. Училищній. Також вказала, що по вул. Училищній проживає матір обвинуваченого, він її іноді відвідує. Того дня до своєї матері обвинувачений не ходив.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що після 11 години дня 25.11.2017 року він у власних побутових справах задля придбання бензину на АЗС "ОККО", рухаючись звичним для себе маршрутом по вул. Училищній в м.Жмеринці, приблизно на відстані 70 м. попереду себе побачив потерпілу ОСОБА_5 , яку знав раніше по спільній службі із її покійним чоловіком. Поруч неї перебував обвинувачений ОСОБА_6 , якого він також разом з нею кілька разів бачив у минулий період часу. У той момент, коли свідок побачив їх цього разу, обвинувачений наніс удар кулаком правої руки у ліву частину її обличчя, після чого обвинувачений стрімко рушив у напрямку вул. Київської. Наблизившись до потерпілої свідок запитав, що сталося, на що вона йому повідомила, що її тільки що вдарив ОСОБА_6 , із яким вона раніше проживала однією сім`єю.
Вина ОСОБА_6 , незважаючи на особисте невизнання ним винуватості, повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності судом безпосередньо: вищевказаними показаннями потерпілої та свідків, так як вони узгоджено підтвердили в судовому засіданні факт вчинення протиправних насильницьких дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 та отриманих внаслідок цього останньою тілесних ушкоджень за повідомлених потерпілим обставин, безпосередніми очевидцями яких вони були, а тому їх показання беруться судом до уваги.
Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що визнані судом належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті у сукупності із показами потерпілої та свідків.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2017 року ОСОБА_5 повідомила, що 25.01.2017 року біля 11-00 год. в м. Жмеринка по вул. Училищна, її колишній співмешканець ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження, а саме намагався кинути її на землю, після чого наніс один удар в обличчя. Також тягнув за ліву руку, коли хотів кинути на землю (а.с. 37).
Із витягу з ЄРДР вбачається внесення 25.01.2017 року за №0000064 відомостей про спричинення ОСОБА_6 близько 11:40 годин 25.01.2017 року по вул. Училищній в м.Жмеринка Вінницької області тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.36).
Відповідно до постанови слідчого від 25.01.2017 року (а.с.40) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25.01.2017 року, призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено судово-медичного експерта Жмеринського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 . На вирішення експерта поставлено питання, чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження; до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №10 від 06.02.2017 року (а.с.41) на підставі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 та даних амбулаторної картки на її ім`я у потерпілої ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забиття м`яких тканин лівої половини обличчя та 1-го та 2-го пальців лівої кисті та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені ушкодження виникли від тупих твердих предметів (предмету), не виключено в час і при обставинах, на які вказує потерпіла, що за описовою частиною експертного висновку зазначено біля 11:40 годин 25.01.2017 року.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року із фототаблицями до нього (а.с.48-52) за участі свідка ОСОБА_7 останній розповів та показав на місці як відбувалися події, свідком яких він був 25.01.2017 року, за яких обвинувачений наніс потерпілій удар рукою по обличчю та заподіяв тілесні ушкодження.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року із фототаблицями до нього (а.с.53-56) за участі свідка ОСОБА_8 , який розповів та показав як відбувалися події, свідком яких він був 25.01.2017 року, за яких обвинувачений спричинив потерпілій тілесні ушкодження.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року із фототаблицями до нього (а.с.57-60) за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла та детально показала на місці як відбувалися події 25.01.2017 року, за яких обвинувачений утримував її за руку, після чого завдав правою рукою удару їй в ліву частину обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження.
Відповідно до копії паспорту (а.с.42) вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Згідно довідки та характеристики квартального комітету "Центральний" м.Жмеринка від 29.01.2017 року (а.с.45,46) ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ; до складу його сім`ї входить матір ОСОБА_12 , 1945 року народження; ОСОБА_6 характеризується позитивно.
З довідок Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" (а.с.43,44) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , 1970 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває.
З довідки ОСК ГУНП України у Вінницькій області від 30.01.2017 року (а.с.47) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вказані докази, окрім показань за допитом свідка ОСОБА_9 суд приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими, отримані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та в межах строків досудового розслідування, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, висновок експерта науково обгрунтований та складений повноважним спеціалістом відповідно до наявних у нього спеціальних знань.
Про інші докази сторонами кримінального провадження не заявлено, а відтак вони судом не досліджувались.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд не приймає до уваги докази сторони захисту, спрямовані на доведення невинуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині дані, що містяться у показах свідка ОСОБА_9 . Суд вважає, що показання в судовому засіданні даного свідка не узгоджуються із показаннями потерпілої, а також решти свідків, оскільки свідок ОСОБА_9 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 та не була очевидцем подій, які передували повідомленому нею прибуттю обвинуваченого до неї на роботу, а тому суд їх сприймає критично.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним в ході судового розгляду про те, що він не перебував 25.01.2017 року по вул. Училищній в м. Жмеринка біля 11:40 год. та не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки ці пояснення не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище, та прийнятих судом до уваги. Натомість інших об`єктивних підтверджень повідомлених обвинуваченим обставин, окрім наведених показань свідка ОСОБА_9 , особиста неупередженість якої не є безумовною, в ході судового розгляду не здобуто. Відтак суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та як обраний ним спосіб захисту.
З урахуванням наведеного суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст.22 КПК України вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. До таких суд, зокрема, не відносить твердження потерпілої стосовно перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ним даного злочину, оскільки інших об`єктивних відомостей з цього приводу не встановлено, а також ця обставина не охоплюється обсягом пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який, згідно положень ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, відсутність суттєвих та незворотніх наслідків для здоров`я потерпілого.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка обвинуваченого не пробачила, потребувала суворого покарання.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції вказаної частини статті кримінального закону, оскільки застосування більш тяжкого виду покарання у даному конкретному випадку суд не вважає об`єктивно доцільним.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Наявності процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, про потребу його обрання наразі ніким не заявлено, що не становить підстав вирішення судом даного питання.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1