УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6473/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Вирішено рахувати початок строку відбуття покарання з 01 липня 2016 року та зарахувати у цей строк термін попереднього ув`язнення обвинуваченого з 01 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Вирішено стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 880 грн. 40 коп.
Згідно вироку, 16 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна незаконно проник до житла ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_3 шляхом пошкодження врізаного замка та таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 9100 грн.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за недоведеністю винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про неповноту судового розгляду, неправильність оцінки доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, твердить про недопустимість даних огляду місця події та висновку дактилоскопічної експертизи, оскільки житло потерпілого було оглянуто без ухвали слідчого судді, зразки відбитків рук ОСОБА_6 слідчим були надані для проведення дактилоскопічної експертизи з порушенням процедури, передбаченої КПК України. Вказує також на неврахування судом тих обставин, що до моменту огляду місця події обвинувачений перебував у квартирі потерпілого та міг залишити там відбитки своїх рук.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а вирок без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 7, 8, 9, 20, 22, 23 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та безпосередність дослідження доказів. Під час здійснення кримінального провадження суд, з метою додержання прав та свобод людини, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, застосовувати кримінальне процесуальне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд має створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови реалізації сторонами їхніх процесуальних обов`язків та зобов`язаний безпосередньо дослідити докази, які на рівних правах збираються та подаються до суду сторонами кримінального провадження. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були безпосередньо досліджені судом, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно положень ст. ст. 317, 358 КПК України, під час судового розгляду документи та інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, надаються суду під час судового провадження його учасниками, долучаються судом до обвинувального акту та оголошуються, після чого вони стають матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Відповідно до матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання та звукозапису повної фіксації процесу технічними засобами (а. с. 48-50), під час судового розгляду документи та інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, зібрані стороною обвинувачення в одному томі на 141 аркуші, безпосередньо судом першої інстанції не досліджувалися та фактично не були долучені до обвинувального акту. Ці матеріали були вибірково та не повністю досліджені прокурором ОСОБА_10 , після чого прокурор надав суду всі матеріали в одному томі на 141 акр. для приєднання до обвинувального акту та суд ухвалив долучити їх до справи, хоча фактично не долучив їх до обвинувального акту, що міститься на а. с. 2-4.
У мотивувальній частині вироку, в порушення вимог ст. ст. 370, 23 ч. 2 КПК України, суд першої інстанції незаконно послався як на докази на відомості, що містяться у документах, які не є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою), оскільки в порушення вимог ст. ст. 317, 358 КПК України безпосередньо не досліджувалися судом та не були фактично долучені до обвинувального акту.
У вироку також не дано належної оцінки всім доводам сторони захисту про недопустимість як доказу відбитків рук обвинуваченого на місці вчинення крадіжки.
Крім того, місцевим судом було проведено підготовче судове засідання та розпочато судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_9 за відсутністю даних про належне його повідомлення про час та місце судового розгляду.
За таких обставин вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з допущенням вищевказаних істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.
Під час нового судового розгляду у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції необхідно повернути прокурору матеріали досудового кримінального провадження в окремому томі та провести судовий розгляд з дотриманням вищевказаних та інших вимог КПК України.
З врахуванням тих обставин, що на даний час залишаються ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, на думку колегії суддів, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу щодо нього до 20 червня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити по 20 червня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: