overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1321/17>
Провадження № 1-кс/461/1195/17>
У Х В А Л А

24.02.2017 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0004502, мотивуючи заяву порушенням слідчим ОСОБА_3 положень КПК України та правил прокурорської етики, тобто наявністю обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого.

Заявник в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності. При цьому вказав, що ОСОБА_3 систематично ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, відмовляється від отримання повісток та повідомлень. На підтвердження своїх доводів слідчий надав протоколи вручення повістки про виклик для проведення допиту від 23.02.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 23.02.2017 року при виході до місця проживання заявника в присутності понятих був зафіксований факт не отримання повістки для допиту в якості потерпілого, внаслідок того, що ніхто не відчинив двері.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина.1 ст.77 КПК України визначає підстави відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки та обставина, що слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість слідчого, навпаки така ухвала свідчить про те, що слідчим суддею були відновлені процесуальні права заявника. Зі змісту наведеної ухвали не вбачається того, що слідчий суддя встановив факти упередженості слідчого. Посилання заявника на порушення слідчим правил прокурорської етики не підтверджені жодним доказом, натомість слідчий надав суду документи на підтвердження того, що ним вживаються заходи для вручення пам`ятки про процесуальні права та проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/953/17
Провадження №1-кс/463/228/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 лютого 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
23.02.2017 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що строк подання скарги пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити, інші підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судових засідань №6) на 24 лютого 2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1076/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/168/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2017 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 16.12.2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 309, 310, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2017 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 16.12.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28.02.2017 року о 9 год. 50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/541/17
Номер провадження:1-в/521/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання в.о. начальника арештного дому ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_3 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання начальника арештного дому ДУ «ОВК (№14)» про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «б» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

07.02.2017 року від в.о. начальника арештного дому ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року перший абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «б» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року по справі № 521/541/17; провадження 1-в/521/144/17 року, перший абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «б» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2191/16-к
Провадження № 1-кп/676/39/17
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на виклики до суду не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Потерпілий не заперечує щодо приводу обвинуваченого.
Суд заслухавши сторін, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2017 року о 13-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Судовий розгляд відкласти на 13 березня 2017 року о 13-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-кп/792/161/17
Справа № 688/3100/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх представника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх представник - адвокат ОСОБА_5 подали на нього апеляційну скаргу.

Оскільки вказана апеляційна скарга вимогам кримінального процесуального закону не відповідала, так як позиція апелянтів не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року вона була залишена без руху, із наданням 10-денного строку, з дня отримання ухвали судді, для усунення вказаних недоліків.

Отримавши зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх представник - адвокат

ОСОБА_5 , вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунули.

В силу положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх представника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року повернути апелянтам.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати потерпілим

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх представнику - адвокату ОСОБА_5 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати суд першої інстанції розглянути його скаргу по суті.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового розгляду провадження за скаргою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно положень статті 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванні визначено ст. 309 КПК України.

Проте, ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання його ( ОСОБА_2 ) заяви про злочин, до таких не віднесена, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1238/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
22 лютого 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України о 08:30 год. 01 березня 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/81/17 Номер провадження 11-кп/786/388/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/388/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та звільнити його умовно-достроково. Одночасно апелянт заявив клопотання про призначити йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Крюківській виправній колонії № 29 УДПтС України в Полтавській області, що позбавляє йому можливості самому звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засуджений ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до суду на 10.00 год 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808 від 14.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
21.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808 від 14.04.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22.02.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002808 від 14.04.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16 березня 2017 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/1249/12
провадження № 1/2028/133/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюкової О.В.

з участю прокурора Смирнова А.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу №1/2028/133/2012 за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 19 липня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 169/138/17
Провадження № 1-кп/169/24/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 11:00 год. 06 березня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 275/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 27 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1