Справа № 546/1064/16-к
Провадження № 1-кп/546/122/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2016 року близько 21:45 год. на 306 км + 310 м. автодороги Київ-Харків обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, не зменшив швидкість автомобіля і не зупинився, не надав пішоходу потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився на пішохідному переході, переваги в русі і допустив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої променевої кістки зі зміщенням, вивиху правого стегна, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови та забоїв м`яких тканей кінцівок, які згідно висновку експерта № 1211 від 26 серпня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 04 червня 2016 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 на автомобілі Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив кондитерські вироби з м. Харкова до м. Києва. Керував автомобілем він. Близько 21:45 год, темної пори доби він, під`їжджаючи по автодорозі Київ-Харків до с-ща Решетилівка Полтавської області зі швидкістю близько 65 км/год, побачив попереду автомобіля на дорозі пішохода. Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстренне гальмування, одначе автомобіль зупинитися не зміг, і стався наїзд на пішохода, як з`ясувалося пізніше потерпілого ОСОБА_6 . Після наїзду він зупинив свій автомобіль, підійшов до потерпілого, який лежав на проїзній частині, допоміг тому перейти на узбіччя, після чого ОСОБА_7 за його проханням викликала швидку допомогу. Він залишався на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги та працівників поліції. Після цього, отримавши від рідних потерпілого реквізити банківської картки, перерахував потерпілому на лікування 3000 грн., а також повністю відшкодував Решетилівській ЦРЛ витрати, пов`язані зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_6 , на підтвердження чого надав суду квитанцію У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини ніким не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, вчинений обвинуваченим, є злочином, вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно..

Суд також приймає до уваги і позицію потерпілого ОСОБА_6 , який на суворому покаранні не наполягає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним обмеженням волі, оскільки вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого буде можливим без ізоляції його від суспільства. Крім того, з урахуванням характеру допущеного обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху, ступеню тяжкості наслідків, що настали, та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 286 ч. 1 КК України, - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_6 - у розмірі 3996,93 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим повністю відшкодовані зазначені вище витрати, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цивільного позову прокурора.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями обставин справи експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, у розмірі 439,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

На стадії досудового розслідування слідчим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ухвалою від 08 червня 2016 року було накладено арешт на автомобіль Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , від якого до суду надійшло клопотання про скасування арешту автомобіля.

Суд находить, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу виконання покарання та повідомляти орган виконання покарання про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

У задоволенні цивільного позову прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відмовити.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями обставин справи експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, - покласти на рахунок держави.

Арешт на автомобіль Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року, - скасувати.

Речовий доказ автомобіль Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: