Справа № 199/2037/13-к
ВИРОК

іменем України

11 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Бондаренко О.О.

за участю прокурора - Кондратова О.Г.

потерпілих: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0000145 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.01.2012 року приблизно в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля буд. №77б по пр.Воронцова у м.Дніпропетровську, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наздогнали неповнолітнього ОСОБА_1 з метою пограбування. ОСОБА_3 став своїми руками утримувати руки ОСОБА_1М за спиною, подавляючи його опір, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, навмисно нанесла удари кулаком по тулубу і в обличчя ОСОБА_1, заподіявши йому згідно висновку експерта №1327е від 25.04.2012 року тілесні ушкодження у вигляді синяка в проекції нижньої щелепи ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, невстановлена особа обшукала кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_1, і ОСОБА_3, діючи разом з цією особою, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів чужим майном, що належить матері неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 200 грн., сім-картою до нього оператора «Лайф» з балансом 3 грн., а також чужим майном, яке належить неповнолітньому ОСОБА_1, а саме: МП3-плеєром, вартістю 379 грн., навушниками, вартістю 60 грн., грошима в сумі 5 грн., а всього на загальну суму 647 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, причинивши шкоду потерпілим на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, фактичні обставини не оспорював. Суду показав, що він дійсно при вказаних обвинуваченому акті обставинах 11.01.2012 року приблизно о 16 год. знаходився в «закусочній», розташованої на розі будинку №1 пр.Ім.газети «Правда» у м.Дніпропетровську, де вживав спиртні напої. Після чого приблизно о 16 год. 30 хв. вийшов із приміщення «закусочної», щоб покурити, де до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік та запропонував йому розібратись із хлопцем, який проходив повз них, оскільки останній схожий на одного із тих хлопців, який побив його брата, на що він погодився. Так, вони наздогнали хлопця біля буд. №77б по пр.Воронцова і він обхватив обидві його руки, заломив їх за спину, таким чином позбавивши його можливості чинити опір, і став утримувати його в такому положенні, а невідомий йому чоловік став з ним грубо розмовляти та навмисно став завдавати удари хлопцю, після чого почав обшукувати кармани хлопця та заволодів майном на суму 647 грн., з вартістю він згоден. Після чого вони з місця злочину із викраденим зникли. Просить строго не карати, врахувати щиросердне каяття та наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_1 про те, що на нього 11.01.2012 року приблизно о 16 год. 10 хв. на шляху спрямування до місця свого проживання, проходячи повз будинку №1 пр.Ім.газети «Правда» м.Дніпропетровська, був скоєний напад двома невідомими йому чоловіками, один із яких, як потім стало відомо ОСОБА_3, держав його за руки, а інший наніс йому удари кулаком по тулубу і в обличчя, заволоділи майном, а саме мобільний телефон «Самсунг» із сім-карткою «Лайф», що належить його матері, МП3-плеєром,вартістю 379 грн., з навушниками, вартістю 60 грн. та грошима в сумі 5 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, просить обвинуваченого суворо не карати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 11.01.2012 року приблизно о 17 год.30 хв. їй на мобільний телефон подзвонив її чоловік та повідомив, що її сина ОСОБА_1 побили та забрали мобільний телефон «Самсунг», вартістю 200 грн., сім-картою до нього оператора «Лайф» з балансом 3 грн., що належать їй, МП3 плеєр та гроші, мобільний телефон належав їй, дала сину користуватись, просить обвинуваченого суворо не карати;

- протоколом огляду місця події ділянка місцевості, розташованої на розі з боку аптеки «Мед Сервіс» між будинками №77б по пр.Воронцова та №1 пр.Ім.газети «Правда» м.Дніпропетровська (т.2 а.с.6-7,166);

- висновком експерта №1327е від 25.04.2012 року, згідно якої у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця проекції нижньої щелепи ліворуч, що спричинено від механічної дії тупого твердого предмету та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с.51-52);

- протоколом слідчого експерименті від 01.02.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_1 та законного представника потерпілого ОСОБА_5, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 показав на місце і спосіб вчинення відносно нього злочину 11.01.2012 року (т.2 а.с.142-165);

- речовими доказами: товарним чеком на придбання МП3 плеєра «Самсунг», вартістю 349 грн., інструкцією до нього (т.2 а.с.45-47).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням письмових документів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що судом враховується як пом'якшуючі покарання обставини, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, що судом відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, враховуючи також думку потерпілих, які не наполягали на реальній мірі покарання, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладанням обов'язків згідно ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази - товарний чек на придбання МП3 плеєра з інструкцією (т.2 а.с.45-47) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: Є.М. Савченко