overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1281/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/62/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання фахівця Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 15.06.2016 р. ОСОБА_5 за ст. 198 КК України засуджений до покарання у виді арешту на строк тридцять діб з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75, 104 КК України, покладено обов`язки, передбачені п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

Представник органу пробації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив подання розглянути без нього, подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить подання розглянути у його відсутність, просив подання задовольнити.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 15.06.2016 р. за ст. 198 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді арешту на строк тридцять діб - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№487/4225/17
Провадження №1-кс/487/1109/17
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги
11.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

встановив:
11.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив визнати висновок № 1922 від 14.02.2017 року незаконним, таким, що не відповідає КПК України та зобов`язати внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

Розглянувши заяву, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вимоги ОСОБА_2 на бездіяльність ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 503/1534/17
Провадження № 1-кп/493/144/17

УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 21.08.2017 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих є обов`язковою.
н/п 1-кп/490/367/2017
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000493
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, востаннє 16.07.2014 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Арбузинського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
29.06.2017 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли запити ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" щодо встановлення порядку застосування покарань за наявністю кількох вироків, та уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

22.06.2017р. Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував у тому числі дані про судимість, серед яких інформації про засудження ОСОБА_3 вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року не було, через що судом й не врахувався.
За таких обставин, на момент ухвалення вироку від 22.06.2017р. суд не мав підстав для призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків із застосуванням положень ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України.

Такі питання можуть бути вирішені судом з підстав, передбачених ст. 537 КПК України у порядку ст. 539 КПК України за місцем виконання вироку.

Між тим, у вироку не зазначено початок строку відбування обвинуваченим ОСОБА_3 покарання, що заслуговує на увагу та підлягає роз`ясненню.

Керуючись, ст. 380 КПК України, суд, -
постановив:
Роз`яснити, що початок строку відбування покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, слід обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7349/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування засудженого
13.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі.

25.03.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеської УВП №21.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Одеської виправної колонії №14 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 03.10.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Одеської виправної колонії №14 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 03.10.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Одеської виправної колонії №14

Суддя
Справа № 502/491/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районого суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали судової справи № 502/966/17 за скаргою на дії слідчого , -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000050 від 26.01.2017 року , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на відмову слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУГП в Одеській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2017 року , судову справу передано слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Захисник ОСОБА_2 є особою, яка має право оскаржувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Скарга на рішення слідчого подана протягом строку , передбаченого ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги , передбачених ч.2 ст. 304 КПК України не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на дії, бездіяльність органу слідства.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на відмову слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії. та призначити розгляд скарги о 10 год.00 хв. 18 серпня 2017 року, про що повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 507/247/17
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8875/17
Провадження № 1-кп/592/469/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за № 0002745 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16.08.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2017 року за № 0002745 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за № 0002745 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11-00 годин 22 серпня 2017 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3156/16-к
Провадження № 1-в/592/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Сектору пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 р., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 1 р.

Від Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Сектору пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, врахувавши думку прокурора, представника Сектору пробації, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не притягався. За час перебування на обліку мало місце одноразове застереження у вигляді письмового попередження за порушення обов`язку покладеного судом, а саме: не явка на реєстрацію. За місцем проживання характеризувався посередньо, громадський порядок не порушує, зловживає алкогольними напоями, схильний до вживання наркотичних речовин, постійно перебуває в місцях збору асоціального елементу. Згідно даних Сектору інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП в Сумській області нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/1887/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського районного сектору Херсонскього міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

До суду звернувся інспектор Дніпровського районного сектору Херсонскього міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, у зловживанні алкогольними напоями помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягався.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 17.04.2017 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Дніпровського районного сектору Херсонскього міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3129/17
Провадження № 1-кп/740/242/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 серпня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену.

Обвинувачена не заперечувала призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 19 серпня 2017 року о 10-й годині 30 хвилин.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1643/17
Провадження № 1-кс/589/842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р. слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за результатами розгляду заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 214, 303-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за результатами розгляду заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні від 10 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 серпня 2017 року о 8.25 год.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1