АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/290/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000671 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта, стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2016 року за № 0000671, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції при судовому розгляді порушено вимог кримінального процесуального закону, оскільки підготовче судове засідання проведено за відсутності прокурора, участь якого є обов`язковою, а також не з`ясовано його думка щодо повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи та вимоги прокурора в частині наявності істотних порушень вимог КПК України внаслідок проведення підготовчого судового засідання за відсутності прокурора та необхідності скасування оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів не позбавлені фактичних та правових підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в ньому відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Вказані обставини є істотними, що обумовлює скасування оскаржуваної ухвали суто з процесуальних підстав, про що слушно вказує прокурор у своїх апеляційних доводах.

Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України колегія не ставить під сумнів, оскільки це об`єктивно вбачається зі змісту пояснень прокурора при апеляційному розгляді та відомостей, що є наявними у судовому провадженні.

Вказані прокурором процесуальні порушення свідчать на користь його апеляційних доводів, який при апеляційному розгляді, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, стверджував про наявність порушення судом вимог КПК України при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Порушення судом першої інстанції вимог КПК України, щодо необхідності участі прокурора в судовому засіданні, не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2 , 15, 17 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п. 3; ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задоволити

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта, стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4