ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/270/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0008599 від 01.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 30.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
1 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, зайшов через вхідні двері до під`їзду № 2 зазначеного будинку, піднявшись на дев`ятий поверх попрямував до металевої решітки, що була у відчиненому стані та якою було огороджене технічне приміщення і потрапив до сходів, що ведуть до вхідних дверей технічного приміщення, які на той момент були зачинені. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на проникнення до технічного приміщення будинку, через люк, за допомогою драбини потрапив через дах будинку до під`їзду №1 в технічне приміщення.
ОСОБА_3 , знаходячись у технічному приміщенні вказаного будинку, використовуючи, заздалегідь заготовлений інструмент, а саме викрутку, яку дістав зі своєї сумки, пошкодив навісний замок і відкрив корпус металевої коробки звідки повторно викрав інтернет комутатор «Huawei s2326 №dmfl002048», що належить TOB «MC-ЗВ`ЯЗОК», вартістю 4400 гривень, поклавши його до своєї сумки.
В подальшому, продовжуючи знаходитись у вищезазначеному технічному приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 , використовуючи викрутку, підійшов до другої металевої коробки з інтернет обладнанням, пошкодив навісний замок, що знаходився на корпусі металевої коробки, у якій знаходились інтернет комутатори: «D-Link DES-3200- S/N: R3DY1C7001905», вартістю 4 368 гривень 00 копійок, «D-Link ES-3200-26 S/N:PVHQ1A8024086», вартістю 4 368 гривень 00 копійок, загальною вартістю 8 736 гривні, які належать ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології», та інтернет комутатор «Huawei s2326 f2dmfl000589», що належить ТОВ «МС-ЗВ`ЯЗОК», 1 шт., вартістю 4400 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 , з метою їх таємного викрадення від`єднав розташовані у них дроти, поклав до своєї сумки та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, однак в подальшому з викраденим майном був затриманий працівниками поліції.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю, визнав цивільний позов та суду показав, що за обставин викладених в обвинуваченні, ним 1 серпня 2016 року по вул. Горлівській 38/40, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, викрадено інтернет обладнання. Обвинуваченим підтверджено перелік вказаного обладнання та його вартість. Протиправність своєї поведінки усвідомлює, щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, вчинених проти власності, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних злочинів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, постійної зайнятості та фаху не має, на час вчинення злочинів офіційно не працював.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке, на думку суду, є пропорційним та відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання. Остаточне покарання, з урахуванням вчинення нового злочину до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року, суд призначає, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання заявленого та підтриманого представниками потерпілого цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Цивільний позов потерпілого обґрунтований, визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів та процесуальних витрат, суд вирішує у відповідності зі ст.ст. 100, 124 КПК України.

Враховуючи вид призначеного покарання, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили належить залишити без змін у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 1 серпня 2016 року, зарахувавши в цей строк термін попереднього ув`язнення згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: два замки, сумку чорного кольору, 2 викрутки, плоскогубці знищити; дроти,чотири комутатори повернути ПрАТ «Київстар».

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 2 311 гривень 05 копійок.
Цивільний позов представника ПрАТ «Київстар» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київстар» суму матеріальної шкоди в розмірі 4 300 гривень 02 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: