Справа № 152/13/17
Провадження1-кп/152/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000412 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 в кінці серпня 2016 року неподалік свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 у чагарниках на узбіччі дороги виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої умисно зірвав листя та верхівки, переніс їх на горище свого житлового будинку та залишив для висихання і особистого вживання.

16.11.2016 року в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено пристрій для куріння, який складається з двох частин полімерних пляшок з і слідами нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1891 від 24.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,023 г. та речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1892 від 24.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 2,22 г. Також на горищі даного будинку було виявлено рослини коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №1893 від 24.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 193,79 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, просив його суворо не карати.

Суду показав, що в кінці серпня 2016 року неподалік свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 у чагарниках на узбіччі дороги виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої зірвав листя та верхівки і переніс їх на горище свого житлового будинку та залишив для висихання і особистого вживання. 16.11.2016 року в ході проведення огляду його домогосподарства по АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку працівниками поліції було виявлено та вилучено пристрій для куріння, який складається з двох частин полімерних пляшок зі слідами нашарування речовини темно-коричневого кольору, на столі в кімнаті канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 2,22 г. та на горищі будинку рослини коноплі масою 193,79 г.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на

справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У пункті 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням цих обставин, особи винного, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, суд вважає, що виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація обвинуваченого ОСОБА_3 можливі без ізоляції його від суспільства, в умовах призначення покарання у виді штрафу.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 196,033 г. речовини рослинного походження канабісу підлягають знищенню.

Цивільний позов не заявлявся.

За правилами ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2641,02 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першим протоколом та протоколами № 2, 4, 7 та 11 Конвенції", ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.1 ст. 309 КК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і засудити до покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) гривня 02 коп.

Речові докази: 196,033 г. речовини рослинного походження канабісу - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1