Провадження № 1-кп760/1013/17
Справа № 760/9266/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002285 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніш не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 02.03.2017 року приблизно о 20.00 год. перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв в приміщенні супермаркету « ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 19-А , вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попросив наглядно знайомого ОСОБА_5 якого зустрів в приміщенні магазину, покласти до його рюкзака, який був у нього за плечима, алкогольні напої, а саме: пляшку лікеру «Baileys Irich Cream» 17%, ємкістю 0,5 л., вартістю 249,92 гривні/ без ПДВ/ 299,90 гривень з ПДВ та пляшку абсенту Ксента 70% ємкістю 0,7 л. вартістю 515.79 гривень/ без ПДВ/, 618,95 гривень з ПДВ, які належать ТОВ « ЕКО», запевнивши останнього , що хоче їх придбати. Будучи впевнений у добросовісності останнього, ОСОБА_5 взяв з полиць алкогольні напої та поклав їх до рюкзака ОСОБА_4 , після чого пішов до іншого відділу магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі вказане майно, пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину був затриманий працівником охорони магазину, чим намагався завдати ТОВ «ЕКО» майнову шкоду на загальну суму 765,71 гривень /без ПДВ/, 918,85 гривень з ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 02.03.2017 року біля 20 год. він зайшов до магазину " ЕКО". Підійшов до полиць з алкогольними напоями, де побачив свого знайомого ОСОБА_5 якого попросив покласти до свого рюкзака дві пляшки алкогольних напоїв, сказав, що намагається їх купити. ОСОБА_5 взяв з полиці дві вказані ним пляшки, поклав до його рюкзака, після чого він направився до касової зони, але розраховуватися не намагався. Пройшовши повз касову зону, був затриманий працівниками охорони. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,який не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, одружений, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопоушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 /Одна тисяча двадцять/ гривень.
Речові докази: пляшку лікеру «Baileys Irich Cream» 17%, ємкістю 0,5 л., пляшку абсенту Ксента 70% ємкістю 0,7 л. передані на відповідне зберігання представнику ТОВ « ЕКО» після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ « ЕКО» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1