overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002820 від 09.08.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 1 ст. 307 КК України про привід підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.16 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для обрання йому запобіжного заходу, мотивуючи таку вимогу положеннями ст.ст. 187, 188, 189 КПК України. Одночасно слідчий звернувся із клопотанням про обрання вказаному підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що, воно задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор мають право подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Таким чином, клопотання слідчого про привід з метою обрання запобіжного заходу не обгрунтовано нормами КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002820 від 09.08.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 1 ст. 307 КК України про привід підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_5
Справа № 344/6900/16-к
Провадження № 1-кп/344/361/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.121 ч.1, ст.289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2169/16-к
Номер провадження 1-кс/570/174/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкриття провадження по справі за скаргою на рішення прокурора
15 квітня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року.
Як вбачається зі скарги та доданого до неї листа Рівненської місцевої прокуратури № 140-16 від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_4 звертався до Рівненської місцевої прокуратури з приводу порушення адміністрацією Городищенської виправної колонії вимог закону під час накладення на нього стягнення у виді догани та безпідставної відмови комісії установи у застосуванні ст.101 КВК України. Рівненською місцевою прокуратурою таке звернення було розглянуто і листом № 140-16 від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено, що застосоване до нього стягнення у виді догани є законним та обґрунтованим і відповідає ступеню вчиненого ним проступку. Вважаючи, що таке рішення прокурора порушує його права, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить його скасувати.
Канцелярією Рівненського районного суду вказану скаргу на рішення прокурора зареєстровано з індексом "1-кс" та в порядку автоматизованого розподілу передано до мого провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга ОСОБА_4 подана на рішення прокурора, яке прийняте не під час досудового розслідування кримінального провадження, а в порядку розгляду його звернення з приводу дій адміністрації установи виконання покарань, то вона не підлягає до розгляду по суті слідчим суддею в порядку КПК України, а тому у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
. Хмельницький 4 серпня 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 23.06.2010 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі
У своєму поданні т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області просить вирішити питання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки останній будучи судимим більше двох разів за умисні злочини, під час відбування покарання 23.06.2011 року прибув до постійного місця проживання, на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення: протягом 2016 року більше трьох разів притягував до відповідальності, неодноразово попереджався про те що відносно нього, якщо він не перестане скоювати правопорушення, то відносно нього буде встановлений адміністративний нагляд.
Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. в) статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушують громадський порядок, права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
В судове засідання ні представник заявника, ні ОСОБА_3 , не з`явились, про причини неявки не повідомили, за місцем проживання ОСОБА_3 повістки на виклик не отримує, таким чином, суд вважає, що подання фактично не підтримується, а розгляд його у відсутності осіб, які його подали не можливий, тому у задоволені слід відмовити.
Керуючись Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені подання т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6002/16-к
Провадження № 1-кп/211/543/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002516 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального прпвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002516 у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002516 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 29 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 401/3365/16-к
провадження № 1-кп/399/124/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6.12.2016 року подання виконувача обов`язків голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення справи до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України задоволено. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України направлено на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
У зв`язку з тим, що поданому кримінальному провадженню не проведено підготовче судове засідання, тому суддя вважає прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27.12.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, призначеним наказом першого заступника Генерального штабу ЗСУ від 13.11.14 року № 253-РС на посаду розвідника відділення спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбачениого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2014 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України).
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 04 грудня 2014 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, шр обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово відкритому судовому на 14.20 годину 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1626/16-к
1-кп/171/212/16
УХВАЛА

встановив:
Судове засідання по даному обвинувальному акту призначено на 14-00 год. 21 листопада 2016 року.
23.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що він утримується у Криворізькій УВП № 3.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти даного клопотання.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, зобов`язавши начальника Криворізької УВП № 3 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:
Начальнику Криворізької УВП № 3 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Окей», де заявниці володіють частками статутного капіталу, внесені відомості до ЄРДР під №0000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та здійснюється досудове розслідування. ТОВ «ОКЕЙ», належить наступне майно, нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ; торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ; торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а. Оскільки існує можливість реалізації, вищевказаного нерухомого майна, слідчий звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на 30% майна, шляхом заборони його відчуження, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, перетворено, тобто є речовими доказами та відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження 30% нерухомого майна, яке належить ТОВ «ОКЕЙ» (), а саме:

1. нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 9а;

2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Старомостова (Миколи Островського), будинок, 2д;

3. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 12д;

4. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3916/16-к
Провадження № 1-кп/175/175/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
19 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000055 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

встановив:

03 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000055 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

19 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.10.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000055 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3136/16-к
Провадження № 1-кп/211/409/16
У х в а л а

26 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003432 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.01.2017р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого та адвоката ОСОБА_4 , які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені тяжких злочинів під час іспитового строку за раніше винесеним вироком, може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1