Справа № 148/210/17
Провадження №1-кс/148/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, знаючи про те, що відносно нього в Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий злочин за наступних обставин.
Так 25.01.2017 року близько 10.00 години в м. Тульчині ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив як власниця даного домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшла з подвіря та попрямувала в місто. Дочекавшись, коли ОСОБА_6 дійшла до кінця вулиці, ОСОБА_5 зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де, підійшовши до будинку, почав стукати у вікна. Переконавшись, що у будинку нікого немає, ОСОБА_5 обійшов будинок з правої сторони, де шляхом розбиття скла відчинив вікно, після чого діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник в приміщення будинку ОСОБА_6 . Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 почав шукати цінні речі, де в одній із кімнат він виявив телевізор марки "SHARP" вартістю 1326,20 гривень. Далі діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 продовжував шукати цінні речі, де в приміщенні кухні виявив металевий посуд, а саме: три алюмінієві каструлі ємністю 6 л., 5 л., 3 л. та 2 л, вартістю 180 грн.. 160 грн.. 120 грн. та 100 грн. відповідно, .два алюмінієві казани ємністю по 3 л. кожний вартістю 100 грн. один, два алюмінієві друшляки вартістю 80 грн. кожен Зібравши даний посуд, ОСОБА_5 помістив його у поліетиленовий мішок, який знайшов у будинку. Після цього ОСОБА_5 пройшов в приміщенні кімнати № 2, де, вибивши скло у віконній рамі, відчинив вікно, через яке перекинув на вулицю телевізор та мішок із посудом. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши алюмінієвий посуд та залишивши собі у користування телевізор.. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 2 246,20 гривень.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, а також наявні ризики того, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки дане правопорушення вчинено ним після того, як в суд були направлені інші кримінальні провадження відносно нього, впливати на свідків та потерпілу, ухилитися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - взяття під варту строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що він повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, викрадений телевізор він видав працівникам поліції, також вказав на місце продажу алюмінієвого посуду, має постійне місце проживання. Крім того, він не ухилявся та не ухиляється від слідства зявляється на виклики слідчого, а тому виконання ним процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом обрання йому такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та є достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.
Разом з тим, за змістом ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та виконання ним процесуальних обов`язків.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , офіційно не працює, однак має неофіційні заробітки, має на утриманні батька похилого віку та хвору матір, посередньо характеризується за місцем проживання. Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний повністю визнає свою вину в інкримінованому йому діянні, раніше виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід з метою запобігання ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, однак цей запобіжний захід повинен бути більш м`яким та вважає можливим застосувати до нього домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
1. В задоволенні клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.
3. Строк запобіжного заходу відраховувати з 06.02.2017 року.
4. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно.
5. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1