УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0614/3005/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.149 КК Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо відповідності вимогам ст.350 КПК України (1960р.) касаційних скарг захисників ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року засуджено:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагор Республіки Пакистан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч.3 ст.149 КК із застосуванням ст.69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК;

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївки Чергінівської області, жителя м. Києва, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч.3 ст.149 КК із застосуванням ст.69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_7 1123 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_8 523 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_9 523 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок моральної шкоди; ОСОБА_10 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року апеляції прокурора, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_6 задоволені частково.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року в частині призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок.

Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.149 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення з 18.02.2011р. по 23.04.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення».

Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.149 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Змінено ОСОБА_6 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення з 18.02.2011р. по 13.04.2011р. та з 29.04.2011р. по 04.05.2011р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення».

У решті вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_4 та виправдати його із закриттям справи, однак не вказує на підставі якої норми закону ця справа підлягає закриттю. Також ця скарга не відповідає вимогам ст. 398 КПК 1960 року, оскільки, як убачається з її змісту, захисник не погоджується зі встановленими судами фактичними обставинами справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Прохальна частина скарги не відповідає вимогам ч.1 ст.396 цього Кодексу, оскільки в ній порушується питання про скасування судових рішень і виправдання засудженого, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 також не відповідає вимогам ст.398 КПК 1960 року за своїм змістом, оскільки захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичними обставинами справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, усупереч ч. 2 ст. 350 цього Кодексу касаційна скарга не містить посилання на відповідні аркуші справи при обґрунтуванні захисником необхідності зміни судових рішень. Прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК 1960 року, оскільки захисник просить змінити рішення місцевого та апеляційного судів і постановити судом касаційної інстанції новий вирок, що також не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 вказує на необхідність скасування судових рішень щодо нього із закриттям провадженні у справі на підставі істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, однак не зазначає, у чому саме це порушення виразилось. Крім того, засуджений вказує на неправильне застосування кримінального закону, однак не зазначає, яку саме, на його думку, слід застосувати норму матеріального права з огляду на його твердження про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК.

Дані касаційні скарги підлягають залишенню без руху, оскільки в них є недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього Кодексу. Зокрема, в ній повинна міститися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає скаргу.

Цим вимог закону скаржники не дотрималися.

Враховуючи наведене, вважаю, що подані касаційні скарги мають бути залишені без руху, з наданням скаржникам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 348, 350, 351, 352, 384, 387 КПК України (1960р.),
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги захисників ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати скаржникам строк терміном 7 днів з дня отримання ними копії постанови, для усунення недоліків в поданих касаційних скаргах.
Якщо вказані недоліки не будуть усунені у зазначений термін, касаційні скарги будуть залишені без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: