overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1683/17
провадження № 1-кп/279/314/17

УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду №3 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 05 травня 2017 року , а 10 травня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України призначити о 13:30 год. 15 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/334/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченої
смт. Романів 22 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 27 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/481/17
УХВАЛА
23 серпня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 >

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

та доставити його до Черняхівського районного суду Житомирської області в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Богунського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-51/10/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2010 м. Гребінка

15 лютого 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю ст. помічника прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, 19.12.1956 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. З ст. 185 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для заміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено.

Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237 -245 КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК прийняти до свого провадження.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні призначивши до розгляду на 09 год. 20 хв. 22 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1457/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2017 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000735 від 09 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000735 від 09 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000735 від 09 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1262/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.08.2017 року прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням про залишення погодженого ним клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду за минулою потребою.

Клопотання мотивоване тим, що в іншому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 17.08.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на закріплений в ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 183 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2891/16-к Номер провадження 11-кп/786/845/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року обвинувачених визнано винуватим та засуджено:

ОСОБА_3 за:

- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначено покарання у виді 4 років позбавлення.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 за:

- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді 4 років позбавлення.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення вибухотехнічних експертиз по 1143,48 грн з кожного.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, у яких просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 вересня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід підозрюваного
28 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться клопотання прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України.

Розгляд клопотання призначено на 28 серпня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 14.00 годину 12 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа 1-310/2010/2306
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду. Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 в злочині передбаченому ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 КК України.

Суд ознайомившись зі скаргою вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України, оскільки в скарзі відсутні число, місяць та місце народження обвинуваченого, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини. В скарзі відсутня, резолютивна частина та не вказані відомості про винну особу, не викладено суть пред'явленого обвинувачення, відсутні посилання на аркуші справи та до скарги не додані довідки про речові докази та судові витрати.

Враховуючи вищевикладене суд залишає скаргу без розгляду оскільки вона не відповідає вимогам зазначеним у ст. 223, 224

КПК України та повертає її скаржнику для усунення недоліків.

Суд керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Залишити скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 КК України - без розгляду та повернути її скаржнику для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської областе через Золотоніський, міськрайонний суд на протязі семи діб.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 697/1726/17
Номер провадження 1-кп/697/144/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 22.08.2017 о 09:20 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 705/7567/13-к
У Х В А Л А

28.08.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, існують, ризики передбачені ст.177 КПК України а саме ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений заперечив в задоволенні заявленого прокурором клопотання та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в зв`язку із станом здоров`я.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та крім того просив суд направити запит до слідчого ізолятора по питанню стану здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , виходить з таких мотивів.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній злочин скоїв під час умовно дострокового звільнення, що свідчить про те що обвинувачений, на шлях виправлення не став, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілу по справі. Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Також суд вважає що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не змінилися.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст. 318; 331; 325 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року, тобто - до 4 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1039/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянуваши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007931 від 17.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007931 від 17.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину з особою, обвинувальний акт відносно якого направлено до Дарницького районного суду м. Києва в рамках окремого кримінального провадження. Вказаний обвинувальний акт за № 0006068 відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Одночасно ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 217, 334 КПК України оскільки окремий розгляд зазначених вище кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, вважаю необхідним обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007931 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передати складу суду ОСОБА_4 , що здійснює кримінальне провадження № 0006068 відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007931 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передати складу суду ОСОБА_4 , що здійснює кримінальне провадження № 0006068 відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя