Справа № 344/4651/17
Провадження № 1-кс/344/1264/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого посилався на те, що 25.03.2017 року, близько 03 год. 00 хв. год. ОСОБА_6 на автомобілі марки «Audi A8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхав до магазину «Малібу», що по вул. Бандери, 33 у м. Івано-Франківську, де побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які стояли поряд із вказаним магазином. Під час розмови із останніми, ОСОБА_6 , з метою розпивання алкогольних напоїв запросив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на територію приватного підприємства, що по вул. Петлюри, 15Б у м. Івано-Франківську. В подальшому, під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нанесли кілька ударів кулаками ОСОБА_6 в область обличчя та голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних саден обох виличних ділянок і підборідної ділянки. Від нанесених ударів ОСОБА_6 втратив свідомість, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 витягнули із кишені штанів останнього ключ від замка запалювання із дистанційним керуванням до автомобіля марки «Audi A8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, підійшли до вказаного автомобіля та відчинили його. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за допомогою ключа від замка запалювання із дистанційним керуванням проникли у салон вказаного автомобіля, де ОСОБА_4 сів за кермо, запустив двигун та розпочав на ньому рух, тим самим реалізувавши протиправний умисел на його заволодіння.

У клопотанні вказано, що 25 березня 2017 року працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено вище вказаний автомобіль, після чого експертом Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України його оглянуто, визначено ринкову вартість та вартість майнової шкоди, завданої потерпілому внаслідок пошкоджень автомобіля марки «Audi A8», чорного кольору. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які виразились у незаконному заволодінні автомобілем марки «Audi A8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 4,5-18/17 від 28.03.2017 становить 551 261,0 грн., потерпілому ОСОБА_7 спричинено реальну майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № 4,5-18/17 від 28.03.2017 становить 5 898, 0 грн.

Як зазначається у клопотанні, 03 квітня 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які, вказавши на необгрунтованість підозри та безпідставність наведених у клопотанні ризиків, просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколом перегляду відеозапису та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_11 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, представлені дані про наявність місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 01.06.2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2017 року.