Справа № 369/5129/17
Провадження № 1-кс/369/1293/17
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що 03 травня 2017 року він звернувся з письмовою заявою до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Порше Мобіліті», передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 травня 2017 року був отриманий лист за вих. № І-379 про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ст. ст. 306, 307 КПК України заявник просив зобов`язати начальника слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Дана заява була прийнята уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 15 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_3 , на підставі вимог ст. ст. 216, 218 КПК України та п. п.п. 3.5, 3.10 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення було проведено перевірку та надано висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 ..

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та вказує на суб`єктів оскарження, а саме: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Судом встановлено, що по заяві ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України дільничним офіцером поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено переіврку та надано висновок про результати звернення ОСОБА_3 від 22 квітня 2017 року. Вказаний висновок був отриманий представником ОСОБА_3 04 травня 2017 року.

Однак, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачений такий порядок розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення та прийняття за наслідками їх розгляду висновку дільничним офіцером поліції, що є порушенянм вимог ст. 214 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року, у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1