Справа № 296/2012/17
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001610 від27.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001610 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2016 року близько 03 год. 55 хв. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем Mercedes-BenzSprinter 312D р/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, в с. Болярка, Житомирського району зі сторони м. Новоград-Волинського в напрямку м. Житомира перевозячи при цьому пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не пристебнутих ременями безпеки.

Рухаючись у вказаний день та час, зазначеним транспортним засобом на 162км+905м вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 не впоравшись з керуванням автомобіля допустив його бічний занос, з послідуючим виїздом за межі проїзної частини, у правий кювет, де відбулося його перекидання, внаслідок чого спричинено смерть потерпілої ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_17 заподіяно тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя, а потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.3 в) та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

06.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.03.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обгрунтовуючи клопотання про застосування цього запобіжного заходу, слідчий посилався на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 193-194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали - два місяці з моменту її оголошення, тобто до 15.05.2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1