АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1177/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/4467/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 02.09.2017 року.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.152, ч.3 ст.146 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року скасувати та ухвали нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_9 будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять доказів щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкріминуємих йому кримінальних правопорушень. Наявність у ОСОБА_9 попередньої судимості жодним чином не може впливати на його схильність або можливість в подальшому вчиняти злочини або продовжувати злочину діяльність. Вважає прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
05.07.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні викрадення людини вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме, що, ОСОБА_9 раніше судимий, офіційно не працює і не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Є безпідставними доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів щодо причетності, винуватості ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь не ґрунтуються на матеріалах справи. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_9 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 177, ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді,-
Апеляційну захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -