overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/104/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/507/2017
Категорія - ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 26 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 18 липня 2017 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
03 квітня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 11 жовтня 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 липня 2017 року касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржницею вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, в скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 17, 91, 92, 94, 370, 404, 407-409, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію потерпілої та її представника під час апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/514/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих -

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів, посилаючись на порушення визначеного ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду кримінального провадження № 0001887; невмотивованість ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяв учасників судового розгляду про відвід колегії суддів; невідповідність клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою вимогам закону; зловживання колегією суддів своїми можливостями з метою незаконного тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Обговоривши заяву захисника ОСОБА_6 із учасниками судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Колегія суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження № 0001887 була визначена з дотриманням вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Незгода учасників судового розгляду з процесуальними рішеннями та діями суду, зокрема і щодо вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим не є підставою для відводу.
Посилання захисника на зловживання колегією суддів своїми можливостями з метою незаконного тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є надуманим та таким , що не відповідає дійсності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Єдиний унікальний номер 243/7198/16-к
Номер провадження 11-кп/775/704/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017 року, у кримінальному провадженні № 0002033 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1, 2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 17 липня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017 року, у кримінальному провадженні № 0002033 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1, 2 ст.186 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 28 липня 2017 року.

Суддя :
Справа № 307/2740/15-к
Провадження №1-в/307/51/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за поданням заступника начальника Тячівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року шість місяців не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши думку представника представника Тячівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, ст.. 78 ч. 1 КК України -,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду від 14 грудня 2015 року, в зв`язку з спливом іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2203/17
Провадження № 1-кп/309/350/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000698 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000698 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000698 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «11» год. «30» хв. «02» серпня 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2827/13-к
Провадження № 1-кп/314/99/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіна В.П.

за участю прокурора: Левченко Ю.В.

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.391КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України

28.05.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, про обрання запобіжного заходу,виклик свідків,вирішені питання про склад суду .Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2013 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому зсіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити ОСОБА_1 тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 11 УДПтС смт. Камяне, Вільнянського району, Запорізької області строком на 2 місяці з 05.07.2013 року по 05.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Д.Беспалько

05.07.2013
Справа № 314/2860/13-к Провадження № 1-кп/314/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

з участю прокурора Жидкової О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 25 березня 2013 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського районного Запорізької області затвердженою обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 25 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

29.05.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10 годині 00 хвилин 24 червня 2013 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому зсіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 24.06.2013 10:00

10.06.2013
Справа № 309/2482/16-к
Провадження № 1-кп/309/61/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 23.07.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що подав суду письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 20.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/777/15-к Провадження № 1-в/314/220/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № (55) про вирішення питання звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку з його тяжким захворюванням,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку з його тяжким захворюванням.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про звільнення від покарання у зв`язку з хворбою ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, на 20.02.2015 на 09 годину 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.02.2015