Справа №173/1236/17
Провадження №1-кс/173/285/2017
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявниці ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася заявниця ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455, згідно якої просить скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про закриття кримінального провадження посилаючись на наступне.

18 липня 2017 року заявниця отримала повідомлення про завершення досудового розслідування та копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2017 року, в якому була потерпілою. Про існування постанови про закриття кримінального правопорушення вона не знала, а тому строк для її оскарження не пропустила.

Заявниця вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, так як зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається неправильна кваліфікація скоєного проти неї злочину, а саме, у заяві про скоєне кримінальне правопорушення від 20.03.2017 року, на підставі якої і було розпочато дане провадження, громадянка ОСОБА_6 , вчинила щодо неї не таємне позбавлення належного їй майна, як це передбачено ст. 185 КК України, а відкрито, шляхом введення її в оману, тобто вчинила діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України шахрайство. А також у постанові не вказано ким саме було скоєно злочин, хоча в заяві про вчинення злочину, поданою заявницею, була вказана особа, яка вчинила проти неї шахрайські дії. Дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , перевірені та підстави для поновлення досудового розслідування відсутні, так як майно, що було викрадено у потерпілої ОСОБА_3 їй повернуто.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2017 року дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, та майно, яке було викрадене у потерпілої ОСОБА_3 їй повернуто.
Слідчий суддя вислухавши заявницю, дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 виходячи з наступного.

В постанові про закриття кримінального провадження від 06.06.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 слідчий СВ Верхньодніпровського ВП посилається на те, що злочин скоєний проти заявниці, вчинено невідомою особою та скоєно його таємно.

Проте, зі слів заявниці, з жовтня 2016 року вона неодноразово повідомляла орган поліції про вчинення щодо неї правопорушення громадянкою ОСОБА_6 , останній раз заявою про вчинення злочину від 20.03.2017 року, та згодом була змушена звернутися зі скаргою до суду, який зобов`язав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. А також, що кваліфікація даного правопорушення визначена не вірно.

Виходячи з вище викладеного слідчий суддя вважає постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1