В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/4/2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого (на утриманні неповнолітня дитина), непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000206 від 11 серпня 2014 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року о 16-40 г обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, під час проведення працівниками міліції санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів без затримання продавця, перебуваючи у АДРЕСА_1 , умисно з корисливих мотивів незаконно збули особі під вигаданим іменем « ОСОБА_7 » 463,17 г макової соломи, яка згідно з висновком експерта № 1370 від 20 листопада 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах, місця, дати та часу, та незаконно зберігав по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту, і за який отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1200 грн..
25 листопада 2014 року о 14-50 г обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення працівниками міліції санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів з затриманням продавця, перебуваючи у АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів повторно незаконно збув особі під вигаданим іменем « ОСОБА_7 » 965,83 г макової соломи, що є великим розміром, яка згідно з висновком експерта № 478/1408 від 13 січня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах, місця, дати та часу, та незаконно зберігав по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту, і за який отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3600 грн..
Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованим йому злочинах, передбачених ст.307 ч.2 та ст.307 ч.2 КК України, при викладених вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства, повністю не визнав і пояснив, що ОСОБА_7 він знає, це ОСОБА_8 , його сусід, однак не домовлявся з ним ніколи про продаж наркотичних засобів, і не продавав їх. На оперативному відео його немає, там ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_9 , який після цих всіх подій зник. Як виявлялись в кишені його штанів мічені грошові кошти, він не бачив, оскільки обшук проводився на другому поверсі його будинку, а він в цей час з понятими був на першому. Їх вже потім позвали і показали мічену 100-гривневу купюру. Чому «світились» його пальці, пояснити не зміг.
Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, матеріалами судового провадження.
Свідок під вигаданим іменем « ОСОБА_7 », допитаний у судовому засіданні відповідно до вимог ч.9 ст.352 КПК України, що унеможливило його ідентифікацію, пояснив, що він за власною ініціативою співпрацював з працівниками міліції по викриттю обвинуваченого ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів. Всього за його участю було проведено дві оперативної закупівлі макової соломи у обвинуваченого. Перша була приблизно 15-17 грудня 2014 року. Він зателефонував обвинуваченому і домовився з ним за купівлю десяти стаканів макової соломи. У службовому кабінеті працівників міліції в м. Вінниці отримав грошові кошти в сумі 1200 грн.. У м. Жмеринці за вказівкою обвинуваченого чекав його біля будинку АДРЕСА_2 . Прийшла особа на ім`я « ОСОБА_10 », яка принесла пакунок з маковою соломою та забрала гроші. Приблизно 25-26 грудня 2014 року він знову зателефонував обвинуваченому і сказав, що придбає тридцять стаканів макової соломи. У тому ж службовому кабінеті отримав від працівників міліції 3600 грн.. У м. Жмеринці за вказівкою обвинуваченого чекав його біля будинку АДРЕСА_2 . Той прийшов і взяв гроші, потім через 30-40 хвилин приніс пакунок з маковою соломою.
При повторному допиті свідка ОСОБА_7 останній повністю підтримав надані у попередньому судовому засіданні свої показання.
Свідок ОСОБА_11 працівник відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Вінницькій області у судовому засіданні пояснив, що до них у відділ звернувся ОСОБА_7 з інформацією про збут обвинуваченим ОСОБА_6 наркотичних засобів. У відділі вже була оперативна інформація по цьому факту. 17 листопада 2014 року була проведена перша оперативна закупівля наркотичного засобу без затримання продавця, оскільки необхідно було встановити канали походження наркотичних засобів. У службовому кабінеті № 123 були проведені необхідні оперативні дії, як то огляд покупця ОСОБА_7 , передача покупцеві грошових коштів, ксерокопіювання помічених грошових купюр. Покупець зателефонував обвинуваченому та домовився з ним про купівлю макової соломи. Приїхали у м. Жмеринку. До покупця вийшов чоловік ОСОБА_10 , передав покупцеві макову солому і взяв гроші. Після чого учасники оперативної закупівлі відбули у м. Вінницю. Другий раз оперативна закупівля відбулась 25 листопада 2014 року. У службовому кабінеті були проведені такі ж, як і перший раз, дії. Під час цієї оперативної закупки ОСОБА_6 був затриманий. При проведенні обшуку в його домоволодінні були виявлені дві мічені купюри номіналом 200 і 100 грн..
Свідок ОСОБА_12 працівник відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Вінницькій області у судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_11 .. Пояснив, що грошові кошти на оперативні закупівлі наркотичних засобів були спеціально виділені Управлінням. Коли після проведення другої оперативної закупівлі затримали обвинуваченого, при ньому не знайшли наркотичні засоби. Помічені грошові кошти у нього в будинку при обшукуванні також не знайшли.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він був понятим у двох випадках оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6 .. Підтвердив про проведення у службовому кабінеті працівників міліції оперативних дій : обробка грошових купюр спецрозчином, передача грошей покупцеві, складання відповідних протоколів. Потім по гучному зв`язку чув, як обвинувачений домовлявся з продавцем про купівлю 10 стаканів макової соломи. В м. Жмеринці разом з працівниками міліції під`їхали і зупинились за два будинки від будинку обвинуваченого. Покупець зателефонував продавцеві, вийшов якісь чоловік, передав покупцеві пакунок і взяв гроші. Вже в машині він побачив, що у пакеті була макова солома. Вдруге також бачив, як обвинувачений передав покупцеві пакунок, а той йому гроші. Перед цим у службовому кабінеті проводились такі ж дії, як і в першому випадку.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він разом з свідком ОСОБА_13 був двічі понятим при оперативних закупівлях наркотичних засобів у обвинуваченого. Підтвердив показання цього свідка щодо придбання покупцем макової соломи у обвинуваченого.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена дослідженими у судовому засіданні та ретельно перевіреними і оціненими з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку доказами.
Так, з рапортів оперативних працівників міліції від 29.08.2014 р. видно, що вони установили причетність до збуту наркотичних засобів обвинуваченого ОСОБА_6 та інших осіб, які при цьому користувалися мобільним зв`язком (т.1 а.с.60-63).
Ухвалою слідчого судді від 7 жовтня 2014 року надано дозвіл на тимчасовий дозвіл до документів ПрАТ «Київстар» по інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків з відповідних телефонних номерів, в тому числі і яким користувався обвинувачений (а.с.64-66). Ухвала слідчого судді виконана 5 листопада 2014 року, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів, які були вилучені, а також аналітична довідка про опрацювання цієї інформації, зокрема, про спілкування обвинуваченого з іншими особами (т.1 а.с.67-82).
Згідно з протоколом та фото таблицею від 17 листопада 2014 року, були оглянуті грошові купюри на загальну суму 1200 грн. (т.1 а.с.83-85).
В той же день був оглянутий покупець ОСОБА_7 , якому видано 1200 грн. для оперативної закупівлі наркотичних засобів, про що свідчить відповідний протокол (т.1 а.с.86).
Також 17 листопада 2014 року цими ж оперативними працівниками ОПС ВБНОН УМВС України у Вінницькій області був складений протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі (т.1 а.с.87).
З протоколу від 27 листопада 2014 року за результатами негласної слідчо-розшукової дії, аудіо та відео контролю за особою під час проведення оперативної закупівлі, а також додатку до нього видно, що обвинувачений ОСОБА_6 з особою під вигаданим іменем « ОСОБА_7 » за допомогою телефонного зв`язку домовлявся про придбання наркотичних засобів (т.1 а.с.89-90).
З висновку експерта з фототаблицею № 1370 від 20 листопада 2014 року видно, що придбана ОСОБА_7 у обвинуваченого через невідомого чоловіка макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом вагою 463,17 г (т.1 а.с.91-99).
З рапорту слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області від 26 листопада 2014 року видно, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (т.1 а.с.98).
Згідно з протоколом та фото таблицею від 25 листопада 2014 року, були оглянуті грошові купюри на загальну суму 3600 грн. (т.1 а.с.99-105).
В той же день був оглянутий покупець ОСОБА_7 , якому видано 3600 грн. для оперативної закупівлі наркотичних засобів, про що свідчить відповідний протокол (т.1 а.с.106).
Також 25 листопада 2014 року цими ж оперативними працівниками ОПС ВБНОН УМВС України у Вінницькій області був складений протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі (т.1 а.с.107-108).
З додатку до протоколу від 27 листопада 2014 року за результатами негласної слідчо-розшукової дії, аудіо та відео контролю за особою під час проведення оперативної закупівлі видно, що обвинувачений ОСОБА_6 з особою під вигаданим іменем « ОСОБА_7 » за допомогою телефонного зв`язку домовлявся про придбання наркотичних засобів (т.1 а.с.109-110).
З протоколу від 27 листопада 2014 року за результатами негласної слідчо-розшукової дії, зняття інформації з транспортних та комунікаційних мереж за завданням № 1157 т, а також додатку до нього видно, що обвинувачений ОСОБА_6 з невідомими особами за допомогою телефонного зв`язку домовлявся про придбання наркотичних засобів (т.1 а.с.111-114).
Згідно з ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2014 року, наданий дозвіл на проведення у будинку ОСОБА_6 обшуку, в ході якого вилучені грошові кошти різних номіналів та мобільний телефон «Нокія» з сім-карткою НОМЕР_1 (а.с.115-118), на які був накладений арешт слідчим суддею 27 листопада 2014 року (т.1 а.с.119-121).
Згідно з постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 2 грудня 2014 року та протоколом слідчого від 3 грудня 2014 року, у ОСОБА_6 були відібрані взірці крові для проведення генетично-молекулярної експертизи (т.1 а.с.122-123).
Відповідно до висновку № 478/1408 від 13 січня 2015 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у пакунку, який ОСОБА_6 25 листопада 2014 року продав ОСОБА_7 , виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома вагою 965,83 г (т.1 а.с.124-133).
Відповідно до висновку № 314 від 11 грудня 2014 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на поверхнях вилучених у ОСОБА_6 при обшуку грошових купюрах та ватних тампонах, якими були виконані змиви з поверхні рук ОСОБА_6 , виявлені нашарування спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які мають спільну родову належність (т.1 а.с.134-146).
Згідно з протоколом від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_6 був затриманий о 1 г 20 хв за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України (т.1 а.с.158-159).
Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2014 року надано дозвіл на тимчасовий дозвіл до документів ПрАТ «Київстар» по інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків з відповідних телефонних номерів, в тому числі і яким користувався обвинувачений (т.1 а.с.160-162). Ухвала слідчого судді виконана 9 січня 2015 року, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів, які були вилучені, а також довідка про опрацювання цієї інформації, зокрема, про спілкування обвинуваченого з іншими особами (т.1 а.с.163-168).
З рапорту від 29 грудня 2014 року старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ОСОБА_11 видно, що по дорученню слідчого ведеться розшук особи на ім`я ОСОБА_15 (т.1 а.с.170).
Відповідно до протоколу від 13 січня 2015 року старшого уповноваженого ВБНОН ОСОБА_11 установлений злочинний зв`язок між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 (т.1 а.с.177).
Згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 1 від 13 січня 2015 року, ОСОБА_6 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, і лікування не потребує (т.1 а.с.171).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 12 від 19 січня 2015 року, ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психіки, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.172-174).
2 та 3 березня 2015 року слідчим були оглянуті вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокія» з сім-карткою НОМЕР_1 та грошові купюри, які визнані речовими доказами по справі (т.1 а.с.181-183).
Крім цього, під час судового розгляду стороною обвинувачення були розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і відкриті стороні захисту за її згодою (т.2 а.с.67). Зокрема :
- постанова прокурора від 7 листопада 2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 наркотичних засобів 200 г канабісу та 700 г макової соломи (т.2 а.с.69-70);
- постанова прокурора від 20 листопада 2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 наркотичних засобів 200 г канабісу та 2000 г макової соломи (т.2 а.с.71-72);
- повідомлення прокурору т.в.о.начальника відділу 4-го ТУ ДПН НП України про виділення коштів спецпризначення для проведення оперативної закупки у осіб, в тому числі і у обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.с.73);
- доручення слідчого т.в.о.начальника ВБНОН про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 7 жовтня 2014 року (т.2 а.с.74), від 7 листопада 2014 року (т.2 а.с.75), від 24 листопада 2014 року (т.2 а.с.76);
- постанова слідчого від 3 лютого 2015 року про приєднання до справи речових доказів макової соломи, вилученої у обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.с.77);
- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року про надання дозволу на зняття інформації з абонентського номера обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.с.83-84);
- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року про надання дозволу на проведення аудіо-відеоконтролю ОСОБА_6 під час проведення оперативної закупки (т.2 а.с.87-88);
- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року про надання дозволу на візуальне спостереження за ОСОБА_6 з використанням техзасобів для спостереження (т.2 а.с.91).
У судовому засіданні був переглянутий відеодиск з відеофайлами у теці від 17 листопада 2014 року та два відео файли (№1 та №2) у теці від 25 листопада 2014 року. У відео файлі під №1 чути розмову двох осіб чоловічої статі про продаж наркотичних засобів, а з 2 хвилини запису на протязі 10 секунд видно обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1 а.с.184).
Суд у судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження оглянув речові докази : пакети з наркотичними засобами канабісом та маковою соломою, належний обвинуваченому мобільний телефон «Нокія», вилучені під час обшуку у обвинуваченого грошові купюри та ватні тампони зі змивами з рук обвинуваченого.
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість такого доказу, як протокол огляду грошових купюр від 25 листопада 2014 року, в якому міститься механічна підчистка тексту при написанні номера грошової купюри номіналом 200 грн серії АЄ № 5882849 (т.1 а.с.99), оскільки такий же номер видно при огляді ксерокопії цієї купюри (т.1 а.с.100), і така ж купюра вилучена у обвинуваченого ОСОБА_6 під час обшуку у його домоволодінні (т.1 а.с.117). Піддавати сумніву процедуру проведення цього обшуку та винайдених при цьому речей та предметів у суду також немає, оскільки обшук проведений на підставі дозволу слідчого судді, в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який розписався на кожному листі протоколу, не заявивши доповнень чи зауважень (т.1 а.с.115-118).
Суд також не приймає до уваги посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість додаткових доказів, які відкрила їм сторона обвинувачення в ході судового розгляду, оскільки з них видно, що вони були розсекречені під час розгляді справи в суді, а відповідно до частини одинадцятої статті 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Як установлено у судовому засіданні, і цьому не заперечувала сторона захисту, їй були відкриті ці додаткові матеріали під час судового розгляду, тому згідно з вимогами частини дванадцятої статті 290 КПК України суд допустив відомості, що містяться в цих додаткових матеріалах, як докази винуватості обвинуваченого.
Суд не приймає до уваги невизнання вини обвинуваченим у інкримінованому йому злочині, вважаючи їх способом уникнути відповідальності за вчинене, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості вини обвинуваченого.
Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза будь-яким розумним сумнівом, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, і його дії слід кваліфікувати за частиною другою статті 307 КК України.
Щодо особи обвинуваченого судом установлено таке.
Згідно з довідкою від 16 січня 2015 року голови квартального комітету «Південно-західний», обвинувачений має двох дітей (т.1 а.с.31).
З довідки-характеристики від 25 березня 2015 року цього ж голови квартального комітету видно, що обвинувачений проживає з дружиною та двома дітьми, скарг на нього не поступало (т.1 а.с.32).
Відповідно до ксерокопій свідоцтв про народження, обвинувачений є батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.33-34).
Відповідно до ксерокопії заяви про видачу паспорту обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (т.1 а.с.147).
Згідно з довідкою про судимість від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_6 вважається не судимим (т.1 а.с.148).
Згідно з довідкою № 2235-м від 18 серпня 2014 року, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (т.1 а.с.150), автотранспорту у володінні не має (довідка № 9/12207 від 26 серпня 2014 року, т.1 а.с.154).
Обставин, які у відповідності із ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання, та у відповідності із ч.1 ст.67 цього ж Кодексу обтяжують покарання, судом не установлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; особу винного, який раніше не судимий, має неповнолітню дитину, характеризується позитивно; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При цьому суд виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Разом з цим, суд вважає, що в даному випадку існують обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має неповнолітню дитину та позитивно характеризується. Суд також враховує, що відомостей про зайняття обвинуваченим ОСОБА_6 раніше протиправною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, досудовим слідством не добуто, і вчинив він такий злочин вперше під час оперативних закупок. Ці обставини, на думку суду, свідчать про можливість при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 застосування положень статті 69 КК України щодо призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої йому статті 307 ч.2 КК України.
При цьому суд, не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, яке розцінює як спосіб захисту, враховує : обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину невчинення правопорушень та злочинів, порядна поведінка в побуті; обставини, безпосередньо пов`язані з вчиненням злочину відсутність ініціативи вчинення злочину; обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину не переховування від слідства та суду, нормальна процесуальна поведінка; індивідуальні властивості та риси характеру обвинуваченого працездатний, 43 років, утримує дружину, неповнолітню та повнолітню дочку, які з ним проживають, відсутність агресії, схильності до зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами.
Усі ці обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і особливо ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. На думку суду, застосування цього виду звільнення від покарання, з загрозою реального відбування призначеного покарання під час іспитового строку, забезпечить можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.
Суд вважає, що, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , підстави для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати за проведення експертиз, які разом з іншими доказами підтверджують його винуватість у інкримінованому злочині (т.1 а.с.91, 125, 135). Речові докази по справі мобільний телефон «Нокія с3» слід повернути ОСОБА_6 (т.1 а.с.182); наркотичні засоби канабіс і макову солому слід знищити (т.1 а.с.178), мічені купюри номіналом 200 та 100 грн. слід повернути ВФЗБО ГУНП у Вінницькій області, які видали ці гроші (т.2 а.с.73), вилучені у обвинуваченого грошові кошти в сумі 520 грн., що не були пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слід йому повернути (т.1 а.с.183).
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.307 ч.2 КК України і обрати йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : 22,49 г канабісу (знаходиться в експертному пакеті №0985047), 965,83 г макової соломи (знаходиться в експертному пакеті № 1960916), які знаходяться в кімнаті речових доказів Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області, а також фрагмент паперу білого кольору розміром 9Х8,5 см, ватний тампон, паперовий конверт з двома ватними тампонами, які знаходяться на зберіганні в уповноваженому банку, знищити; мобільний телефон «Нокія с3», імейл НОМЕР_2 , в якому знаходиться стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_1 , і який перебуває у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також 520 грн. різними купюрами, які зберігаються в уповноваженому банку, повернути ОСОБА_6 ; грошові купюри номіналом 200 грн. АЄ 5882849 та 100 грн. ВБ 6700863, які зберігаються в уповноваженому банку, повернути ВФЗБО ГУНП у Вінницькій області.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУНП у Вінницькій області експертиз № 1370 від 20 листопада 2014 року в сумі 245,96 грн., № 1408 від 13 січня 2015 року в сумі 491,92 грн., № 314 від 11 грудня 2014 року в сумі 491,92 грн., а всього 1229 (одну тисячу двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_18