АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , ?

ВСТАНОВИЛА
Від голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 надійшло подання про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання голова суду посилається на те, що в поданій скарзі ОСОБА_8 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності діючого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 . А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості суддів Печерського районного суду міста Києва, вважає за необхідне вирішити питання про визначення підсудності матеріалів зазначеної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судове засідання належним чином було повідомлено ОСОБА_5 та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, що підтверджується наявними в матеріалах провадження телефонограмою та судовим повідомленням, направленим до прокуратури факсимільним зв`язком. Клопотань від учасників не надходило, причини неявки суду не повідомлено.
Враховуючи правила ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Згідно правил ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону свідчить, що жодна з них не стосується питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які підлягають розгляду слідчими суддями.

Однак, п.10 ст.3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, тлумачення вищевказаних положень КПК України дає підстави для висновку, що до питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора застосовуються загальні положення визначення підсудності кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Суд першої інстанції, посилаючись на відомості, які містяться в матеріалах провадження правильно вказав, що відповідно до п.3 абз. 1 ч.1 ст.34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження ? кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Враховуючи, що у відповідності до змісту скарги ОСОБА_5 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності діючого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до переконання, що провадження не може здійснюватись тим судом, у якому суддя обіймає посаду, а тому подання голови Печерського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, а вищезазначене провадження за скаргою ОСОБА_5 направленню за підсудністю для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?

ПОСТАНОВИЛА
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , ? направити для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3