overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4629/16-к
Провадження № 1-кп/346/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 000952 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні в процесі дослідження доказів по справі прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечили проти цього, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд повторно розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

На даний час по вказаному провадженню допитано потерпілих, проводиться допит свідків, за клопотанням обвинуваченого здійснено заміну захисника.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 13 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/758/14-к
Провадження № 1-кс/347/200/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заявлений скаржницею відвід слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 14.01.2017 р. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 14.01.2017 р.

Автоматизованою системою документообігу, дане кримінальне провадження було визначено слідчому судді ОСОБА_4 .

По вказаному кримінальному провадженню призначено судове засідання на 07.06.2017 року. До суду поступила заяви. скаржниці ОСОБА_5 про відвід слідчому судді.

Скаржниця ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримала та просить задовільнити відвід слідчому судді по справі, мотивуючи це тим, що вона не довіряє останньому та в неї виник сумнів в об`єктивності розгляду справи, оскільки він упереджено ставиться до неї. Просить заявлений відвід задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні відводу, оскільки твердження ОСОБА_5 нічим не підтвердженні, а також ті обставини на які посилається ОСОБА_5 стосовно відводу не передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та учасників судового процесу, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви, оскільки судом вже вирішувалось питання відводу слідчого судді з тих же підстав, про що свідчить ухвала Косівського районного суду від 12.04.2017 р. (а.с. 23-24).

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що дану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 14.01.2017 р., повернути слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/487/16-к
Номер провадження №1-в/351/25/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого 04.05.2016р. Снятинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого 04.05.2016р. Снятинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 - на 07.06.2017р. на 10.20 год. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання його учасників.

Суддя :підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 426/8315/17
Провадження № 11-кп/782/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 6 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 6 червня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України повернуто до Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури.

Від прокурора на ухвалу суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 6 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2965/17 к
Провадження № 1кс/642/1028/17
15 червня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області
15 червня 2017р. до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190 КК України до ЄРДР.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Витребувати з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
матеріали за заявою ПрАТ Страхова компанія «Провідна» № 04-10/6980 від 31 травня 2017 року.
Призначити судовий розгляд скарги на 16 червня 2017р. на 9 год. 40 хвил.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №№643/7515/17, 1-кс/643/1393/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням №8.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

Так, слідчим надано суду відповідь на ім`я ОСОБА_3 від 08.06.2017 року про те, що його клопотання від 06.06.2017 року долучені до матеріалів кримінальних провадженнь, а всі викладені в даних клопотаннях факти будуть перевірені під час досудового розслідування.

Аналіз цієї відповіді дає суду змогу зробити висновок про те, що слідчий діяв не у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а тому його дії є неправомірними.

Так, вказана правова норма вимагає від слідчого в строк не більше трьох днів розглянути клопотання, задовольнити їх або відмовити в задоволенні та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Разом з тим, вказана відповідь від 08.06.2017 року свідчить лише про те, що доводи будуть перевірені під час досудового розслідування і не містить в собі в порушення ст.220 КПК України ніякої інформації про результати розгляду клопотань, а саме: чи задоволені клопотання, чи в їх задоволенні повністю чи частково відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання №8 потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2017 року відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
16.06.2017
Справа № 727/4012/17
Провадження № 1-кп/727/210/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 травня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 640/8218/17
н/п 1-кп/640/633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року та 15 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід.
Суд вважає, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на її виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого- задовольнити.
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на 04.07.2017 року о 09 годині 50 хвилин
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 09 год. 00 хв. 04.07.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5373/17
Провадження № 1-кс/727/1614/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернувлась до суду з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що 16.05.2017 року вона звернувся до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про злочин вчинений відносно ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 передбачений ч.2 ст. 192 КК України, а саме він звернувся до суду з позовом до Банку про визнання кредитного договору недійсним виключно з метою уникнення кредитного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки, чим було завдано майнову шкоду у розмірі 1 265 638,66 грн.

Вказує, що на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області є незаконною, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про рогляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить задовільнити.
Прокурор до судового засідання надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою від 16.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6486/17
Провадження № 1-кс/520/1420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника (представника) потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомленню нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання заявника, останній просить розглядати клопотання без участі осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, з тимчасовим доступом до яких звертається заявник, на підставі чого слідчий суддя, з урахуванням обґрунтування клопотання, приходить до переконання про можливість вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів, за відсутності таких осіб. Водночас, сам заявник, до судового засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей та документів за відсутності сторони кримінального провадження, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника (представника) потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1203/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 001352 від 16.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 червня2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 001352 від 16.05.2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст.314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст.314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 001352 від 16.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 20 червня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, захисника,потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
16.06.2017