Справа №390/1722/16-к
Провадження №1-кп/390/61/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0001021 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , особи що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

21 серпня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс кулаками обох рук 4 удари в голову ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_8 сів зверху на ОСОБА_9 та продовжив наносити удари кулаками обох рук в область голови, нанісши при цьому близько 6 ударів.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №799 від 24.08.2016 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: закритий перелом кісток носу, крововиливів навколо обох очей з переходом на спинку носа, на спинці носу з переходом на бокові поверхні, в області верхньої губи з права з переходом на щоку з переходом на щоку та підборіддя з права, в області верхньої губи зліва, в області підборіддя зліва, на області підборіддя в центрі, крововилив в білкову оболонку обох очей, крововилив у слизисту оболонку верхньої губи з права та ліва, крововилив в слизову оболонку нижньої губи по перехідній складці, забій тканей головного мозку; б) крововилив в проекції лівої ключиці, двох крововиливів на передній поверхні грудної клітини по середньоключичної лінії з права проекції шостого і сьомого ребра, трьох крововиливів по передній поверхні грудної клітини між навкологрудної та передньої підмишечної лініями зліва в області другого-третього міжребір`я, садни в області костистого відростку другого поясничного позвонка; в) крововилив по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, ділянки саден шиї по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, трьох саден в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні, двох саден в області лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, чотирьох саден в області правого колінного суглобу по передній поверхні, трьох саден в області лівого колінного суглобу по передній поверхні. ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ ОСОБА_9 помер. Смерть ОСОБА_9 настала від забою тканин головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка виникла внаслідок сукупності ушкоджень в область голови.

Відповідно до вказаного вище висновку судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_9 , у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден тулуба і кінцівок у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному не визнав, та пояснив, що 20.08.2016 року він на роботі, разом з ОСОБА_10 та іншою особою випили пляшку горілки, а в подальшому вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом випили ще одну пляшку горілки та приблизно п`ять літрів пива. Після цього вирішили піти до ОСОБА_12 , який є дядьком ОСОБА_11 , щоб взяти у нього ще горілки, проте коли вони прийшли до будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 звернув увагу, що замок на дверях пошкоджений, зайшовши до будинку, виявили там ОСОБА_9 . Оскільки, ОСОБА_9 перебував у будинку без дозволу господаря ОСОБА_11 першим вдарив ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область голови, а подальшу боротьбу та нанесені ним удари, не вважає суттєвими, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 захищався від його ударів руками і тому вони не були досить сильними чи влучними. Після бійки, залишивши ОСОБА_9 у будинку, вони пішли до кафе, де розпивали спиртні напої, а закінчили відпочинок близько 04.00 години 21.08.2016 року. Наступного дня, до нього прийшов ОСОБА_11 , з яким вони разом пішли до місця події, та по дорозі заходили до магазину, де купували пиво. Прибувши на місце, побачили, що ОСОБА_9 перебував на тому ж самому місці, а на його обличчі були сліди побиття. Коли він запропонував ОСОБА_9 надати допомогу, ОСОБА_11 відповів, що допомога ОСОБА_9 не потрібна і все буде добре. Вважає, що від тілесних ушкоджень, які він завдав потерпілому ОСОБА_9 , останній не міг померти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що є сестрою ОСОБА_9 і не була присутня при обставинах вказаного злочину. 23.08.2016 року їй зателефонувала донька ОСОБА_13 та повідомила, що зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 лежить в належному їм будинку мертвий. Потерпіла в цей час перебувала в місті, а тому зателефонувала дільничному ОСОБА_14 та повідомила про вказані події. Після цього, вона приїхала до місця смерті ОСОБА_9 , де проводилися слідчі дії, а по закінченню слідчих дій їй дозволили забрати тіло. ОСОБА_8 не знає. ОСОБА_9 мав конфлікти з ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 року він прийшов за місцем проживання ОСОБА_8 , який в цей час робив драбину, а потім вони вдвох зайшли за ОСОБА_11 , і вже втрьох пішли до нього додому випили горілки, а згодом пішли до кафе, де випили чотири літри пива втрьох. Після цього, пішли до дядька ОСОБА_11 , де побачили, що будинок був відчинений, зайшли до приміщення та побачили ОСОБА_9 , який щось бормотів, а ОСОБА_11 штовхнув його на ліжко, після чого на ОСОБА_9 накинувся ОСОБА_8 та почав наносити удари кулаками, а ОСОБА_11 розбороняв їх, та відтягував ОСОБА_8 , останній наніс не менше чотирьох-п`яти ударів ОСОБА_9 коли він сидів та стільки ж коли боролись на підлозі. Після бійки вони втрьох пішли до кафе вживати спиртне.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 року до нього прийшли друзі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , після чого вони разом пішли до ОСОБА_10 додому та випили горілки, а згодом пішли до кафе «Корчма» та випили чотири літри пива втрьох. Після цього, вони пішли до його дядька та побачили, що будинок був відчинений, скоба вирвана, ворота відчинені. Вони зайшли до будинку, де виявили ОСОБА_9 , який щось бормотів, а він один раз долонею вдарив ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, на ОСОБА_9 накинувся ОСОБА_8 та почав наносити удари кулаками, а він розбороняв останніх і відтягував ОСОБА_8 два рази. Після бійки вони залишили ОСОБА_9 на тому ж місці і втрьох пішли до кафе вживати спиртне.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що не був присутній при обставинах вказаного злочину. Будинок в якому відбулися події його, проте на той час там не проживав. Коли прийшов у будинок і побачив ОСОБА_9 , який був побитий, то сказав йому, що викличне швидку та покличе сестру, проте останній махнув рукою та нічого не сказав.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_9 проживала в цивільному шлюбі з 2012 року до початку серпня 2016 року. ОСОБА_8 ніколи не заходив до ОСОБА_9 , а з ОСОБА_11 у ОСОБА_9 були конфлікти. Крім того, пояснила, що ОСОБА_9 товаришував із ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що в двадцятих числах серпня 2016 року вона бачила в будинку ОСОБА_12 побитого ОСОБА_9 , про що повідомила ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що працює з 2000 року на посаді старшого дільничного Кіровоградського РВП КВП ГУ НП Кіровоградської області. ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, скарг не надходило, у стані алкогольного сп`яніння не зустрічав. На ОСОБА_11 надходили скарги, запальний, приймав участь в бійках. Також пояснив, що ОСОБА_15 знає, оскільки мала дуже багато чоловіків, від неї надходили скарги на ОСОБА_11 , а саме повідомляла, що ОСОБА_11 чіплявся до неї.

Експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що працює експертом близько 36 років, проводила дослідження трупа ОСОБА_9 . Слідчий надав для проведення експертизи постанову про призначення експертизи та матеріали слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Тілесні ушкодження могли виникнути при різних обставинах, і зокрема від тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, пояснень потерпілої та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.2324);

- рапортом старшого інспектора чергової частини Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області від 23.08.2016 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_12 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив на ліжку в кімнаті ОСОБА_9 , без ознак життя та явними тілесними ушкодженнями у вигляді синців на обличчі (а.с.25);
- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року, яким оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями та вилучено змиви речовини бурого кольору з дверей коридору та косяка дверей в кухні (а.с.38-48);
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 822 від 24.08.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є напад з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень (а.с.50);
- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено сліди пальців рук (а.с.58-64);

- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає свідок ОСОБА_11 де виявлено та вилучено камуфляжні штани та светр зі слідами речовини бурого кольору (а.с.66-73);

- висновком експерта № 799 від 19.09.2016 року яким встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: закритий перелом кісток носу, крововиливів навколо обох очей з переходом на спинку носа, на спинці носу з переходом на бокові поверхні, в області верхньої губи з права з переходом на щоку з переходом на щоку та підборіддя з права, в області верхньої губи зліва, в області підборіддя зліва, на області підборіддя в центрі, крововилив в білкову оболонку обох очей, крововилив у слизисту оболонку верхньої губи з права та ліва, крововилив в слизову оболонку нижньої губи по перехідній складці, забій тканей головного мозку; б) крововилив в проекції лівої ключиці, двох крововиливів на передній поверхні грудної клітини по середньоключичної лінії з права проекції шостого і сьомого ребра, трьох крововиливів по передній поверхні грудної клітини між навкологрудної та передньої підмишечної лініями зліва в області другого-третього міжребір`я, садни в області остистого відростку другого поясничного позвонка; в) крововилив по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, ділянки осаднешія по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, трьох саден в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні, двох саден в області лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, чотирьох саден в області правого колінного суглобу по передній поверхні, трьох саден в області лівого колінного суглобу по передній поверхні. Смерть ОСОБА_9 настала від забою тканини головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка виникла внаслідок сукупності ушкоджень в область голови. В крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт. Характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не характерні для нанесення їх власною рукою (а.с.51-53);

- висновком експерта № 1335-1336 від 08.09.2016 року яким встановлено, що діагноз смерті ОСОБА_9 , а саме: цироз печінки, набряк головного мозку, посмертний аутоліз тканин (а.с.54-55);

- висновком експерта № 3092 від 31.08.2016 року яким встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,52 г/дм?; в крові не виявлено: метиловий, ізопропіловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.с.56);

- висновком судово-психіатричного експерта №422 від 13.09.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і вданий час психічними захворюваннями не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді іншого специфічного (інфантильного) розладу особистості не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.88-89);

- висновком експерта № 669 від 13.09.2016 року, яким встановлено групову приналежність крові ОСОБА_8 (а.с.112-113);

- висновком експерта № 653 від 07.10.2016 року, якими встановлено, що на джемпері, штанях, що вилучені з домоволодіння ОСОБА_8 , слідів крові не знайдено (а.с.118-119);

- висновком експерта № 651 від 10.10.2016 року, якими досліджено сліди крові виявлені при проведені огляду місця події (а.с.124-126);
- висновком експерта № 635 від 07.09.2016 року, яким встановлено, що групову належність крові ОСОБА_9 не встановлено у зв`язку із загниванням крові (а.с.129-130);
- висновком експерта № 652 від 10.10.2016 року, яким встановлено, в об`єктах дослідження 1-3, 16 не виключається можливість походження крові (або домішка крові) від ОСОБА_9 . В даних об`єктах крові не може походити від одного ОСОБА_8 , але при цьому не виключається можливість домішки його крові (а.с.135-138);
- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2016 року за участю ОСОБА_10 та відповідним відеозаписом, згідно яких уточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с.140-143);

- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2016 року за участю ОСОБА_8 та відповідним відеозаписом, згідно яких уточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с.144-147);

- протоколом слідчого експерименту від 11.10.2016 року за участю ОСОБА_11 та відповідним відеозаписом, згідно яких уточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с.148-151);

- додатковим висновком експерта № 799 від 12.10.2016 року відповідно до якого смерть ОСОБА_9 наступила від забою тканини головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми, які виникли в результаті сукупності пошкоджень в області голови, в результаті не менше 7 травматичних нанесень тупим предметом в область обличчя та голови. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при самих різних обставинах, в тому числі і вказаних ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у протоколах проведення слідчих експериментів від 10-11.10.2016 року. Пошкодження могли виникнути в строк 21.08.2016 року (а.с.155-158).

- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №362 від 11.10.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 страждає психічно поведінковими розладами, внаслідок вживання алкогольних напоїв, лікування не потребує (а.с.159).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, що спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не маючий судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 можливо виключно за умови ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., який суд вважає необхідним задовольнити частково на суму 50 000 грн., оскільки вчиненим злочином обвинувачений заподіяв потерпілій моральних страждань та порушив її нормальний спосіб життя, який не можливо відновити в повному обсязі за будь-яких умов, а тому вказана сума на думку суду відповідає заподіяній моральній шкоді та засадам розумності, виваженості та справедливості.
При подачі цивільного позову позивачем не було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., а тому зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає, що з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, а саме штани джинсові чорного кольору з ременем, штани камуфльовані, кофта чорного кольору, кофта, а також змиви необхідно знищити, оскільки вказані речі не представляють цінності, що відповідає вимогам ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 перебування в установах попереднього ув`язнення з 23.08.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Речові докази, а саме штани джинсові чорного кольору з ременем, штани камуфльовані, кофта чорного кольору, кофта, а також змиви знищити.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1