Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судове засідання на неодноразові виклики суду скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому 29.03.2017 року поштового відправлення (повістки).
При вирішенні даної скарги, слідчий суддя виходить із того, що скаржник ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду для розгляду даної скарги, про що був повідомлений належним чином, згідно вимог законодавства. При цьому, 28.02.2017 року ухвалою слідчого судді, за заявою скаржника, було відмовлено у задоволенні аналогічної за змістом скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
За матеріалами скарги убачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у визначений законом строк, протягом 10 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови. Дана обставина підтверджується копією супровідного листа Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 28.12.2016 року та копією конверта.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
В подальшому, ст. слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 було надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України № 1241 від 26.03.2014р. про встановлення місця знаходження та зобов`язання явкою до слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлення та зобов`язання явкою до слідчого службових осіб ТОВ «Агропром-Груп», ТОВ «Престиж і Ко», ТОВ «Медіа-Телеком». Згідно рапортів о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 встановити місцезнаходження вказаних громадян, а також юридичні і фактичні адреси вказаних товариств не вдалося можливим.
Окрім вищевказаних рапортів, в матеріалах кримінального провадження немає будь-яких даних щодо проведених дій по розшуку осіб, які зловживаючи довірою ОСОБА_3 , як він вказує у своїй заяві, заволоділи його грошовими коштами.
Також, у матеріалах кримінального провадження наявне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та допиту його у якості свідка. Однак жодної інформації щодо виконання вказаного доручення, в якому зазначено точну адресу проживання ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження не міститься.
Разом із тим, ОСОБА_3 на досудовому слідстві необхідно було допитати, як особу яка звернулася із заявою про вчинення злочину відносно неї .Дана вимога не виконана, а її невиконання не обґрунтовано.
Надані повторні рапорти по розшуку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та встановлення службових осіб ТОВ «Агропром-Груп», ТОВ «Престиж і Ко», ТОВ «Медіа-Телеком» носять формальний характер та не підкріплені будь-якими процесуальними діями слідчого.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 284, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 17:30 годину 18 квітня 2017 року.
Слідчий суддя: