Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2018/17
Провадження № 1-кс/209/707/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
31.07.2017 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001036 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (теперішній час м. Камянське), українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 22.05.2002 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано з 18 по 21.06.2000 року. Звільнений 15.10.2003 року з Дніпропетровського СІЗО №3 на підставі постанови Красногвардійського РС м. Дніпропетровська від 15.10.2003 року ст.. 52, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні; 2). 26.05.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 22.05.2002 року. До відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнений 23.10.2006 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання; 3). 19.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.06.2008 року з Синельниковської ВК № 94 на підставі постанови Синельниковського МС Дніпропетровської області від 06.06.2008 року ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 25 днів; 4). 10.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського РС м. Дніпродзержинська від 19.06.2007 року. До відбуття 1 рік 1 день позбавлення волі. Звільнений 16.10.2009 року з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання; 5). 19.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. 05.02.2016 року згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 72 ч.5 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Зарахувати з 25.02.2011 року по 30.07.2013 року. Звільнений 15.02.2016 року з Дніпропетровської ВК № 89 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року ст. 72 ч.5 КК України, ЗУ від 26.11.2015 року « Про внесення змін в КК України про строк попереднього ув`язнення», ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що повторно, 29.04.2017, приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , побачив мобільний телефон «Prestigio 5400», та срібний ланцюжок з срібною підвіскою з зображенням «Миколи Чудотворця». В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Prestigio 5400», та срібного ланцюжка з срібною підвіскою з зображенням «Миколи Чудотворця», які належать ОСОБА_6 на праві власності, та які ОСОБА_5 визнав як суб`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Prestigio 5400»; срібний ланцюжок;срібна підвіска з зображенням «Миколи Чудотворця», тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 12.05.2017 року. Повідомлено про підозру 13 червня 2017 року.

31 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив, зараз відносно нього в суді перебуває кримінальне провадження за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, може побоюватися покарання за скоєне.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 31 липня 2017 року з 16.00 години до 16.00 години 29 вересня 2017 року такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

2)не покидати у нічній час у період з 21.00 год. до 06.00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1