Справа № 444/2394/16-к
Провадження № 1-кп/444/193/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № від 30.09.2016 р. про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, раніше судимий, востаннє 16.03.2012 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, паспорт КС НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 286 КК УКраїни

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , 29 вересня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «МАЗ-503А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись таким польовою дорогою, що між смт. Куликів та с. Перемивки Жовківського району Львівської області, при проїзді її ділянки в районі розташування бетонної електроопори № 59, розміщеної на віддалі 950 м до магістральної автодороги Львів - Рава-Руська, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «перешкода для руху»); Р 2 п.п. 2.1 а), 2.3 б), д), 2.9 а); Р 12 п.п. 12.1, 12.3; Р 13 п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта № 3282/2016-т судово-медичної експертизи від 05.10.2016 року в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 1,06 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при наближенні до колісного трактора марки «МТЗ-80» без реєстраційного номера та напівпричепа марки «НТС 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у попутному йому напрямку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди із дотриманням безпечних інтервалів, відтак не вибрав до нього безпечної дистанції, що призвело до створення аварійної обстановки і, як наслідок, до зіткнення із вказаними колісним трактором марки «МТЗ-80» без реєстраційного номера та напівпричепа марки «НТС 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та подальшого перекидання останнього, внаслідок чого ОСОБА_10 загинув.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил безпеки дорожнього руху України у водія ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 114/2016 від 26 жовтня 2016 року, виявлено наступні тілесні ушкодження :

1). зовнішні: множинні втиснуті забійні садна на грудях, животі спереду, два об`ємних крововиливи на животі справа та зовнішній поверхні лівого стегна, втиснуте садно на зовнішній поверхні лівого стегна;

2). внутрішні: об`ємний крововилив в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки спереду, слизову черева; перелом грудини; множинні переломи ребер по різних анатомічних лініях з крововиливами в міжреберні м`язи, розривами пристінкової плеври та тканини легень; рідка кров трахеї, бронхах; розриви печінки, переломи кісток тазу з крововиливами в заочерев`я, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею.

Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів та стискання між ними в салоні трактора під час ДТП 29.09.2016, у живих осіб були небезпечними для життя в мить спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, і знаходяться у причиновому зв`язку з настанням його смерті.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала важка тупа травма грудної клітки та живота у вигляді множинних переломів ребер з розривом легень, переломів кісток тазу, розривів печінки, що супроводжувалась масивною внутрішньою крововтратою та обумовила зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно 29.09.2016 року перебував за кермом автомобіля. В день коли керував автомобілем "Маз" випивав горілку та пиво, а саме на п`ятьох випили пляшку горілки. Даним автомобілем він повинен був перевозити картоплю. Під час руху автомобіля він нагнувся, щоб підняти вогнегасник та коли підняв голову догори побачив трактор, який стояв поперек дороги внаслідок чого відбулося зіткнення від якого трактор перевернувся та придушив його водія. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що 29.09.2016 року їй зателефонували та повідомили, що її чоловік загинув внаслідок ДТП, більше їй нічого не відомо. Просить не позбавляти волі ОСОБА_6 , оскільки в неї четверо дітей та останній приходить допомагає їй по господаству, а коли його посадять у тюрму вона не зможе дати дітям та господарству ради.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, так як він будучи особою, яка керувала транспортним засобом порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією ст. 286 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Крім цього, суд з врахуванням всіх вище перелічених обставин, зокрема, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, дав правдиві покази, чим активно сприяв слідству та суду, а також те, що потерпіла ОСОБА_12 не вимагає суворого покарання ОСОБА_6 , приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий термін строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з випробовуванням строком 3 (три) роки.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу домашній арешт - залишити засудженому ОСОБА_6 без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , в користь держави затрати за проведення експертиз, а саме:

- 1 761 грн. 60 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 4774 від 25.10.2016 року,

- 1 761 грн. 60 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 4775 від 25.10.2016 року,

- 3 082 грн. 80 коп. за проведення судової транспортної трасологічної експертизи № 4773 від 21.10.2016 року, а всього 6 606 грн.

Речові докази, а саме :

1). автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у його розпорядженні,

2). колісний трактор «МТЗ-80» без реєстраційного номера із напівпричепом «НТС 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1