Справа№487/3145/17
Провадження №1-кс/487/1102/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

09.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
08.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо яких 08.04.2017 року, 15.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбачених ч.3 ст.185 КК України кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, 17.04.2017 року в нічний час разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №10 по вулиці Клубній с. Мала Корениха м. Миколаєва, таємно проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали побутову техніку.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, в період з 08.03.2017 року по 14.04.2017 року шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 3000 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами постановою про визнання потерпілим від 09.04.2017 року, повідомленням про підозру від 27.06.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017 року, постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 22.06.2017 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено обставини, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо рокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 08.10.2017 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1