Справа № 583/583/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 року в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на те, що їй не зрозуміло, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання, порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання судом прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України, та міжнародного права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що вирок суду від 10.03.2016 року їй зрозумілий.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти роз`яснення вироку, вважає, що вирок суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей.

Суд, заслухавши думку засудженої, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 року, який 12.04.2016 року набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності з вимогами ч. 1ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 року є зрозумілим, а тому в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1