Провадження 1-кс/127/6977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення, що були придбані Тиврівською ЦРЛ у ФОП ОСОБА_4 , які перебувають у власності Тиврівської центральної лікарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017, слідчий ОСОБА_3 подав до Вінницького міського суду Вінницької області вищевказане клопотання, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , СДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , для участі у державних закупівлях з Тиврівською центральною районною лікарнею через мережу Інтернет, подала завідомо неправдиві відомості до договору № 299 щодо наявної можливості реалізації комп`ютерної техніки та ліцензійного програмного забезпечення.

Вході моніторингу Інтернет - ресурсу Prozzoro.gov.ua встановлено, що ФОН ОСОБА_6 , СДРПОУ НОМЕР_1 , приймає участь у тендерних процедурах державних закупівель, причому розміщує завідомо неправдиву інформацію щодо цінової пропозиції одиниць комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.

Так, згідно договору № 299 від 06.06.2017 укладеного між ФОН ОСОБА_6 та Тиврівською центральною лікарнею, в особі головного лікаря - ГІрисяжнюка 11.0.. продавець зобов`язаний поставити до Тиврівська ЦРЛ комп`ютерне обладнання згідно із специфікацією та предінстальованим програмним забезпеченням Windows 7 Professional х64 з відповідною ліцензією та необмеженим терміном використання. В ході моніторингу ринкових цін встановлено, що цінова пропозиція ФОП ОСОБА_6 передбачає поставлення комп`ютерного обладнання із операційною системою Windows 7 Professional х64, яке не має ліцензійного забезпечення, що підтверджується специфікацією до договору № 299 від 06.06.2017, так як ціна на програмне забезпечення не включена. Внаслідок чого Тиврівська ЦРЛ отримала комп`ютерне обладнання з контрафактним програмним забезпеченням, яке являється незахищеним від зовнішніх втручань та шкідливих програм.

Наданий момент, виникла необхідність, за участі спеціаліста, який має відповідну кваліфікацію, у огляді комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення, що були придбані Тиврівською ЦРЛ у ФОП ОСОБА_6 , а саме: комп`ютерного обладнання, наліпок із ліцензійним ключем активації продукції Microsoft, установленого на комп`ютерне обладнання програмного забезпечення Windows 7 Professional х64. Вищезазначене комп`ютерне обладнання та програмне забезпечення перебуває у власності Тиврівської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Вінницька область Тиврівський район смт.Тиврів, вул. Шевченка, 2 А. враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та перебувають за вказаною у клопотанні адресою. В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, в матеріалах клопотання слідчий не обґрунтовує необхідності огляду з посиланням на належні та допустимі докази.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено підстав для задоволення клопотання про проведення огляду, подане до суду клопотання є необґрунтованим, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування підстав проведення огляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення, що були придбані Тиврівською ЦРЛ у ФОП ОСОБА_4 , які перебувають у власності Тиврівської центральної лікарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення, що були придбані Тиврівською ЦРЛ у ФОП ОСОБА_4 , які перебувають у власності Тиврівської центральної лікарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя