overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Удгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру до судових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 10 год. 30 хв. 02.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 461/6234/16-к
Провадження № 1-кс/461/774/17
УХВАЛА
іменем України
06.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 08.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 167-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2016 року у справі № 461/6234/16-к на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку 26.09.2016 року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 06.02.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 08.02.2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4354/13-к

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_4 про зняття арешту на майно,

встановив :

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ У Львівській області ОСОБА_5 від 27.07.2011р. накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 2094 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_4 , в інтересах якого дії захисник ОСОБА_6 31.01.2017р. звернувся в суд із заявою в порядку КПК України про скасування арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву і матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що така підставна і підлягає до задоволення.

Так, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2013р. ОСОБА_4 засуджено за ч.5.191, ч.2 ст.366 КК України, із застосуванням ст.69 КК України та із застосуванням ст.70 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, та в організаціях будь-якої форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 3 роки, без конфіскації майна.

Вирок набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_7 засуджено без конфіскації майна, а цивільний позов до нього не заявлявся, то і відпала потреба в арешті його майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.409 КПК України, суд
постановив:

Скасувати арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , що був накладений згідно постанови старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ У Львівській області ОСОБА_5 від 27.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через райсуд.

Суддя:
Справа № 446/213/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02.02.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
перший заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
УХВАЛА
09 лютого 2017 рокуСправа №451/20/17
Провадження № 1-кп/451/39/17
м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 13 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання та зобов`язано з`явитися обвинувачену.
В судове засідання 09 лютого 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 будучи повідомленою про день, час та місце проведення не з`явилася, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомила, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Ч.2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки участь обвинуваченого в підготовчому провадженні є обов`язковою, і така була викликана в порядку встановленому КПК України шляхом вручення повістки про виклик до суду, однак не прибула у підготовче судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченої її приводу в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139,140,143,314, 315, 323 КПК України, суд,
У В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16.03.2017 року на 15 год.30 хв.
В підготовче судове засідання здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Радехівське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Справа № 464/8073/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/307/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року, -

встановила:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №573/271/17
Номер провадження 1-кс/573/68/17

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі та призначення скарги до розгляду

08 лютого 2017 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зазначена скарга підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Вивчивши матеріали поданої скарги суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110,303,304,306,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 10 лютого 2017 року, о 15-00 годині.
Витребувати із Білопільського ВП матеріали, на підставі яких було проведено обшук в приміщенні, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали та копію скарги направити начальнику Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури, начальнику СВ Білопільського ВП, повідомивши про дату розгляду справи : 10.02.2017 року, о 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 592/1567/17
Провадження № 1-кс/592/764/17

УХВАЛА

09.02.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року звернувся зі скаргою представник заявників і вимоги мотивує тим, що 05.02.2017 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали заяви у зв`язку ї побиттям відносно невстановлених осіб. Втім по заяві не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати відповідну службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 13-00 год. 10.02.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/406/17
Провадження № 1-в/577/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2017 р.

онотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 05 червня 2013 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської обл. від 05.06.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчуга Полтавської обл. від 02.02.2016 року згідно ст. 72 ч.1,5 КК України зараховано час перебування та слідування під вартою з 05.06.2013 р. по 08.07.2013 р. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчуга Полтавської обл. від 18.03.2016 р. згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 2 р.7 міс. 14 дн. обмеження волі. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської обл. від 14.04.2016 року згідно ст. 72 ч.1,5 КК України зараховано час перебування та слідування під вартою з 26.03.2016 р. по 03.04.2016 р.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській обл. (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 18.01.2017 р. відбув 2/3 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 09.02.2017 р. відбув 3 р. 9 міс. 16 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 1 р. 8 міс. 14 дн.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 червня 2013 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3479/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 24 серпня 2016 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана кримінальна справа.
В судове засідання 09.02.2017 року без поважних причин свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися та не повідомили про причини неявки, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується корінцями повістки про виклик.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачені та їх захисники, потерпіла в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, не заперечували про привід вказаних свідків.

Відповідно до ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки їхні покази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 139-142, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
01.02.2017 Справа №607/6834/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у залі суду в м. Тернополі у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
у судове засідання для оголошення повного тексту ухвали суду від 27 січня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , подавши клопотання про його участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
судове засідання для оголошення повного тексту ухвали від 27 січня 2017 року у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 14 год. 20 хв. 01 лютого 2017 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Головуюча суддяОСОБА_1
Справа №678/62/17
Провадження №1-кп-678-29/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 19 грудня 2016 року - про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд, захисника не потребує.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1