Справа № 646/277/17
№ провадження 1-кс/646/780/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, на момент скоєння злочину виконував обов`язки першого заступника начальника Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконувача обов`язків першого заступника начальника Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Так, наприкінці грудня, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Короленка, 85, надав вказівку ОСОБА_7 викликати мешканця Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_8 з метою отримання з останнього неправомірної вигоди за непроведення перевірки його господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням та реалізацією сільськогосподарських культур і ненарахуванням за результатами неї грошових стягнень.

У подальшому, 30.12.2016 ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_8 та за його проханням зустрівся з ОСОБА_7 , та повідомила, що ОСОБА_8 повинен передати їй та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за непроведення перевірки його господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням та реалізацією сільськогосподарських культур і ненарахуванням за результатами неї грошових стягнень, на що в подальшому погодився ОСОБА_8

12.01.2017 близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_7 отримати в його автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 неправомірну вигоду від ОСОБА_8 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , 12.01.2017 близько 12 годині 20 хвилин, перебуваючи в автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_5 , біля адміністративної будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Короленка, 85, отримала від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 12 000 грн.

23.01.2017 близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, до кінця, надав вказівку ОСОБА_7 отримати від ОСОБА_8 іншу частину неправомірної вигоди.

23.01.2017 року близько 12 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 3, розташованому в адміністративній будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Короленка, 85, отримала від ОСОБА_8 другу частину обумовленої суми в розмірі 8 000 грн.

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів, та ОСОБА_7 була затримана працівниками прокуратури Харківської області, які під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 8 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди.

26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку в адміністративній будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Короленка, 85, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом із сім*єю, має стійкі соціальні зв*язки, працює, від органів досудового слідства не переховується.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0001032 за ч.3 ст.368 КК України.

26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом обшуку в адміністративній будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Короленка, 85, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтвердив судові, що підозрюваний ОСОБА_5 з*являється на всі виклики слідчого за першою вимогою, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на посаді начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено у судовому засіданні наявність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, наявність міцних соціальних зв*зків, перебування на утриманні доньки та той факт, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 19.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 27 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1