Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/808/17
Номер провадження: 1-кп/511/130/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника Роздільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань27.02.2017 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна, Одеська область, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з неповною середньою освітою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яказареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 26 лютого 2017 року біля 20 години 00 хвилин, перебуваючи в кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою захисту охоронюваних правом інтересів у виді свого здоров`я від суспільно небезпечних посягань, з боку ОСОБА_7 , що виразились у нанесенні ним останній тілесних ушкоджень, а також розуміючи що Великий МЛО. фізично сильніший, почала оборонятися, схопивши перший потрапивший під руку предмет з кухонного стола, а саме ніж, умисно нанесла один тичковий удар останньому в область грудної клітини з правої сторони, чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у плевральну порожнину колото- різаного поранення правої половини грудної клітини з раною, яка розташована в проекції першого міжреберного проміжку, які згідно висновку експерта № 40 від 07.04.2017 відносяться до ушкоджень, небезпечних для життя тобто до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 явно перевищила межі необхідної оборони під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що виразилось у невідповідності знаряддя захисту і нападу, а також характеру небезпеки, що загрожувала їй в результаті протиправних дій останнього, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнала повністю, покаялася, повністю підтвердила фактичні обставини справи і суду пояснила, що 26 лютого 2017 року біля 20 години 00 хвилин, перебували в кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_7 , знвходився в нетверезому стані та почав чинити сварку із ревнощів, в ході якої почав наносити їй удари в область голови. Від останнього удару вона впала на стол і з метою захисту почала оборонятися, схопивши з кухонного стола ніж, нанесла один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини з правої сторони, чим заподіяла ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Після цього вона викликала швидку та матеріально допомогала в лікуванні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу без його участі у зв`язку, в звязку з тим, що він знаходиться за межами Роздільнянського району. В заяві потерпілий зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, так як вони примирилися.

Таким чином показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона їх не оспорює.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченої у вчиненні злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вона характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.36 ), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.37,38 ) і є особою раніше не судимою (а.к.п.41)., має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( а.к.п.39,40).

Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин,, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Із досудової доповіді(а.к.п.44-47), складеної за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції видно, що обвинувачена ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, проживає з двома неповнолітніми дітьми у власному будинку, знаходиться у декретній відпустці, Стан здоров`я задовільний, не підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, Обвинувачена провинну визнає, розкаюється, поведінку контролює

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченою і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій мінімальне покарання у виді громадський робіт, як то передбачено санкцією ст.124 КК України.
Судом встановлено, що під час судового розгляду справи, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року накладений арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме: кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, довжина леза 16 см, товщина 2 см, з плямами бурого кольору ззовні схожі з кров`ю; чоловічий розірваний байховий светр сірого кольору з плямами бурого кольору ззовні схожі з кров`ю; чоловічу майку-борцовку, голубого кольору. ( а.к.п.42).

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає, що арешт, накладений на майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі не приєдувалися.
Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 174, ч.11 ст.182, ч.5 ст. 194, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року на тимчасово вилучені речі, а саме: кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, довжина леза 16 см, товщина 2 см, з плямами бурого кольору ззовні схожі з кров`ю; чоловічий розірваний байховий светр сірого кольору з плямами бурого кольору ззовні схожі з кров`ю; чоловічу майку-борцовку, голубого кольору. ( а.к.п.42).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1