Справа № 212/7674/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0003077 від 24.09.2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ч.2 ст.115 п.6, ст.289 ч.3 КК України,
встановив:
20 грудня 2016 року у провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ч.2 ст.115 п.6, ст.289 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003077 від 24.09.2016 року.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ч.2 ст.115 п.6, ст.289 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_9 знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого та свідків, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, є ризик переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, заперечував проти заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та суду пояснив, що хвилюється за своє життя, так як боїться обвинуваченого.

Представник потерплого просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження стосовно останнього строку тримання під вартою, захисник заявив клопотання про заміну тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді від 24.09.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 листопада 2016 року, в подальшому ухвалою слідчого судді запобіжний захід був продовжений по 23 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_9 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_9 не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 315, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ч.2 ст.115 п.6, ст.289 ч.3 КК України, на строк 60 днів, а саме до 16 лютого 2017 року включно.
Клопотання захисника залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3