печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , що погоджено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна, що було виявлено та вилучено в ході проведення 14.12.2016 в порядку вимог ст.208 КПК України затримання ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події від 14.12.2016 земельної ділянки, поблизу будинку № 2 по вул. Митрополита Шептицького в м. Києві, отримані ОСОБА_6 грошові кошти - неправомірна вигода - на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 07.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, який останній вчинив при наступних обставинах.

Відповідно до рішення № 1 власника ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» від 22.07.2015 частку у розмірі 100% у статутному капіталі ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» передані ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення № 04-15 власника ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» від 23.07.2015 повноваження ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» покладено на ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» №51-15ВК від 10.08.2015, прийнятого на підставі рішення загальних зборів учасників ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», ОСОБА_6 з 11.08.2015 призначено на посаду ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв».

Таким чином ОСОБА_6 є службовою особою юридичної особи приватного права.

Перебуваючи на посаді ректора у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від студентів ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», у тому числі поєднаного з вимаганням, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №14 по вул. Бойченка в м. Києві, 01.11.2016 приблизно о 20:00 год. під час спілкування з колишнім студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» ОСОБА_7 , на усне звернення останнього щодо можливості поновлення його студентом ІІ курсу кафедри кіно, -телемистецтва ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», відповів що може поновити його студентом навчального закладу при передачі йому матеріальних благ грошових коштів в сумі 19 тис. грн., одночасно зазначаючи, що за вказану суму ОСОБА_7 буде поновленим до складу студентів і без фактичного навчання у найближчий час переведеним та ІІІ курс ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв».

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 був вимушений погодитися з вимогами ОСОБА_6 задля запобігання шкідливих наслідків для себе.

22.11.2016 приблизно о 20:00 год. під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 за вказівкою останнього, ОСОБА_6 повторно наголосив на необхідності передачі йому особисто грошових коштів за не перешкоджання у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на ІІІ третій курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 08.12.2016 перебуваючи поблизу будинку №14 по вул. Бойченка в м. Києві отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08.12.2016 становило 3903 грн.) за не перешкоджанні у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на ІІІ третій курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання.

Продовжуючи та завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.12.2016 приблизно о 14.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі ОСОБА_7 поблизу магазину «Novus» розташованого за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 17, отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 15000 грн., за не перешкоджанні у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на ІІІ третій курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання.

Того ж дня, о 14.56 год. ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку затриманого виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 15000 грн., які останній вимагав та отримав від ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Так, в ході проведення 14.12.2016 в порядку вимог ст.208 КПК України затримання ОСОБА_6 при останньому виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Lenovo чорного кольору в чехлі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картами Life та МТС;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 3s чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 в чехлі сірого кольору;

- грошові кошти в сумі 2073 (дві тисячі сімдесят три) гривні;

- грошові кошти 500 (п`ятсот) доларів США у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R, HB12024362R, KB10197677D.

Одночасно, протоколом огляду місця події від 14.12.2016 встановлено, що поблизу будинку № 2 по вул. Митрополита Шептицького в м. Києві, що ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст.208 КПК України викинув грошові кошти, які отримав як неправомірну вигоду, на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна у кількості 30 штук з серіями та номерами:МА4376727 ,ХА3935005, ХБ2161066, ЛВ4494069, ХА0060350, ЗИ6603582, ЛА4693787, ЗГ7784333, АА6440562, ВЖ8471577, МБ0243063, ВГ7517350, БТ5383940, ГТ2235125, ФЗ3270591, АА6843093, ЛИ2218540, ВИ7741811, ХА6633284, ЗГ7381734, ВЖ5131301, ВВ3563627, ЛЗ5291485, ЗД3086247, СД7167824, БТ0706458, ЛА7113829, ВИ0797336, ЗБ9841423, ЛА1893124.

Слідчий вказує в клопотанні, що є достатньо підстав вважати, що вищевказані речі можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, крім того, на даний час виникла необхідність слідчим шляхом перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети можуть бути використані з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та грошових коштів.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступні документи, речі, грошові кошти:
1) Виявлені та вилучені в ході проведення 14.12.2016 в порядку вимог ст.208 КПК України затримання ОСОБА_6 :
- мобільний телефон Lenovo чорного кольору в чехлі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картами Life та МТС;
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 3s чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 в чехлі сірого кольору;
- грошові кошти в сумі 2073 (дві тисячі сімдесят три) гривні;
- грошові кошти 500 (п`ятсот) доларів США у кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: HK12024361R, HF16440046F, HB12024361R, HB12024362R, KB10197677D.
2) Виявлені та вилучені протоколом огляду місця події від 14.12.2016 земельної ділянки, поблизу будинку № 2 по вул. Митрополита Шептицького в м. Києві, отримані ОСОБА_6 грошові кошти - неправомірна вигода - на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна у кількості 30 штук з серіями та номерами:МА4376727 ,ХА3935005, ХБ2161066, ЛВ4494069, ХА0060350, ЗИ6603582, ЛА4693787, ЗГ7784333, АА6440562, ВЖ8471577, МБ0243063, ВГ7517350, БТ5383940, ГТ2235125, ФЗ3270591, АА6843093, ЛИ2218540, ВИ7741811, ХА6633284, ЗГ7381734, ВЖ5131301, ВВ3563627, ЛЗ5291485, ЗД3086247, СД7167824, БТ0706458, ЛА7113829, ВИ0797336, ЗБ9841423, ЛА1893124.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1