Справа №613/715/17 Провадження № 1-кс/613/151/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 червня 2017 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 23.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2010 року Богодухівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 30.11.2011 року Богодухівським районним судом за ч. 1 ст. 187, ст.ст.71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 16 днів змінено менш суворим у вигляді обмеження волі на той самий строк, 25.06.2014 року Балаклійським районним судом за ч. 1 ст. 390, ст.ст.71,72 КК України до 1 року позбавлення волі, 10.10.2014 року ухвалою Балаклійського районного суду було переглянуто попередній вирок та призначено кінцеве покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2016 року Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України, 27.03.2017 року Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.06.2017 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, під час якої ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого погрожуючи застосуванням ножа, вимагаючи надання останнім грошових коштів, застосовуючи фізичну силу, що є небезпечним для життя та здоров`я, наніс потерпілому два удари скляною пляшкою по голові, внаслідок чого спричинивши останньому забійні рани голови, подолавши таким чином опір ОСОБА_8 , який опинився в безтямному стані та в подальшому спільно із ОСОБА_6 незаконно заволоділи DVD - програвачем «ВВК», 4 дорожніми сумками з тканини, мобільним телефоном «NOKIA 1600», тюнером «EUROSKY ES4050», пультом до телевізора марки «Samsung», фотоапаратом «Смена 2», саморобним ножем з дерев`яною рукояткою, 2 чоловічими зимовими куртками, чоловічими спортивними штанами, чоловічою спортивною кофтою, жіночою прикрасою-біжутерією у вигляді металевої пряжки, жіночим браслетом біжутерія з бус, жіночим намистом біжутерією з бус, 2 жіночим намистами біжутерією з бус, чоловічим металевим зажимом для краватки, 2 жіночими брошками - біжутерією, жіночими бусами - біжутерією, сережками жіночими, запонками жіночими та грошовими коштами в сумі 3400 грн. та 40 Євро, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області 21 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21 червня 2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вчинення вказаного кримінального правопорушення о 10 год. 00 хв., був затриманий ОСОБА_6 .

Вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи притягнутим 25.10.2016 року Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України, 27.03.2017 року Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області - до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та в період розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на вирок Богодухівського районного суду за ч. 2 ст. 289 КК України та розгляду Богодухівським районним судом кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи при цьому непогашені судимості за вчинені раніше злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України,вчинив тяжкий злочин.За цей злочин Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна, що було вчинене за обтяжуючих обставин у виді: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а також підтверджується тим фактом, що під час вчинення даного злочину ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 було застосоване фізичне насильство щодо потерпілого особи похилого віку ОСОБА_8 , що свідчить про його агресивність та схильність до насильства, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, ОСОБА_6 неодружений, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив,що він дійсно перебував в гостях у потерпілого,вживав з ним алкогольні напої,заперечував факт скоєння ним злочину та проти задоволення клопотання. Зазначив,що зберігав вилучені у нього вдома речі на прохання ОСОБА_7 та що ці речі належать потерпілому,він не знав. Згідно поданого ним суду клопотання, просив врахувати необхідність проходження ним систематичного лікування та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник підтримав підзахисного, вважав тримання під вартою винятковим запобіжним заходом,та вказані в клопотанні ризики непідтвердженими матеріалами провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав,при цьому підлягає прийняттю до уваги,що згідно змісту протоколу огляду місця події від 21.06.2017 року, під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,тим самим за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено сумку з частиною майна, що належать потерпілому ОСОБА_8 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 як особи, яка скоїла відносно нього злочин.
Також слід зазначити,що згідно змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2017 року,та вказаного вище протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу,яка вимагала у нього гроші (інший повалив на підлогу,перед тим погрожував ножем). Коли він прийшов до тями,підозрюваних в квартирі вже не було та потерпілий виявив зникнення у нього речей.
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21 червня 2017 року,підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_8 речей, вилучених вдома у підозрюваного ОСОБА_6 , як належних саме потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Заперечення підозрюваним факту скоєнні ним вказаного вище злочину суд розцінює як спосіб захисту.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище,та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі злочину,передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, будучи притягнутим 25.10.2016 року Богодухівським ВП до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України, 27.03.2017 року - до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та в період розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на вирок Богодухівського районного суду за ч. 2 ст. 289 КК України та під час розгляду Богодухівським районним судом кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюється в скоєні злочину в стані алкогольного сп`яніння, повторно, щодо особи похилого віку,зловживає спиртними напоями, зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеними ризики вчинення іншого кримінального правопорушення,переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочин є тяжким), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме до 10 років позбавлення волі/, що він не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави.

Наявність достатніх підстав вважати,що існує ризик незаконного впливу на потерпілого,свідків,на який вказує слідчий, в ході розгляду клопотання суду доведено не було та посилання захисту на затримання підозрюваного з порушенням положень ст.208 КПК України не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та свідчить про необхідність проведення відповідної перевірки прокурором. Непідтверджене жодними достатніми даними чи відомостями посилання підозрюваного на необхідність проходження ним систематичного лікування також ніяк не може бути достатньою підставою для обрання іншого,ніж вказаного в клопотанні, запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.27,ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 серпня 2017 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя