Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/608/2017
У Х В А Л А
01.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у званні лейтенант поліції,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за відомостями про те, що інспектори Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали та одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища.
27.11.2016р. ОСОБА_5 було затримано та 28.11.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 26.11.2016р. близько 08:30 год., перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні №1 по вул. Володарського 4 у м. Миколаєві, під час розмови з гр. ОСОБА_7 вимагали у останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США з погрозою вчинення ними у разі відмови, дій з використанням службового становища, направлених на неповернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки "BMW 318" д.н. НОМЕР_2 . Надалі, 26.11.2016р. близько 17:00 год., перебуваючи біля будівлі Центрального відділу поліції у м. Миколаєві Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по вул. Декабристів 5, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США та 800 гривень. 27.11.2016р. близько 14:35 год., в районі будинку за адресою: м. Миколаїв вул. Олійника 3, перебуваючи в салоні автомобіля "BMW" д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США.
ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплив 27.01.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 27.02.2017р.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 будучи інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, вчинив тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Більше того, характер протиправного діяння ОСОБА_5 при перебуванні на зазначеній посаді, свідчить про можливість скоєння інших службових злочинів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник пояснили що дружина підозрюваного на даний час працевлаштувалася, дитині 1 рік та 7 місяців, він за ним доглядає, однак цілодобовий домашній арешт заважає можливості повноцінного догляду, оскільки не дає можливості вийти до магазину, гуляти з дитиною, відвідувати лікарню. Після спливу терміну домашнього арешту він не допускав процесуальних порушень, не має наміру переховуватися від слідства. Захисник просив звернути увагу на те що відсутні переконливі докази щодо принаймні вимагання неправомірної винагороди, є сумніви щодо того що ОСОБА_7 є таксистом, оскільки він автомобіль продав, дані про його новий автомобіль відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, при цьому при вчиненні корупційного злочину щодо нього не може бути застосовані положення ст. 69 та 75 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, принаймні на даної стадії процесу, є значна ймовірність щодо його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Між тим відсутність доказів щодо наявності родичів в інших країнах, майнових можливостей щодо тривалого переховування, наявність малолітньої дитини, дружини яка є також працівником поліції та яка на даний час вийшла на службу після декретної відпустки, суттєво зменшує вказаний ризик, а за такого запобігти його настанню можливо шляхом застосування домашнього арешту.
З урахуванням того що у слідчого судді відсутні дані щодо марки та номеру нового автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , а відповідно такі дані відсутні і у підозрюваного, то є не переконливими доводи прокурора щодо можливого впливу на вказану особу за допомогою зв`язків в органах поліції.
З урахуваннням вказаного, та того факту що ОСОБА_5 на даний час доглядає за неповнолітньою дитиною, яка ще не досягла віку для відвідування дитячого садочку, вважаю необхідним обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 27.02.2017р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 в період з 17:00г. до 09:00г. без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1