ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5847/17
Провадження № 1-кс/201/3917/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся 21.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що СВ ФРЛівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФМу Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.09.2014р., за фактом виявлення заниження податку на прибуток службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до ухилення зазначеними особами сплати податків та кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 60663812 грн. у період 2012-2013р.р. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 48154736 грн. за період березня 2012р. по грудень 2013р. під час взаємовідносин службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з платниками податків, що мають ознаки фіктивності, в тому числі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час допиту у якості свідка директор зазначеного підприємства, останній підтвердив, що жодного відношення до зазначеного підприємства він не має та не здійснював будь-яку господарську діяльність, як керівник даного підприємства, однак, вказані дані спростовуються матеріалами господарської справи № 904/4887/13, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявними довідками від банківських установ з реквізитами поточних рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 просив надати йому тимчасовий доступ до документів, що складають банківську таємницю з можливістю отримання засвідчений копій документів справ щодо поточних або інших рахунків, відкритих на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вищезазначене клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 24.04.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за договором від 11.01.2016р., надав 26.04.2017р. суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за відсутності сторін, зазначивши про цьому, що його особистою думкою є те, що явка прокурора при розгляді вищезазначеного клопотання є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судових викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із чим, враховуючи вищезазначену вимогу кримінального процесуального закону, суд вважає за можливе проводити розгляд цього клопотання за відсутності осіб, у володіння яких знаходяться документи, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, відповідно до вимог ч. 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей в документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, аналізуючи клопотання захисника ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, останнім не було належним чином доведено наявність обставин, визначених ч. 6 ст. 163 КПК України, оскільки, як зазначав сам захисник у своєму клопотанні, сторона захисту володіє даними щодо здійснення реальної господарської діяльності директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містяться у матеріалах господарської справи, при цьому, яким чином розкриття документів, що містять банківську таємницю зазначеного товариства допоможе додаткового встановити ці обставини, захисником не зазначено, а отже, з метою забезпечення безпідставного доступу до охоронюваної законом таємниці, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 110, 163166, 309, 369372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1