Провадження №11-кп/792/146/17
Справа №672/136/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16 січня 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року по кримінальній справі №1-49/1999 року.

Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що наведені заявником обставини, в розумінні положень ст.459 КПК України, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, так як мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства, події кримінального правопорушення, винуватості у вчиненні злочину, форми і мотивів скоєння злочину, оцінки доказів, покладених судом в основу вироку, та правової кваліфікації.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою вирок Городоцького районного суду від 25.06.1999 року по кримінальній справі №1-49/1999 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ст.417 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих злочинів.

Свої вимоги аргументує упередженим ставленням суду до поданої ним заяви, невідповідності його висновків дослідженим в судовому засіданні доказам, безпідставним та невмотивованим рішенням, постановленим з грубим порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що ним було надано суду достатньо доказів, які вказують на нові обставини, що не були відомі суду раніше і які доводять неправильність судового рішення, яке підлягає перегляду, а саме:

-висновок судово-почеркознавчої експертизи від 25.09.2014 року, який спростовує факт чинення на потерпілого ОСОБА_9 будь-якого тиску при написанні ним заяви та письмових пояснень;

-показання свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 12.12.2014 року йому розповів що обмовив ОСОБА_13 ;

-показання свідка ОСОБА_14 про те, що жодного насильства до будь- кого у кабінеті ОСОБА_13 не застосовувалось;

-показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_9 відпустили додому згідно запису в книзі доставлених, тобто задовго до приїзду ОСОБА_13 на місце роботи;

-показання свідка ОСОБА_17 про те, що його батько, будучи допитаним у 1999 році Городоцьким районним судом, дав неправдиві показання про застосування з боку ОСОБА_13 до потерпілого ОСОБА_18 насильства;

-показання свідка ОСОБА_19 про те, що між ОСОБА_13 та виконувачем у 1998 році обов`язків начальника Чемеровецького РВ ОСОБА_20 був конфлікт, через який останній вживав усі можливі заходи для притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, з метою подальшого звільнення зі служби;

-висновок ГУНП в Хмельницькій області №113/2016 від 15 травня 2016 року, відповідно до якого під час перевірки ІОС УРОС УМВС України в Хмельницькій області в 1998 році було допущено упереджене ставлення до ОСОБА_13 , що вказує на відсутність підстав для його звільнення з роботи.

Зазначає, що притягнення його до кримінальної відповідальності ґрунтувалося виключно на суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_9 , які повністю спростовуються показаннями свідків та висновками експертиз.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий довід заявника з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відомості, які ОСОБА_11 вважає нововиявленими обставинами, такими, в розумінні положень ст.459 КПК України, не являються.
Зокрема, аналіз положень ст.459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
При цьому жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тому, що вона має на меті добитися нового розгляду справи та нового її вирішення.
Так, ОСОБА_11 у своїй заяві про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року за нововиявленими обставинами, зазначав, що під час досудового слідства мало місце штучне створення доказів, які в подальшому лягли в основу обґрунтування обвинувального вироку відносно нього, а саме завідомо неправдиві показання потерпілого та свідків, зловживання та упереджене ставлення до нього правоохоронних органів під час досудового слідства, конфлікт між ним та начальником Чемеровецького РВ, що в сукупності доводить неправильність судового рішення.

Разом з тим, такі аргументи заявника в ході їх перевірки місцевим судом свого підтвердження не знайшли, а тому обґрунтовано ним відкинуті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються завідомо неправдиві показання потерпілого та свідків. Однак, правилами ч.3 ст.459 КПК установлено, що неправдиві показання потерпілого повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Між тим, в заяві ОСОБА_11 не містяться посилання на вирок суду, або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують вказані нововиявлені обставини. Такі дані на даний час не встановлені, не підтверджені завідомо неправдиві показання потерпілого та завідомо неправдиві свідчення свідків, тож висновок про недостовірність фактичних даних та фальсифікацію доказів слідчим по справі, як належних доказів, а отже і як нововиявлених обставин, є голослівним та передчасним.
Більш того, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на які звертає увагу апелянт, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 жодним чином не виключають та не спростовують вину ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, за які він був засуджений.

Посилання ж апелянта на висновок судово-почеркознавчої експертизи №3287/14-26 від 25.09.2014 року, як на доказ того, що потерпілий ОСОБА_9 при написанні заяви та наданні пояснень від 07.01.1998 року під психологічним тиском не перебував, колегією суддів не приймаються, оскільки вказане дослідження проведене без належного порівняльного матеріалу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою місцевого суду про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_11 , про його обмову у скоєному злочині потерпілими, свідками, підробку доказів та зловживання органами досудового розслідування, не є обставинами, які дають підстави для перегляду судових рішень в розумінні ст.459 КПК України.

Також, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б давали підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а тому ухвалу Ярмолинецького районного суду від 16 січня 2017 року слід залишити в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 404, 407, 419, 459, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року по кримінальній справі №1-49/1999 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .