Справа № 592/1325/17
Провадження № 1-кп/592/220/17

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

31 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено до судового розгляду на 16.02.2017 року на 9 годину 00 хвилин.

В судові засідання, призначені на 25.04.2017 року на 9 годину 00 хвилин, на 30.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин, на 23.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин, на 31.08.2017 року на 15 годину 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомила.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід. Однак, згідно рапорту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час не проживає та її місцезнаходження невідоме. Про зміну свого місця проживання обвинувачена ОСОБА_5 суд не повідомляла.

У закритому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду у м. Суми ОСОБА_6 від 22.03.2017 року до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000555 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.05.2017 року включно, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, встановлено, що ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою не проживала, не з`являлася до Зарічного районного суду м. Суми на засідання з розгляду кримінального провадження № 0000555, тобто не дотримувалася покладених на неї обов`язків обраного запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним 16.05.2017 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено ухвалу про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук, оскільки остання на теперішній час переховується від суду у кримінальному провадженні № 0000555. 14.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0001149 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а її місце знаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Ковпаківським районним судом м. Суми 06.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0001149 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 . Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик, що обвинувачена ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки протягом 2017 року до суду було направлено 4 кримінальні провадження на 18 епізодів, з обвинувальними актами за вчинення корисливих злочинів, та на теперішній час вона продовжує свою злочинну діяльність, оскільки являється наркозалежною, оскільки 10.02.2017 року доставлялася до наркологічного диспансеру з діагнозом: наркотичне сп`яніння, викликане опіатами, алкогольне сп`яніння. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні обвинуваченої, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , оскільки її особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що остання буде виконувати покладені на неї обов`язки, в слідства немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку обвинуваченої; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання внести кошти, необхідні для застави, не має можливості та, окрім цього, відсутні особи, які можуть внести за неї заставу; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання за місцем реєстрації не проживає вже довгий час, а обраний до неї раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту фактично не виконувався. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколами допиту представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; - протоколом огляду речей (дисків з записами камер відеоспостереження) та іншими матеріалами. Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для раніше неодноразово судимої ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать її належної процесуальної поведінки, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, п. 5 ч. 2 ст. 183, 188 КПК України, вона просила надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У закритому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу її підзахисної обвинуваченої ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка обвинуваченої вказують на наявність підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

До того ж, суд погоджується з доводами прокурора стосовно переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Борисоглебський, Борисоглебського р-ну, Ярославської обл. , Російської Федерації, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченої до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 28 лютого 2018 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Головуючий: ОСОБА_1