АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/5546/16-к
Справа № 11-кп/791/665/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001599 за апеляційними скаргами процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 та із змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_12 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційними скаргами з доповненнями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року відносно
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:1)10.02.1994 року Новокаховським окружним судом Херсонської області за ст.ст.94, 81 ч.3, 42 КК України на 8 років позбавлення волі; 2)28.11.1997 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.ст.183-3 ч.2, 43 КК України на 4 роки 11 місяців позбавлення волі, звільненого 20.10.2001 по відбуттю строку покарання; 3)24.11.2005 року Каменсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст.ст.187 ч.3, 69 на 5 років позбавлення волі; 4)14.12.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2,185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.12.2015 по відбуттю строку покарання; обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1)24.04.2001 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2)10.12.2003 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; 3)21.04.2008 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.ст.297, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 4)08.06.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.ст.15, 297 ч.2 КК України; 5)14.12.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.121, ч.2, 3 ст.185, 70, 71 КК України на 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 08.02.2016 по відбуттю строку покарання; обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця радгоспу 46 років Жовтня Бекабадського району Ташкентської області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого; обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_9 визнано виним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбуття покарання обчислювати з 25.04.2016 року, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.04.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбуття покарання обчислювати з 25.04.2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.04.2016 року по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обраний - тримання під вартою. ОСОБА_13 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний - домашній арешт. Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_13 у місця позбавлення волі поклаено на органи поліції. Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Даним вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виправдано за ч.3 ст.185 КК України за епізодом вчинення злочину 19.04.2016 року відносно ОСОБА_14 .
За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 визнано виними та засуджено за вчинення ряду злочинів.
Епізод 1.
У ніч з 24.04.2016 року на 25.04.2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою між собою, знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом подолання металевої огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, у той час, як ОСОБА_13 залишився на вулиці слідкувати за тим, щоб ніхто не йшов.
Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись на території подвір`я вищевказаного будинку, шляхом розбиття шиферу на даху гаражу до дачного будинку АДРЕСА_6 , проникли всередину приміщення, таємно, викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: човен марки «Ял» зі стекло волокна р.н. « НОМЕР_1 », вартістю 1000 грн., сокиру з дерев`яною рукояткою, вартістю 170 грн., ножівку по дереву вартістю 59 грн., садову ножівку вартістю 50 грн., ножівку по металу вартістю 30 грн., металеву монтировку вартістю 100 грн., кувалду вартістю 50 грн., будівельну кельму вартістю 25 грн., а всього на суму 1484 грн., спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Епізод 2.
У ніч з 24.04.2016 року на 25.04.2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою між собою, знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом подолання металевої огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, у той час, як ОСОБА_13 залишився на вулиці слідкувати за тим, щоб ніхто не йшов.
Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись на території подвір`я вищевказаного будинку, шляхом відчинення вікна до дачного будинку АДРЕСА_8 , проникли всередину, таємно, викрали майно потерпілого ОСОБА_15 , а саме: чавунну сковорідку, вартістю 350 грн., металеву сковорідку вартістю 100 грн., 2 алюмінієві казанки об`ємом 4 і 6 л., загальною вартістю 310 грн., чавунну кришку від сковорідки вартістю 50 грн., алюмінієву кавову турку вартістю 150 грн., поливний мотор «Улітка» вартістю 500 грн., радіоприймач Colon модель RX- 606 AC вартістю 168 грн., ліхтарик марки Horoz вартістю 380 грн., туфлі шкіряні чоловічі вартістю 400 грн., гроші в сумі 9600 грн., м`ясорубку старого зразку вартістю 170 грн., радіоприймач марки NEEKA модель NK-308 ASExclusive вартістю 220 грн., пилу по дереву «Дружба 2» вартістю 600 грн., а всього на суму 12998 грн., спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Епізод 3.
25.04.2016 року близько 04 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом подолання металевої огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, у той час, як ОСОБА_13 залишився на вулиці слідкувати за тим, щоб ніхто не йшов.
Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 шляхом вибиття вхідних дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_10 , та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно, викрали майно потерпілого ОСОБА_16 , а саме: пару кросівок, вартістю 210 грн., 3 (три) пачки макаронів «Мірошник» вагою 1 кг кожна, загальною вартістю 35,4 грн., 1 пачку крупи ячної вартістю 7 грн., одну пляшку олії «Олейна» вартістю 27 грн., одну пачку муки марки «Мірошник» вартістю 21,5 грн., однак були помічені потерпілим ОСОБА_16 , який у той час знаходився на другому поверсі вказаного будинку, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вийшовши за межі домовленості із ОСОБА_13 , реалізуючи раптово виниклий умисел, вирішили вчинити напад на ОСОБА_16 з метою заволодіння його майном. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 застосували до потерпілого ОСОБА_16 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме розпилили газ дратівливої дії «Терен-4» в очі потерпілому, тим самим завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей легкого ступеню, що згідно висновку судово-медичної експертизи №540 від 26.04.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, при цьому відкрито заволоділи належним тому ножем-мачете вартістю 215 грн., попередньо вибивши його з рук ОСОБА_16 , та схопивши того руками поклали обличчям додолу, після чого вибігли з території домоволодіння, та зустрівши ОСОБА_13 разом із ним покинули місце злочину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 515,9 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у тому, що вони 19.04.2016 у період часу з 01 год. до 09 год., за попередньою змовою між собою, знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, шляхом подолання огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого, шляхом розбиття шиферу на даху гаражу проникли до дачного будинку АДРЕСА_6 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: човновий двигун «Jamabisi Т 2.6 МВS» вартістю 2700 грн., алюмінієву електродриль старого зразка вартістю 370 грн., переноску довжиною 50м вартістю 450 грн., а всього на суму 3520 грн., спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі прокурор із змінами вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості. Вирок в частині кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_13 , кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодами злочинів в ніч з 24.04.2016 року на 25.04.2016 року відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не оспорює. Вважає вирок незаконним в частині виправдання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за епізодом злочину 19.04.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України, а також щодо перекваліфікації судом дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України за епізодом злочину відносно ОСОБА_16 .
Ухвалюючи рішення про виправдання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодом злочину 19.04.2016 року відносно ОСОБА_14 суд не зважив на докази, а саме протокол огляду місця події від 25.04.2016 року, під час проведення якого працівниками поліції виявлено та вилучено серед іншого, пакет синього кольору з кольоровим металом - мідною проволокою, яку згідно показів обвинуваченого ОСОБА_13 , останній випалював з кабелю (переноски, що була вкрадена на дачах). Також суд не надав оцінку та не дослідив відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 27.04.2016 року, у ході якого обвинувачений ОСОБА_13 розповів яким чином він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 скоювали крадіжки в ніч з 24 на 25 квітня 2016 року, також вказав на те, що у мішках (пакетах), що були у ОСОБА_18 та ОСОБА_17 знаходився «мотор».
Не згоден з перекваліфікацією судом дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за епізодом №4 відносно ОСОБА_16 з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст.186 КК України, оскільки під час нападу було застосовано насильство, а саме: обвинувачені бризнули потерпілому в обличчя газовим балончиком, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №540 від 26.04.2016 року, також даний газовий балончик «Терен-4» був виявлений та вилучений працівниками поліції під час огляду 25.04.2016 року. Перекваліфікація дій обвинувачених призвела до заниження ступеню небезпеки осіб обвинувачених та як наслідок призначення їм покарання, що не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості. В змінах заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_12 посилається на істотні порушення кримінально процесуального закону, зокрема на відсутність якісного технічного запису судового засідання та порушенням прав на захист потерпілих.
Просить вирок відносно ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 скасувати, та призначити нивий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд правильно виправдав обвинуваченого за епізодом 19.04.2016 року, проте й інших інкримінованих злочинів ОСОБА_9 не вчиняв, оскільки жодних доказів причетності обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 немає, так як відсутні сліди пальців рук обвинуваченого на місці злочину, жоден з потерпілих не бачив нападників. Просить вирок скасувати, виправдати ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з недоведеністю вини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувачення ґрунтується лише на визнавальних показах ОСОБА_19 , наданих під час досудового розслідування, та речових доказах, отриманих під час огляду саморобної будівлі 25.04.2016 року. В протоколі огляду від 25.04.2016 року вказано, що на місці огляду перебувають 6 осіб, проте не зазначено хто ці особи. Суд проігнорував клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні понятих, які були присутні під час огляду. У фото таблицях відсутній газовий балончик, вилучений під час огляду.Вважає, що протокол огляду саморобної будівлі 25.04.2016 року та усі вилучені під час огляду речові докази є недопустимими доказами, оскільки огляд проводився без відповідного дозволу слідчого судді на обшук. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з недоведеністю вини.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не доведена. Жодних доказів його причетності до злочинів відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 немає, відсутні сліди пальців його рук на місці злочину, жоден з потерпілих не бачив нападників. В реєстрі матеріалів досудового слідства, доданого до обвинувального акту, відсутня вказівка щодо слідчого експерименту від 27.04.2017 року, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_20 , в результаті чого даний доказ не був відкритий стороні захисту, а тому є недопустимим доказом. Повідомлення про підозру від 26.04.2016 року йому вручено не було.Його затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою проведено з суттєвими порушеннями його прав та вимог кримінального процесуального закону. Обвинувачення ґрунтується лише на протоколі огляду саморобної будівлі 25.04.2016 року, проте даний протокол та усі вилучені під час огляду речові докази є недопустимими доказами, оскільки огляд проводився без відповідного дозволу слідчого судді на обшук. В протоколі огляду від 25.04.2016 року вказано, що на місці огляду перебувають 6 осіб, проте не зазначено хто ці особи. Суд проігнорував клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні понятих, які були присутні під час огляду. Пред`явлення потерпілим речей для впізнання проводилося без понятих. Надані речові докази для проведення товарознавчої експертизи не були запаковані, експертиза проводилася по фотознімкам, а тому висновок даної експертизи є неналежним доказом. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 вказав, що злочинці перевдягнулися у його чистий одяг, проте він би не зміг вдягнути речі потерпілого, оскільки вони мають зовсім різні розміри. Визнавальні покази ОСОБА_20 містять суттєві протиріччя. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з недоведеністю вини.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не доведена. Жодних доказів його причетності до злочинів відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 немає, відсутні сліди пальців його рук на місці злочину, жоден з потерпілих не бачив нападників, прокурор в залі суду відмовився від допиту заявлених свідків, протокол впізнання речових доказів відсутній, протокол огляду від 25.04.2016 року є недопустимим доказом. Надані речові докази для проведення товарознавчої експертизи не були запаковані, експертиза проводилася по фотознімкам, а тому висновок даної експертизи є неналежним доказом. Пред`явлення потерпілим речей для впізнання проводилося без понятих. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 вказав, що злочинці перевдягнулися у його чистий одяг, проте він би не зміг вдягнути речі потерпілого, оскільки вони мають зовсім різні розміри. Крім того, злочинці залишили на місці злочину свої брудні речі, однак потерпілий за вказівкою правоохоронців їх викинув. Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2016 року в нього нічого не вкрали, а речові докази взяв, оскільки вони схожі на речі, що в нього вкрали раніше. Визнавальні покази ОСОБА_20 містять суттєві протиріччя. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з недоведеністю вини, звільнити з-під варти в залі суду.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_9 вважає її необґрунтованою, просить її залишити без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, а апеляційну скаргу прокурора вважали безпідставною, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а апеляцію захисників та обвинувачених вважав такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, заслухавши сторони в судових дебатах, останнє слово обвинувачених, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Як вбачається із апеляційних скарг захисників та обвинувачених, одним із доводів невинуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є недоведеність їх вини, зокрема в показах потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_13 .
Зі змісту журналу судового засідання, від 16.01.2017 року, 03.02.2017 року та 10.03.2017 року в цей день було проведено судове засідання, під час якого було розпочато допит потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_13 , однак ці процесуальні дії зафіксовані на оптичному диску, але у зв"язку з неналежною якістю запису не прослуховуються на технічному носії інформації, що не дає можливості колегії суддів перевірити належність та допустимість зазначених доказів, чи правильно суд першої інстанції оцінив вказані докази та згідно із ст. 412 ч.2 п.7 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.
Відповідно до ст. 419 ч.1 п.3 КПК України в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено рішення щодо запобіжного заходу.
Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , колегія суддів враховує, що на момент розгляду провадження ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Крім того, суд враховує репутацію підозрюваних, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, не працюють, не мають джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченим.
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому строк тримання її під вартою має бути визначений на 60 днів.
При новому розгляді провадження після надходження кримінального провадження в суд першої інстанції, суду необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити докази по справі з точки зору їх допустимості і достатності, перевірити доводи апеляції прокурора, захисників та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і залежно від установленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 із змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_22 , апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційні скарги з доповненнями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року відносно відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під ватою на 60 днів, до 24 вересня 2017 року, включно.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2