Справа № 755/5682/17
В И Р О К
іменем України
"28" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0017208 від 17.12.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, холостого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 02.12.2016 року, приблизно о 01:30 годині, перебував у СТ «Русанівські сади», де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, де перебуває цінне майно потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа відчинив замок гаражу домоволодіння, після чого проник до його приміщення, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, викрав газонокосарку «AL-KO classic 3.2е», вартістю 1 300 грн.
Після чого ОСОБА_5 вирішив обернути вищевказану газонокосарку на власну користь, а саме - заклав на власний паспорт газонокосарку марки «AL-KO classic 3.2е» до ломбарду «Найкращий ломбард», що за адресою: м. Київ, пр. Миру, 2/3, в результаті чого отримав грошові кошти у сумі приблизно 400 гривень, які витратив на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 загальну суму 1 300,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення та показав, що дійсно 02.12.2016 року вночі на Русанівських садах у м. Києві шляхом підбору ключа проник до гаражу домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , звідки викрав газонокосарку, яку в подальшому заклав до ломбарду за 400 грн. Обвинувачений повідомив, що має намір влаштуватись на роботу до одного з кооперативів у Васильківському районі, зобов`язується в подальшому не вчиняти крадіжок, просить не позбавляти його волі.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному та визнання ним своєї вини.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, суд враховує покази потерпілого ОСОБА_6 , який у підготовчому судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , 1993 р.н, до вступу вироку у законну силу, змінити на особисте зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: