БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/17
Справа № 356/1401/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29.04.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Київськолї області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29.04.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 17.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання не з`явилася потерпіла , відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілої .
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву для повторного виклику потерпілої в судове засідання.
Під час підготовчого судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтоване тим, що на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існували ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На його думку на даний час такі ризики не відпали, а їх наявність підтверджується наступним.
Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду підтверджується наступним:
- обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому усвідомлює факт неможливості призначення йому мінімальної міри покарання чи призначення покарання з випробуванням;
- ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
- інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив будучи під домашнім арештом. Крім цього, обвинувачений двічі судимий в 2015 році за вчинення різного роду злочинів, має статус обвинуваченого ще у двох кримінальних провадженнях за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Не зважаючи на вказане, знову вчиняє новий умисний злочин проти життя та здоров`я людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваного ОСОБА_5 , небажання стати на шлях виправлення, та можливість в разі залишення його на свободі вчинення нового кримінального правопорушення.
На даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього обов`язки як обвинуваченого та спробує переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин.
Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вище викладене в сукупності, на думку сторони обвинувачення,дає можливість зробити висновок,що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання якогось із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не видається можливим. Тому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки всі слідчі та інші передбачені законом процесуальні дії в рамках кримінального провадження станом на сьогодення виконанні в повному обсязі,за таких обставин вважає,що обставини,які вказували на ризики, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначені прокурором в клопотанні,перестали існувати. Прокурором також не доведені обставини,передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні. Просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на обвинуваченого обов`язки,передбачені частиною п`ятою статті,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ,просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд беру до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив будучи під домашнім арештом.
На час розгляду вказаного клопотання судом, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314 -316 177, 183, 194 , 309, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Березань ,жителю АДРЕСА_1 ,громадянину України, освіта середня,не одруженого, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, утримуючи його у Державній Установі Київський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 29 травня 2017 року.
Закінченням строку дії ухвали 17 година 00 хвилин 27 липня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву для повторного виклику в судове засідання потерпілої до 13 години 00 хв. 25 липня 2017року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1