Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2065/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинувачуваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 0000252 від 10.09.2016 року відносно
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року, в ранковий час у ОСОБА_6 , який перебував біля домогосподарства ОСОБА_4 що за адресою: с. Чабарівка Гусятинського р-ну., Тернопільської обл., виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , близько 13:00 години 01 вересня 2016 року, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені шляхом вільного доступу, через прогалину в огорожі, увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , де підійшов до відчиненого вікна будинку, через яке проник в середину, звідки в подальшому таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1080 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1080 гривень.

Крім цього, 02 вересня 2016 року близько 10:00 у ОСОБА_6 який перебував біля домогосподарства ОСОБА_4 , за адресою: с. Чабарівка Гусятинського р-ну., Тернопільської обл., повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , близько 10:00 години 02 вересня 2016 року, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через прогалину в огорожі, увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , де підійшов до відчиненого вікна будинку, через яке проник в середину, звідки в подальшому таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 31150 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 31150 гривень.

Заволодівши незаконно вказаним майном. ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 32230 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що він дійсно 01 вересня 2016 року близько 13:00 год., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через прогалину в огорожі, увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , де підійшов до відчиненого вікна будинку, через яке проник в середину, звідки в подальшому викрав грошові кошти в сумі 1080 гривень. Крім цього, 02 вересня 2016 року він повторно увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , де через відчинене вікно будинку проник в середину, звідки викрав грошові кошти в сумі 31150 гривень.

Додатково пояснив, що коли він вчиняв крадіжки грошей з будинку ОСОБА_4 , остання в той час перебувала на подвір`ї і його не бачила. Першого разу, коли він викрав 1080 грн., то 80 грн. знаходились в шухляді тумбочки кімнати, в якій живе ОСОБА_4 , 1000 грн. він знайшов в чемодані між платками, який знаходиться на ліжку. Наступного разу, коли він проник в будинок, то решту грошей в сумі 31150 грн. знаходились в непрозорому пакеті в чемодані між платками. Після крадіжки він розпорядився грошима на власний розсуд. 500 грн. віддав мамі, купив 3 мобільних телефони, планшетний комп`ютер, футляр до планшету, 3 карти пам`яті, колонку, іграшковий комп`ютер, інструменти, велосипед. Решту грошей потратив на продукти харчування.

Крім визнання вини в скоєному кримінальному правопорушенні самим обвинуваченим, його винність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , також повністю узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що вона являється сусідкою потерпілої ОСОБА_4 а також доглядає її. Зі слів потерпілої гроші вона тримала на ліжку в чемодані, купюрами по 100 та 200 грн., які зберігались в чемодані між хустками. 1 вересня 2016 року вона прийшла з першого дзвоника і бабця їй сказала, що бачила ОСОБА_6 , який виходив з її будинку і напевне у неї вкрав гроші. Коли у ввечері вони пішли рахувати гроші, то виявили, що пропали гроші в сумі 1080 грн., з яких 1000 грн. були у чемодані з боку, а 80 грн. в шухляді тумбочки. Згодом виявили, що ще 31150 грн., які були у кульку в чемодані теж пропали.

Додатково пояснила, що ОСОБА_4 проживає сама, їй 86 років, є особою похилого віку. Все життя вона відкладала кошти у всьому собі відмовляла. Гроші вона ховала у пакеті, між хустками у чемодані. Це що трапилося дуже погано вплинуло на її здоров`я. Також пояснила, що неодноразово бачила неповнолітнього ОСОБА_6 біля домогосподарства ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185 КК України доводиться також протоколами огляду місця події від 12.09.2016 року, згідно яких за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було оглянуто домогосподарство потерпілої ОСОБА_4 . При огляді чемодану, зокрема, встановлено відсутність у ньому грошових коштів, а також ззовні виявлено один слід папілярного узору пальців рук, із внутрішньої сторони чемодану. Також виявлено два папілярних узори пальців рук. Під час опилення вікна, із скла внутрішньої сторони виявлено сліди пальців рук. (а.с.71-72).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.09.2016 року № 6-606/16, у результаті дослідження встановлено, що надані на дослідження об`єкти мають наступні кількісні та якісні показники:

1.Навушники марки «Ergo» - товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 200 грн.;

2.Мобільні телефони марки «Presftigio» Muze А5 - товари народного споживання 3 шт.-залишкова вартість 1500 грн.;

3.Планшет марки «Bravis NB701» - промислові товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 450 грн.;

4.Футляр до планшета марки «Bravis NB701»- промислові товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 50 грн.;

5.Карти пам`яті «Good Ram» 4 GB - промислові товари народного споживання 2 шт.- залишкова вартість 80 грн.;

6.Карта пам`яті «Kingston» 4 GB - промислові товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 110 грн.;

7.Портативна колонка марки «Portable mini speaker»- товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 130 грн.;

8.Дитячий розвиваючий комп`ютер марки «Ерудит» - промислові товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 200 грн.;

9.Сокира марки «Juco» Din 5131» - товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 180 грн.;

10.Собачі повідки - товари народного споживання 2 шт.- залишкова вартість 40 грн.;

11.Садові ножиці «Palisad» - товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 40 грн.;

12.Пласкогупці марки «Торех» - товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 30 грн.;

13.Велосипед марки «Merida Dakar 660se» - промислові товари народного споживання 1 шт.- залишкова вартість 4200 грн.;

Залишкова вартість товару із врахуванням часткової втрати їхніх товарних якостей у зв`язку із їх експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на даний час може становити : 10330,00 грн. (десять тисяч триста тридцять грн.).

Як слідує із змісту протоколу добровільної видачі від 10.09.2016 року за участю ОСОБА_10 , добровільно видав велосипед марки «MERIDA DAKAR 6600»SE ОСОБА_11 , добровільно видав мобільний телефон марки «Prestigio» Muze A5, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 синього кольору; ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон марки «Prestigio» Muze А5, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 білого кольору(а.с. 62-63, 67-68. 69-70).

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доводиться також витягом ЄРДР № 0000252 від 10.09.2016 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 року. (а.с.74).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у житло.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №398 від 15.09.2016 року ОСОБА_6 діагностовано недорозвиток інтелектуальної-мнестичної сфери, низький рівень знань, схильність до конкретно-ситуаційних зв`язків при абстрагуванні. До узагальнення, виключення, конструювання здатність знижена. Низький рівень домагань, слабка навчальна мотивація. Емоційно лабільний, негативі стичний. Вольові процеси ослаблені, схильний до девіантної поведінки. (а.с.77-78).

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в ТОККПНЛ, діагноз: Легка розумова відсталість (а.с.88).

Як вбачається із довідок-характеристик від 12 вересня 2016 року, виданих Васильковецькою сільською радою села Чабарівка, ОСОБА_6 за місцем проживання зауважень із сторони виконкому не отримував, проживає з матір`ю, трьома сестрами та двома братами. (а.с. 76,82).

Як слідує із характеристики Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Тернопільської області ОСОБА_6 справляє враження скритної, але товариської людини. Загальний рівень розвитку пізнавальної сфери низький. Емоційно неврівноважений. У складних ситуаціях можливі імпульсивність, агресивність. До конфліктів не схильний. Завищена самооцінка, яка не відповідає реальності.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім. Судом встановлено обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також судом враховуються умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, рівень його розвитку.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 102, 103 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та на підставі ст. 75, 104 КК України про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а саме: повернути законному представнику ОСОБА_5 .

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Стягнути відповідно до ст. 124 КПК України із законного представника неповнолітнього обвинуваченого в користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1100,50 грн., оскільки неповнолітній ОСОБА_6 не має самостійного доходу, власних коштів чи майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 484 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6-606/16 від 29.09.2016 року в розмірі 1100 грн. 50 коп.

Речові докази: навушники марки «Ergo», мобільний телефон марки «Prestigio» Muze А5, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Presftigio» Muze А5, IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Prestigio» Muze A5, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , планшетний персональний комп`ютер марки «Bravis», модель NB701, серійний номер НОМЕР_7 ; футляр чорного кольору до даного планшету, 2 карти пам`яті «Good Ram» micro card class 4 на 4 GB кожна, карту пам`яті «Kingston» на 4 GB; колонку «Portable mini speaker»; українсько-англійський розвиваючий комп`ютер «Ерудит», сокиру «Juco» Din 5131; два собачих повідки у виді ланцюга; садові ножиці «Palisad»; пласкогупці «Торех», велосипед «Dakar 660se» Merida, чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Гусятинського ВП повернути законному представнику ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1