ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2116/17
Провадження № 1-кс/210/935/17

"24" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001175 від 30 квітня 2017 року, старшим слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юристом 2-го класу ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30 листопада 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-6 ч.ч.1, 2 КК України, до позбавлення волі строком на 02 роки, згідно ст.46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 01 рік і штраф 170,00 гривень;

2) 25 березня 2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.191 ч.1 КК України, до позбавлення волі стром на 02 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 01 рік, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з обігом матеріальних цінностей строком на 01 рік;

3) 17 грудня 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 01 рік. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбутий строк по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2003 року, та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки 6 місяці. Вибув 22 січня 2004 року до Широківської ІК (№75);

4) 06 травня 2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України, до позбавлення волі стром на 03 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинуто покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2003 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

5) 23 серпня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України, до позбавлення волі стром на 01 рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2004 року, та остаточно призначено до відбування 01 рік 10 днів позбавлення волі. 28 квітня 2007 року умовно-достроково звільнено на невідбутий термін покарання, - 1 місяць 15 днів;

6) 27 вересня 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до позбавлення волі стром на 04 роки. На підставі ст.71 КК України, приєднано не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2006 року, та остаточно призначено до відбування 04 роки 1 місяць позбавлення волі. 19 червня 2011 року звільнено з місць позбавлення волі;

7) 06 лютого 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.259 ч.1 КК України, до арешту стром на 6 місяців. Вибув 20 липня 2012 року до Дніпропетровської ВК (№89);

8) 12 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки;

9) 25 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року. Вибув 20 лютого 2012 року до Дніпропетровської ВК (№89);

10) 21 червня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинуто покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року, та призначено до відбуття 05 років позбавлення волі. Вибув 20 липня 2012 року до Дніпропетровської ВК (№89). Звільнений 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 30 квітня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 30 квітня 2017 року, близько 07:30 години, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_6 , та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_6 зірвав та відкрито викрав ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала, - золото, вагою 4,0гр., 585 проби, вартістю 3000,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3000,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 03 травня 2017 року, близько 08:50 години, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , підійшов до незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_7 , та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_7 зірвав та відкрито викрав ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала, - золото, вагою 13,0гр., 585 проби, вартістю 18200,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 18200,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 05 травня 2017 року, близько 07:15 години, знаходячись біля шкільного стадіону по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підійшов до раніше незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_8 , та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_8 зірвав та відкрито викрав ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала, - золото, вагою 2,0гр., 585 проби, вартістю 5000,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 5000,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 08 травня 2017 року, близько 11:50 години, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , підійшов до незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_9 , та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_9 зірвав та відкрито викрав ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала, - золото, вагою 3,0гр., 585 проби, вартістю 12000,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 12000,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є те, що в теперішній час ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, кримінальне правопорушення вчинив маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечував.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, засобів для існування не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимостей; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову скоїв кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001175 від 30 квітня 2017 року, старшим слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юристом 2-го класу ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 24 травня 2017 року до 23 липня 2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 23 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1