У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 27.06.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року щодо нього, мотивуючи заяву тим, що докази, на підставі яких його визнали винуватим у вбивстві доньки були створені штучно, а також вказує на численні порушення норм матеріального та процесуального законодавства в ході досудового слідства та судового розгляду справи, фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, технічну неможливість вчинення ним злочину .

Заявник вказує на наступні обставини:
- в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про прийняття справи до свого провадження та про направлення вказаної постанови прокурору;
- на неправильну кваліфікацію слідчим діяння під час порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 115 КК України, так як в умисному вбивстві підозрювалась особа, яка раніше була судима за умисне вбивство, та це діяння мало кваліфікуватись за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України;
- на неправильне застосування слідчим ОСОБА_8 закону для проведення слідчих дій без участі захисника, тоді як при кваліфікації діяння за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника є обов`язковою, що призвело до незаконного обвинувачення;
- слідчий ОСОБА_8 провела його допит 11.02.2008 року о 16.30 год. у якості підозрюваного без захисника, у протоколі допиту у якості підозрюваного відсутній підпис адвоката, а у протоколі затримання він наполягає на залученні адвоката;
- 11.02.2008 року відтворення обстановки та обставин події слічим ОСОБА_8 за участю підозрюваного та адвоката провела з порушенням норм КПК України, оскільки слідча не мала права проводити слідчі дії з підозрюваним до його затримання;
- 11.02.2008 року огляд місця події слідчим ОСОБА_8 проводився за участю підозрюваного без захисника, його проведено до його затримання та допиту у якості підозрюваного;
- протокол огляду місця події від 11.02.2008 року та протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2008 року докази обвинувачення, створені штучно слідчим ОСОБА_8 , в яких вона вказує, що в різний час були виявлені та вилучені з ніші груби рештки обгорілих кісток, що у порушення ст. 192 КПК України було зроблено без присутності лікаря чи експерта-криміналіста. Водночас у протоколі слідчим зафіксовано які саме фрагменти кісток були знайдені, їхню кількість, розташування кісток відносно інших, не роблячи при цьому фотофіксації решток, не склавши креслень розмірів ніші печі та схеми печі;
- протокол відтворення обстановки та обставин події від 13.02.2008 року після підписів учасників слідчої дії, містить дописку, що написала слідча ОСОБА_8 спалював труп протягом 20 годин та його зміст суперечить протоколам допитів у якості підозрюваного та обвинуваченого, показам свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;
- протоколи допиту у якості підозрюваного від 11.02.2008 року та протокол допиту у якості обвинуваченого від 12.02.2008 року є ідентичними за текстом, так як роздруковані на комп`ютері, відрізняються один від одного лише датою, що свідчить про те, що таких допитів не проводили, а на нього в цей час здійснювався моральний і психологічний тиск;
- протокол виїмки від 03.09.2009 року є штучним доказом, адже речових доказів з бюро судово-медичної експертизи м. Черкаси не вилучались та відсутні у матеріалах справи;
- слідчий ОСОБА_11 у протоколах спотворював факти, з яких випливає, що начебто злочин можливо вчинити технічно, в той час як у грубу, в якій начебто було спалено труп, помістити тіло людини технічно неможливо;
- слідчий ввів в оману експертів Одеського обласного бюро СМЕ, не вказавши у обставинах справи, що судом рештки не були ідентифіковані, не поставивши питання про час утворення решток;
- слідчим ОСОБА_11 на дослідження у Одеське бюро СМЕ було надано зразки крові ОСОБА_7 з іншої події, а у протоколі виїмки слідчий умисно не вказує які саме зразки крові були видані Черкаському обласному бюро СМЕ та дату зразків крові;
- 12.02.2008 року судово-медичним експертом ОСОБА_12 не знайдено матеріалу для проведення обов`язкових досліджень трупа: гістологічного, цитологічного, токсикологічного, імунологічного;
- на звернення заявника до Черкаського обласного бюро СМЕ про надання відомостей щодо того, куди та коли направлялись рештки кісток на дослідження, він отримав відповідь, що Черкаське обласне бюро СМЕ не має інформації про потерпілого, що підтверджує факт штучності доказів ідентифікації кісток;
- речові докази, а саме халат, спортивні штани, светр зі слідами крові, були знайдені лише під час третього огляду місця події 13.02.2008 року, а під час двох попередніх оглядів місця події 11.02.2008 року ці речі знайдені не були;
- слідчий ОСОБА_8 підробив довідку з Черкаського наркологічного диспансеру від 25.03.2008 року, де вказано, що ОСОБА_7 перебуває на обліку з 2007 року з діагнозом алкогольна залежність, в той час як відповідно до відповіді цієї лікарні на запит ОСОБА_7 № 67 від 18.03.2013 року, він на обліку у цій лікарні не перебував;
- свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є родичами засудженого, та на покази яких послався суд під час ухвалення вироку, не були допитані у судовому засіданні і безпосередньо заслухані, а зазначені їх покази не відповідають дійсності;
- свідок ОСОБА_16 була вбита з метою приховати її покази , які могли виправдати засудженого;
- донька заявника ОСОБА_17 жива та перебуває у Російській Федерації в Підмосков`ї, не може повернутися до України, оскільки тут її відразу знищать з метою приховати факт фальсифікації справи, а свідоцтво про її смерть було видано Худоліївською сільською радою Чигиринського району незаконно, оскільки знайдені рештки кісток не ідентифіковані. 11.02.2008 року він подав до Чигиринського РВ УМВС заяву про зникнення його доньки, але після цієї заяви шляхом здійснення на нього морального та фізичного тиску він написав зізнання у її начебто вбивстві;
- у 2010 році його начебто загиблою донькою ОСОБА_17 була подана скарга у Європейський суд з прав людини щодо порушення її прав, й у 2010 році він також подав скаргу в цю установу.

ОСОБА_7 просить суд зупинити виконання вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року, скасувати цей вирок, взяти під захист суду його живу доньку ОСОБА_17 , скасувати вирок відносно нього та ухвалити нове судове рішення згідно з законом. Також просив розглядати його заяву у його присутності.

В судовому засіданні ОСОБА_7 окрім доводів заяви, просив скасувати вирок суду з підстав розгляду справи неповноважним складом суду, оскільки головуюча у справі повертала обвинувальний висновок на додаткове розслідування, визнати порушення його права на захист під час проведення слідчих дій та судового розгляду справи, порушення правил проведення експертизи ДНК Одеським бюро СМЕ та підтримав доводи його заяв, які наявні у матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву ОСОБА_7 підтримала та зазначила, що є висновок Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, складений за її зверненням та в якому зазначається, що оформлення результатів експертного висновку № 404 Одеського обласного бюро СМЕ від 22.05.2009 року не відповідає правилам проведення даних експертиз.
Прокурор заперечила щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.
Заслухавши пояснення заявника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України 2012 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно- правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Отже, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Аналізуючи доводи засудженого, які викладені в його заяві, колегія суддів вбачає, що вони зводяться до посилання заявника щодо неправомірності дій слідчих, прокуратури та до переоцінки доказів, зібраних у ході досудового розслідування та судового розгляду. ОСОБА_7 жодних нововиявлених обставин у заяві не зазначає, окрім того, що його донька ОСОБА_17 жива, однак доказів на підтвердження цього факту не надає.

Наведені обставини щодо розгляду справи неповноважним складом суду, щодо порушення його права на захист та невідповідності висновку експерта, не є нововиявленими у розумінні КПК України та не можуть слугувати для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами з даних підстав.
Враховуючи викладене, заяву слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369, 370, 372, 459, 461, 466, 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3