Справа № 507/9/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Органами досудового розслідування його підозрюють у тому, що він 05 серпня 2015 року, біля 11 год. 30 хв., перебуваючи на другому поверсі готельного комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_6 , під час виниклої сварки, переслідуючи протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці предмет схожий на мобільний телефон, наніс ОСОБА_6 удар зазначений предметом в область зап`ястя лівої руки. В результаті завданого удару, він заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кисті, пошкодження капсульно зв`язочного апарату лівого променево-зап`ястного суглоба, ускладнені посттравматичного синдрому зап`ястного каналу з невропатією лівого ліктьового нерва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1886 від 15.09.2015 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Однак, у задоволенні клопотання постановою від 09 грудня 2016 року слідчий фактично відмовив, але ОСОБА_5 вважає що, саме через проведення цих процесуальних та слідчих дії може бути доведено його невинуватість, та є його законним правом на справедливий суд та захист від обвинувачення.
Стверджуючи про те, що постанова слідчого винесена формально, належним чином не вмотивована, ОСОБА_5 у скарзі просить постанову слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року про розгляд клопотання та його часткове задоволення скасувати, а також зобов`язати слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на те, що у слідчого ОСОБА_4 не було підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , тому просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, перелік яких зазначений в ч.1ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постановою слідчого Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.12.2016 вищевказане клопотання задоволено частково та в мотивувальній частині постанови зазначено, що в найкоротший термін необхідно провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, що стосується надання ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, проведення слідчого експерименту та долучення відеозапису. Зазначену постанову, ОСОБА_5 вказував, що він отримав 28.12.2016 р., доказів про отримання постанови ним раніше не має.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, постанова слідчого вищевказаним вимогам закону не відповідає, оскільки як свідчить зміст постанови, слідчий формально підійшов до вирішення ініційованих в клопотанні питань по суті, належним чином не мотивував відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи та про долучення до матеріалів кримінального провадження витягів з ЄРДР за заявами ОСОБА_5 від 05 серпня 2015 року, копії договору укладеного між гр.-ном Кудея та Камінною.
Зазначене вказує на те, що слідчий ОСОБА_4 формально підійшов до вирішення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , направленого на збирання доказів в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним по доводам скарги зобов`язати його повторно розглянути внесене клопотання, за результатами чого винести постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим, вимога про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Постанову слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1