Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5043/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001129 від 16.03.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , як володільця майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні до теперішнього часу тимчасово вилученого майна автомобіля марки «MAZDA 6», номерний знак « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_4 , що було вилучено під час огляду місця події 16.03.2017 р.
Скарга мотивна тим, що 16.03.2017 р. працівниками поліції був затриманий ОСОБА_8 , який в той час керував на підставі генеральної довіреності автомобілем марки «MAZDA 6», номерний знак « НОМЕР_1 ». Під час огляду місця події було вилучено даний автомобіль з генеральною довіреністю, свідоцтвом про його державну реєстрацію, ключами запалення та блоком керування сигналізацією. У кримінальному провадженні № 0001129 від 16.03.2017 р. Нарушвілі не є підозрюваним, на зазначене майно не накладений арешт за ухвалою слідчого судді, в зв`язку з чим воно підлягає поверненню ОСОБА_4 , як його законному володільцю. На неодноразові звернення до слідчого з вимогою повернути майно, останній жодних відповідей не надає.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що всі документи на підтвердження прав ОСОБА_4 на даний автомобіль було вилучено слідчим 16.03.2017 р., а тому копії таких документів до скарги не можуть надати. Крім того, зі слів працівників канцелярії їм відомо, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт даного автомобіля, але ухвалою судді приблизно 27-28 березня 2017 р. клопотання було повернуто. Додав, що до прокурора з клопотанням про повернення не звертався. Статусу підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити підтримав скаргу, пояснивши, що даним автомобілем він керував на підставі генеральної довіреності від власника автомобіля, виданої в липні 2016 р. Всі документи на автомобіль було вилучено слідчим.
Слідчий, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, повідомила про перебування на лікарняному.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 16.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0001129 від 16.03.2017 р.).
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, особа, що подала скарги, діючи в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що останній є володільцем вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна
безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно наданої адвокатом копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2017 р. у справі № 758/3872/17 підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 .
Як вбачається з зазначеної вище ухвали слідчого судді, 16.03.2016 р. ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , перебували в автомобілі «MAZDA 6», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_12 .
Вищевказана ухвала слідчого судді не містить посилань на те, на підставі яких документів ОСОБА_4 керував даним автомобілем «MAZDA 6», номерний знак « НОМЕР_1 ». Документів на підтвердження свого права володіння даним автомобілем ОСОБА_4 в судовому засіданні не надав.
Крім того, в судовому засіданні не надано жодного документа на підтвердження того, що ОСОБА_4 та його представник звертались до слідчого з клопотанням про повернення майна. А відтак доказів на підтвердження, що має місце саме бездіяльність слідчого, який не повертає майно за клопотанням його володільця, слідчому судді не доведено.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що передбачені законом підстави для повернення ОСОБА_4 вказаного у скарзі автомобілю відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001129 від 16.03.2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1