Справа № 357/4373/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 -о., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 -о. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 -о., погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2015 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаться непоміченими власником та сторонніми особами, діючи умисно, повторно проник на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно таємно від оточуючих, відчинивши причинені вхідні двері, проник до господарського приміщення, з якого таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричний подрібнювач зерна марки «Елькор-1», вартістю 2500 гривень, жіночий велосипед червоного кольору марки «Консол», вартістю 1500 гривень, господарський двох колісний візок, вартістю 500 гривень, 50 кілограмів зерна кукурудзи, вартістю 350, гривень, 50 кілограм пшениці, вартістю 290 гривень та 30 кілограмів моркви вартістю 180 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5320 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядивсь викраденим на свою користь. У вчиненні зазначеного складу злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець: м. Макіївка Донецької області, українець гр. України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 22.02.1997 року Центрально-міським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі. Звільнений 04.08.2000 року з ВК № 3 Донецької області на підставі ст. 52 КК України (1960 року) умовно-достроково, з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 20 днів;

- 25.06.2004 року Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 15.07.2011 року з Чернухінської ВК № 23 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, з не відбутим строком 2 роки 5 місяців 29 днів. 15 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено письмову підозру. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1). протоколом ОМП від 26.11.2015 року;

2). протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2015 року;

3). протоколом додатковгго допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.01.2016 року;

4). протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2016 року;

5). протоколом предявлення осиби для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року;

6). протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2016 року;

7). протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2016 року;

8). протоколом допиту савідка ОСОБА_10 від 11.03.2016 року;

9). протколом огляду предметів від 14.03.2016 року;

10). висновком судової товарознавчої експертизи від 18.03.2016 року;

11). протоколом провеелдення слідчого експерименту 18.03.2016 року;

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, у ході розслідування на 19.04.2016 року, 23.04.2016 року та 29.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 були вручені повістки про виклики до СВ Білоцерківської поліції, для проведення з останнім слідчих дій, про те ОСОБА_4 на виклики не з`явився, при цьому поважних причин слідству не повідомив, до місця постійного проживання не з`являється, його мобільний телефон відключений та його місце перебування слідству не відоме. 08.04.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного...

Слідчий суддя констатує, що слідчий в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, слідчий у судовому засіданні не довів, що є підстави вважати, що:

1. ОСОБА_4 викликався до слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст. 133,135-137 КПК України у період з 12.04.2016 р. до 25.10.2016 р. Докази/документи на підтвердження того що ОСОБА_4 були вручені повістки про виклик до слідчого на 19, 23,29 квітня 2016 р. не надані;

2. ОСОБА_4 чи його членам сім`ї, слідчим чи прокурором у вказаний період вручалась повістка про його виклик, іншим чином він був повідомлений про необхідність явки до слідчого;

3. ОСОБА_4 у вказаний період відсутній за місцем свого проживання, постійного перебування, оскільки протоколи допиту родичів, сусідів за місцем проживання для з`ясування вказаного не надані. Слідчим не надані суду будь-які докази того, що: він ( ОСОБА_4 ) викликався до органу досудового розслідування; на його адресу останнього відомого місця проживання направлялись виклики слідчим, прокурором; вказані виклики вручались близьким родичам для повідомлення ними ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого; допитувались слідчим близькі родичі, сусіди про його місце проживання, перебування у теперішній час для здійснення виклику до слідчого, прокурора, інші відомості на підтвердження його можливого переховування від органу досудового розслідування;

4. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

5. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , однак не надано підтвердження заведення ОРС, результати проведеного розшуку, результати проведеної роботи Білоцерківським ВП по виконанню вказаної ухвали слідчого судді від 12.04.2016 р.. Будь-які документи про розшук ОСОБА_4 та його результати у період з 12 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року, слідчому судді не надані.

Слідчий суддя констатує що будь-які документи про здійснення слідчим, прокурором, оперативними працівниками Білоцерківського ВП дій, які б підтверджували виконання вищевказаної попередньої ухвали слідчого судді від 12.04.2016 р. не надані. Вказане відсутнє у самому клопотанні. Не підтверджується доданими до клопотання доказами (документами).

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 -о. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області