overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/622/17
Справа № 760/492/17

УХВАЛА
Про здійснення приводу
07 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001184 від 09.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовчі судові засідання призначені на 26.01.2017 р., 16.02.2017 р., 07.03.2017 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, на адресу суду, від ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надійшла заява про те, що ОСОБА_4 у вищезазначеній квартирі не проживає та ніколи не проживав.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу за місцем реєстрації, оскільки про день та час судового засідання вона особисто повідомляла його по телефону.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 23.03.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/91/17
Справа № 754/2780/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.02.2016 року був засуджений Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.407ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання відділу з питань пробації задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Чернігівської районного суду Чернігівської області від 25.02.2016 року за ст.407ч.3 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою Головного Управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області про зняття арешту.

Просить видати наказ про зняття арешту з міжнародного поштового відправлення 04419401, що містять її власні речі в кількості шести штук, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 30.05.2016 року.

Зазначена позовна заява зареєстрована як кримінальне провадження та в порядку автоматичного розподілу надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 30.05.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Вказана ухвала в подальшому скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 року, однак на даний час, не дивлячись на неодноразові звернення, вказане майно ГУ служби безпеки України у м. Києві та Київській області їй не повернено.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012.

Звернення до суду з вказаним вище позовом КПК України не передбачено.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до КПК України, обраний ОСОБА_2 спосіб захисту порушених прав не передбачений, а тому у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області про зняття арешту слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до слідчого судді у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області про зняття арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3480/14-к
Номер провадження 11-кп/775/337/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України.

На ухвалу суду першої інстанції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 16 березня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/342/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Усть-Мая, Усть-Майського району, Якутія, громадянина України, з неповною середньою освітою; такого, що не працює, не навчається; не одруженого; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 1) 23.06.2001 року Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.186 ч. 3 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 28.10.2003 року Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 18.04.2007 року Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.296 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; 4) 17.12.2008 року Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст. 118, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 5) 25.06.2009 Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.115, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 8 років,
визнано винним за ст..190 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст..190 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
06.03.2017 року до початку апеляційного розгляду судового провадження апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.
В зв`язку з чим, процесуальні дії відповідно до 401 КПК України проводити дії немає необхідності.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401, 403 КПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09 березня 2017 року о 10.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1627/16-к
У Х В А Л А
06.03.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 06.03.2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України призначити на 10.00 годину 23.03.2017 року.
На 10.00 годину 23.03.2017 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Ужгородської місцевої прокуратури та керівнику Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3541/16-к
Провадження № 1-м/307/8/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши доручення Сігету Мармаційського суду про вручення виклику в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2017 року до Тячівського районного суду Закарпатської області з Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло для виконання доручення Сігету Мармаційського суду про вручення виклику в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке має відбутися в залі судового засідання Сігету Мармаційського суду, Румунія.
Порядок виконання запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу на території України визначений статтею 558 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частин першої та другої статті 564 Кримінального процесуального кодексу України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно отриманої на запит суду письмової відповіді виконкому Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області від 07.03.2017 року за №№456, 457 вбачається, що ОСОБА_3 , 1968 року народження, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 , 1977 року народження в АДРЕСА_1 , яких на теперішній час вдома не має.
Судом у відповідності до норм чинного КПК вживалися всі необхідні заходи щодо виклику ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та забезпечення їх явки, застосовувалися щодо них приводи у порядку, передбаченому КПК України, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на даний час по місцю проживання відсутні.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про неможливість виконання доручення Сігету Мармаційського суду про вручення виклику в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке має відбутися в залі судового засідання Сігету Мармаційського суду, Румунія, та вважає за необхідне його повернути.
Керуючись статтями 558, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручення Сігету Мармаційського суду про вручення виклику в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з документами, що додані до нього, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стейт Оіл», про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , від 06 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходилось клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого, вищевказане клопотання задоволено частково.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить надати роз`яснення щодо скасування арешту яких саме нафтопродуктів відмолено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2017 року.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Проте, 15 лютого 2017 року захисником ОСОБА_3 на адресу суду була подане клопотання про повернення без розгляду його заяви від 06.02.2017 про роз`яснення судового рішення, як помилково направленої.
Як вбачається з норм статті 380 КПК України, не передбачено залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, проте враховуючи що клопотання про повернення заяви про роз`яснення рішення суду, свідчить, що фактично заявник не підтримує її зміст та не бажає її розгляду по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 16, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволення заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стейт Оіл», про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , від 06 лютого 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 7-и днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/7960/16-к
Пр. 1-кп/336/119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-00 годині 03 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/667/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 375 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 872, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.
Крім того вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Також відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2