У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з вищевказаною скаргою в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25.08.2015 року за матеріалами кримінального провадження №000270 від 02.07.2015 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проведено неповно, однобічно та без дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, з викладених підстав просив її задовольнити.

Належним чином повідомлені слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу, матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняте рішення старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 мотивував тим, що в діях службових осіб працівників Енергодарської ОДПІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

У процесі досудового розслідування слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91 ,92, 93 КПК України).

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст.110 КПК України не дотримані.

Так, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000270 від 02.07.2015 не було проведено допит старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_9 щодо обставин, виникнення необхідності призначення документальної позапланової перевірки ПП «Енхол» та додержання при цьому порядку, визначеного законом, як цього вимагає п.4 ч.1 ст.40 КПК України.

При цьому, в постанові слідчого містяться протиріччя. Так, як зазначено у постанові слідчого Енергодарською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі наказу №418 від 13.10.2014 проведена документальна позапланова ПП «Енхол».

Однак, як стверджують працівників Енергодарської ОДПІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказана перевірка проведена на підставі постанови слідчого податкової міліції від 10.11.2014, тобто яка винесена вже після прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки та не могла бути підставою для її проведення.

Слідчий лише обмежився допитом в якості свідків працівників Енергодарської ОДПІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , саме щодо дій яких і було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000270 під час досудового розслідування не встановлено працівників Енергодаської ОДПІ, які раніше проводили перевірки ПП «Енхол» та за результатами яких винесені повідомлення-рішення від 05.07.2013 №№000091200 та в тому числі і щодо протиправних, на думку заявника, дій працівників Енергодарської ОДПІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Однак, вказані особи під час проведення досудового розслідування не допитані, а обставини, зазначені в заяві директора ПП «Енхол» ОСОБА_4 під час досудового розслідування не перевірені.

Під час досудового розслідування не спростовані доводи заявника щодо наявності або відсутності у працівників ОДПІ підстав для здійснення висновків під час податкової перевірки на основі показань свідків у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано належної правової оцінки всім наданим письмовим доказам, немає жодного посилання на нормативні акти, в т.ч. які регулюють порядок перевірки і який повинні були притримуватись податківці.

Всупереч вимогам п.п.1, 3 ч.1 ст.91 КПК України слідчим у ході досудового розслідування не встановлені час і місце вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дані щодо встановлення або спростування цих обставин у постанові про закриття кримінального провадження відсутні.

Основоположний принцип ретельності проведеного розслідування, на думку слідчого судді, недотриманий, оскільки особа, яка проводила досудове розслідування не провела усі необхідні слідчі дії, а саме, окрім зазначеного: не отримано вичерпні показання усіх свідків; не проаналізовано матеріали попередніх перевірок працівників Енергодарської ОДПІ та наявні судові рішення з цих питань; не вивчено висновки службового розслідування та не надано оцінку на предмет наявності підстав для притягнення до відповідальності працівників, які, на думку заявника, допустили розбіжності в актах перевірки; не отримано витяги з наказів, інструкції, та інші методичні рекомендації щодо здійснення податківцями позапланових перевірок та оформлення їх матеріалів; не долучено посадові інструкції та характеристики працівників Енергодарської ОДПІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також слідчим не вирішено питання щодо наявності підстав для внесення даних про вчинення інших кримінальних правопорушень на які вказував заявник та його представник, у т.ч. щодо наявності у діях працівників Енергодарської ОДПІ ознак злочинів, передбачених ст.ст.206, 364 КК України.

При цьому, слідчим не враховано обставин, які встановлені судом та викладені у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 по справі №808/8810/14 , а саме відносно того, що висновки, викладені в акті щодо визначення суми податків, не ґрунтуються на даних обліку ПП «ЕНХОЛ», містять довільне тлумачення норм Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, які зроблені працівниками ДПІ, що діяли з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України, зокрема в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, та податковим законодавством України.

Податковий орган не був позбавлений можливості та мав право надати акти вже проведеної перевірки слідчому ГУ Міндоходів на виконання його постанови, але не вчинивши таких дій фактично призначив повторну перевірку господарської діяльності позивача за аналогічний період, що суперечить вимогам ст. 78 ПК України.

Фактично, податковим органом проведено не перевірку дотримання вимог податкового законодавства, а лише здійснена фіксація відомостей кримінального провадження, на підставі допиту слідчим фізичних осіб .

Цим обставинам слідчий оцінку не надав.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000270 від 25.08.2015 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000270.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1