Номер провадження: 11-кп/785/1533/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.1, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України,
встановив:
ухвалою Малиновського районного суду Одеси від 08 листопада 2016 року, повернено прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як вбачається з ухвали суду, стала відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_8 ..
Вказані обставини, на думку суду, є суттєвими порушеннями вимог ст. 291 КПК України на підставі яких обвинувальний акт має бути повернутим прокурору для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими та надуманими, оскільки направлений на розгляд суду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами цілком відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити обвинувальний акт до нового розгляду у суді першої інстанції.
На апеляційну скаргу прокурора обвинуваченим ОСОБА_8 подані заперечення, в яких він просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, так вона обґрунтована на законі.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
-дату та місце його складення та затвердження.
З ухвали суду вбачається, що підставами для повернення прокурору обвинувального акту суд першої інстанції послався на невідповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, а саме відсутність викладення в діях обвинуваченого ОСОБА_8 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.
Проте, з обвинувального акту вбачається, що він, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містить у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що він містить у собі формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, у якому зокрема зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом грудня 2015 року, більш точної дати органом досудового слідства встановити не виявилось можливим, незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Таким чином, направлений до суду обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта з доданими до нього матеріалами прокурору є необґрунтованими, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України, повернено прокурору скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України, повернути в той же суд в іншому складі суддів для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4