ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1330/17

"28" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду справи №210/2871/17, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду справи №210/2871/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що 26.07.2017 року розглядався відвід судді ОСОБА_5 суддею ОСОБА_7 , яка порушила його право на захист та перейшла до розгляду заяви по суті, не задовільнивши відвід судді Ступак, виконуючи наказ прокурора Новічкова. Після того, як він вийшов з зали суду, хвилин через 10, йому пролунав дзвінок від секретаря судді ОСОБА_5 , була призначена наступна дата 27.07.2017 року о 12. год., що порушує ст. 7, 8, 9, 10, 11 КПК України. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не поважає Конституцію України і КПК України, та є упередженим.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишив зал судового засідання, не надавши своїх пояснень.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до норм КПК України не є перешкодою для розгляду заяв про відвід судді за їх відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвів може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду справи №210/2871/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду справи №210/2871/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1