233 Справа № 233/3091/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.
Також, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_11 та судово - медичного експерта ОСОБА_12 , проти чого також не заперечували учасники судового провадження.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 з приводу виклику для допиту в судове засідання судово - медичного експерта ОСОБА_12 передчасним, оскільки судом ще не дослідженні висновки судово - медичних експертиз.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивуючи тим, що він потребує медичної допомоги.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений має можливість отримати медичну допомогу в медичній частині установи.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 315 ч. 4 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 29 червня 2017 року.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений на 60 днів до 25 серпня2017 року включно.
Суд вважає, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього зникли або зменшились, при цьому судом оцінено в сукупності обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини; множинність епізодів злочинної діяльності, які інкримінуються йому у провину; а також те, що обвинувачений не має постійного місця мешкання на території Донецької області, ніде не працює, та після вчинення кримінальних правопорушень намагався зникнути. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни ними показань.
Зазначені ризики виправдовують залишення незмінним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованих вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Тож, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського районного суду Донецької області 04 травня 2017 року та продовжений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року до 25 серпня 2017 року включно слід вважати незмінним.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського районного суду Донецької області 04 травня 2017 року та продовжений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року до 25 серпня 2017 року включно слід вважати незмінним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2017 року включно, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського районного суду Донецької області 04 травня 2017 року та продовжений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року - вважати незмінним.
В судове засіданнявикликати прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1