Номер провадження: 11-сс/785/797/17
Номер справи місцевого суду: 522/7550/17,1-кс/522/7537/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000818, відомості про яке 10.04.2017 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 . В ході досудового розслідування у ОСОБА_9 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за закриття кримінального провадження стосовно нього. Реалізуючи свій противоправний намір, ОСОБА_9 неодноразово викликав ОСОБА_10 до себе та під час спілкування висловлював погрози щодо притягнення його до кримінальної відповідальності в разі, якщо той не дасть йому гроші в сумі 500 доларів США, а в разі сплати вказаної суми, ОСОБА_12 обіцяв закрити вказане кримінальне провадження. Так, ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, 21.04.2017 року приблизно о 13:40 годині, попередньо домовившись з ОСОБА_10 про зустріч, знаходячись в своєму робочому кабінеті № 705, розташованому в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 5, в приміщенні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що відповідно курсу НБУ становило 13 310 гривень за закриття вказаного кримінального провадження, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме на квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_12 на праві власності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року вказане клопотання було задоволено, та накладено арешт на вказану квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали від 26 квітня 2017 року, копія якої була отримана ним 17 травня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року, посилаючись на те, що ухвала винесена без законних підстав, з суттєвим порушенням норм КПК України, оскільки суддя здійснив розгляд клопотання без повідомлення його та його захисника про дату розгляду, про винесену ухвалу він дізнався лише 15 травня 2017 року, що в клопотанні, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, взагалі не наведено підстав необхідності арешту майна, в клопотанні не зазначено документів, які б підтверджували право власності на майно.

Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які вказали, що квартира придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана у передбачений законом строк відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, однак підстав для її задоволення не вбачається.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна, як вказано в ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, також врахував, що за ОСОБА_9 , відповідно до реєстраційного номеру НОМЕР_1 , зареєстрована на праві власності вищезазначена квартира, прийняв обґрунтоване рішення про накладення арешту на квартиру з метою забезпечення можливої конфіскацію майна ОСОБА_9 , в разі визнання його винним в скоєнні інкримінованого йому злочину та постановлення обвинувального вироку. Жодних порушень закону, на наявність яких вказує апелянт, слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого не допустив.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170 ч 2, 3, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, судової колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 на праві власності - залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4