АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою щодо ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 серпня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку та ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, які передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також враховано, що у визначені строки завершити досудове розслідування неможливо та є необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи поважні причини пропуску строку тим, що оскільки 24, 25 та 28 червня 2017 року були вихідними днями, він мав реальну можливість подати апеляцію тільки в один з п`яти робочих днів 23, 26, 27, 29 та 30 червня 2017 року. Апеляційна скарга ним подана 30 червня 2017 року, тому, на його думку, строк оскарження не порушено.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вважає, що висновки суду є формальними, оскільки суд не дав належної оцінки доказам кримінального провадження на яких ґрунтується підозра, а саме на розписці яка не має юридичного значення, непідтвердженими поясненнями потерпілого та висновку почеркознавчої експертизи, яка не має сенсу. Вважає, що відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є цивільно-правовими і зводяться до невиконання ОСОБА_7 обов`язків в рамках домовленості. Зазначає, про недоведеність існування ризиків про які зазначає в ухвалі слідчий суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги захисника та вважали її поданою х пропуском строку на апеляційне оскарження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена та проголошена в судовому засіданні в суді першої інстанції за участі сторін кримінального провадження, в тому числі і захисника ОСОБА_8 . Всім присутнім було роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали слідчого судді. Копія ухвали, відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, вручена підозрюваному після її оголошення, про що є розпис ОСОБА_7 в ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Таким чином, закінчення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді припадає на 27 червня 2017 року, включно.

Первинна апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 подана 30 червня 2017 року, апеляційна скарга в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 04 липня 2017 року .

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник послався на те, що оскільки 24, 25 та 28 червня 2017 року були вихідними днями, він мав реальну можливість подати апеляцію тільки в один з п`яти робочих днів 23, 26, 27, 29 та 30 червня 2017 року. Апеляційна скарга ним подана 30 червня 2017 року, тому, на його думку, строк оскарження не порушено.
Проте з такими розрахунками захисника строку на апеляційне оскарження не можна погодитись, оскільки вони суперечать вимогам ч. 7 ст. 115 КПК України.
За правилами ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Встановлено, що останній день закінчення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення 27 червня 2017 року, який є робочим днем.
В силу ч. 1 ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту…
Інших доводів та аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить. Не наведено таких доводів захисником і в судовому засіданні апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 113 будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, а тому за правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 115-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційну скаргу повернути.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4