Справа № 443/596/17
провадження №1-кс/457/154/17
УХВАЛА
про арешт майна
11 липня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке погоджено прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 та яке надійшло до суду 10.07.2017 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-
В С Т А Н О В И В:
29.03.2017 року в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в жовтні 2015 року ОСОБА_6 , житель м. Червоноград, Львівської області, під приводом допомоги у купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, шахрайським способом заволодів даним автомобілем і по даний час не повернув ні автомобіля, ні грошових коштів за нього.

Дане кримінальне правопорушення 29.03.2017 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000290, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в його власному користуванні знаходився автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорногокольору. Даний автомобіль він придбав у 2014 році, який зареєстрував на себе. В жовтні 2015 року він вирішив продати свій автомобіль марки «Toyota Camry», тому що хотів придбати інший. Саме в цей період до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , житель м. Червоноград, Львівської області, з яким він перебуває з нормальних відносинах. В ході розмови з останнім, він повідомив ОСОБА_6 , що планує продати свій автомобіль марки «Toyota Camry». ОСОБА_6 йому відповів, що допоможе продати даний автомобіль. Він погодився на це, оскільки ОСОБА_6 приблизно в 2012-2013 роках вже допомагав йому з продажем автомобіля і в той час претензій до ОСОБА_6 з приводу продажу автомобіля, він не мав. Так, в жовтні 2015 року, ОСОБА_6 приїхав до нього в м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області. Знаходячись за місцем здійснення підприємницької діяльності, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 оглянув його автомобіль і сказав, що зможе його продати. Він погодився на це і сказав ОСОБА_6 , що за автомобіль останній повинен повернути йому грошові кошти в сумі 15000 доларів США. Після цього він віддав свій автомобіль марки «Toyota Camry» ОСОБА_6 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстраціюданого транспортного засобу. Крім цього, на момент передачі автомобіля ОСОБА_6 , в бардачку данного автомобіля знаходилися копії його документів, а саме: копія паспорта громадянина України виданого на його ім`я та копія його персонального ідентифікаційного коду. Перед від`їздом від нього, ОСОБА_6 пообіцяв, що поверне

грошові кошти на протязі 10 днів. Приблизно через два тижні він почав телефонувати до ОСОБА_6 з приводу продажу його автомобіля. В ході телефонної розмови ОСОБА_6 весь час обіцяв, що повернее грошові кошти з дня на день, але так цього і не зробив. Напротязі 2015-2017 років він час від часу телефонував до ОСОБА_6 , де в ході телефонних розмов останній весь час обіцяв йому, що поверне кошти за автомобіль, але цього так і не зробив, але в 2016 році написав ОСОБА_6 йому письмову розписку про повернення грошових коштів за автомобіль в сумі 15000 доларів США.

Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з 13.12.2014 року був зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 17.12.1997 року (свідоцтво про реєстрацію транстпортного засобу НОМЕР_5 ).

Відповідно до інформаційної довідки про результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 13.11.2015 року перереєстровано за довідкою-рахунком на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 (свідоцтво про реєстрацію транстпортного засобу НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ).

В ході досудового розслідування з ТСЦ № 4646 РСЦ МВС у Львівській області отримано копії документів, які стали підставою для перереєстрації 13.11.2015 року автомобіля марки «Toyota Camry» на нового власника за довідкою-рахунком.

Крім цього встановлено, що довідка-рахунок, на підставі якої відбувалася перереєстрація автомобіля, була видана 13.11.2015 року ПП «Автоцентр-Червоноград», який знаходиться в м. Червоноград, вул. Хмельницького, 61, Львівської області. В документах, які надійшли з ПП «Автоцентр-Червоноград», відсутні відповідні підписи власника автомобіля ОСОБА_5 , який повинен був засвідчити своїм підписом копії свого паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду. Однак, в наданих копіях документів наявна копія журналу, де власник-продавець автомобіля ОСОБА_5 засвідчив своїм підписом передачу автомобіля ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , а не ОСОБА_7 , яка, відповідно до даних ТСЦ № 4646 РСЦ МВС у Львівській області, перереєструвала автомобіль на себе.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що 13.11.2015 року перереєстрація на нового власника автомобіля марки «Toyota Camry», відбувалася за відсутності ОСОБА_5 , а було використано його копію паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного коду, які він залишив в автомобілі під час передачі його ОСОБА_6 . Крім цього, вважає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , за місце свого проживання зберігає автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який перереєстровано на неї на підставі підроблених документів та за відсутності законного власника ОСОБА_5 , що має значення для встановлення істини та може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб є об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення і, у зв`язку з цим, може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , із забороною користування та розпорядження даним автомобілем, так як незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді
накладення арешту на вказаний транспортний засібіз забороною користування та розпорядження, призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки єдостовірні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату та знищення належного їй транспортного засобу, з метою недопущення встановлення його місцезнаходження правоохоронними органами.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних
підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.
Із врахуванням вищенаведеного і з метою збереження майна, щодо якого існує сукупність підстав, які підтверджується матеріалами клопотання, вважаю, що автомобіль є доказом злочину та керуючись ст. ст. 98, 170КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобіля марки «Toyota Camry» чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місце зберігання автомобіля визначити Жидачвіський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Садова, 4.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1