Справа № 192/514/17
Провадження № 1-кп/192/99/17
В И Р О К
Іменем України
"17" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000635, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав в АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Баришівка, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18 серпня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв., керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, знаходячись в кімнаті спальні будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що остання спить в іншій кімнаті, реалізуючи свій умисел, таємно викрав з сумки ОСОБА_8 гроші в сумі 9922 грн. 01 коп., що належать Дніпропетровській дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» та зберігалися у ОСОБА_8 в зв`язку з її службовою діяльністю, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 9922 грн. 01 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне незаконне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення 22 лютого 2017 року близько 23 год. 30 хв. вступив в попередню змову з ОСОБА_4 на вчинення повторного викрадення чужого майна з території подвір`я ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 22 лютого 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом пошкодження вікна проникли в житловий будинок, звідки таємно, а ОСОБА_3 також діючи повторно, викрали мікрохвильову піч марки «Еленберг M-2009М», вартістю 114 грн. 50 коп., що належала ОСОБА_6 .

Продовжуючи доводити до кінця свій єдиний злочинний умисел на правлений на викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проникли в господарську будівлю на вказаному подвір`ї, звідки таємно, а ОСОБА_3 діючи також повторно, викрали майно потерпілої, а саме:

-зварювальний апарат марки «Союз», модель САС97N 25Б, вартістю 2248 грн.;

-набір нарізних ключів у футлярі, вартістю 362 грн.;

-автомобільний сигнал марки «GDM», у кількості 2 од., вартістю 263 грн. кожний на загальну суму 526 грн.;

-електродріль марки «Топекс 58 G705», вартістю 500 грн.;

-промисловий фен марки «Powertec PT 2103», вартістю 495 грн. 50 коп.;

-автомагнітолу марки «Pioner DEH-1801 UB», вартістю 1349 грн.;

-кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол УШМ-230/2100М», вартістю 1504 грн.;

-куртку спортивну чоловічу «Пума», вартістю 175 грн.;

-ножиці для різки металу марки «Експерт», вартістю 105 грн. 28 коп.;

-елктрозажим марки «НХ 50В», вартістю 130 грн.;

-шапку чоловічу з написом «Адідас», вартістю 75 грн;

-викрутки в кількості 6 од. , вартістю 30 грн. за 1 од. на загальну суму 180 грн.;

-печатки х/б, вартістю 11 грн.;

-ізоленту в кількості 3 од., вартістю 12 грн. за 1 од. на загальну суму 36 грн.;

- зарядний пристрій марки «Самсунг», вартістю 70 грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій шкоду на загальну суму 7881 грн. 28 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Пояснив, що 18 серпня 2016 року він перебував за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у своєї тітки, ОСОБА_8 , яка працює на пошті. Він бачив що його тітка клала в гаманець кошти, які він вирішив викрасти. Десь о 23 год. він, поки ОСОБА_8 спала, викрав з гаманця кошти та витратив їх на власні потреби. Крім того, взимку, точної дати не пам`ятає, він познайомився з ОСОБА_4 та запропонував йому викрасти майно з будинку в с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області. Для цього вони на поїзді доїхали до с. Єлізарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, а потім пішки добрались до будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом пошкодження вікна вони проникли в будинок де викрали мікрохвильову піч, а потім взявши ключ від сараю проникли в сарай та викрали інше майно.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Своїми показаннями повністю підтвердив показання ОСОБА_3 та пояснив, що взимку на вокзалі він познайомився з ОСОБА_3 , який запропонував йому викрасти майно с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, він погодився і вони проникли в будинок де викрали майно потерпілої.

Представник потерпілого УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якого є ПАТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просив справу розглядати у їх відсутність (а.с. 46).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 23 лютого 2017 року їй подзвонив брат та повідомив, що в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розбито вікно, коли вона приїхала до будинку до виявила крадіжку майна, вона одразу звернулась до працівників поліції.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особи обвинувачених.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна Дніпропетровській дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Комунального закладу «Солонянська ЦРЛ» з діагнозом змішані розлади особистості, за місцем мешкання характеризується негативно.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі на строк в межах санкцій даних частин статті.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_3 23 лютого 2017 року було затримано за вчинення злочину і на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2017 року (а.с. 32-33), до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено 21 квітня 2017 року (а.с. 38-39), тому, у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк остаточного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2017 року у виді тримання під вартою (а.с. 32-33), то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зникли та не змінились.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі на строк в межах санкцій даної статті, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, є підстави вважати про його виправлення без відбування призначеного покарання.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2017 року у виді тримання під вартою (а.с. 30-31), то враховуючи звільнення обвинуваченого з випробуванням, даний запобіжний захід підлягає скасуванню і обвинувачений підлягає звільненню з під варти в залі суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяця;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 23 лютого 2017 року по 17 травня 2017 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2017 року у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_9 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_9 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2017 року у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та потерпілій ОСОБА_6 та направити ПАТ «Укрпошта».

Головуючий: суддя ОСОБА_1