Справа № 724/843/17
Провадження № 1-кс/724/32/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 12 липня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік;
- 25 лютого 2015 року Хотинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25 лютого 2016 року Хотинським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 24 лютого 2017 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів, зареєстрованого: с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

25 травня 2017 року заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21 травня 2017 року близько 01:00 години, у с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до огородженого житлового господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, через огорожу, проник на територію подвір`я, звідки таємно повторно викрав мотоблок марки «Кентавр» моделі «2061 Д» вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 8000 гривень з одноосним металевим причепом кустарного виробництва вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 2000 гривень.
Крім цього, 21 травня 2017 року близько 02:00 години, у с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні металевого вагончика, який розташований поблизу ставка орендованого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I» вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 500 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 22 грн. та шкіряним чохлом вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 50 гривень, належний ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 597 гривень.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , якого заступником начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 23 травня 2017 року о 20:05 годині затримано відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події в с. Рукшин Хотинського району.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події;. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 :
- переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ,, будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, протягом не відбутого строку покарання вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до рапортів оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_5 планує виїхати за межі Чернівецької області, а саме в м. Одеса, де проживає його співмешканка ОСОБА_14 тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду.
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 вони повідомили, що 23.05.2017 року близько 08:00 години до них на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та під час розмови погрожував їм фізичною розправою, почав вимагати, щоб вони змінили свої покази.
- вчинити інше правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, протягом не відбутого строку покарання знову вчинив умисні, корисливі злочини та згідно рапортів оперативних працівників виношує наміри вчиняти інші злочини.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 ,, будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, протягом не відбутого строку покарання, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до рапортів оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_5 планує виїхати за межі Чернівецької області, а саме в м. Одеса, де проживає його співмешканка ОСОБА_14 тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Також слідчим доведений і обґрунтований ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, адже відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , вбачається до них на мобільний телефон телефонував ОСОБА_5 та погрожував їм фізичною розправою й вимагав, щоб вони змінили свої покази.
Крім того, слідчим був доведений та обґрунтований ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи неодноразово судимим, за майнові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, протягом невідбутого строку покарання знову вчинив умисні, корисливі злочини та згідно рапортів оперативних працівників виношує наміри вчиняти інші злочини.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, враховуючи також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 липня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_16 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1