№ провадження 1-кп/646/31/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року м.Харків
Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участісекретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатівМарченка ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву судді Червонозаводського районного суду м. ОСОБА_9 про самовідвід та заяву сторони обвинувачення про його відвід

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вищевказаної колегії суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583КК України. Головуючим в даній справі відповідно до вимог ст.35 КК України було визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження, яке відбулося 26.01.2017р., прокурори заявили про відвід головуючому, на обґрунтування якоїпросили долучити витяг з кримінального провадження № 0000063, з якого вбачається, що 25.01.2017р. прокуратурою Харківської області внесено відомості до ЄРДР «за фактом сприяння терористичній організації суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 »

В тому ж засіданні головуючим по справі заявлено про самовідвід.В заяві про самовідвід суддею ОСОБА_1 було зазначено, що такими діями керівництва прокуратури Харківської області, яка проводила розслідування зазначеного кримінального провадження, допущено непроцесуальне втручання в хід здійснення правосуддя по конкретній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви про відвід та заяви просамовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 1 ст. 6 КонвенціїПро захист прав та основоположних свобод
передбачаєнаступне:«Коженмає право на справедливий... розглядйогосправи...
незалежним ібезстороннім судом, встановленим законом, …при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі»
Аналогічні гарантії закріплені у п.1 ст.21 КПК України.
Європейська хартія про статус суддів передбачає, що закон повинен гарантувати неупередженість, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1.).
Консультативна ради європейських суддіврада до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженостіу висновку №3 (2002) повністю підтримала це положення Хартії (п.19)
При цьому Консультативна рада зазначила, що неупередженість визначається Європейським судом з прав людини відповідно до суб`єктивного підходу, який враховує особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також відповідно до об`єктивного критерію, який має підтвердити, чи надав суддя гарантії, достатні для усунення будь-якогоправомірного сумніву щодо його безсторонності (п.20 Висновку №3 (2002)Консультативної ради європейських суддів рада до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості)
Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Зважаючи на те, що в обґрунтування заяви про самовідвід суддя послався на обставини, які він розцінює як тиск на нього в боку органів прокуратури, пов`язаний зі здійсненням судочинства в даному кримінальному провадженні, за таких обставин суд вважає за доцільне задовільнити заяву про самовідвід з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості складу суду під час розгляду даного кримінального провадження та забезпечення обвинувачений гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд.
Оскільки заява про самовідвід підлягає задоволенню, суд задовольняє і заяву прокурорів про відвід з тих підстав, що викладені вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід та відвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3