У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (справа №543/383/17, провадження 1-кс/543/33/17).

27.04.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він подав до органів Національної поліції заяву про те, що службовими особами Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, а саме, секретарем ОСОБА_6 було вчинено злочини, передбачені ст. 364 та 366 КК України, а саме: складення 19.02.2013 року фіктивного заповіту від імені ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , що, на думку заявника, позбавило заявника права на спадщину. Заявник вказує, що фіктивність складеного заповіту підтверджується висновком відповідної почеркознавчої експертизи.

У провадженні головуючого судді ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа № 543/1136/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, позовні вимоги позивача у вказаній справі стосуються визнання недійсним саме вищезазначеного заповіту, та визнання недійсним відповідного свідоцтва про право на спадщину.

Зазначена обставина, може викликати сумнів учасників провадження по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, осіб, що беруть участь у розгляді вказаної вище цивільної справи, та громадськості у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 , оскільки результат розгляду цієї скарги може безпосередньо впливати на хід та результати розгляду цивільної справи № 543/1136/15-ц.

27.04.2017 року автоматизованою системою документообігу дана заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа №543/1136/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він подав до органів Національної поліції заяву про те, що службовими особами Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, а саме, секретарем ОСОБА_6 було вчинено злочини, передбачені ст. 364 та 366 КК України, а саме: складення 19.02.2013 року фіктивного заповіту від імені ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , що, на думку заявника, позбавило заявника права на спадщину.

Позовні вимоги позивача у вказаній цивільній справі стосуються визнання недійсним саме зазначеного у скарзі заповіту.

Отже, зазначена обставина, може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 , оскільки результат розгляду цієї скарги може безпосередньо впливати на хід та результати розгляду цивільної справи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав відповідно до ст.ст. 75-79 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1