Номер провадження: 11-сс/785/455/17
Номер справи місцевого суду: 521/4235/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Крафт» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 14.03.2017 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Крафт» в рамках кримінального провадження № 0000002 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту майна, вилученого 14.03.2017 року під час проведення обшуку приміщення ТОВ «Крафт» за адресою м. Одеса, вул. Степова 1.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій він вважає її необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- досудовим розслідуванням установлено, що згідно реєстру податкових накладних ТОВ «Крафт» здійснює реалізацію металопрокату за ціною нижчою, ніж ціна придбання товару та завдана державі шкода внаслідок ухилення від сплати податків ТОВ «Крафт» складає 3607370,35 гривень, у зв`язку з чим вилучені речі та документи містять на собі дані про вчинення злочину та можуть бути використані як доказ обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що підприємство здійснює документальну «безтоварну» реалізацію придбаного товару за цінами, нижчими ніж ціна придбання або з мінімальною націнкою у зв`язку з чим виникає від`ємне значення з податку на додану вартість, у зв`язку з чим вилучені документи, «чорнові записи», мають бути досліджені в межах вказаного кримінального провадження шляхом призначення експертиз;

- на теперішній час є достатні підстави вважати, що документи, у разі не накладення на них арешту, можуть бути знищені або приховані, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та унемножить забезпечення відшкодування спричинених державі збитків у повному обсязі.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене 14.03.2017 року під час проведення обшуку приміщення ТОВ «Крафт» за адресою м. Одеса, вул. Степова 1.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «Крафт» про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були дотримані зазначені вимоги КПК України, що дозволило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0000002 зареєстровано в ЄРДР 16.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. При викладенні фабули реєстратором слідчим ОСОБА_8 зазначено, що з жовтня 2015 року по квітень 2016 року службові особи підприємства ухилилися від сплати податку на додану вартість в особливо великому розмірі, на суму 3 607 370,35 грн..
В рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року в нежитловому приміщенні ТОВ «Крафт» було проведено обшук, під час якого вилучено: чорнові записи та метал. Апеляційний суд вважає голослівними твердження прокурора про те, що факт проведення „безтоварної реалізації металопрокату за цінами нижчими ніж ціна придбання, або з мінімальною націнкою підтверджується результатами проведених негласних слідчих розшукових дій, оскільки до матеріалів клопотання слідчого та в суді 1-ої та апеляційної інстанції протоколи, або витяги з протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій не надані.

Долучені до клопотання слідчого копії витягу з ЄРДР, ухвали про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку від 14.03.20017 року з додадками свідчать лише про проведення обшуку в нежитловому приміщенні ТОВ «Крафт» та вилучення чорнових записів та металу.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав висновок ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» експертного дослідження № 241/16 від 16.06.2016 року взаємовідносин ТОВ «Крафт» з контрагентами за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року, як підставу для накладення арешту на майно, однак з його тексту видно, що частина вихідних даних для цього дослідження взяті експертами із соціальної мережі щодо роботи інтернетмагазинів, а не в результаті проведення слідчих дій. Дану обставину прокурор апеляційному суду не пояснив.
Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що на виконання наказу в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області № 1817 від 07.11.2016 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Крафт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року. За результатами перевірки 18.11.2016 року ревізорами ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 346/15-32-14-01/31760612. При цьому в розділі 3.2. акту перевірки викладено результати повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ТОВ «Крафт» податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, тобто за період, який охоплює той, про який йдеться у кримінальному провадженні (з жовтня 2015 року по квітень 2016 року). Як зазначено в п. 3.2.3. акту перевірки, не було встановлено завищення або заниження нарахування податку на додану вартість. Відповідно до розділу 4. «Висновок», перевіркою пунктів № 1-3, 4.1.2-4.1.7, 5.1-5.9, 6.1-6.7, 7 плану перевірки порушень не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді, про те, що стороною обвинувачення не доведено, що майно, вилучене 14.03.2017 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Крафт» за адресою м. Одеса, вул. Степова 1, може являтися речовими доказами у кримінальному провадженні про ухилення від сплати податку на додану вартість за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 22.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 14.03.2017 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Крафт» за адресою м. Одеса, вул. Степова 1, в рамках кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4