Справа № 640/1964/17
н/п 1-кс/640/1010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ухта, Комі АССР, Російської Федерації, розлученого, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, -
встановив:
09.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 ,07.02.2017 о 8:30 год., маючи намір щодо викрадення ОСОБА_7 та заволодіння правами на його майно, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі «ВАЗ-2104» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули до місця роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом погроз застосування до потерпілого та членів його родини фізичного насилля та розправи, незаконно та проти волі ОСОБА_7 , помістили його в салон зазначеного автомобіля.
Далі, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шлях погроз застосування фізичного насилля примусили ОСОБА_7 забрати з місця свого мешкання, належні йому паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду платника податків, з метою подальшого нотаріального переоформлення потерпілим прав власності на нерухоме майно та транспортні засоби на користь третіх осіб. Після чого, з метою подавити волю потерпілого та обмежити його пересування, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наділи на руки ОСОБА_7 пластикові кайданки та насильно утримували його в салоні вищевказаного автомобіля.
07.02.2017 об 11.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , були затримані співробітниками національної поліції на блок-посту «Пісочин», розташованому на автодорозі «Харків-Київ» та ОСОБА_7 було звільнено.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому пояснив, що на даний час він перебуває на лікуванні в Першому терапевтичному відділенні Харківської клінічної лікарні швидкої допомоги із серцевим захворюванням. Крім того, зазначив, що до нього застосувалися працівниками поліції методи фізичного та психологічного насильства. Так, при його затриманні він більше години утримувався в наручниках, потім був доставлений в слідче управління, де його співробітник управління, який назвався підполковником, бив по голові та примушував казати правду, не зважаючи на те, що він давав правдиві показання.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
07.02.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України
08.02.2017 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, тобто незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого-інспектора чергового Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 від 07.02.2017; рапортом слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.02.2017; завою потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2017; протоколом огляду місця події від 07.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.02.2017.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує його в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: перебуває у цивільному шлюбі (зі слів), раніше не судимий, пенсіонер з віком, має зареєстроване та постійне місце проживання, страждає на хронічне серцево-судове захворювання, про що в судовому засіданні надано слідчому судді медичну карту хворого, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо застосування фізичного та психологічного насильства з боку працівників поліції, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 08 квітня 2017року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 08 квітня 2017 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо застосування фізичного та психологічного насильства з боку працівників поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1