У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колодне, Тячівського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Тиса», Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000151 від 27.04.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою та представником влади, 25.04.2017 року вчинив умисний, корупційний злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Так, головний державний інспектор ВМО №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , будучи службовою особою державного органу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вигляді незаконного звільнення від декларування товарів, їх митного оформлення та порядку переміщення товарів через державний кордон України встановленому законодавством України з питань державної митної справи; усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи такі суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог посадової інструкції та чинних законодавчих та нормативних актів вчинив зазначене кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, згідно з інформацією митниці о 21 годині 50 хвилин 25.04.2017 на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «виїзд з митної території України» в зону митного контролю заїхав транспортний засіб автобус марки «Сетра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , у якому перебували 8 пасажирів та змінний водій. Вказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Тиса», тобто митний контроль та митне оформлення було завершено. Відповідно до наявного на контрольному талоні для проходження по «червоному коридору», відбитку ОНП № 739 та відповідної інформації з АСМО «Інспектор», митний контроль та митне оформлення вказаного вище автобуса було завершено, а акт митного огляду не складався. Згідно з інформацією з ЄАІС ДФС, особиста номерна печатка № 739, закріплена за головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» ОСОБА_6 . Транспортний засіб - автобус марки «Сетра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 виїхав з митної території України. В той же час, згідно наявної інформації, отриманої від правоохоронних органів Угорської Республіки, о 22.21 годині 25.04.2017 працівниками пункту пропуску для автомобільного сполучення «Захонь» (Угорщина) під час поглибленого огляду у вказаному транспортному засобі виявлено 125002 пачок цигарок та 916 кілограмів бурштину - сирцю. За таких обставин громадянин України ОСОБА_7 перемістив товари тютюнові вироби сигарети, та бурштин-сирець з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовлених тайниках внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів та порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю. При здійсненні митного контролю та випуску 25.04.2017 з митної території України транспортного засобу - автобусу марки «Сетра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , головний державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного посту «Тиса» ОСОБА_6 свідомо визначив й застосував недостатні обсяги та форми митного контролю, внаслідок чого надав дозвіл на випуск із зони митного контролю із подальшим виїздом за межі митної території України митної території України вказаного транспортного засобу, що в свою чергу свідчить про умисне незабезпечення ОСОБА_6 додержання останнім законодавства України з питань державної митної справи. ОСОБА_6 не виконано посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС. Таким чином, головний державний інспектор ВМО №4 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 використав свої службові повноваження усупереч інтересам служби та у інтересах третьої особи - в неправомірних особистих інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, наслідком чого стало заподіяння збитків у вигляді неможливості складання протоколу про порушення митних правил за ст.483 Митного Кодексу України, яка передбачає вилучення предметів правопорушення та транспортного засобу, попередня оцінка якого становить понад 500 тисяч гривень, що являється тяжкими наслідками для державних інтересів. Цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на суму, яка у більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з клопотання, 27.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Разом із тим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, - копіями документів, допитами свідків та іншими матеріалами та доказами в їх сукупності.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_6 , будучи особою, яка тривалий час працює в митних органах, що дає достатньо обґрунтовані підстави вважати, що він має безпосередні зв`язки із особами, які займаються незаконним переміщенням товарів через митний кордон України без сплати обов`язкових державних митних зборів та платежів, і перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду буде продовжувати контактувати з вказаними особами та вчиняти кримінальні правопорушення; у межах цього кримінального провадження необхідно провести низку слідчих (процесуальних) дій, отримати предмети, що мають значення для провадження, встановити джерело походження незаконно переміщених через митний кордон товарів (тютюнових виробів та бурштину - сирця), а тому ОСОБА_6 , маючи широке коло знайомих серед осіб, які працюють у митних органах України, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та осіб, які ще не встановлені та не допитані, що може перешкодити швидкому здійсненню досудового розслідування. Враховуючи наведені обставини, застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а тому тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику о 19 год. 08 хв. 27.04.2017 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави, в межах тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, будучи особою, яка тривалий час працює в митних органах, що дає достатньо обґрунтовані підстави вважати, що він має безпосередні зв`язки із особами, які займаються незаконним переміщенням товарів через митний кордон України без сплати обов`язкових державних митних зборів та платежів, і перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду буде продовжувати контактувати з вказаними особами та вчиняти кримінальні правопорушення, також у межах даного кримінального провадження необхідно провести низку слідчих (процесуальних) дій, отримати предмети, що мають значення для провадження, встановити джерело походження незаконно переміщених через митний кордон товарів (тютюнових виробів та бурштину - сирця), а тому ОСОБА_6 , маючи широке коло знайомих серед осіб, які працюють у митних органах України, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та осіб, які ще не встановлені та не допитані, що може перешкодити швидкому здійсненню досудового розслідування, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Пояснив, що вину не визнає, він проводив не митний огляд, а митні формальності. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що клопотання слідчого є необгрунтованим, підозра і ризики, на які посилається слідчий не підтверджені належними доказами, а є лише припущеннями. ОСОБА_6 вину не визнає, оскільки не проводив митний огляд, а лише митні формальності. Просив суд врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, є молодим за віком, одружений, дружина на даний час є вагітною. Додав, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, щоОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, будучи особою, яка тривалий час працює в митних органах, що дає достатньо обґрунтовані підстави вважати, що він має безпосередні зв`язки із особами, які займаються незаконним переміщенням товарів через митний кордон України без сплати обов`язкових державних митних зборів та платежів, і перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду буде продовжувати контактувати з вказаними особами та вчиняти кримінальні правопорушення, також у межах даного кримінального провадження необхідно провести низку слідчих (процесуальних) дій, отримати предмети, що мають значення для провадження, встановити джерело походження незаконно переміщених через митний кордон товарів (тютюнових виробів та бурштину - сирця), а тому ОСОБА_6 , маючи широке коло знайомих серед осіб, які працюють у митних органах України, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та осіб, які ще не встановлені та не допитані, що може перешкодити швидкому здійсненню досудового розслідування, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 молодий за віком, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, дружина на даний час є вагітною.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 44 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70400,00 (сімдесят тисяч чотириста грн. 00 коп.), оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, з врахуванням довідок про розмір заробітньої плати останнього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;з метою уникнення будь-якого тиску на свідків спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; не відвідувати місце роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колодне, Тячівського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Тиса», Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 25 червня 2017 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 44 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70400,00 (сімдесят тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відвідувати місце роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1