233 № 233/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000039 від 09 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, який не працює та не навчається, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 грудня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 07.01.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 8 по вул. Інженерній м. Костянтинівка, Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у останнього виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном, яке знаходилось у ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою відкритого заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, наніс потерпілому ОСОБА_6 близько трьох ударів кулаками рук по голові, від яких останній впав на землю, в результаті чого, заподіяв йому фізичний біль, тим самим, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Nоmі моделі 5010 вартістю 2200 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_5 фактично був затриманий 09 січня 2017 о 08 годині 00 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

09 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і утримується в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

09 січня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, викладених у повідомленні про підозру, у скоєному розкаявся.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 10 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в тому, що ОСОБА_5 вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 09.01.2017 року, згідно якого було оглянуто двір будинку АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 09.01.2017 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон Nоmі моделі 5010; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 09.01.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав, як саме ОСОБА_5 наносив йому удари та де саме він заволодів телефоном потерпілого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який є свідком у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки з останнім, також на потерпілого ОСОБА_6 з ціллю змусити останнього змінити свідчення на свою користь;

- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був судимий 12 грудня 2016 року за скоєння корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, який вчинений зухвало, через невеликий проміжок часу, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 21 рік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має; характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_5 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000039 від 09 січня 2017 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання з 09 січня 2017 року, терміном до 09 березня 2017 року включно.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1