Справа №639/4474/16-к
Провадження №1-кп/639/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №0000969 від 08.04.2016 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-18.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків того, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки місце проживання цих осіб йому відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з посиланням на той факт, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину та у обвинуваченого є алібі на момент вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведення того, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду чи впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим вважає недоцільним продовження дії такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року у відношенні ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 25.03.2017 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу, судом не вирішується питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Разом із цим, судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, до арешту офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не мав, відомостей про наявність у обвинуваченого тяжких чи хронічних захворювань стороною захисту до суду не надано, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що вищезазначені ризики зменшились або відпали, тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 183, 331, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання від вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1