[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора, Генерального прокурора України, Голови Національної поліції України, Міністра внутрішніх справ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність після закінчення строку на оскарження, не порушуючи питання про його поновлення та не вказуючи поважних причин його пропуску.
Окрім цього, як зазначено в ухвалі слідчого судді, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, у термін визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано, та з врахуванням цих обставин, підстав для поновлення цього строку не вбачається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності, оскільки він був пропущений з поважних причин, а також в зв`язку з тим, що він не пропущений та задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді. Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу розглянути у його відсутність.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у слідчого судді відсутні відомості про отримання заяви про злочин, що унеможливлює відрахувати строк на оскарження бездіяльності. При цьому, зазначає, що про бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР може лише свідчити відповідь про відмову виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Окрім цього, вважає незаконним покладення на скаржника відповідальності за пропущений строк оскарження бездіяльності за відсутності відомостей про відмову уповноважених осіб виконати вимоги

ст. 214 КПК України. Водночас, зазначає, що процесуальним законом не визначено порядку обчислення строку бездіяльності, яку він оскаржив.
При цьому, зазначає, що відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення заяви про злочин отримані значно пізніше ніж 10.11.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 направлено апеляційну скаргу поштою 01.12.2016 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, яку було отримано 28.11.2016 року, тому враховуючи, що особа, що подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому він не підлягає поновленню.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання нею вказаної заяви.
Проте, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 14.11.2016 року, яку ним було направлено поштовим зв`язком 10.11.2016 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами, які отримані 28.10.2016 року та за відсутністю клопотанням про його поновлення.

Разом з тим доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду, в десятиденний термін з моменту вчинення бездіяльності, ОСОБА_6 не навів.
Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України подавши скаргу після закінчення цього строку особа, яка її подала мала би заявити клопотання про поновлення строку.
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Доводи ОСОБА_6 про те, що у слідчого судді відсутні відомості про отримання заяви про злочин, що унеможливлювало відрахування строку на оскарження бездіяльності, не відповідають фактичним обставинам провадження. Оскільки ОСОБА_6 звертаючись зі скаргою до слідчого судді додав звіт по відправленню рекомендованих листів, та по вказаних у цьому звіті штрихкодовим індифікаторам достовірно встановлено, що заяви про злочин отримані адресатами 28.10.2016 року, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення може свідчити лише відповідь про відмову виконати вимоги ст. 214 КПК України, та того, що законом не визначено порядку обчислення строку бездіяльності, яку він оскаржив, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки така позиція заявника не відповідає нормам КПК України. Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що оскарженню під час досудового розслідування підлягає бездіяльність по невнесенню відомостей в ЄРДР, а не відмова, яка крім того на думку заявника має бути оформлена письмово, а ст. 304 КПК України передбачено строки оскарження бездіяльності, перебіг яких розпочинається з моменту її вчинення. Моментом вчинення бездіяльності є закінчення строку, визначеного КПК України, для вчинення процесуальної дії чи прийняття рішення.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів, позбавлена можливості розглянути клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на подачу скарги, оскільки таке клопотання не заявлялось слідчому судді, ним не розглядалось, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги

ОСОБА_6 , як такої, що подана з пропуском строку на оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора, Генерального прокурора України, Голови Національної поліції України, Міністра внутрішніх справ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4357/2016
Категорія ст. 303 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1