№ провадження 1-кп/646/60/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 17 листопада 2016 року судове провадження не завершено.

Прокурором у судовому засіданні були заявлені клопотання:

- про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відео конференції в приміщенні суду м. Краматорськ, піддавши їх приводу;

- про доручення СБУ в порядку статті 333 КПК України встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 ;

- про забезпечення надання в судове засідання речових доказів, що зберігаються в камері речових доказів Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.

Захисник і обвинувачений заперечували проти клопотань: про черговий привід ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що попередні ухвали суду не були виконані, а крім того в цьому судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_10 не був очевидцем подій, а написав заяву зі слів інших осіб, не заперечували проти забезпечення надання доказів.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника з приводу клопотань, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 більше двох років перебуває під вартою.

На протязі судового розгляду кримінального провадження, термін якого триває два роки, судом неодноразово виносились ухвали про привід свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їхній допит в режимі відеоконференції, які жодного разу не були виконані.

У відповідності до приписів частини 3 статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

За зазначених обставин суд вважає, що вичерпані можливості для допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , тому це клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 17 листопада 2016 року свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він особисто приймав від громадянина ОСОБА_10 заяву про вчинений злочин, при цьому він встановив, що ця особа не була очевидцем подій, а про обставини злочину їй відомо зі слів інших осіб.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що не має підстав для задоволення і цього клопотання.

В той же час, не має підстав для відмови у задоволення клопотання прокурора про забезпечення надання в судове засідання речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 352, 357 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати речові докази у кримінальному провадженні № 0000495 від 17 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України, що зберігаються в камері речових доказів Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області, надавши в судове засідання 25 листопада 2016 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відео конференції в приміщенні суду м. Краматорськ, піддавши їх приводу; про доручення СБУ в порядку статті 333 КПК України встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3