Справа № 194/1156/16-к
Провадження № 1-кп/194/32/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року за № 0000413 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-10.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 01 серпня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля приміщення ломбарду «ПТ «Економ ломбард» «Добродькін і компанія», розташованого на першому поверсі ТЦ «Донбас» за адресою: м. Тернівка вул. Пушкіна буд. 1-а, попросила працівника вищезазначеного ломбарду ОСОБА_6 показати їй золотий ланцюг. В свою чергу, ОСОБА_6 , взявши з вітрини золотий ланцюг, на який вказала ОСОБА_3 , та тримаючи його в руці, через отвір в дверях ломбарду показала їй золотий ланцюг 585 проби вагою 13,6 г. плетіння «Арабський Бісмарк». Після чого, ОСОБА_3 , шляхом ривку, умисно, відкрито, повторно вирвала з рук ОСОБА_6 золотий ланцюг 585 проби плетіння «Арабський Бісмарк» вагою 13,6 г. вартістю 13889 грн., та не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 зупинитись й повернути викрадене майно, вибігла з приміщення ТЦ «Донбас» на вулицю та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно повторно відкрито викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , який є директором ПТ «Економ ломбард» «Добродькін і компанія», спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 4400-16 від 01 вересня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 13889 грн.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 01 серпня минулого року, вона приїхала разом зі своїм хлопцем до м. Тернівка. Коли вона чекала свого хлопця з магазину, то помітила ломбард, й вирішила підійти до нього, щоб подивитися що в ньому продається. В ломбарді вона побачила золотий ланцюг, який їй дуже сподобався. Вона попрохала продавця показати їй цей ланцюг, та коли продавець показувала їй ланцюг, вона зненацька вирвала даний ланцюг із руки продавця та втекла. В той же день вкрадений ланцюг через свого хлопця вона заклала до іншого ломбарду в м. Павлоград, а отримані гроші вона витратила на свої потреби. Не може пояснити чому так вчинила. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла, вибачається за вчинене, просить не позбавляти її волі та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано під час досудового розслідування та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікара психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання психоактивних речовин з синдромом залежності, раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, ближче до нижньої межі, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, а також враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин до ухвалення відносно неї вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, остаточне покарання їй необхідно визначити за сукупністю злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, яка розкаялася у вчиненому, а також позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку три роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови до обвинуваченої по даному кримінальному провадженню не пред`являлися.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи, (висновок № 4400-16 від 01 вересня 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: - золотий ланцюг 585 проби вагою 13,6 гр., визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 31 серпня 2016 року - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4400-16 від 01 вересня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1