АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/720/17
Номер провадження: 11-сс/791/284/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000198 від 16.05.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.07.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із іспитовим строком 2 роки, вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_8 , з-під варти за протоколом затримання від 17.05.2017 р. в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 15.17 годин 19 травня 2017 року до 15.17 год. 17 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави 84200 грн. та зобов`язано його виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

17.05.2017 року ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289,ч.2 КК України(а.п.18).

17.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.289,ч.2 КК України(а.п.6).

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обрані запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими.

Зазначає що наявність обґрунтованої підозри слідчий обґрунтовує лише показами свідків та потерпілих. Відповідно суд посилався на протоколи допиту свідків та потерпілих, які не були допитані в суді під час розгляду клопотання.

Судом порушено КПК, а прокурором та слідчим не було заявлено свідків для безпосереднього допиту перед судом, слід виходити з того, що суд не повинен встановлювати наявність обґрунтованої підозри на підставі показів свідків.

Крім того протокол пред`явлення особи для впізнання також не може бути прийнятий як обґрунтований доказ підозри, оскільки впізнання проводилось з порушенням права на захист ОСОБА_10 який 18 травня 2017 року вже був підозрюваним та мав захисника, відповідно вказана слідча в якій пред`являвся для впізнання ОСОБА_8 , повинна була відбуватися за участю його захисника.

Вказує що обґрунтована підозра її підзахисного не доведена перед слідчим суддею належними та допустимими доказами.

Просить ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання від слідчий вказує, що 16 травня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, всупереч волі власника, шляхом відкриття хвіртки проник до вищевказаного подвір`я, звідки викотив автомобіль марки «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 завів двигун викраденого автомобіля наявним у замку запалювання ключем та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, що підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків та показаннями потерпілого що було зазначено в ухвалі слідчого судді від при обранні запобіжного заходу(а.п. 10-17).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Слідчим суддею враховано, що присутні заявлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1,5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Судом обґрунтовано підтверджено що в клопотанні доведена наявність ризику вчинення нового злочину, перешкоджання слідству та переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, оскільки останній з 09.03.2017р. перебував у розшуку, та що підозрюваний та захисник ОСОБА_8 не довели належними доказами свої доводи.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року щодо: ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2