Провадження № 11-сс/792/218/17
Справа № 676/2411/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 16 травня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що близько 21 год. 30 хв. 13 травня 2017 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар каменем в голову потерпілому ОСОБА_9 , спричинив таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді імпресійного багатоуламкового перелому правої скроневої кістки на межі тім`яної, геморального забою, субарахноїдального крововиливу правої тім`яної долі головного мозку, епідуральної гематоми, 3-х ран в області волосистої частини голови, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент спричинення, а також перелом кісток носа, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

20 травня 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-17.08.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до 70 год. громадських робіт;

-31.10.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.309, ст. 69, ст. 70 КК України на 1 рік 5 місяців 27 днів позбавлення волі;

-28.01.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України на 5 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 60 діб, тобто з 25 травня 2017 року по 23 липня 2017 року включно.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням. Слідчим суддею зазначено, що, оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, під час розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області іншого кримінального провадження відносно нього, не одружений, не працює, є обґрунтовані ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні,та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено без участі захисника в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України. Апелянт зазначає, що підозрюваний щиро розкаявся, активно сприяє слідству, самостійно надав допомогу потерпілому одразу після нанесення удару та ініціював виклик працівників поліції, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та постійно поживає з матір`ю по АДРЕСА_1 , яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував також тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість незастосування запобіжних заходів, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Ті обставини, що ОСОБА_8 , зареєстрований та постійно поживає з матір`ю по АДРЕСА_1 , яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги, не можуть бути прийняті до уваги, так як вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину та не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в той час, коли щодо нього розглядається інше кримінальне провадження в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді.
Слідчий суддя всім доказам, в сукупності, дав належну оцінку. Ті обставини, що в ОСОБА_8 є матір похилого віку, не дає підстав для інакшого висновку , ніж той, що зроблений слідчим суддею, при цьому колегія суддів враховує можливість отримання нею допомоги і від інших дітей, які, як встановлено в апеляційному суді, надають таку допомогу. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується, як особа, що неодноразово вступала в конфліктні ситуації. Підстави вважати, що на даній стадії порушене право на захист відсутні, зважаючи, що захист підозрюваного здійснює захисник за призначенням, згідно доручення № 022-0000789 від 20 травня 2017 року, а безпосередньо під варту підозрюваний взятий за рішенням слідчого судді.
За таких обставин доводи захисника в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді про перебільшення ризиків та наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого на увагу не заслуговують, а у суду відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з 25 травня 2017 року по 23 липня 2017 року включно залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2