АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/394/17 Справа № 702/531/17 Категорія: ст.ст. 176, 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені п.п.1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, зокрема в тому, що він 15.06.2017 близько 18 години, біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , отримавши за попередньою домовленістю від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 150 грн. за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, умисно та незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи подрібнену речовину зеленого кольору в паперовому згортку, яка згідно висновку судової хімічної експертизи № 2/1344 від 16.06.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, сухою масою 2,171 г, який умисно та незаконно зберігав і в подальшому умисно та незаконно з метою збуту ОСОБА_10 перевіз в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 до приміщення кафе-бару «Стопік», що по вул. Соборна, 17 в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, біля якого близько 19 години 10 хвилин, умисно та незаконно збув зазначений наркотичний засіб за вказану вище суму ОСОБА_10 , після чого був затриманий працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

25.05.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167.

16.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.06.2017 слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

17.06.2017 ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено частково та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені п.п.1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці.

Як на підставу прийняття відповідного рішення, слідчий суддя, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, зазначив, що прокурором та слідчим не обґрунтовано та не достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, коли як в діях останнього вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідальність за яке передбачена до 3 років позбавлення волі, а тому підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, не вбачається. На думку слідчого судді, при наявності в провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у виді 70 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як на підставу для такого скасування зазначає, що вирішуючи питання про помилковість кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому процесуальним законом повноважень та безпідставно зазначив, що дії ОСОБА_7 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому пред`явлена підозрюваному підозра не обґрунтована.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які її заперечили; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, серед інших, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, зокрема відмовляючи в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при постановлені оскаржуваної ухвали слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, з огляду на зміст ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення про вид запобіжного заходу, який підлягає застосуванню щодо підозрюваного, останній керувався тим, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідальність за яке передбачена до 3 років позбавлення волі, а тому підстави для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, відсутні.

Однак, вирішуючи питання про правильність кваліфікації дій підозрюваного на стадії досудового розслідування, слідчий суддя порушив питання щодо правової кваліфікації складу злочину та вдався до оцінки наявних в провадженні доказів, що виходить за межі наданих йому процесуальним законом повноважень.

У зв`язку з викладеним, ухвала слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав, для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Колегія суддів, з огляду на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вважає, що на даний час підозра оголошена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, а в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що останній, будучи повідомлений 15.05.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, знов підозрюється у вчиненні 15.06.2017 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання.

Приймаючи рішення про вид запобіжного заходу, який підлягає до застосування ОСОБА_12 , колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, в тому числі і даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, постійне місце проживання, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, що, в даному випадку, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені п.п.1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час з 20 години до 06 години ранку наступного дня, строком на 30 днів з 03 липня 2017 року по 01 серпня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, при наявності таких.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :