Номер провадження: 11-кп/785/78/17
Номер справи місцевого суду: 509/3770/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт для усунення недоліків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 28 червня 2014 року за №0001502 , відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працює, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, визнаний таким, що не має судимостей, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овідіопольського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог пунктів 5-7 ч.2 ст.290 та ч.4 ст.291 КПК України, а саме: відсутній реєстраційний номер, за яким кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР; формулювання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення не в повному обсязі викладено в обвинувальному акті; в мотивувальній частині не вказані обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; не зазначено розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням; відсутні дані про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції також встановив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, а саме: відсутнє процесуальне рішення щодо речових доказів по справі та відповідні відомості, що стали підставою для проведення певних слідчих дій; не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування; відсутні відомості про роз`яснення сторонам їх прав та обов`язків; відсутнє процесуальне рішення про залучення до участі захисника обвинуваченого, яка приймала участь на стадії досудового розслідування та не зазначено час закінчення досудового розслідування

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала Овідіопольського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , а завдана злочином шкода, як суспільно небезпечний наслідок вчинення кримінального правопорушення, полягає у завданні потерпілому тілесних ушкоджень, що і передбачено диспозицією ст. 286 КК України. Також вказує, що ст.109 КПК України не містить вимоги про зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування часу закінчення досудового розслідування, а сам реєстр є окремим процесуальним документом, тому повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам ст.109 КПК України не передбачено процесуальним законом. Крім того, на думку прокурора, суд посилаючись на неповноту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення зробив передчасні висновки щодо дій обвинуваченого, чим безпідставно вийшов за межі своїх повноважень. На думку прокурора підстави для повернення обвинувального акту, у даному випадку, є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертались.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується з категоричним висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , не відповідає вимогам статей 109, 290, 291 КПК.

Дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов висновку, що він містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, про відсутність якого безпідставно та необґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Поряд з цим, посилаючись у своїй ухвалі на той факт, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме неналежне формулювання обвинувачення в частині вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд безпідставно вийшов за межі свої повноважень щодо проведення лише підготовчого судового засідання, а натомість фактично зробив передчасні висновки щодо дій обвинуваченого, які в свою чергу мав би зробити лише під час проведення судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

В даному випадку, ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів з матеріальним складом, суспільно небезпечні наслідки злочину полягають у завданні потерпілому тілесних ушкоджень, в даному випадку середньої тяжкості, що відноситься до фізичного характеру та про які чітко зазначено в обвинувальному акті.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 обвинувальний акт має містити, у тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно довідки ООНД № 2612 від 02.07.2014 року в сечі ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,13 %, про що зазначено в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що у відповідності до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У зв`язку з цим, слідчий в обвинувальному акті обґрунтовано не зазначив в якості обставини, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння

Крім того, безпідставним є твердження суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні письмові дані про ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Так, в матеріалах провадження на аркушах 12, 13 наявні дві розписки обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які засвідчують отримання вказаними особами копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви потерпілої сторони.

Крім того, учасники судового розгляду не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами кримінального і в суді першої інстанції.

Інші недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, про які суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині оскаржуваній ухвали самі по собі не є суттєвими і не можуть бути перешкодою для призначення судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст.7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт для усунення недоліків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 червня 2014 року за №0001502 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001502 відносно ОСОБА_8 зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4