overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 366/1049/14-к Номер Провадження 1-кс/366/170/14
У Х В А Л А
смт. Іванків « 09» квітня 2014 р.
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання зразків на проведення позапланової вибіркової ревізії товарно-матеріальних цінностей (металобрухту), оскільки іншим шляхом отримати даний дозвіл не можливо.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 19 березня 2014 року близько 14 години, працівниками міліції ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області при перевірці під час виїзду за межі зони відчуження автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Бодекс» д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що вага зазначена в накладній на відпуск матеріалів №532740 від 19.03.2014 року (3700 кг металобрухту) фактично була більшою ніж зазначена в документах на вантаж.
За даним фактом 20 березня 2014 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України.
Крім того встановлено, що відпуск ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ТОВ «Сталь-Трейдінг» металобрухту 18.03 та 25.03.2014 року.
Враховуючи те, що зазначений металобрухт вивозився із складів ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» безконтрольно у період часу з 18.03.2014 року по 25.03.2014 року, ТОВ «Сталь-Трейдінг», для встановлення фактичної кількості вивезеного металобрухту, та для повного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення винних осіб, даний металобрухт може бути використаний як доказ та для проведення судових експертиз.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені ряду експертиз, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст.160 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 159, 160, 162-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл слідчому СВ Відділу зони ЧАЕС в Київській області ОСОБА_2 на проведення позапланової вибіркової ревізії товарно-матеріальних цінностей (металобрухту), які зберігаються на складах ДСП «Чорнобильский спецкомбінат».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Ухвала виготовлена 09 березня 2014 року
Ухвала набрала законної сили
Оригінал ухвали зберігається в архіві Іванківського районного суду Київської області в матеріалах справи №366/1049/14-к
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 366/3363/14-к
№ провадження 1-кп/366/ 199/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000580 , яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 279 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000580 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 279 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000580 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 13 листопада 2014 року на 11 годину 30 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого повідомити,

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/366/190/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000595, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно по обвинуваченої ОСОБА_4 ч.1 ст. 309 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 29 жовтня 2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик, обвинуваченої, свідків.

Обвинувачена не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 04 листопада 2015 року о 10 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинувачену, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/3730/13-к
Провадження №1-кп/366/297/13
У Х В А Л А
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Київська,102 Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого 22 грудня 2003 року Іванківським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України на строк 3 (три) роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік; 10 листопада 2008 року Іванківським районним судом Київської області за ст.ст.267-1 ч.3, 15 ч.3 КК України на строк 2 (два) роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік; 27 листопада 2008 року Апеляційний судом Київської області за ст.ст.146 ч.2, 396 ч.1, 70 КК України на строк 3 року позбавлення волі, звільненого умовно-достроково, не відбувши 1 рік 3 місяці 23 дня;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.267-1 ч.1, ст.15 ч.2 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 11 грудня 2013 року
Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинуваченого документів.
Обвинувачений не заперечив проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд
Підготовче засідання вважати закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.267-1 ч.1, ст.15 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 17 грудня 2013 року на 13 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків (згідно реєстру).
Суддя:
Справа № 361/5693/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1593/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 15.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу свідка ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою свідка ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/328/2016
Справа № 537/6067/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0001660 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2751/16-к
Номер провадження 1-кс/559/621/2016
УХВАЛА
про арешт майна
"15" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
третьої осоьи ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001379 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні СВ Дубенського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за№0001379 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Прокурор звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду господарства, що розташовано в с. Буща Дубенського району Рівненської області, а саме: колоди деревини, які є предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просить повернути клопотання на доопрацювання та надати строк 30 годин.

Слідчий та третя особа не заперечують проти повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання доцільно повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001379 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк до 15:30 год. 16.12.2016 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 692/308/16-к
Провадження № 1-кп/692/90/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Номер справи 703/4367/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ Ернандес ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 02 грудня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, порушення правил відбування покарання не допускав, проте ухвалою суду відмовлено в направленні засудженого в місця позбавлення волі та надано шанс на виправлення.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 02 грудня 2016 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами особової справи 22/16 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1093/16 Справа № 693/1416/15-к Категорія: ст.ст. ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
12 грудня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України з апеляційною скаргою ОСОБА_3 датованою 23.11.2016 року на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, якою кримінальне провадження №000008 щодо ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 21.03.2016 року о 10 год. 00 хв. В ній порушено питання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали суду з подальшим її скасуванням та повернення обвинувального акту щодо неї прокурору. При цьому вона посилається на те, що прокурором їй не було вручено обвинувальний акт, чим порушено її право на захист.

Вважаю, що мають місце перепони у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень ( вироку чи ухвали), передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, що буде прийнято по суті у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, якою кримінальне провадження №000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України призначено до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльністьслідчого прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 29.11.2016р. В судове засідання адвокат не з"явився.

Слідчий не з"явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000448

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 29.11.2016р. звернувся з клопотанням про зміну раніше повідомленої підозри та зміну правової кваліфікації злочину в порядку ст.220,279 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що вимоги викладені в клопотанні не містять проведення процесуальний дій в порядку ст..220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3110/16-к

Провадження № 1-кс/126/561/2016

"06" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0000721,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 126/3110/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0000721.

Голова ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в розгляді вищезазначеної скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 в період роботи в прокуратурі Бершадського району бездіяв в заявах про злочин відносно майна ПСП "Війтівське" та притягував його до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про слухання питання про відвід в його відсутність, при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки у сторонного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0000721.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0000721 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0000721 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5