АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/955/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районногосуду м. Києва від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках: № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» та № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТД ОМС», які відкриті в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Приймаючи рішення про задоволення даного клопотання, слідчий суддя врахувавши, що грошові кошти отримані внаслідок вчинення майнового злочину та використовуються з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з метою вирішення питання щодо використання грошових коштів, як доказів у кримінальному провадженні та встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який належать ТОВ «ТД ОМС», відмовити.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження зазначає, що 01.02.2017 року адвокатом ОСОБА_9 під час ознайомлення з матеріалами провадження зроблено фотокопію оскаржуваної ухвали, а з апеляційною скаргою товариство звернулося 03.02.2017 року.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в частині обставин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі, яка її подала, тобто директору ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 20 серпня 2015 року під час розгляду даного клопотання власник майна та його представник участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймали (а.с. 12, 13-15).

25 серпня 2015 року вказана ухвала слідчого судді направлена на адресу ТОВ «Мегабуд ЛТД» та ТОВ ТД «ОМС», що підтверджується супровідним листом та реєстром на відправку кореспонденції (а.с. 16, 18).

Підстав сумніватися в достовірності вказаних документів, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, апелянт звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.08.2015 року, не додав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, на виклики у судове засідання призначене на 13.02.2017 року, 10.05.2017 року, 29.05.2017 року, 19.06.2017 року, 04.07.2017 року, 27.07.23017 року апелянт не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про судові засідання, що підтверджується телефонограмами наявними в матеріалах даного судового провадження. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити директору ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити директору ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4