Єдиний унікальний номер 205/219/13- к
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_7 просила суд продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, їх вина недоведена, у зв`язку з чим, ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим саме такого запобіжного заходу вже відпали.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицій своїх захисників та заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає продовженню, оскільки останні обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у вигляді довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення злочину проти життя особи, у зв`язку з чим суд вважає, що перебуваючи на свободі останній може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 20 квітня 2017 року включно.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 24.00 годин 20 квітня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 20 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2