Справа № 522/5547/17
Кримінальне провадження1-кс/8622/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не засудженого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0008887 від 22.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0008887 від 22.11.2016 щодо заволодіння 31.10.2016 шляхом обману грошовими коштами в сумі 2 млн. 500 тис. грн., які належали ОСОБА_10 , щодо розбійного нападу на ОСОБА_11 та заволодіння 200 тис. грн., що сталося 24.11.2016 близько 14 год. 00 хв. на вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, а також щодо готування групою осіб до вчинення розбійного нападу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2, ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так 22.11.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 31.10.2016 року шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами в розмірі 2 500 000 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені слідчим Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_10 , пояснила, що за адресою: АДРЕСА_4 , здійснює свою діяльність ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_10 . Так, 31.10.2016 року близько 06 години 00 хвилини на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_12 , з мобільного номеру НОМЕР_1 здійснено дзвінок начебто від імені ОСОБА_10 .

В подальшому в ході розмови особа, яка представившись ОСОБА_10 наказала охоронцеві передати наявні в офісному приміщені ПП «Омега 1» грошові кошти та документацію підприємства. Виконуючи вказівки невстановленої особи, яка представившись ОСОБА_10 , охоронець ОСОБА_12 , передав сумки з грошовими коштами та документами невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_13 . Однак в подальшому встановлено, що будь яких вказівок з приводу передачі грошових коштів та документів громадянка ОСОБА_10 не надавала, будь яких розмов з охоронцем 31.10.2016 о 06 години 00 хвилин зі свого мобільного телефону не вела. Загальна сума матеріальної шкоди становить 2 500 000 грн.

Поряд з цим, 27.12.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , щодо виявлення готування, групою невстановлених осіб, до вчинення кримінального правопорушення а саме розбійного нападу з метою наживи. За вказаним фактом відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0009691 від 27.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того 24.11.2016 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_15 про те що 23.11.2016 близько 14 години 00 хвилин, двоє невідомих осіб, перебуваючи на проїзній частині вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в застосуванні вогнепальної зброї та вогнепального поранення у руку гр. ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_15 , завдавши йому майнову шкоду на суму 200 000 гривень. За вказаним фактом відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005169 від 24.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 09.02.2017 прокуратурою Одеської області визначено підслідність за Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та доручено проведення досудового розслідування.

21.03.2017 кримінальні провадження №0005169 від 24.11.2016, №0009691 від 27.12.2016 та № 0008887 від 22.11.2016 об`єднані в одне провадження якому присвоєний № 0008887, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом часу з грудня 2012 по січень 2016 рр. ОСОБА_16 здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, після звільнення, у першій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_16 , виник злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_16 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_17 , та, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 , а саме грошові кошти, які зберігаються в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_4 , розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавців, які у подальшому шляхом підміни номеру мобільного телефону та голосу ОСОБА_10 , діючи ніби від імені потерпілої, заволоділи коштами останньої.

Кінцевою метою другої частини плану було встановлення на мобільний телефон програми з підміни мобільного номеру та підміни голосу потерпілої ОСОБА_10 .

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для зникнення з місця скоєння злочину, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було отримання грошових коштів ОСОБА_10 внаслідок шахрайських дій.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_17 у невстановлений слідством час через невстановлену особу підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який володіє необхідним знанням в користуванні електронно-обчислювальною техніки, а саме в розробці програмного забезпечення, якого про свої кінцеві злочинні наміри не повідомляв. Крім того, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 залучили до вчинення запланованого злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та розповіли останнім деталі свого злочинного плану, відвівши їм заздалегідь визначені ролі, які на пропозицію ОСОБА_17 та ОСОБА_16 погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану ОСОБА_16 , діючи спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , іншими невстановленими особами в середині жовтня 2016 року, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 з Sim-картою НОМЕР_4 . Крім того, в той же час ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_17 , флеш карту з наявним на неї зразком голосу ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_18 , спільно з ОСОБА_19 , діючи за вказівкою ОСОБА_17 знаходячись в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_5 , у нічний час доби, розробив та встановив на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 програму з підміни голосу ОСОБА_10 на схожий, та з підміни номеру мобільного телефону.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_17 , діючи спільно з ОСОБА_16 ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими особами, в середині жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі для скоєння злочину. Крім того, вказані особи у цей же період часу підшукали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ для конспірації та приховування скоєного шахрайства, в який вставили Sim-карту з номером НОМЕР_5 , яким в подальшому користувався ОСОБА_4 .

З реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану наприкінці жовтня 2016 року, за задумом ОСОБА_17 було завершено підготовку до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Діючи за вказаним планом вищезазначеним способом ОСОБА_17 , за попередньою змовою з іншими зловмисниками, скоїли наступне умисне кримінальне правопорушення:

Так за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 здійснює свою діяльність ПП Фірма «Омега 1» (), ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), керівником яких є ОСОБА_10

31.10.2016 року о 05:00 ранку ОСОБА_16 спільно ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , та іншими невстановленими особами, обравши предметом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_10 , які зберігаються в офісному приміщені за вказаною вище адресою, при цьому достеменно знаючи, що у вказаному офісному приміщені цілодобово здійснює охорону громадянин ОСОБА_12 , прибули неподалік зазначеного офісного приміщення.

В подальшому ОСОБА_19 ,, використовуючи заздалегідь приготований мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 з Sim-картою НОМЕР_4 , з встановленою раніше ОСОБА_18 програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону ОСОБА_10 , о 05:52 год. здійснив дзвінок на мобільний номер телефону № НОМЕР_2 , яким користується охоронець ПП «Омега 1», громадянин ОСОБА_12 , підмінивши мобільний номер на № НОМЕР_1 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_10 .

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_10 , охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_12 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав, у зв`язку з можливою перевіркою контролюючих органів фінансово-господарської діяльності підприємств, винести наявні в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, грошові кошти та документи, які необхідно передати охоронцеві на ім`я ОСОБА_13 , який під`їде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_10 , наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

В подальшому о 05:53 год. 31.10.2016 на мобільний телефон ОСОБА_12 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 , користуючись заздалегідь підшуканим мобільним телефоном з нульовим ІМЕІ в якому вставлена Sim - карта № НОМЕР_5 . В ході розмови ОСОБА_4 , з метою введення в оману ОСОБА_12 , та з метою реалізації заздалегідь розробленого ОСОБА_17 та ОСОБА_16 злочинного плану, представившись ОСОБА_13 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_20 прибув до офісного приміщення що за адресою: АДРЕСА_4 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_10 , та будучи введеним в оману ОСОБА_12 , маючи доступ до всіх кабінетів, зібрав всю наявну фінансово-господарську документацію, що знаходилась в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28. Приблизно о 06:00 год. ОСОБА_4 , користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , пояснив ОСОБА_12 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_21 , яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Далі, ОСОБА_12 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_4 , зібравши в пакети всю наявну в офісі фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (), ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), передав її ОСОБА_4 . Отримавши від ОСОБА_12 пакети з документацією, ОСОБА_4 на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди. Через деякий час ОСОБА_4 , зустрівшись, неподалік від офісного приміщення з ОСОБА_19 , та іншими невстановленими особами з числа співучасників, передав їм наявні в нього пакети з документацією. Оглянувши наявні пакети та впевнившись, що грошові кошти в пакетах відсутні, вказані особи повторно вирішили здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_12 .

О 06:25 год. 31.10.2016 ОСОБА_19 , використовуючи, заздалегідь приготовлений мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 з Sim-картою НОМЕР_4 , з встановленою вищевказаною програмою повторно здійснив дзвінок на мобільний номер телефону № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_12 , підмінивши мобільний номер на № НОМЕР_1 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_10 . Отримавши повторний дзвінок начебто від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав винести наявні в офісному приміщені грошові кошти, які необхідно передати охоронцеві на ім`я ОСОБА_13 , який під`їде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_10 , наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_10 , та будучи введеним в оману ОСОБА_12 , маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_10 , зібрав всі наявні грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_10 та склав їх у сумку.

В подальшому о 06:29 год. на мобільний телефон ОСОБА_12 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 та в ході розмови, з метою введення в оману ОСОБА_12 та з метою реалізації злочинного плану, представившись ОСОБА_13 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_20 , повернеться до офісного приміщення що за адресою: АДРЕСА_4 з метою отримати грошові кошти, що знаходяться в офісному приміщені.

В подальшому ОСОБА_4 , приблизно о 06:33 год. користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, повторно прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , пояснив ОСОБА_12 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_21 , яка наказала йому отримати від ОСОБА_12 всі наявні в офісі грошові кошти.

Далі ОСОБА_12 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи шахрайські наміри ОСОБА_4 , передав грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн. ОСОБА_4 . Отримавши від ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_4 , на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_10 у сумі 2 500 000 грн. ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 ОСОБА_19 , та інші невстановлені спільники розподілили між собою та розпорядились ними кожен на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 2 500 000 грн. що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_10 в особливо великому розмірі.

21 березня 2017 року ОСОБА_4 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

22 березня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 , провину свою не визнав.

23 березня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 499 200 грн., на строк 60 діб, тобто до 19.05.2016.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою закінчується 19.05.2017.

17 травня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 21.07.2017.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , так як на їх думку клопотання слідчого складено з порушеннями КПК. Докази, на які посилається слідчий в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 , підозри, є сумнівними, частина з них отримана з порушенням норм КПК України, тобто є недопустимими. Слідчі дії, які збирається проводити орган досудового розслідування, не стосуються ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 є постійне місце проживання. ОСОБА_4 не вчиняв інкримінований йому злочин. Все, що слідчий вважав за необхідне, було у ОСОБА_4 вилучене під час обшуку слідчим і в подальшому заарештоване слідчим суддею. Окрім цього, ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому вважають, що до ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, не одруженого, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

-Повідомлення про підозру підтверджується: заявою ОСОБА_10 , та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , та протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що програму з підміни голосу та номеру телефону були ним складена за вказівкою ОСОБА_17 та інших осіб.

-інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_10 , на якому зображено підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 21.03.17 в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено документація ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), обгортки від грошових коштів.

-оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних;

-іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , у скоєні інкримінованих їм злочинів.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: - провести аналіз розбійних нападів, скоєних в період з початку 2016 року по теперішній час в м. Одеса та Одеській області, що схожі між собою за характером, обставинами скоєння, знаряддям злочину та предметом посягання; провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; отримати тимчасові доступи та вилучити інформацію у операторів мобільного зв`язку; витребувати висновки призначених дактилоскопічної, відео-звукозапису, компьютерно-технічної, судово-медичних експертиз; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити спільників підозрюваного ОСОБА_4 , та встановити викрадене майно, документи; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити інших осіб, які 24.11.2016 року причетні до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ; вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ,при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України і необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Окрім цього, законність застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 бузла перевірена Апеляційним судом Одеської області.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, в Одеській установі виконання покарань 21, тобто до 17.07.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.05.2017