КП№ 278/1625/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
02 березня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканець АДРЕСА_1 , -
за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 близько 22-ої год. обвинувачений ОСОБА_4 з ОСОБА_5 знаходились на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де вступили у змову для вчинення крадіжки. Реалізуючи спільний злочинний умисел, 02.03.2016, вночі, близько 01-ої год. ОСОБА_5 та обвинувачений таємно для сторонніх осіб проникли до хліва ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки викрали козу, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що ініціатором цієї крадіжки був ОСОБА_5 , який запропонував йому викрасти у діда козу. Вночі вони непомітно проникли до хліва потерпілого, викрали козу, яку у подальшому ОСОБА_5 зарізав. У вчиненому щиро покаявся, просив не позбавляти його волі.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 до суду не прибув, не повідомивши причини неявки. Згідно зі статтею 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) справа розглядається за відсутністю потерпілого.
Прокурор, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК, просив суд провести дослідження доказів за скороченим порядком. Обвинувачений з позицією прокурора погодився.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням відсутності заперечень з боку учасників провадження. При цьому суд з`ясував, що останні правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, яким роз`яснено про позбавлення їх права оскаржувати визнані обставини вчиненого злочину в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами статті 65 КК, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо. Обставинами, що за
статтею 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття. Обставин, що в силу статті 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно зі статтею 50 КК метою покарання є не лише кара, а й виправлення засудженого; запобігання вчиненню нових злочинів самим засудженим та іншими особами. Суд бере до уваги неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, перебування його в розшуку. Критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного; відсутність претензій з боку потерпілого, а також міркування прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, дають підстави для висновку суду про можливість застосування положень статей 75-76 КК, що, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
З огляду на ставлення обвинуваченого до інкримінованого злочину та відсутність ризиків, які виправдовують його подальше ув`язнення, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись статтями 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статтей 75, 76 КК звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 роки не вчинить нового злочину. Покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1