overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду території, будівель, споруд та інших місць де можуть зберігатися товарно-матеріальні цінності за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 123, яка належить ТОВ «Механічний завод» (), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «Транзит Юг» (), з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відшкодування понесених збитків державним бюджетом України, а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, інвойси, вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, акти, довідки, товарно-матеріальні цінності, сільськогосподарська продукція експортером якої є ПП «ЛЕЙБЛ» ().

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не обґрунтував своє клопотання, а саме не довів, що саме проведенням обшуку, яке є крайнім способом для виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, він зможе отримати докази для розкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Таким чином, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, який надасть змогу виявити та вилучити речі та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/2885/17
Провадження№1-в/751/318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у державній установі «Чернігівська виправна колонія (№ 44)», про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23.05.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст. 81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у державній установі «Чернігівська виправна колонія (№ 44)», про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України, призначити в судове засідання на 04 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Чернігівська виправна колонія (№ 44)».

Зобов`язати державну установу «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Представнику державної установи «Чернігівська виправна колонія (№ 44)», перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, забезпечити участь засудженої в режимі відеоконференції у приміщенні державної установи «Чернігівська виправна колонія (№ 44)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/145/17 Справа № 734/1961/17

У х в а л а
про призначення судового розгляду
24 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
29 червня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -
у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України на 31 липня 2017 року 10 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати за відсутності потреби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Cправа № 750/6764/17
Провадження № 1-кс/750/1659/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 19.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року старший слідчий Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з клопотанням, яке погоджено начальником Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області було направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі ст. 31, 34 КПК України, та в якому старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , за період її лікування з 19.06.2017 року в нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливі рентгенівські знімки, які перебувають у володінні Комунального лікувально-профілактичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої по АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому в задоволені клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено Начальником Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 19.06.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.07.2017

Провадження № 1-кс/744/61//2017
Єдиний унікальний номер 744/696/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження за скаргою

25 липня 2017 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 30 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена скарга потерпілої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурором Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 надана копія винесеної 24 липня 2017 року нею постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка стосується повного скасування оскаржуваної ОСОБА_4 постанови.

Обговоривши у судовому засіданні з учасниками судового провадження питання про можливість закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана потерпілою ОСОБА_4 постанова вже самостійно скасована прокурором, то це унеможливлює подальше судове провадження за скаргою через відсутність самого предмету судового розгляду, що обумовлено ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 30 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.07.2017

Провадження № 1 - кп/744/49/2017
Єдиний унікальний номер 744/678/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 24 липня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 00000118 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)24 травня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт (судимість в законному порядку не знята та не погашена);

2)23 листопада 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів (судимість в законному порядку не знята та не погашена),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 00000118) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старшу групи); начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000208 від 06.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000208 від 06.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000208 від 06.04.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24 липня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рахів Закарпатської обл., який не зареєстрований та не має постійного місця проживання раніше судимий:
- 18 листопада 2010 року Апеляційним судом міста Києва за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, звільнений 7 березня 2017 року по відбуттю строку покарання,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2017 року по 18 травня 2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

10 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 24 липня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року на 1 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 283/1857/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1ст.115 КК України, В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд задовольняє клопотання , виходячи з таких підстав.

Відповідно до актового запису про смерть №12 від 03 травня 2017 року виданого виконкомом Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області.

У відповідності до вимог ст.284ч.1п.5 Кримінально - процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений , крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1ст.115 Кримінального Кодексу України підлягає закриттю в зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,372 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року за № 0000441 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.115ч.1 Кримінального Кодексу України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 133/901/17
УХВАЛА
26.07.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000341 від 30.05.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України , та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області . Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 30.05.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України , та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 03.08.2017 в Козятинському міськрайсуді Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених , потерпілу ОСОБА_6 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

26.07.2017