ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9429/17
Провадження № 1-кс/201/5989/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.06.2017р.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 04.07.2017р.

Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання 07.07.2017р. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, який зазначила по тексту скарги, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховучи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, дає можливість розглянути дану скаргу без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 07.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017р. були самостійно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в підтвердження чого, надавши відповідний витяг з ЄРДР, а також прокурор не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку скаржниці та заяви прокурора.

Суд, дослідивши матеріали скарги,вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором самостійно було усунуто бездіяльність та внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується долученим до матеріалів скарги витягом з ЄРДР № 00022336 від 07.07.2017р., суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.06.2017р. - закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 аченко