У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, мотивуючи її тим, що 13.06.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по кримінальному провадженню № 0000796 від 02.06.2016 р. винесено ухвалу про проведення обшуку в приміщенні будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . також в ухвалі було вказаного про вилучення автомобіля марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 використовує для здійснення послуг із надання транспортних перевезень. У зв`язку з тим, що транспортний засіб вилучено працівниками поліції ОСОБА_3 не може надавати транспортні послуги та відповідно на даний час ОСОБА_3 не має можливості заробляти кошти для проживання, лікування, оплачувати кредит в банк, а також здійснювати сплату податкових зобовязань до бюджету та продовжувати господарську діяльність, а також розпоряджатися своєю власністю.
Вважає, що працівники поліції незаконно утримують його власне майно - автомобіль марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просить повернути у користування ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль та робочий проект по розчистці річки «УЖ».
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив. Пояснив, що арешт зазначеного вище автомобіля, накладався як на речовий доказ. Враховуючи те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000796 від 02.06.2016 р. незавершене, просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засідання заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що 13.06.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по кримінальному провадженню № 0000796 від 02.06.2016 р. винесено ухвалу про проведення обшуку в приміщенні будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . також в ухвалі було вказаного про вилучення автомобіля марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ..
З наявної в матеріалах справи вказаної ухвали від 02.06.2016 року вбачається, що майно фізичної особи, а саме автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під часдосудового розслідуваннярозглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеної заяви, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що арешт автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , накладався як на речовий доказ, а не для відшкодування збитків, а також те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР ЄРДР № 0000796 від 02.06.2016 р не завершене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 1743 09 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1