Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/227/17
1-кп/291/18/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України,
відповідно до ст.89 КК України не судимого ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України,
відповідно до ст.89 КК України не судимого ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
24 січня 2017 року близько 22 год.00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір прийшли на територію домогосподарства по
АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . Там ОСОБА_7 руками витягнув скло в шибці в житловому будинку та через вказаний отвір він та ОСОБА_6 таємно проникли всередину будинку.
Перебуваючи всередині вказаного житлового будинку та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали з вказаного будинку металеву плиту з груби, вартістю 60.00 грн., ударну ручну електричну дрель, тобто ударну ручну свердлильну електричну машину з функцією перфоратора, вартістю 183.33 грн., електро- точильний станок кустарного виробництва , вартістю 220.00 грн., пилу ручну, вартістю 51.67 грн., головки торцеві в кількості 10 шт. по ціні 13.33 грн. за 1 штуку, вартістю 133.30 грн., лампу паяльну вартістю 93.33. грн., дві акустичні колонки, вартістю 416. 67 грн., всього на загальну суму 1158 грн.30 коп.
З викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши вказаним потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1158 грн. 30коп.
Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_8 визнав повністю, пояснивши, що дійсно 24 січня 2017 року він домовився з ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в с.Звиняче. З цією метою вони в цей же день близько 22 год. прийшли до вказаного господарства і там ОСОБА_7 руками витягнув скло в шибці в житловому будинку та через вказаний отвір вони разом проникли всередину будинку.
Перебуваючи всередині вказаного житлового будинку та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, вони викрали металеву плиту з груби, ручну електричну дрель, електро- точильний станок кустарного виробництва , пилу ручну, головки торцеві в кількості 10 шт., лампу паяльну, дві акустичні колонки.
Плиту здали на металобрухт, а все інше викрадене майно заховали в занедбаній будівлі в садку, де його вилучили в послідуючому працівники поліції.
Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалось так, як розповів ОСОБА_6 . Доповнив його пояснення тим, що коли вони проникли в житловий будинок, то там було видно, що до них ще хтось вчиняв крадіжки речей, оскільки плита з груби була вже знята і підготовлена до викрадення, а коли він виймав скло у вікні, то воно витягнулось легко, так як було лише притулене до рами.
Крім визнавальних показів обвинувачених їхня вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає в м.Житомирі, а в с.Звиняче Ружинського району у нього є житловий будинок з господарськими будівлями. В період з 14 жовтня 2016 року по кінець січня 2017 року він не навідувався до вказаного будинку. А приїхав в с.Звиняче в кінці січня 2017 року, оскільки йому подзвонили сусіди та повідомили, що біля будинку видно людські сліди. Приїхавши в своє домоволодіння він виявив не тільки крадіжку речей з житлового будинку, в скоєні якої обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а і викрадення з підсобних приміщень, про яке він має намір при необхідності ще додатково повідомити працівників поліції;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив правоохороні органи про вчинення крадіжки майна з його домогосподарства в с.Звиняче Ружєинського району Житомирської області;
-протоколом огляду місця події від 26.01.2017р., в якому зафіксовано загальний вигляд території домогосподарства
АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 , а також вигляд житлового будинку як ззовні так і всередині, зокрема, розукомплектована груба, на якій відсутня варочна металева плита, а також встановлено відсутність тих речей, про викрадення яких повідомив потерпілий, а саме: точильного станка, ручної пили, двох аудіо колонок, газової лампи, гайкових ключів;
-протоколом огляду місця події від 06.02.2017р., з якого вбачається, що в присутності понятих працівниками поліції в занедбаному приміщенні на території бувшого садка в с.Звиняче Ружинського району Житомирської області було виявлено та вилучено три білі мішки з полімерного матеріалу, в яких знаходились дві аудіоколонки, кустарного виробництва точильний апарат, який складається з електродвигуна з точильним кругом, дрель, а також на підлозі приміщення виявлено та вилучено ручну пилу, паяльну лампу, гайкові ключі в кількості 10 штук;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих показав та розказав як вчиняв разом з ОСОБА_6 крадіжку з господарства ОСОБА_4 , а також місце в занедбаному приміщенні , де вони сховали викрадене майно;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих показав та розказав як вчиняв разом з ОСОБА_7 крадіжку з господарства ОСОБА_4 , а також місце в занедбаному приміщенні , де вони сховали викрадене майно;
- висновком експерта №5/88 від 16.02.2017р. , з якого вбачається, що ринкова вартість пред`явлених на експертизу двох акустичних колонок станом на 25.01.2017р. могла складати 416 грн. 67 коп.;
- висновком експерта №5/89 від 20.02.2017р. , з якого вбачається, що ринкова вартість пред`явленого на дослідження майна станом на 25.01.2017р. могла складати:
ударної ручної електричної дрелі - 183.33 грн.; пили ручної -51.67 грн., головок торцевих в кількості 10 штук- 133.30 грн. лампи паяльної -93.33грн.;
-довідок Ружинського коопінувермагу про те, що станом на 24.01.2017р. вартість бувшої у використанні металевої плити пічного опалення становить 60.00 грн., а саморобного точильного станка- 220.00 грн.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у житло, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
ОСОБА_6 вчинено умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
На підставі вказаного, суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є молодою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час не має судимості, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого.
4
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у житло, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
ОСОБА_7 вчинено умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
На підставі вказаного, суд призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є молодою особою, позитивно характеризується по місцю проживання , на даний час не має судимості, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
5
Речові докази по справі: дві акустичні колонки, ударну ручну електричну дрель, пилу ручну, головки торцеві в кількості 10 штук, лампу паяльну, які знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 527 грн. 76 коп. (П`ятсот двадцять сім гривень 76 копійок).
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 527 грн. 76 коп. (П`ятсот двадцять сім гривень 76 копійок).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .