справа №176/57/17
провадження №1-кп/176/41/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючою, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженої, маючої малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначалась, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимої: 20.07.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 2 роки з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 29.12.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. перебуваючи поблизу магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований по вул. Кропоткіна 35-а, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вказаного магазину, зайшла до приміщенні магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований по вул. Кропоткіна 35-а, в м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 приблизно о 15 год. 40 хв. знаходячись у відділі продажу побутової хімії магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований по вул. Кропоткіна, 35-а, м. Жовті Води, підійшовши до торгівельної полиці на якій знаходилися товари, та переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної полиці магазину «Велика кишеня» майно: антиперспірант «Dove invisible dry» 150 мл. вартістю 47,04 грн., шампунь «Head s shoulders» лід арктики 400 мл. вартістю 85,63 грн., бальзам після гоління Gilette pro 2 in 1 інтохолод 100 мл., вартістю 96,00 грн., жіночі панчохи «Cannes 20 den Citi line pierre cardin», вартістю 102,27 грн., тобто майно, яке належить ТОВ «Фудмережа» на загальну суму 330 грн. 94 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 10.01.2017 року, та одразу поклала вищевказане майно до своєї жіночої сумочки.
Після цього ОСОБА_3 направилася до виходу з магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудмережа», не розрахувавшись за придбаний нею товар, який знаходився в її жіночій сумці, пройшла повз касу та почала виходити з приміщення магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудмережа», виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення замаху на таємне викрадення чужого майна до кінця, але через причини, які не залежали від її волі, не закінчила злочин, оскільки на виході з магазину ОСОБА_3 була зупинена працівниками магазину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, що встановлений цим вироком, визнала повністю, щиро розкаялася, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовилася давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази її винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачена відмовилася давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна у вигляді антиперспіранту, шампуня, бальзаму після гоління та жіночих панчох органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
При призначені обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді замаху на протиправне заволодіння чужим майном, дані про особу обвинуваченої, яка раніш притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин проти власності, за який судима з іспитовим строком та справжній злочин вчинила у період іспитового строку.
Пом`якшувальних та обтяжуючих покарання обвинуваченій обставини у справі суд не вбачає.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але який протягом більше п`яти років з нею не мешкає, та фактично проживає і перебуває на утриманні за рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міськради від 10.11.2006 року №572 з рідною бабусею як з опікуном.
Оцінюючи в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, за якою засуджується.
Оскільки обвинуваченою ОСОБА_3 справжній злочин вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого діяння вважає спів розмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 15 від 10.01.2017 року в сумі 230 гривен 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним антиперспірант «Dove invisible dry» 150 мл., шампунь «Head s shoulders» лід арктики 400 мл., бальзам після гоління Gilette pro 2 in 1 інтохолод 100 мл., жіночі панчохи «Cannes 20 den Citi line pierre cardin», що належать та передані під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи, залишити за належністю магазину ТОВ «Фудмережа».
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року, та остаточно до відбування ОСОБА_3 рахувати покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 15 від 10.01.2017 року в сумі 230 гривен 00 копійок
Антиперспірант «Dove invisible dry» 150 мл., шампунь «Head s shoulders» лід арктики 400 мл., бальзам після гоління Gilette pro 2 in 1 інтохолод 100 мл., жіночі панчохи «Cannes 20 den Citi line pierre cardin», що передані під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи, залишити у володінні магазину ТОВ «Фудмережа».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1