АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2024/489/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Клименко А.И
№ производства 11/2090/2465/2012 Докладчик: Каплиенко И.И.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК
30 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Очеретного С.С., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
осуждённого - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции в редакции изменённых доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляции осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 13 июля 2012 года, в соответствии с которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий, на фирме «Лотта», ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобождён от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 21 декабря 2011 года примерно в 06 час. 50 мин. он, управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул. Котлова со стороны ул.Красноармейская в направлении ул. Лозовской в г. Харькове со скоростью более 60 км/ч.
В пути следования в районе дома № 115 ОСОБА_3, превысив установленную скоростью движения в населённом пункте, при возникновении опасности не принял своевременных мер остановке транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п.п. 12.4, 1.5, 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения управляемого ОСОБА_3 автомобиля.
В результате данного наезда ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции в редакции изменённых доводов прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить, в связи с неправильностью применения уголовного закона (ст.75 УК) - необоснованного освобождения осужденного от отбывания наказания, а также в связи с неправильным разрешением гражданского иска, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор суда изменить, исключив из приговора дополнительное наказание - лишение права управления транспортными средствами, ссылаясь на признание им своей вины, принятие им мер к погашению ущерба, наличие у него постоянного места работы, к которому он добирается на автомобиле, необходимость автомобиля для решения семейно-бытовых вопросов.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в редакции внесенных в неё изменений, потерпевшего и его представителя, возражавших против апелляции прокурора об отмене приговора в части разрешения гражданского, а в остальной части апелляции прокурора и в отношении апелляции осуждённого, полагавшихся на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
По смыслу ст. 75 УК Украины, суд может принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием при условии, если с учётом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, придёт к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.
Однако, исходя из содержания приговора, суд, к такому выводу не пришёл, указав лишь, что с учётом степени тяжести преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, ОСОБА_3 должен нести наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины и лишением права управлять транспортными средствами, а поэтому положения ст. 75 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 и освобождение его от отбывания дополнительного наказания, в нарушение требований ст. 77 УК Украины, суд применил безосновательно, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене.
Апелляцию прокурора в редакции измененных доводов об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, в связи с неправильностью его рассмотрения, коллегия судей считает также подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Так, в нарушение требований ст. 297 УПК Украины исковое заявление в судебном заседании, как видно из соответствующего протокола, не оглашалось. Процессуальные права, предусмотренные ст. 268 УПК Украины сторонам не разъяснялись.
Согласно положениям ч. 5 ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Судом указанные выше требования УПК Украины не соблюдены, что повлекло неправильное разрешение гражданского иска ОСОБА_4
Поэтому приговор и в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется, в том числе, и в связи неправильным применением уголовного закона при освобождении от отбывания наказания, то апелляция осужденного об исключении из приговора дополнительного наказания, удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция лишена возможности постановить свой приговор, поскольку в апелляции прокурора вопрос об этом не ставится.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляций.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию в редакции изменённых доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а апелляцию осуждённого оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 13 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: