Ухвала
іменем україни
18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000350, 0000282 року щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Узужколь Возвишенського району

Північно-Казахської області Казахської РСР,

громадянина України, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 309 ч. 3, 309 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор просить ухвалу щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі внаслідок м`якості, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції уваги не звернув і належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без зміни.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено:

- за ст. 309 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

Так, 16 січня 2015 року співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два сірникових коробка з насінням зеленого кольору; речовину рослинного походження темного кольору у вигляді кульки; дві металеві банки з речовиною рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору; рослину зеленого кольору; мішок білого кольору з рослинами зеленого кольору; мішок білого кольору з рослинами та речовиною рослинного походження зеленого кольору; металеве сито із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновків експертиз НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області №№ 55, 56, 65-68, 71, 72 від 20, 21, 23 січня 2015 року надані на експертизу речовини є особливо небезпечним наркотичними засобами, обіг яких заборонено канабісом та смолою канабісу.
Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2790,84 грам, що згідно наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений, - канабіс, загальною масою 2790,84 грам, та смола канабісу, масою 0,27 грам, ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 незаконно зберігав пластмасову ємкість білого кольору з надписом «Ефкур», в якій знаходилась речовина темно-зеленого кольору рослинного походження, та трубки для куріння зі слідами паління, які 12 березня 2015 року було виявлено та вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його проживання.

Згідно висновку експерта № 362 від 02 квітня 2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, яка вилучена у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 6,73 г., надані на експертизу нашарування речовини, які знаходяться на внутрішніх стінках дерев`яної трубки, містять особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,07 г. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора залишено без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій за ст.ст. 309 ч. 3, 309 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги прокурора про неправильність застосування ст. 75 КК України та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновки суду першої інстанції щодо призначеного ОСОБА_5 покарання.

При призначені ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Так, суд першої інстанції взяв до уваги те, що злочини, у вчинені яких ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, конкретні обставини справи, дані про особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні мати-пенсіонерку ОСОБА_8 , 1947 року народження, а також бабусю ОСОБА_9 , 1924 року народження, яка має статус ветерана війни, в силу похилого віку хворіє і потребує стороннього догляду. Враховано судом першої інстанції і обставину того, що ОСОБА_5 працював монтажником ЧМУ ЗАТ «Укренергомонтаж» (зона відчудження Чорнобиль) та рятівником сезонного рятувального поста. Позитивна характеристика за місцем проживання, повне визнання ОСОБА_5 своєї вини та його щире каяття у вчиненому визнано обставинами, що пом`якшують покарання, а обставин, що обтяжують покарання встановлено не було.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтованопризначив засудженому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ст.ст. 309 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, визначив йому остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,а прийняте рішення належним чином мотивував.

Отже, покарання засудженому ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При розгляді апеляційної скарги прокурора суд апеляційної інстанції її доводи перевірив і своє рішення належним чином мотивував, зазначивши підстави, з яких визнав її необґрунтованою. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3