В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/554/17
Провадження № 1-кп/348/147/17

13 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000115 в якому обвинувачується :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець , з повною загальною середньою освітою , не одружений , працює на тимчасових роботах, не судимий , громадянин України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

12 лютого 2017 року приблизно о 11.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 зайшов в житловий будинок в АДРЕСА_2 в якому проживала потерпіла ОСОБА_5 . В подальшому між ними виникла суперечка в ході якої у обвинуваченого виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки « NOMI-I 5030», серійний № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в якому знаходилася флеш карта з об*ємом пам*яті 1 Гб , сім карта мобільного оператора «Київстар», який належить потерпілій ОСОБА_5 і який остання тримала в руці.

Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_4 діючи відкрито, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків , з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти вказаним мобільним телефоном, шляхом залому правої руки потерпілої, вирвав з рук належний їй мобільний телефон марки « NOMI-I 5030», серійний № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 вартістю 2399 грн., в якому знаходилася флеш карта з об*ємом пам*яті 1 Гб вартістю 50 грн.та сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та направився в сторону вхідних дверей будинку.

При цьому потерпіла ОСОБА_5 намагалася зупинити обвинуваченого ОСОБА_4 притримуючи його рукою за верхній одяг та вимагаючи повернути мобільний телефон.

Однак, останній, з метою подолання опору, схопив правою рукою потерпілу за волосся, а кулаком лівої руки наніс їй декілька ударів в область голови.

В результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 2474 грн. та згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 23.02.2017 року потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпини 1 пальця лівої кисті,що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 з місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив ,що потерпіла ОСОБА_5 його бувша співмешканка з якою вони на на протязі тривалого часу не проживають. 12 лютого 2017 року приблизно о 11.30 год., він .зайшов в жилий будинок в АДРЕСА_2 в якому проживала потерпіла ОСОБА_5 для того щоб забрати свої особисті речі і зустрітися з сином. При цьому між ними виникла суперечка в ході якої вони обзивали один одного нецензурними словами. Під час суперечки у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном , який належить потерпілій ОСОБА_5 і який остання тримала в руці , марки « NOMI-I 5030», серійний № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в якому знаходилася флеш карта з об*ємом пам*яті 1 Гб , сім карта мобільного оператора «Київстар».

З метою заволодіння вказаним мобільним телефоном він заломив праву руку потерпілої і вирвав з рук належний їй мобільний телефон марки « NOMI-I 5030» та направився в сторону вхідних дверей будинку.

При цьому потерпіла ОСОБА_5 намагалася його зупинити, притримуючи його рукою за верхній одяг та вимагаючи повернути мобільний телефон.

Однак,він, з метою подолання опору, схопив правою рукою потерпілу за волосся, а кулаком лівої руки наніс їй декілька ударів в область голови і з місця події втік.

На протязі деякого часу він користувався вказаним мобільним телефоном, а пізніше повернув його потерпілій.

У вчиненому розкаюється , просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному , його вина у вчиненні злочину повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те,що він батько потерпілої ОСОБА_5 з якою обвинувачений ОСОБА_4 проживав у фактичних шлюбних відносинах. 12 лютого 2017 року приблизно о 11.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 приїхав до місця їхнього проживання в АДРЕСА_2 . Він в цей час знаходився на подвір*ї , а обвинувачений зайшов в жилий будинок. Через деякий час він побачив на порозі вхідних дверей жилого будинку обвинуваченого ОСОБА_7 ,який в одній руці тримав мобільний телефон , а іншою рукою тримав потерпілу за волосся. Побачивши його, обвинувачений відпустив потерпілу, сів в автомобіль і поїхав
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному також доводиться документами , зокрема:

- Протоколом від 23.02.2017 року прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 відносно неї кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень і відкрите викрадення при цьому мобільного телефону марки « NOMI-I 5030» (а.с.28 ).;
-висновком судово-медичної експертизи №31 від 23.02.2017 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 мали місце подряпини 1 пальця лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.29-30);

- Протоколом слідчого експеременту від 06.03.2017 року з обвинуваченим ОСОБА_4 ,який розказав і показав обставини викрадення у потерпілої мобільного телефону і нанесення тілесних ушкоджень і фото таблицями до нього ( а.с.34-39) ;
-довідками приватного підприємця ОСОБА_8 від 23.02.2017 року згідно яких вартість мобільного телефону марки « NOMI-I 5030» становить 2399 грн., карти пам*яті з об*ємом пам*яті 1 Гб становить 50 грн., сім карти мобільного оператора «Київстар» становить 25 грн.( а.с.47,48 )

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину .

Тому, оцінюючи всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , те,що він вчинив злочин,що згідно ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів , дані про його особу ,те ,що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ,на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває , а також обставини, які пом*якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є те,що обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду , на утриманні в нього малолітня дитина.

Обставин , щоб обтяжували покарання, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Враховуючи вищенаведені обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , думки потерпілої ,яка просить покарати обвинуваченого по закону ,суд вважає за можливе при призначенні покарання за ст..186 ч.2 КК України перейти до іншого більш м*якого виду основного покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт , застосувавши ст.69 КК України.

Суд вважає, що дане покарання у виді громадських робіт є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів .

Долю речових доказів слід визначити згідно ст..100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України громадські роботи на строк двіста сорок годин.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки « NOMI-I 5030» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9 .