н/п 1-кп/640/263/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо технічною освітою, раніше судимого: 19.04.1990р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. 140 ч.3 КК України (ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі; 01.04.1994 року Київським районним судом м.Харкова за ст. 17- 140 ч. 3 , 145 ч.1 КК України (ред. 1960р. ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.1998р. Московським районним судом м.Харкова за ст. 144 ч.2 КК України ( ред. 1960р.) до 6 років позбавлення волі; 06.02.2008р. Апеляційним судом Харківської області за ст.ст. 28 ч.3 -185 ч.3, 28 ч.3- 187 ч.4, 187 ч.4 , 187 ч.2, 115 ч.2 п. 6, 11,12 КК України , ухвалою Верховного суду України від 22.12.2009р. остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , -
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні , у тому числі тяжкі та особливо тяжкі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, відбувши тривалий термін покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності , за наступних обставин.
Так, 15.10.2016р. приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у автомобілі ОСОБА_6 марки ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою : м.Харків вул.Ак.Павлова,311, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, шляхом вільного доступу, відкрито викрав мобільний телефон ТМ «ZTE V790» у корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 155 від 18.10.2016р. 750 грн 00 коп.
При цьому, на прохання ОСОБА_6 повернути викрадений телефон, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, пригрозив останньому завданням ударів та побоїв, тобто застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , та запропонував зникнути, залишивши йому вказане майно.
Надалі , ОСОБА_5 , відкрито викравши телефон, із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, вину свою спочатку взагалі не визнав, пояснюючи, що взагалі телефон у потерпілого не брав, а біля 03.00 годині 15.10.2016р. біля будинку за адресою : м.Харків вул.Ак.павлова,311, йшов пішки , мимо нього пробігли двоє, щось кинули у кущі , а потім його затримали працівники поліції , в таксі не їздив , потерпілого не бачив. Потім в ході судового засідання , свою вину в інкримінованому злочині по суті визнав частково , пояснивши, що в таксі з водієм ОСОБА_6 він їхав, зупинились біля будинку №311 по вул.Ак.Павлова в м.Харкові, на його телефоні зламані кнопки, тому він взяв подзвонити телефон ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , його мабуть не вірно зрозумів, та викликав поліцію, при цьому він сам був тверезий і ніяких корисливих мотивів в нього не було, розуміє, що скоїв злочин, але просить його суворо не наказувати , та при призначенні йому покарання застосувати іспитовий термін.
Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 15.10.2016р. він працював, тобто на таксі, в районі 02.30 годин біля будинку АДРЕСА_2 , до нього підійшов ОСОБА_5 та попрохав відвезти його та ще якогось мужчину на вокзал, потім сказав , що потрібно заїхати на « Студентську », біля будинку №311 по вул. Ак.Павлова, інший мужчина вийшов з машини , а ОСОБА_5 став вимагати здачу , хоча ніяких грошей не давав, потім забрав його телефон, погрожуючи застосувати насильство. Після чого, ОСОБА_6 злякався, та поїхав викликав працівників поліції, потім працівники поліції в арки , в дворі будинків по вул. Ак. Павлова,311 та вул. Героїв Праці, 12 «Г», «Д», затримали ОСОБА_5 , а біля нього на землі вилучили два телефони , один з них був його « ОСОБА_7 » , але батареї в ньому вже не було.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що він працює поліцейським, 15.10.2016р. він в патрульній машині разом з поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 несли службу біля 03.00 по рації почули повідомлення , що у таксиста відібрали телефон, а злочинець зник у дворі будинку АДРЕСА_3 , вони заїхали в двори цього дома , де побачили двох підозрілих мужчин, ОСОБА_10 та він вийшли з машини, після команди стой, один мужчина побіг, а ОСОБА_5 залишився на місці , при цьому , викинув щось в сторону будинку, ОСОБА_5 затримали , а потім побачили, що він викину два телефони, один з яких був телефон потерпілого, потім викликали групу, які вже оглядали місця пригоди та складали відповідні документи;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав суду аналогічні свідчення;
- протоколом огляду місця події від 15.10.2016р. в ході якого біля будинку по вул. Героїв Праці , 12 «Г» в м.Харкові виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE V790», який належить потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 59- 60);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2016р. , згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій телефон «ZTE V790» під № 2 (а.с.76);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016р., згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала у нього мобільний телефон (а.с. 78 -82);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 155 від 18.10.2016р. , яким визначена вартість мобільного телефону «ZTE V790» в сумі 750 грн 00 коп (а.с. 87-88).
Посилання обвинуваченого на то, що в нього ніякого корисливого умислу не було, а він хотів просто зателефонувати, часткове визнання своєї провини, суд розцінює , як спробу уникнути відповідальності, або пом`якшити покарання, у суду не викликають сумніві свідчення потерпілого та свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, та із іншими дослідженими судом доказами.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обставини, які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Як особа ОСОБА_5 характеризується формально позитивно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не одноразово судимий, а саме: 19.04.1990р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. 140 ч.3 КК України (ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі; 01.04.1994 року Київським районним судом м.Харкова за ст. 17- 140 ч. 3 , 145 ч.1 КК України (ред. 1960р. ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.1998р. Московським районним судом м.Харкова за ст. 144 ч.2 КК України ( ред. 1960р.) до 6 років позбавлення волі; 06.02.2008р. Апеляційним судом Харківської області за ст.ст. 28 ч.3 -185 ч.3, 28 ч.3- 187 ч.4, 187 ч.4 , 187 ч.2, 115 ч.2 п. 6, 11,12 КК України , ухвалою Верховного суду України від 22.12.2009р. остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 15.10.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання, слід також зарахувати термін знаходження його під вартою з 15.10.2016р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з 15.10.2016р., зарахувати термін знаходження його під вартою з 15.10.2016р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили.
Речові докази мобільний телефон «ZTE V790», який повернуто власнику ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні. Інші речові докази , які здані на зберігання до камери схову Київського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до постанови слідчого від 23.11.2016р. - повернути власникам, в разі відмови власників від отримання знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя