АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Дніпро

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6
ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 45 хвилин 27 серпня 2017 року, визначено заставу у розмірі 2 000 000 грн., та покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, відсутності постійного місця проживання у м. Дніпрі; можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128 000 грн., або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Зазначає, що підозрювана не має наміру переховуватися від органів слідства та впливати на інших підозрюваних та свідків. Вказує на те, що пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. Звертає увагу на те, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, має міцні соціальні зв`язки, злочин не спрямований проти життя та здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, думку прокурорів та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурорів та слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Дніпрі, та тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ст. 183 КПК України та розміру заподіяних матеріальних збитків внаслідок злочинної діяльності, визначено розмір застави достатньої за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: