Справа № 579/3/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

21.09.1993 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 140, 42 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 19.10.1994 року на підставі Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію»;

21.08.1995 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуванню строку покарання 7 травня 1999 року;

3 липня 2002 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 22 січня 2005 року по відбуттю строку покарання;

25.10.2005 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.09.2012 року умовно достроково на 25 днів згідно ст. 81 КК України та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 06.09.2012 року;

29.05.2013 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2016 року по відбуттю строку покарання,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння перебував у будинку ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , з дозволу останнього. У період з 22 години по 22 годину 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «FLY IQ 449», у якому знаходилась карта пам`яті micro CD на 8 Gb, який лежав у кухні на столі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись станом алкогольного сп`яніння господаря будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з столу кімнати викрав мобільний телефон марки «FLY IQ 449», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4055е від 18.11.2016 року 700 гривень та карти пам`яті micro CD на 8 Gb, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4055е від 18.11.2016 року 70 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 770 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період з 20 жовтня по 10 листопада 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , з дозволу останнього. Перебуваючи у будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia Восоіn - 6303», у якому знаходилась карта пам`яті «Kingston 2 Gb», який лежав у спальній кімнаті на полиці. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись станом алкогольного сп`яніння господаря будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nokia Восоіn - 6303», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4276е від 06.02.2016 року 378 гривень та карти пам`яті «Kingston 2 Gb», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4276е від 06.02.2016 року 28 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 406 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку жовтня 2016 року, в денний час ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння перебував у будинку ОСОБА_8 у АДРЕСА_4 , з дозволу останнього. Близько 15 години, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме електричною пилою марки «Forte FES 24-40», яка лежала на підлозі у спальній кімнаті квартири потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись станом алкогольного сп`яніння господаря будинку ОСОБА_8 та відсутності уваги з його сторони, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, викрав електричну пилу марки «Forte FES 24-40», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4057е від 23.11.2016 року 7650 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорює того, що перед викраденням вживав алкогольні напої, з переліком та вартістю викраденого згоден, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням висновку судово - психіатричної експертизи , даних про особу обвинуваченого.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 507 від 22 грудня 2016 року в період часу, до якого відносяться інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 не виявляв ознак якого - небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с.153-155).

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає з`явлення з зізнанням, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, має захворювання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характер вчиненого злочину та ступінь небезпечності дій , суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та не знаходить підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

Відповідно до вимог ст. 181, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу застосувати у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду,

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 791 грн. 64 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «FLY IQ 449» , карта пам`яті micro CD на 8 Gb передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia Восоіn - 6303» - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , електрична пила марки «Forte FES 24-40» у комплекті з цепом - передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням як власникам, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 березня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду;

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Строк дії домашнього арешту визначити з 20 березня 2017 року до 12 травня 2017 року включно.

Контроль в частині виконання запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це суд.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 791 грн. 64 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «FLY IQ 449», карта пам`яті micro CD на 8 Gb - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia Восоіn - 6303» - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , електрична пила марки «Forte FES 24-40» у комплекті з цепом - передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням як власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1