Справа №490/1775/17 07.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2017 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві ДПП НП України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у межах строку досудового розслідування.

На час відсторонення від посади вилучити документи, які посвідчують обіймання ОСОБА_7 посади, а саме: нагрудний жетон поліцейського № 0004969 та службове посвідчення НОМЕР_1 , видане 07.09.2016 на ім`я ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає безпідставними посилання слідчого судді на те, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо можливості підробки та знищення підозрюваним документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, що підозрюваний не займає керівної посади, а тому не може вплинути на інспекторів патрульної поліції та інших осіб.

Зазначає, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 матиме доступ до службових приміщень УПП у м. Миколаєві, доступ до документів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, що може призвести до знищення чи підроблення останнім документів, незаконного впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які встановлені та будуть встановлюватись в ході досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке полягає в тому, що 19.02.2017р. перебуваючи на службі в складі патруля, ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки "BMW 330" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , виявив ознаки підробки технічного паспорту, доставив автомобіль до Корабельного ВП, де слідчий вилучив технічний паспорт та викликав евакуатор, на якому транспортній засіб мав бути доставлений до майданчика для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 передати йому через посередника на ім`я " ОСОБА_10 " 500 доларів США та мобільний телефон «Iphone 6», після чого транспортній засіб не буде доставлений на відповідний майданчик. Отримавши неправомірну вигоду у вказаному вигляді і розмірі, ОСОБА_7 виконав за неї, з використанням наданої йому влади і службового становища дії, що призвели до того, що вказаний автомобіль на шляху до спеціального майданчика був знятий з евакуатора та повернутий ОСОБА_9

22.02.2017р. керуючи зазначеним автомобілем без технічного паспорту ОСОБА_9 був зупинений інспекторами патрульної поліції, які вилучили у нього посвідчення водія. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що сталося. ОСОБА_7 вирішив продовжити одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_10 , направив останнього на місце зупинки Шевченка, де ОСОБА_10 домовився з інспекторами про те, щоб вони не затримували Шевченка та забрав у них його посвідчення водія. Після цього, висловив вимогу передачі 400 доларів США за повернення посвідчення водія. 24.02.2017р. близько 13:00год. ОСОБА_9 передав 5000грн. " ОСОБА_10 ", а того ж дня близько 20:55 передав 5000грн. особисто ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано доказів щодо можливості підробки та знищення документів з використанням службового становища, та можливості вплинути на інспекторів патрульної поліції з використанням службового становища, оскільки підозрюваний не займає керівної посади. ОСОБА_9 єдиний на кого міг би з використанням службового становища вплинути підозрюваний, однак відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_9 іншого транспортного засобу, крім того, на який в нього вилучений технічний паспорт, і за законом він не має права ним користуватися.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади застосовується до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.02.2017 року до ЄРДР за № 00042 внесено відомості за фактом вимагання посадовою особою правоохоронного органу Миколаївської області за попередньою змовою з іншою особою неправомірної вигоди.

25.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким.

ОСОБА_7 займає посаду інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві ДПП НП України та є службовою особою, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з перебуванням останнього саме на займаній посаді, а тому з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154, 157 КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від займаної посади.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею встановлено, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з тим відмова слідчого судді в задоволенні клопотання, як вважає апеляційний суд, не достатньо обґрунтована та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді, сприяло злочину у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею належним чином не було враховано те, що без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади та винесенні ухвали про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , як вважає апеляційний суд, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 219, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві ДПП НП України підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, від посади інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві ДПП НП України строком на два місяці, тобто до 25.04.2017 року включно в межах строку досудового розслідування.

На час відсторонення від посади вилучити документи, які посвідчують обіймання ОСОБА_7 посади, а саме: нагрудний жетон поліцейського № 0004969 та службове посвідчення НОМЕР_1 , видане 07.09.2016р. на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: