Справа № 212/787/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004183 від 31.12.2016 року за ст. 129 ч. 1 КК України за фактом погрози вбивством зі сторони невідомого чоловіка. Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: ОСОБА_7 (старший групи) та ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена причетність до вчинення вказаного злочину громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення слідчим21.01.2017 року опитування ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004183 останній 05.02.2017 року та 06.02.2017 року в телефонних бесідах зі старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який, займаючи вказану посаду, відповідно до положень примітки 2 статті 368 КК України займає відповідальне становище, неодноразово пропонував йому неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності.
11.02.2017 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, перебуваючи в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_7 №217 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди був викликаним для проведення слідчих (розшуковик) дій, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2500 гривень та 1000 доларів США за вирішенняпитання про не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0004183.

11 лютого 2017 року в період з 11 години 10 хвилин до 11 годин 32 хвилин в ході огляду місця події - приміщення службового кабінету №217 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Шурупова 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу в присутності ОСОБА_5 з блокноту, який перебував на робочому столі старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вилучено грошові кошти в розмірі 2500 гривень та 1000 доларів США, надані в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
11 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання заперечив проти його задоволення щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися від слідства, не вчиняв кримінальне правопорушення в якому підозрюється, окрім того зазначив, що в нього є цивільна дружина і неповнолітня дитина на утриманні, батьківство щодо якої офіційно не оформлено, до цього він був неофіційно працевлаштований, займався перевезенням пасажирів до Росії.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність вини підозрюваного ОСОБА_5 і недостатністю доказів, яким обґрунтовується клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0000414, повідомлення про підозру від 11.02.2017 о 15-00 год., протокол огляду місця події від 11.02.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.02.2017 за № 0000414, за правовою кваліфікацією за ст. 369 ч.3 КК України.
11 лютого 2017 року о 14-43 годині до ЄРДР було внесені відомості щодо кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.263 ч.2 КК України, із зазначенням особи, якій повідомлено про підозру ОСОБА_5
11 лютого 2017 року о 15-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 16 год. 00 хв. 11 лютого 2017 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 369 ч.3 КК України передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення та запобігти незаконному впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити у разі наявності електронній засіб контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 11 квітня 2017 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
11 лютого 2017 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________