Номер провадження: 11-сс/785/889/17
Номер справи місцевого суду: 522/3744/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників ПП «Бостардо» ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «Бостардо» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на речі і майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Кубейська, 23, перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

На дану ухвалу слідчого судді представником ПП «Бостардо» ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- слідчим був порушений процесуальний порядок звернення до слідчого судді із клопотанням, а саме приписи ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки його клопотання розглянуто судом 23.05.2017 року, а майно, на яке накладений арешт вилучено 18.05.2017 року;

- слідчий суддя не врахував, що арешт накладений на майно, яке належить ПП «Бостардо», а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 здійснюється стосовно посадових осіб ТОВ «ГУТ»;

- слідчий суддя не взяв до уваги, що органом досудового розслідування не доведений той факт, що частина цукру, нібито реалізовувалась за готівку ПП «Бостардо» на виробничі потреби, оскільки це не відповідає дійсності та заперечується директором ОСОБА_10 ;

- ухвалою слідчого судді накладений арешт на активи ПП «Бостардо», які не мають жодного відношення до ТОВ «ГУТ», зокрема, - вино в бродінні, яке підлягало відвантаженню за наявними контрактами;

- накладення арешту на майно буде мати негативні наслідки для подальшої роботи підприємства, оскільки спричинить фінансові санкції з боку підприємств, яким повинно бути поставлено дане вино.

- ухвала слідчого судді скаржнику не була вручена та участі при розгляді провадження про накладення арешту на вилучене майно він не приймав, тому вважає, що процесуальний строк на її оскарження не пропущений.

На підставі викладеного, представник ПП «Бостардо» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді частково та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на наступне майно: -1961768 літрів вина, 4804 пляшки вина «Мерло»; 4548 пляшок вина «Мускат»; 4774 пляшки вина «Каберне»; 5146 пляшок вина «Трамінер»; 5079 пляшок вина «Мускат рожевий»; 4584 пляшки вина «Бастардо»; 4803 пляшки вина «Альпіно»; 624 пляшки вина «Coolicious».

Заслухавши доповідача, пояснення представників ПП «Бостардо», які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ГУТ» в період з 01.01.2016 по 31.05.2016 року, шляхом приховування фактичних об`ємів реалізованої продукції ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1905326 грн. та податку на прибуток в сумі 1976285, що є особливо великим розміром.
Встановлено також, що підприємство ТОВ «ГУТ» фактично здійснює реалізацію цукру на підконтрольних оптових ФОП, які в подальшому збувають цукор на ринках, які розташовані по всій території м. Одеси та Південного регіону України, в тому числі ПП «Бастардо», яке здійснювало закупівлю цукру у ТОВ «ГУТ.» за готівкові кошти, а в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ГУТ» декларує реалізацію на юридичні підприємства з ознаками «фіктивності».
18.05.2017 року в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Кубейська, 23, за якою розташоване ПП «Бастардо».
Під час обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які необхідні для проведення всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та можуть мати доказове значення, а саме: видаткову накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.; специфікацію №393-86 від 09.01.2010 на 1 арк.; копію податкової накладної №152 від 28.08.2015 на 1 арк.; копію рахунку на оплату №1180 від 04.05.2017 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №G-00001146 від 02.10.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.; копію посвідчення №220/105 від 25.09.2015 про якість цукру білого на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №G-00001076 від 15.09.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.; копію посвідчення №220/105 від 22.08.2015 про якість цукру білого на 1 арк.; щоденник з чорновими записами темно-червоного кольору; 1961768 літрів вина; 4804 пляшки вина «Мерло»; 4548 пляшок вина «Мускат»; 4774 пляшки вина «Каберне»; 5146 пляшок вина «Трамінер»; 5079 пляшок вина «Мускат рожевий»; 4584 пляшки вина «Бастардо»; 4803 пляшки вина «Альпіно»; 624 пляшки вина «Coolicious».
Окрім цього, в ході обшуку виявлено автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому знаходилось 8976 пляшок вина «Coolicious» без марок акцизного податку, яке вивозилось з території, з метою його подальшого експорту, тому 8976 пляшок вина «Coolicious» вилучено. Також, у приміщенні в якому проводився обшук в картонних коробках знаходилась наклейка (в рулонах) з надписом «Coolicious», якою обклеювались пляшки з вином.
Вилучені речі та документи містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей та документів можливо встановити правильність та повноту ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, встановити коло осіб, відповідальних за проведення господарських операцій, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства.
Також, вказані речі і документи необхідні для проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи мають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а метою накладення арешту є збереження вказаних предметів та документів в якості речових доказів.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки у них може міститись інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не довели що 1961768 літрів вина; 4804 пляшки вина «Мерло»; 4548 пляшок вина «Мускат»; 4774 пляшки вина «Каберне»; 5146 пляшок вина «Трамінер»; 5079 пляшок вина «Мускат рожевий»; 4584 пляшки вина «Бастардо»; 4803 пляшки вина «Альпіно»; 624 пляшки вина «Coolicious», 8976 пляшок вина «Coolicious» були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, у клопотанні слідчого не доведено, що, згідно з приписами ст. 170 КПК України зазначений вище перелік вина є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно с приписами ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на 1961768 літрів вина; 4804 пляшки вина «Мерло»; 4548 пляшок вина «Мускат»; 4774 пляшки вина «Каберне»; 5146 пляшок вина «Трамінер»; 5079 пляшок вина «Мускат рожевий»; 4584 пляшки вина «Бастардо»; 4803 пляшки вина «Альпіно»; 624 пляшки вина «Coolicious», 8976 пляшок вина «Coolicious» свідчить про те, що ухвала слідчого судді у цій частині є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки її доводи базуються виключно на припущеннях слідчого, а доводи апеляційної скарги захисника, у цій частині, відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, п.1 ч.1 ст. 411 КПК України наголошує, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт лише на документи в ході проведення обшуку, а вино і вино у пляшках підлягає поверненню власнику ПП «Бостардо».
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ПП «Бостардо» ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на речі і майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Кубейська, 23, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у приміщенні за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Кубейська, 23 речі і майно, а саме: видаткову накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.; специфікацію №393-86 від 09.01.2010 на 1 арк.; копію податкової накладної №152 від 28.08.2015 на 1 арк.; копію рахунку на оплату №1180 від 04.05.2017 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №G-00001146 від 02.10.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.; копію посвідчення №220/105 від 25.09.2015 про якість цукру білого на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №G-00001076 від 15.09.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.; копію посвідчення №220/105 від 22.08.2015 про якість цукру білого на 1 арк.; щоденник з чорновими записами темно-червоного кольору.
В задоволенні решти клопотання заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме вина та вина у пляшках відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3