Справа № 373/2189/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про виправлення описки у вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2017,
встановив:

06 січня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407, ст. 75, 76 КК України за яким його засуджено до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік з покладенням певних обов`язків.

07.02.2017 вирок набрав законної сили та був направлений судом на виконання за місцем проживання засудженого до Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

08.08.2017 до суду надійшла заява Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про необхідність виправлення описки у вироку суду в назві органу, який здійснює контроль щодо засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та засуджений не висловили заперечень проти задоволення такої заяви органу пробації.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Питання виправлення описки суд розглядає в судовому засіданні у відповідності до положень статті 379 КПК України, де в частині другій вказано, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши зміст вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2017 по справі № 373/2189/16-к, судом встановлено, що в резолютивній частині цього вироку, пославшись на ст. 76 КК України, суд припустився помилки в назві органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, вказавши в обов`язках покладених на засудженого попередню назву цього органу: «кримінально-виконавча система» замість належного: «уповноважений орган з питань пробації».

Вищевказана помилка є очевидною технічною опискою, оскільки згідно нової редакції ст. 76 КК України (Закон України №1492-VІІІ від 07.09.2016) контроль за поведінкою засудженого має здійснювати орган з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись 379 КПК України, суд,
ухвалив:

Виправити описку у вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року та у третьому абзаці резолютивної частини цього вироку в обов`язках, покладених судом на засудженого ОСОБА_4 вказати назву органу, що здійснює контроль за його поведінкою «орган з питань пробації» замість помилково вказаного «кримінально-виконавча система».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2017 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1