overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3934/17
Провадження № 1-кс/676/1022/17
УХВАЛА
2 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання, -

встановив:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про вирішення долі речових доказів. В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 березня 2017 року о 13 год. в с. Нігин поблизу магазину «Фігура» під час поверхневого огляду у ОСОБА_4 виявлено предмети зовні схожі на патрони в кількості 23 штуки. Згідно висновку балістичної експертизи вказані 23 патрони є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 5,45 мм проміжковими патронами з кулями із сталевим осердям, до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У) річного кулемета РКК-74, виробництва Луганського станко-будівного заводу, 1982 року виробництва. Слідчий вважає, що ці товари є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом виявлення цього злочину розслідувалось кримінальне провадження №0000218. Ухвалою слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року згадані патрони визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання зброї Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 31 березня 2017 року кримінальне провадження закрито через відсутність складу кримінального правопорушення. 7 липня 2017 року постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована. З цих підстав слідчий звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів.

В судовому засіданні слідчий орієнтував суд вирішити долю речових доказів, та пояснив, що ОСОБА_4 добровільно видав боєприпаси, а саме 23 патрони, тому буде вирішуватися питання про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.261 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

При цьому, згідно ч.9 ст.100 КПК України, виключно суд, а не слідчий суддя, вправі вирішувати долю речових доказів, які були надані суду, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Отже, зброя і боєприпаси повинні зберігатися до вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 283, 285-289 КПК України, ст.ст.44-48, ч.3 ст.263 КК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000218.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.
27 липня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, захисника обвинуваченої та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3951/17
Провадження №1-кс/463/812/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
04 серпня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника Львівської місцевої прокуратури №1 повідомити додатково.

В судове засідання викликати особу, яка подача скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №588/916/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/272/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 1-кс/588/282/17 про тимчасовий доступ до речей і документів, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 1-кс/588/282/17 про тимчасовий доступ до речей і документів до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на даний час фактично в штаті ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває три судді, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у судді ОСОБА_7 з 25 квітня 2017 року закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, а слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженню, яка була задоволена.

За таких обставин, оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до іншого суду Сумської області, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 1-кс/588/282/17 про тимчасовий доступ до речей і документів, направити на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 454/1897/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.08.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за № 0000493 від 13.07.2017 року про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 310 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 310 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 15.08.2017 року о 09:15 год.
В підготовче засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1053/17
У Х В А Л А
"04" серпня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняти до свого розгляду і призначити до слухання на 09.08.2017 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/2103/17

Провадження №1-кс/149/439/17

08.08.2017 р. м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_3 про відкликання клопотання № 149/2103/17 у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.06.2017 року.

До початку розгляду клопотання, ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання № 149/2103/17 у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.06.2017 року.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що після подання клопотання, ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання № 149/2103/17 у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.06.2017 року, що є проявом принципу диспозитивності, в суду відсутні підстави для його подальшого розгляду, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відкликання клопотання № 149/2103/17 у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.06.2017 року, задовольнити.

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.06.2017 року - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6967/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 25.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Могилів Подільський, Вінницької області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 10 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10.08.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6615/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 467/1550/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 р. Суддя Арбузинського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Арбузинського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_2 .
Призначити до розгляду подання ст. інспектора Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_2 на 15 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Арбузинський міськрайонний відділ з питань пробації та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1213/17
У Х В А Л А
"09" серпня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до суду 26 липня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 10 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 501/159/13- к
ПОСТАНОВА

28 января 2013 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,

при секретаре Котелевец Т.Ю.,

с участием прокурора Попадюка И.Н.

представителя Овидиопольского МРВ КВИ УДПтСУ в Одесской области ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции в г.Ильичевске Одесской области от 10 января 2013 г. об освобождении от наказания:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 10 января 2012 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 был освобожден с испытанием, если в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Овидиопольского МРВ КВИ УДПтСУ в Одесской области, прокурора, суд считает, что ОСОБА_2 за время испытательного срока исполнил возложенные на него обязанности, не совершал новые преступления, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, что испытательный срок закончился, руководствуясь ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 УК Украины, ч.2 ст.165 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного по приговору Ильичевского городского суда Одесской области от 10 января 2012 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 08.08.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1