печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона, в рамках кримінального провадження №0016708 звернулася до прокуратури м. Києва з клопотанням від 21.04.2017. Відповіді на клопотання не отримала.

Особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, слідчим було подано заперечення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, слідчим подано заперечення, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0016708 звернулася до прокуратури м. Києва з клопотанням від 21.04.2017. Відповіді на клопотання не отримала.

Відповідно до заперечень слідчого, по кримінальному провадженні №0016708 від 28.04.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак слідчим не було надано копію постанови від 28.04.2017 на підтвердження його правової позиції.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки, слідчому судді особою, що подала скаргу, не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 набула статусу, передбаченого ст. 220 КПК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1