Справа №295/2228/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Honda civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просив його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 24.02.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від співробітників ОД Житомирського НДЕКЦ МВС України про те, що 24.02.2017 року близько 16.30 год., під час огляду транспортного засобу марки «Honda civik», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , на майданчику МРЕО, що по проспекту Незалежності 168-А, виявлено ознаки підробки (знищення) ідентифікаційного номеру двигуна технічним способом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda civik», д.н.з. НОМЕР_1 ,серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскільки автомобіль марки «Honda civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в клопотанні зазначила, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема експертизу комплексного дослідження транспортного засобу марки «Honda civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, даний транспортний засібмарки «Honda civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться в розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 , був вилучений при огляді місця події 24 лютого 2017 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, на майданчику Територіального сервісного центру № 1841 РСЦ в Житомирській області за адресою: м. Житомир, м-н Незалежності 168а, та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Інформресурс», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 96, і відповідно до ч.7 ст.237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Honda civik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: