Справа № 192/1768/16-к
Провадження № 1-кс/192/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ в провадження судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.22).

10 липня 2017 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав, які передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що 11 листопада 2016 року ним було ухвалено вирок в даному кримінальному проваджені, який було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області та справу направлено на новий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, повідомлення належним чином. З`ясувавши думку решти учасників провадження, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви прос самовідвід судді без участі потерпілої.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження проти самовідводу судді ОСОБА_3 не заперечували, оскільки є підстави неможливості його повторної участі в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із заяви про самовідвід, вбачається, що суддею ОСОБА_3 , як головуючим суддею 11 листопада 2016 року було ухвалено вирок в кримінальному провадженні №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року вказаний вирок було скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
За таких підстав суд вважає, що існують правові для задоволення заяви про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81,82 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1