Справа № 761/8597/17
Провадження № 1-кс/761/5368/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001837 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001837 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України. Ставить питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Айфон», який належить особі на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001837 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України за обставинами вчинення 14.02.2017 приблизно о 19 годині 35 хвилин за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 32, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

14.02.2017 в порядку ч.5 ст.237 КПК України у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Айфон», зі слів якого належить особі на ім`я ОСОБА_5 , та телефон марки «Мейзу».

21.02.2017 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001837 від 15.02.2017, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Зважаючи на наявність ризику приховування, знищення, що виражається у видаленні інформації, яка міститься у телефоні марки «Айфон», який належить особі на ім`я ОСОБА_5 та телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в суді підтримав вказане клопотання.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001837 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України за обставинами вчинення 14.02.2017 приблизно о 19 годині 35 хвилин за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 32, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Як убачається із матеріалів клопотання мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Айфон», зі слів ОСОБА_6 , у якого вилучено вказаний мобільний телефон, належить особі на ім`я ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України вказані телефони визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт вказаного майна має на меті запобігти приховування чи знищення інформації, що може бути використана як доказ під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі є доказами злочину, засобами, знаряддями його вчинення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищевказані вилучені в ході огляду речі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001837 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Айфон», який вилучений у ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1