Справа № 578/959/13-к
Провадження № 1-о/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше 6 разів судимого, останій раз 21 березня 2014 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.3 чт.15 ст.115 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до відбуття покарання у вигляді восьми років позбавлення волі,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_8 з проханням скасувати вирок відносно нього у зв`язку з ново виявленими обставинами, яка була доповнена та вказано, що, а саме потерпіла, яка в теперішній час є його дружиною, обмовила його та дала покази про злочин, який він не вчиняв.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_8 не заперечував , що гнався за потерпілою з ножем, але вбивати її не хотів. Зібрані докази вважає не допустимими, тому що вони зібрані з порушенням КПК України, тиском працівників ОВС на нього та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала, що тілесні ушкодження їй наніс саме ОСОБА_8 , але слідчому та на суді говорила, що їй вказували слідчий та адвокат, до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення вона не притягалася.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що вирок є законим, а доводи заявника не є ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, останій раз був засуджений 21 березня 2014 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.3 чт.15 ст.115 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до відбуття покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Він був засуджений за те, що здійснив незакінчений замах на вбивство, вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

ОСОБА_8 вказав, що потерпіла, яка в теперішній час є його дружиною обмовила його.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_8 вину визнавав частково і суду поясняв, що дійсно відносно працівників міліції він вчинив опір, коли ті намагались на нього надягнути наручники, а також вдарив ОСОБА_9 в область плеча. Визнає також, що дійсно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, наніс чисельні різані рани ножем, однак наміру вбивати її не мав.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, свідчень свідків та експерта, його вина у скоєнні злочинів підтверджувалася висновками судово-медичних експертиз про наявність у потерпілого ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, у потерпілої ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень; протоколом відтворення обстановки обставин події з участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого вона розповіла про механізм нанесення їй ударів ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи про відповідність цього механізму отриманим ушкодженням; протоколом огляду місця події, під час якого у дворі вилучений кухонний ніж зі слідами крові.

Суд критично відноситься до вказівки засудженого про те, що теперішня дружина , вона же потерпіла по справі його обмовила, тому що її покази про механізм нанесення їй ударів ОСОБА_8 узгоджується з висновком судово-медичної експертизи про відповідність цього механізму отриманим ушкодженням.

Вирок відносно ОСОБА_8 був винесений не тільки на показах потерпілої, а на аналізі сукупності досліджених судом доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок відносно ОСОБА_8 не скасований.

Таким чином, ОСОБА_8 не довів обставини з посиланням на саме на нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення та, могли вплинути на правильність вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 462, 464 ч. 2, 537 ч. 1 п. 12, 539 ч. 2 п. 4, ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10