справа № 274/1235/17
провадження № 1-кс/0274/301/17
28.03.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи, зокрема технічні експертизи, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспорту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав.
ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_7 , вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Згідно статті 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Таким чином вбачається наявність достатніх підстав вважати, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 171 КПК України, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, є необхідність в накладенні арешту на автомобіль «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке Донецьким ВРЕВ-3 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане Донецьким ВРЕВ-3 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1