У х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0014574 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0014574 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Так, досудовим слідством встановлено, що невстановлені слідством особи на основі підроблених рішень суду та інших документів заволоділи наступними житловими об`єктами: житловим будинком за адресою м. Київ, вул. Польова, 69, нежитловою будівлею по пр. Моторному, 7-А у м. Києві, житловим будинком АДРЕСА_1 , житловим будинком АДРЕСА_2 , а також на підставі документів з ознаками підробки заволоділи квартирами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва №2-4098/09 від 20.08.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано право власності на зазначений об`єкт за ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2002 року.

Після чого, 03.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №2009 право власності зареєстровано за ОСОБА_7 .

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого 12.11.2015 в реєстрі за №3813, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на зазначений вище будинок зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також встановлено, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва №2-4098/09 від 20.08.2009 прийнято по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до Солом`янської районної в м. Києві ради, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про припинення права власності на нерухоме майно, перерахунок часток будинку та визнання права власності на будинок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_7 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва №2-173/2005 від 25.01.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано право власності на зазначений об`єкт за ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2002 року.

Після чого, 28.05.2016 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №1672 від 28.05.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на зазначену вище будівлю зареєстровано за ОСОБА_12 .

Проте, відповідно до листа №01-13/870/2016 від 28.10.2016, із Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа №2-173/2005 від 25.01.2005, розглядалася відповідно до обліково-статистичної картки під №2-172/05 за позовом ОСОБА_13 до Шевченківської РДА м. Києва про захист прав орендаря.

Також в ході слідства стало відомо, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва №2-3808/04 від 06.10.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано право власності на зазначений об`єкт за ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2002 року.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №1385 від 27.04.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на зазначений вище будинок зареєстровано на праві власності за ОСОБА_14 .

Проте, відповідно до листа №01-13/870/2016 від 28.10.2016, із Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа №2-3808/04, зареєстрована за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про розірвання шлюбу.

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_2 , на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва №2-2084/04 від 09.10.2007, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано право власності на зазначений об`єкт за ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2002 року.

Після чого, 03.07.2015, на підставі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за №2214, від 03.07.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на зазначений вище будинок зареєстровано на праві власності за ОСОБА_17 .

Проте, відповідно до листа №2-п-2084/07 від 26.10.2016, із Подільського районного суду м. Києва за №2-п-2084/07, зареєстрована цивільна справа за позовом КП Поділ-Житло до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про стягнення заборгованості.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.12.2007 року, звернувся до Станично-Луганського відділу поліції ГУ НП в Луганській обл., з заявою про викрадення паспорта гр. України на його ім`я серії НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2002 року.
24.08.2016 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав б/н виданого 29.06.2010 ТОВ Литий камінь, акта прийому-передачі б/н від 12.04.2013, довідки б/н від 10.04.2013 вид. ТОВ Литий камінь приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_8 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2002 року.
23.08.2016 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав б/н виданого 19.10.2010 ТОВ Литий камінь, акта прийому-передачі б/н від 12.04.2013, довідки б/н від 10.04.2013, довідки б/н від 19.10.2010 вид. ТОВ Литий камінь, технічного паспорта №0907/16 вид. 29.06.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_9 за ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2002 року.
В подальшому, 28.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 зареєстровано договір іпотеки, номер в реєстрі - 1452 від 28.09.2016, відповідно до якого іпотекодержателем майна за вказаною вище адресою є ОСОБА_23 , строк виконання основного зобовязання до 28.09.2017 року.
Крім цього, 05.08.2016 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №Ж/2с-к268 виданого 17.12.2010, акта прийому-передачі б/н від 25.07.2013, довідки б/н від 05.08.2016, довідки про 100% оплату майнових прав б/н від 18.04.2013 вид. ТОВ Литий камінь, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2002 року.
Після чого, 30.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 зареєстровано договір іпотеки №9191 від 30.09.2016, відповідно до якого іпотекодержателем майна за вказаною вище адресою є ОСОБА_26 , строк виконання основного зобов`язання за договором строком до 30.09.2017 року.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У клопотанні прокурор наполягає на тому, що підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні за № №0014574 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, оскільки прокурором була доведена необхідність арешту майна, а також того, що не застосування арешту житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 , нежитлової будівлі по пр. Моторному, 7-А, у м. Києві, житлового будинку АДРЕСА_1 , житлового будинку АДРЕСА_2 , квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , може призвести до їх перепродажу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0014574 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_6 , який на праві спільної часткової власності (по 1/2 частки кожному) належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_4 );

- нежитлову будівлю по АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_5 );

- житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6 );

- житловий будинок АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_7 );

- квартиру АДРЕСА_8 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_8 );

- квартиру АДРЕСА_9 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_8 ) та перебуває у іпотеці у ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_9 );

- квартиру АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_8 ) та перебуває у іпотеці у ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_10 )

до постановлення у кримінальному провадженні №00114574 від 08.12.2016 кінцевого рішення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та/або слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя