Справа № 308/4650/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/374/17 за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Батьово (Вузлове), Берегівського району, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого, продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2017 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив організувати незаконний збут наркотичних засобів «опійної групи».
З метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, ОСОБА_9 залучив до своєї злочинної діяльності свого знайомого громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_11 було розподілено обов`язки та обумовлено єдиний план злочинних дій.
Так, в обов`язки ОСОБА_12 входило підшукання покупців наркотичних засобів, забезпечення зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_10 , який безпосередньо збував зазначені речовини га фінансування діяльності групи.
В обов`язки ОСОБА_10 входило підшукання наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 , на виконання попередньої злочинної домовленості, 21.04.2017 року підшукав покупців наркотичних засобів, а саме: громадян України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , які за плату в сумі 7000 євро погодились придбати наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що ОСОБА_6 поставив до відома ОСОБА_10 .
В свою чергу, ОСОБА_10 діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що поставив до відома ОСОБА_6 , який обумовив з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 час та місце передачі замовленої ними наркотичної речовини.
Надалі, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , 22.04.2017 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , потягом прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
23.04.2017 року ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного задуму спільно із ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району, куди, на виконання попередньої домовленості прибув ОСОБА_10 на автомобілі марки «Audi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 гр., для незаконною збуту ОСОБА_13 .?
В свою чергу, ОСОБА_13 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_15 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з метою незаконного збуту.
Однак, 23.04.2017 року о 22 год. 20 хв., після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_13 , та передачі ним ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 7000 євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24.04.2017 року надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,0600 г.
Згідно з Таблицею І Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із придбанням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від 9 до 12 років позбавлення волі, що само по собі психологічно впливає на підозрюваного і може спонукати його до ухилення від органів досудового слідства. Збут особливо небезпечних наркотичних засобів є найбільш суспільно небезпечним діянням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного. Свою позицію мотивує тим, що підозра ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано не підтверджена досудовим слідством, а також не доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства та ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що висновки слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку із чим може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкий злочин.

Також обґрунтованим є висновок про неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 до 24.06.2017 року не вбачається можливим, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_13 злочину.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також уважає обґрунтованим і висновок про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому, також враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень: відповідно до ст.12 КК України за передбачені злочини може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; що вказаний злочин є особливо тяжкими та конкретні обставини за яких їх вчинено, дані про його особу :проживає здебільшого в Угорщині, не має постійного місця роботи, а відповідно й постійного джерела доходів, що в зв`язку із цим маючи незадовільний майновий стан, з метою отримання коштів на своє втримання, може вчиняти інші злочини.

З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_6 ..

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді. При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд ураховує клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з якого вбачається, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 119, 405, 407-408, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 21 серпня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: