Справа № 286/221/17
У Х В А Л А
24.01.2017 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: підозрюваної ОСОБА_3 прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в с. Бондарі Овруцького району, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваній роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що остання обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого.

Крім цього, ОСОБА_3 раніше неодноразово судима та притягувалась до кримінальної відповідальності, 31.12.2015 року звільнилась з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі нетривалий час скоїла ряд повторних кримінальних правопорушень, має непогашену та не зняту в законному порядку судимість та кратність скоєних нею кримінальних правопорушень свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала та перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатнім для здійснення контролю за нею з боку слідчого та прокурора.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що вона скоїла кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом ніж застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків; думку підозрюваної, яка визнала свою причетність до інкримінованих правопорушень та покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст.185 КК України. Причетність до вчинення злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, зокрема протоколом допиту підозрюваної.

17.01.2017 року, 21.01.2017 року та 24.01.2017 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, а також те, що підозрювана, маючи не погашену судимість повернулася до суспільно-небезпечної поведінки, вчинила злочин.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що вона, не працює, не має постійного джерела прибутку, схильна до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваної застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваної, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 24.01.2017 року.

Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави.

З огляду на наведені норми, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 25 березня 2017 року.

2.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1