У Х В А Л А
24.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/5353/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області чи прокурора Тернопільської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопілської області із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області чи прокурора Тернопільської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги вказує на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 26.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2016 року було проведено обшук її житла в АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено належні їй речі та документи. Зазначає, що обшук було проведено з порушенням норм КПК України та прав власника майна, оскільки слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення цих речей і документів, після вилучення належного їй майна слідчим не було визнано дане майно речовим доказами, не було подано клопотання про арешт такого майна у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України. Відтак, оскільки клопотання слідчим відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не подавалося, тому вона вважає незаконною подальшу бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. У зв`язку із чим просить зобов`язати слідчого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області чи прокурора Тернопільської області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, повернути тимчасово вилучене у неї майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Представники прокуратури Тернопільської області та слідчого відділу прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 26.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України.

10.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2016 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено належні їй речі та документи, про що було складено протокол обшуку від 10.10.2016 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У частині 7 статті 236 КПК Ураїни, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що майно, яке виявлене та вилучене слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року, в якій було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування та в них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового провадження, зокрема, документів щодо здійснення підприємницької діяльності, походження, зберігання, переробки та збуту лісопродукції, товарно-транспортні накладі, рахунок-фактури, спеціфікаційні-накладні, акти виконаних робіт, бухгалтерські документи щодо обліку доходів отриманих внаслідок реалізації лісопродукції, записників, чорнових документів та записів із інформацією щодо походження, зберігання, переробки, реалізації лісопродукції, засобів зв`язку відео фіксації на об`єкті щодо здійснення підприємницької діяльності по переробці та реалізації лісо продукції, печаток та штампів суб`єктів підприємницької діяльності, установ та організацій, грошові кошти, отримані внаслідок реалізації незаконно зрубаної деревини та лісопродукції, а також деревину та лісопродукцію, а з комп`ютерної техніки можливість огляду та вилучення копії інформації на ній, що стосується діяльності по походженню, зберіганню, переробці та реалізації лісо продукції, вказане майно зберігається у сторони кримінального провадження, якій воно надане, а тому речі і документи на даний час не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, скаржником не доведено, що речі і документи, що були вилучені слідчим, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та вказані речі і документи не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 136 КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області чи прокурора Тернопільської області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна до задоволення не підлягає.

Поряд з тим слідчий суддя вважає, що у зв`язку із тим, що під час проведення обшуку було вилучено, серед іншого, технічно-будівну документацію, яка для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , є необхідним зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області у даному кримінальному провадженні перевірити необхідність подальшого використання як речових доказів в кримінальному провадженні вилученої у ОСОБА_4 технічно-будівної документації та можливість її повернення законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області чи прокурора Тернопільської області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України перевірити необхідність подальшого використання як речових доказів в кримінальному провадженні вилученої у ОСОБА_4 технічно-будівної документації та можливість її повернення законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1