overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5672/17
Номер провадження 1-кп/643/648/17
УХВАЛА

04.07.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаркуран, Хатланської області, Туркменістан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 14.07.2017 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/8408/17, 1-кс/643/1565/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 19.06.2017 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 14.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 27.02.2017 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 14.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

04.07.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4023/17
Провадження № 1-кп/644/484/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 16-00 годину 06 липня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4070/17
Провадження № 1-кп/644/505/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 липня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1141/16-к
Провадження № 2/635/211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року по справі №635/1141/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001036 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 5 липня 2017 року включно. Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 7 липня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години вечора, до 5.00 години ранку. В інший період доби зобов`язано ОСОБА_7 не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Після постановлення зазначеної ухвали, судом встановлено описку у резолютивній частині ухвали, а саме ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 5 липня 2017 року включно замість правильного до 05 серпня 2017 року включно. ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 7 липня 2017 року включно замість правильного 07 серпня 2017 рокувключно.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описки, допущені у вищезазначеній ухвалі, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 07 червня 2017 року по справі №635/1141/16-к.

Третій абзац вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

«Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 5 серпня 2017 року включно.»;

Четвертий абзац вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

«Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 7 серпня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години вечора, до 5.00 години ранку.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/2414/17
№ провадження 1-кп/646/401/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглядувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379 від 22.02.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував.
Судом встановлено, що відповідно до листа від 03.07.2017 року за № 12/12-13336/Гн в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань ( № 27) ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року ОСОБА_5 був тимчасово залишений в слідчому ізоляторі на період розгляду справи за ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід відносно тримання під вартою ОСОБА_5 не обирався.
Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому , виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або тією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання прокурора та залишення ОСОБА_5 , 1981 р.н., у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000379 від 22.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора-задовольнити.
Вважати залишеним ОСОБА_5 , 1981 р.н., у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379 від 22.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/789/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1653/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.286, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області 22.05.2017 року постановив ухвалу, якою повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року на 10-00 годину 27 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1756/17
Номер провадження 1-кп/725/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке призначене до підготовчого судового розгляду.

Неодноразово у судове засідання, у тому числі призначене на 04 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 18 липня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.12.2016 року у кримінальному провадженні №003298 від 03.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2017р. було призначено апеляційний розгляд даного кримінального провадження на 10.00 годину 21.03.2017 року.

Однак, як 21.03.2017р., так і в інші дні, на які розгляд справи було відкладено з різних об`єктивних підстав, апеляційний розгляд даного провадження не відбувся.

До початку апеляційного розгляду даного провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить подану ним апеляційну скаргу по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, у зв`язку із тим, що відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Кримінальне провадження №11-кп/794/89/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
ЄУН №727/1582/16-к Доповідач: ОСОБА_1

Враховуючи те, що від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить його апеляцію по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, вирок суду 1 інстанції іншими особами оскаржений не був, а інші учасники не заперечують проти цього, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження №003298 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.12.2016 року, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
Справа № 134/558/15-к
Провадження №11-п/772/419/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Крижопільського районного суду про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання, 27.06.2017 року до Крижопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На даний час в Крижопільському районному судді фактично працює один суддя ОСОБА_6 .

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_6 07.04.2015 року виносив ухвалу суду про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В зв`язку з тим, що для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на даний час неможливо утворити склад суду, тому В.о. голови Крижопільського районного суду із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Обговоривши подання В.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданої вище заяви ОСОБА_5 у Крижопільському районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дану заяву слід направити для розгляду по суті в Томашпільський районний суд Вінницької області, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання В.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити для розгляду в Томашпільський районний суд Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Справа №489/2013/16-к 05.07.2017
У Х В А Л А
5 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001567, за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної допомоги, та зазначив, що він не має можливості оплачувати послуги захисника.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду послався на неможливість залучення ним захисника через відсутність коштів, його клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 , якого викликати в судове засідання на 26 вересня 2017 року на 14.30 годину в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Судді
_____________________ ______________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2