Єдиний унікальний номер 234/4752/16-к
Номер провадження 11-кп/775/323/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002834, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. Вирок відносно ОСОБА_8 не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 12 грудня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Старогородській (Союзній) у м. Краматорську Донецької області разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , погодився на пропозицію останнього скоїти крадіжку чужого майна за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вступив з ОСОБА_7 у злочину змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, приблизно о 12 год. 30 хв., з метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є власністю ОСОБА_9 , де достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проникли на територію двору домоволодіння, де ОСОБА_7 зняв вхідні двері до приміщення будинку, що були забиті цвяхами, і проникнувши разом з ОСОБА_8 до приміщення будинку, що є житлом, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів намагалися викрасти газову піч білого кольору на чотири конфорки, вартістю 555 грн. 56 коп., яка належить ОСОБА_9 та віднесли її на відстань 100 метрів від домоволодіння.

З метою продовження зазначеного спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернулися до приміщення вказаного будинку, звідки діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів намагалися викрасти чавунну ванну вартістю 283 грн. 33 коп., та винесли її з домоволодіння, залишивши її у дворі біля будинку.

Крім того, продовжуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 залишився біля ванни охороняти її, а ОСОБА_8 повернувся до вказаного будинку, та з приміщення кухонної кімнати намагався викрасти столові прибори загальною вартістю 328 грн. 68 коп. Однак, вийшовши з приміщення будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який знаходився на території подвір`я, отримали попередження від сусіда припинити свої злочинні дії.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від їх волі, злочин закінчено не було. ОСОБА_8 був затриманий ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 з місця злочину зник.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що докази по справі є недопустимими.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що на території будинку АДРЕСА_2 він був лише з метою попросити цигарку у ОСОБА_8 . До будинку не заходив, не намагався викрадати чуже майно.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, що разом з ОСОБА_7 намагався вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає у будинку АДРЕСА_3 . В денний період часу взимку 2015року він йшов до себе додому і побачив нижче по вулиці чотирьох чоловіків. Зайшовши до себе на подвір`я він побачив, що двоє осіб з сусіднього подвір`я виносять газову піч. Побачивши його ці особи зупинилися. Підійшовши через свій двір до паркану сусіда він запитав у одного з них (в залі судового засідання вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 ), що вони тут роблять. ОСОБА_8 відповів, що є господарем, а інша особа вже вийшла за територію двора та пішла. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 показав, що бачив його в обличчя на території двора сусіда, а під час коли виносили піч лише зі спини.

Згідно з даними, які містить досліджений у судовому засіданні протокол огляду місця події від 12.12.2015р. та додатками до нього, а також згідно даних додаткового протоколу огляду місця події від 17.12.2015р., який також досліджено у судовому засіданні, під час огляду приватного будинку АДРЕСА_2 , а саме коридору, виявлені: газова піч фірми «Електра» та чавунна ванна бірюзового кольору у котрій знаходився пакет з приборами для приготування їжі.

Згідно з дослідженими судом даними протоколу огляду предмету від 17.12.2015р. під час огляду були виявлені: газова піч «Електра» на чотири конфорки з духовою шафою; чавунна ванна бірюзового кольору; кухонні предмети, а саме - ложка з дерев`яною рукояткою, чотири закусочні виделки середні, дві виделки великі, нержавіюча ложка, виделка двозубчаста, товкучка для приготування їжі, лопатка з дерев`яною рукояткою, плоска нержавіюча ложка з пластмасовою рукояткою.

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2016р., свідок ОСОБА_10 впізнав серед осіб, пред`явлених для впізнання ОСОБА_7 , який намагався викрасти газову піч та чавунну ванну з домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 .

З протоколу слідчого експерименту від 18.01.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно показав механізм та виклав фактичні обставини скоєння злочину разом з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Таким чином, дані, що містяться в протоколах огляду місця події, огляду предметів, слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 про фактичні обставини скоєння злочину та повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до вчиненого злочину.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є родичами обвинуваченого, та на яких посилається захисник в апеляції, жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання і його розміру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: