Справа № 180/908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 28 лютого 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У судовому засіданні прокурором, вдруге, заявлене клопотання про призначення повторної гірничо-технічної експертизи.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання про призначення гірничо-технічної екпертизи відмовити.

Обвинуваченні підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. ст. 242, 342 КПК України, фактичною підставою призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі, наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами в судовому провадженні було допитано свідків, потерпілу, експерта, а сторонами було долучено до матеріалів провадження документи-докази, якими вони обґрунтовують свої правові позиції, в тому числі і висновок гірничо-технічної експертизи.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року призначено судову гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Матеріали кримінального провадження повернуто суду в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом вирішувалось питання про визначення установи - на території України інші НДІ судових експертиз, які б проводили гірничо-технічну експертизу, відсутні.

Прокурор просить доручити проведення експертизи в Донецькому НДІ судових експертиз чи ДП Київському експертно-технічному центру держпраці.

Згідно відповіді Донецького НДІ в зазначеному інституті відсутні спеціалісти для проведення гірничо-технічної експертизи.

Відповідно до ст..9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

ДП Київський експертно-технічний центр держпраці не є експертною установою.

За таких обставин вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1