Справа № 524/9325/16-к
Провадження 1-кп/524/145/17
УХВАЛА
06.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004201 від 30.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.1,2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004201 від 30.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.1,2 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 30.11.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
11.05.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 307 ч. 1,2 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 37 від 11.05.2017 року.
15.05.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , у зв,язку з тим , що обвинувачення пред,явлене ОСОБА_5 є неконкретним , а саме по епізоду від 29.10.2016 року у обвинувальному акті не зазначено кому ОСОБА_5 незаконно збула швидкозшивачі з кристалічною речовиною білого кольору , а відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тобто при судовому розгляді суд немає право вийти за межі обвинувального акту .

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання захисника , вважає підстав для повернення обвинувального акту немає , обвинувачену , яка підтримала думку свого захисника , вважає , що клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення. Також Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ( рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79).

Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Суд вважає органами досудового розслідування , пред,явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним за змістом, а саме в обвинувальному акті зазначено, що 29.10.2016 року в період часу з 18 год. 30 хв., до 18 год. 56 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, в дворі будинку № 23 по вулиці Миру в м. Кременчуці, поряд з магазином «Оптовичок» незаконно збула швидкозшивачі з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1929 від 03.11.2016 року, містить психотропну речовин «метамфетамін» обіг якої обмежено, масою «метамфетаміну» в речовині масою 0,022 грм. становить 0,0065 г (29/7 %) ( у перерахунку на метамфетамін основу), тобто по данному епізоду органами досудового розслідування не зазначено особа , якій ОСОБА_5 збула психотропну речовину, тобто в порушення вимог ст. 91 ч.1 п.1 КПК України в обвинувальному акті не зазначені інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а суд відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України позбавлений при судовому розгляді справи вийти за межі висунутого обвинувачення , яке зазначено в обвинувальному акті. Суд також приходить до висновку , що право на захист обвинуваченої ОСОБА_5 в данному випадку було порушено органами досудового розслідування , оскільки вона при судовому розгляді справи буде позбавлена можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів оскільки в обвинувальному акті не зазначена особа якій вона збула психотропну речовину.

.
За змістом обвинувального акту також не конкретизовано мотив і мету вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 , що є обов`язковим відповідно до вимог ст. 91 ч.1 п.2 КПК України . По епізоду пред,явлення обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України від 17.11.2016 року у порушення вимог ст. 91 ч.1 п.1 КПК України в обвинувальному акті н е зазначені час та місце вчинення кримінального правопорушення, де, коли і ким була затримана обвинувачена ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 109 ч.2 п.1 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

Із реєстру матеріалів досудового розслідування , який міститься на аркуші справи 13-15 убачається , що у розділі 1 . Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004201 були внесені 30.10.2016 року , що і є початком досудового розслідування відповідно до вимог ст. 214 ч.2 КПК України , але огляд покупця, огляд видачі грошових коштів , добровільна видача були проведені 29.10.2016 року ,тобто до початку досудового розслідування , а в пункті 4 взагалі не зазначено яка була проведена процесуальна дія, зазначено тільки огляд, а кого чи чого ,не зазначено у реєстрі.

Враховуючи вище викладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 307 ч.1,2 КПК України , як такий що не відповідає вимогам чинного КПК України, підлягає поверненню прокурору .

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004201 від 30.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1,2 КК України повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1