Справа № 583/3520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ОСОБА_3 на рішення службової особи Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що в 2016 році ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ОСОБА_3 звернулося до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою при вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який 29.10.2014 року заступив на зміну у якості керівника відділенням № 10, розташованим за адресою: м. Охтирка, вул. Харківська, 2 і в цей день ним було здійснено вилучення грошових коштів з каси в розмірі 32000 грн. Операція була проведена через РРО, але фактично кошти до центральної каси не надходили. З цього часу ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок. Листом від 21.10.2016 старший слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повідомив, що 23.06.2016 порушене кримінальне провадження № 0000520 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 03.11.2016 року заявник звернувся до слідчого з проханням направити копію постанови про закриття кримінального провадження, однак копія постанови заявником не одержана до цього часу. Заявник зазначає, що при проведенні досудового розслідування не було здійснено належну кваліфікацію вчиненого діяння, оскільки в діях ОСОБА_5 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без врахування та належної оцінки наявних доказів. Тому порушує питання про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаправленні стороні кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження; скасування постанови про закриття кримінального провадження; зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію діяння у кримінальному провадженні та продовжити розслідування за новою кваліфікацією.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що заявником не надано доказів, що постанова про закриття провадження слідчим не була направлена. Крім того, вимоги заявника не конкретизовані, оскільки не зазначено, яка саме постанова підлягає скасуванню та з яких підстав. Рішення про кваліфікацію кримінального правопорушення приймає слідчий на підставі зібраних під час досудового слідства доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що з огляду на положення ст. 306 КПК України не перешкоджає у розгляді скарги.

Слідчий суддя вислухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали кримінального провадження, врахував позицію прокурора, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000520 від 23.06.2016 року, 23.06.2016 року від представника ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 29.10.2014 з ломбарду відокремленого підрозділу № 10 вказаного товариства в м. Охтирка по пров. Харківський, 2 під час вилучення грошових коштів до центральної каси були викрадені грошові кошти в сумі 32 тис. грн.

31.07.2016 ст. слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_7 прийнята постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в даному факті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, 25.11.2016 року за вихідним № 19314 від 25.11.2016 року слідчим на адресу відокремленого підрозділу відділення № 10 ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» направлена копія постанови про закриття кримінального провадження. Доказів отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження на час розгляду скарги слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не пропущений строк звернення зі скаргою.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що слідчий дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. Так, поза увагою досудового слідства залишилося дослідження механізму передачі коштів відокремленими підрозділами головному підприємству та виявлення кола осіб, які приймали участь у передачі коштів, для підтвердження чи спростування факту вилучення коштів. Крім того, матеріали провадження не містять доказів у спростування твердження заявника щодо вилучення коштів саме ОСОБА_5 .

Таким чином, наявні підстави для скасування постанови слідчого.

Вимоги про зобов`язання слідчого надати копію постанови задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначалося вище, слідчим 25.11.2016 року за вихідним № 19314 була надіслана на адресу заявника копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2016 року.

Вимога про зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 185 на ч. 1 ст. 191 КПК України не підлягає задоволеню, оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції слідчого за результатами розслідування шляхом дослідження та оцінки зібраних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000520 від 31.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1