13.06.2017 Єдиний унікальний № 371/759/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 284 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду нежилого приміщення магазину-кафе «Сільмаг-форсаж», що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район, село Росава, вулиця Центральна, 2, у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на проведений огляд нежилого приміщення магазину-кафе «Сільмаг-форсаж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 13 червня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000267.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий суддя, оцінивши зміст клопотання, доданих до нього документів та матеріалів, доводи слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на таке.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000267, відомості про яке 12 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивовано необхідністю виконання вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Зазначеними нормами процесуального законодавства України встановлено п`ять підстав проникнення слідчим до житла чи іншого володіння особи, зокрема:

?на підставі добровільної згоди особи, яка ними володіє;

?на підставі ухвали слідчого судді;

?у випадку необхідності врятуванням життя людей;

?у випадку необхідності врятуванням майна;

?у випадку безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Аналіз змісту частин 1 та 3 ст. 233 КПК України у поєднанні із змістом ст. ст. 234, 235 та 237 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя має право винести ухвалу про надання дозволу на проведений обшук чи огляд житла, іншого володіння особи, виключно у разі здійснення цих слідчих дій у зв`язку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проникнення до житла чи іншого володіння за умови наявності добровільної згоди особи, яка ним володіє, не створює необхідності виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, зокрема необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на вже проведений обшук чи огляд, що тягне за собою не можливість задоволення такого клопотання слідчим суддею, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що огляд нежилого приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проводився за письмової згоди володільця вказаного приміщення ОСОБА_5 (дружина власника приміщеня).

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 110, 233 - 235, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляд нежилого приміщення магазину-кафе «Сільмаг-форсаж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000267 - відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1