Справа № 462/2347/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001086 від 18.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє - 26.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

встановив:
16.06.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 18.03.2017 року до ЄРДР за №0001086, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як втік з місця злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001086, 18.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 16.03.2017року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 отримав від нього ноутбук марки «Lenovo B470e» під приводом здачі його в ломбардне відділення із подальшим його поверненням, однак ноутбук власнику не повернув, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 6000 грн. Крім цього, 17.03.2017року ОСОБА_5 , знаходячись біля ринку «Радіоринок», що по вул.Б.Хмельницького,178 у м.Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 отримав від останнього під приводом тимчасового користування з послідуючим поверненням, мобільний телефон марки «HTC one», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2000 гривень у чохлі, сірого кольору вартістю 40 гривень, в якому була вставлена сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 5 гривень, однак мобільного телефону власнику не повернув, покинувши при цьому місце скоєння кримінального правопорушення, внаслідок чого незаконно заволодів майном ОСОБА_6 , заподіявши матеріальну шкоду в сумі 2060 грн.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та протокол допиту підозрюваного.

12.06.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, будучи допитаним як підозрюваний, він вину визнав в повному обсязі.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоєного з корисливих мотивів, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно не має постійного законного джерела доходів.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, на даній стадії кримінального провадження реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, встановлені ризики, вважаю, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час, а саме з 22.00 год. по 07.00 год.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 14 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1