Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/3458/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003200 від 24.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0003200 від 24.07.2016 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України. Вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити, переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується однак по кримінальному провадженню необхідно встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 , отримати висновки експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Просить врахувати, що згідно з характеристикою Сумського СІЗО ОСОБА_6 схильний до втечі, також відносно нього Лисичанським районним судом Луганської області розглядається кримінальне провадження за ст.ст. 263 ч.1, 353 ч.2 КК України. Враховуючи викладене вважає, що до інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не запобігнуть існуючим ризикам, які не зменшилися, а тому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2017.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що при здійсненні затримання ОСОБА_6 був порушений п. 5 ст. 206 КПК України, затримання його підзахисного було здійснене без ухвали слідчого судді та без будь-яких правових підстав, а тому просив звільнити ОСОБА_6 з під варти. Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність підстав для продовження строку тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. У випадку, якщо слідчий суддя не знайде підстав для звільнення ОСОБА_6 з під варти, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0003200 від 24.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, зокрема за фактом того що у червні 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 організували озброєну банду з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих громадян. 24.07.2016 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , спільно з двома невстановленими особами, з застосуванням вогнепальних пістолетів моделі ПМ, у складі організованої банди, скоїли розбійний напад на ювелірний магазин «Рубін», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого незаконно заволоділи ювелірними виробами на заявлену суму 1 780 000 грн.
24.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на ювелірний магазин «Рубін».
02.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, за фактом організації ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 озброєної банди, а також участі в ній та у вчинюваному нею нападі.
11.08.2016 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.08.2016 Зарічним районним судом міста Суми відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.
28.09.2016 Зарічним районним судом м.Суми строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16.00 год. 09.11.2016.
09.11.2016 Зарічним районним судом м.Суми строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16.00 год. 30.12.2016.
Постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.02.2017.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 вбачається з фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та проведеними з ними впізнаннями осіб за фотознімками, під час яких свідки вказали на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як на осіб, яким вони 20.07.2016 продали автомобіль АЗЛК 2140 р.н. НОМЕР_1 , який згідно підозри було використано під час вчинення злочину та викрадення майна, після чого з метою знищення слідів та речових доказів знищено шляхом підпалу; свідчень свідка ОСОБА_11 та проведеним зі ним впізнанням особи за фотознімками, під час якого свідок вказала, що впізнає ОСОБА_6 , як особу яку вона бачила 22.07.2016 в приміщенні будинку, в якому розташований ювелірний магазин «Рубін»; свідчень свідка ОСОБА_12 , та проведеним зі свідком впізнанням особи за фотознімками, під час якого свідок вказала, що впізнає ОСОБА_6 , як особу яку вона бачила 24.07.2016 близько 10 год. 40 хв., коли він спільно з двома чоловіками заходив з чорного входу до приміщення, в якому розташований ювелірний магазин «Рубін».
По кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_7 ; отримати висновок товарознавчої експертизи, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Враховуючи викладене є достатні підстави, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований до ОСОБА_6 є виправданим, і застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, і підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити, переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що згідно з характеристикою Сумського СІЗО ОСОБА_6 схильний до втечі, також відносно нього Лисичанським районним судом Луганської області розглядається кримінальне провадження за ст.ст. 263 ч.1, 353 ч.2 КК України.
На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.
Враховуючи викладене клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт не підлягає задоволенню.
Також відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення його підзахисного з під варти на підставі п. 5 ст. 206 КПК України, оскільки станом на час вирішення зазначеного клопотання ОСОБА_6 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми. Крім того в протоколі затримання ОСОБА_6 зазначені передбачені діючим законодавством підстави для такого затримання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 10 лютого 2017 року.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 та про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відмовити за необгрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1