25.04.2017 Справа № 476/243/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року
м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, пенсіонера інваліда 3 групи, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, за ч. 1 ст. 263 КК України.
На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Миколаївської області .
24.04.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор вказав на те, що справа може бути призначена до судового розгляду, дане кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України
Порушень вимог КПК України під час досудового розслідування в підготовчому судовому засіданні не виявлено.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заяв щодо порушення вимог КПК України під час досудового розслідування не заявляли.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та вимог суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В своєму клопотанні вказав, що наявність у обвинувачено ОСОБА_5 малолітньої дитини, а також інвалідності 3 групи, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявних у кримінальному провадженні, і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Посилаючись на те, що прокурором не доведено того, що ризики не відпали.
Прокурор вказав на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 25.04.2017 року, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та вимог суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В своєму клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_5 не має соціальних стримуючих факторів, які б утримували його від продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від суду, невиконання процесуальних рішень та вимог суду, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме проведення судових засідань за обвинувальним актом та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, як зазначив прокурор, дружина ОСОБА_5 на сьогоднішній день розірвала з ним сімейні стосунки та разом з неповнолітньою донькою проживає в м. Миколаєві, що також може свідчити про відсутність у ОСОБА_5 соціальних стримуючих факторів.
Захисник в судовому засіданні також просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 307 КК України.
Строк покарання, передбачений за ч.2 ст.307 КК України - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.177 КПК України:
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У суду є всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на переховування від суду. Тому суд вважає, що на сьогоднішній день ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР та самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду. На сьогоднішній день у суду є всі наявні підстави вважати, що ризик переховування від суду не відпав та встановлено, що відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаного ризику, так як ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити дії, направлені на переховування від суду, незаконно впливати на свідків, не має соціальних стримуючих факторів, які б утримували його від продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від суду, невиконання процесуальних рішень та вимог суду.
Відповідно доч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На сьогоднішній день ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити дії, направлені на переховування від суду не зник, крім того судове провадження не завершено, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
Тому вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -
1.Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.
2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03 травня 2017 року з 11.00 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
2.В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгополь, Єланецького району Миколаївської області продовжити строком на 60 днів з 25 квітня 2017 року до 24 червня 2017 року включно.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.