Справа № 569/2661/17
УХВАЛА

18 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 11.12.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 28 червня 2016 року, близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автовокзалу «Рівне», що в м. Рівне по вул. Київська 40, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час конфлікту, відкрито викрав у ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A-399» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 1392 гривні 16 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впізнаннями за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , впізнаннями за фотознімками з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
04.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду № 569/2429/17-к від 16.02.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі злочинів проти власності, безробітний, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до шести років, кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового терміну.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід неповязаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку суду, прокурором обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин під час іспитового терміну, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування. Ухвалою Рівненського міського суду № 569/14343/16-к від 04.11.2016 до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонено цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - які останній порушив. 08.11.2016 о 05 год. 20 хв. по вул. Генерала Безручка, 4 працівниками патрульної поліції м. Рівне, було зупинено гр.. ОСОБА_5 , 1981 р.н., під час поверхневого огляду якого було виявлено шприц із рідиною прозорого кольору, інструменти, надувний човен та весла невідомого походження, після чого останнього було запрошено до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для дачі пояснень ОСОБА_5 . Ухвалою Рівненського міського суду № 569/14557/16-к від 11.11.2016 до ОСОБА_13 було застосовано привід до Рівненського міського суду для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та внаслідок неявки останнього, до ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком з 18.11.2016 по 17.01.2017.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 20 год. 00 хв. - 17 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали до 20 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р/р 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави паступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 год. 00 хв. - 18 квітня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою, банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застви.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1