УХВАЛА

«16» березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 29.01.2015 р. приблизно о 15 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Blazer», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах по вул. М. Рибалка зі сторони вул. Озерної в напрямку до вулиці Панаса Мирного, що у місті Хмельницькому, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, чим допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який попередньо виконував маневр лівого повороту із подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
Внаслідок порушення ОСОБА_8 вимог пунктів Правил дорожнього руху України:
- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху,
що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою: пасажиру автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В ході судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту попередніх висновків авто-технічної експертизи, заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6) і на вирішення якої поставити запитання:
1. Під яким кутом до поздовжньої вісі проїзної частини (дорожньої розмітки 1.3) були розташовані сліди гальмування коліс автомобіля «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 , які зафіксовані на схемі місця ДТП, яка сталася 29.01.2015 року, о 15 год., м.Хмельницький, вул.М.Рибалка.42, згідно фотознімків, які містяться у електронному форматі на долученому до матеріалів кримінального провадження CD-R диску «Maximus»? Які координати початку та закінчення цих слідів?
2. Де саме (у якому місці) відбулося зіткнення автомобілів «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 згідно слідів, зафіксованих на схемі місця ДТП, яка сталася 29.01.2015 року, о 15 год., м.Хмельницький, вул.М.Рибалка.42, та слідів, які відображені на фотознімках, що містяться у електронному форматі на долученому до матеріалів кримінального провадження CD-R диску «Maximus» ?
3. Які саме трасологічні ознаки свідчать про розташування у певному місці на проїзній частині у момент зіткнення вузлів, деталей або ж окремих їх частин автомобілів «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , що зіткнулися між собою?
4. Які саме відстані подолали автомобілі «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 від місця їх зіткнення до місць їх повної зупинки?
5. Яким колесом (колесами) автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 був залишений дугоподібний слід, який починається у місці зміни напрямку сліду гальмування лівих коліс автомобіля «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та спрямований у напрямку кінцевого розташування автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , що виразно проглядається на фотознімках 20150129_164801.jpg, 20150129_164904.jpg, які містяться у електронному форматі на CD-R диску «Maximus», який долучений до матеріалів провадження?
6. Яким було взаємне розташування автомобілів «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 у момент первинного контактування під час зіткнення та відносно елементів дороги у цей же момент (проілюструвати їх положення у момент зіткнення на масштабній схемі), згідно слідової інформації зафіксованої на схемі, локалізації та характеру первинних пошкоджень, отриманих обома автомобілями у результаті зіткнення, які відображені на кольорових фотознімках у електронному форматі, що містяться на CD-R диску «Maximus», який є у матеріалах провадження? На якій саме стороні проїзної частини вул. Маршала Рибалка м. Хмельницького перебував кожен із автомобілів у первинний момент зіткнення між ними?
7. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 про те, що у момент зіткнення 1/3 автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 перебувала на його напрямку руху?
Таке клопотання представника потерпілої підтримав прокурор.
Обвинувачений, його захисник, а також законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , заперечували щодо призначення такої експертизи, посилаючись на затягування судового процесу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної повноти та всебічності судового розгляду таке клопотання підлягає задоволенню, однак частково. Слід призначити транспорно-трасологічну експертизу по фотознімках, що містяться на CD-R диску «Maximus», проведення якої слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Призначення ж комплексної транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи суд вважає не доцільним, оскільки достовірність, техніка та технологія виготовлення представлених суду в електронному вигляді фотознімків з місця пригоди, що є предметом фототехнічної експертизи, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз невиправдано затягне і без того тривалий судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Під яким кутом до поздовжньої вісі проїзної частини (дорожньої розмітки 1.3) були розташовані сліди гальмування коліс автомобіля «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 , які зафіксовані на схемі місця ДТП, яка сталася 29.01.2015 року, о 15 год., м.Хмельницький, вул.М.Рибалка.42, згідно фотознімків, які містяться у електронному форматі на долученому до матеріалів кримінального провадження CD-R диску «Maximus»? Які координати початку та закінчення цих слідів?
2. Де саме (у якому місці) відбулося зіткнення автомобілів «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 згідно слідів, зафіксованих на схемі місця ДТП, яка сталася 29.01.2015 року, о 15 год., м.Хмельницький, вул.М.Рибалка.42, та слідів, які відображені на фотознімках, що містяться у електронному форматі на долученому до матеріалів кримінального провадження CD-R диску «Maximus» ?
3. Які саме трасологічні ознаки свідчать про розташування у певному місці на проїзній частині у момент зіткнення вузлів, деталей або ж окремих їх частин автомобілів «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , що зіткнулися між собою?
4. Які саме відстані подолали автомобілі «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 від місця їх зіткнення до місць їх повної зупинки?
5. Яким колесом (колесами) автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 був залишений дугоподібний слід, який починається у місці зміни напрямку сліду гальмування лівих коліс автомобіля «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та спрямований у напрямку кінцевого розташування автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , що виразно проглядається на фотознімках 20150129_164801.jpg, 20150129_164904.jpg, які містяться у електронному форматі на CD-R диску «Maximus», який долучений до матеріалів провадження?
6. Яким було взаємне розташування автомобілів «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 у момент первинного контактування під час зіткнення та відносно елементів дороги у цей же момент (проілюструвати їх положення у момент зіткнення на масштабній схемі), згідно слідової інформації зафіксованої на схемі, локалізації та характеру первинних пошкоджень, отриманих обома автомобілями у результаті зіткнення, які відображені на кольорових фотознімках у електронному форматі, що містяться на CD-R диску «Maximus», який є у матеріалах провадження? На якій саме стороні проїзної частини вул. Маршала Рибалка м. Хмельницького перебував кожен із автомобілів у первинний момент зіткнення між ними?
7. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Chevrolet Blazer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 про те, що у момент зіткнення 1/3 автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 перебувала на його напрямку руху?
Експерту представити для вивчення матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.
Копію ухвали для організації виконання направити завідувачу Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1