Справа № 214/4258/16-к
1-кп/214/194/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001858 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немедово Тверської області, Росія, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, раніше судимого
13.12.2000 р Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.17 ст.81 ч.3, 89 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та штрафом 2000 грн;
8.01.2004 р Ц-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі ;
12.09.2007 р Ц-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
16.02.2011 р Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК Уераїни до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;
23.04.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, 71 КК України до 1 року 1 місцю позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 23.05.2015 року; зареєстрованого АДРЕСА_1 ; мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 7 липня 2016 року приблизно о 21-00 годині, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати, належаний ОСОБА_6 . DVD- плеєр 5049 N, вартістю 283, 33 грн, після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 283 грн. 33 коп.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті. Дійсно 7 липня 2016 року близько 21 годині перебував в квартирі ОСОБА_6 на м- АДРЕСА_3 , коли потерпіла спала, він таємно викрав плеєр Хюндай, який приніс додому.

Потім плеєр було вилучено в належному стані, повернуто потерпілій, він вибачився перед нею. Жалкує про скоєне, поросить сурово не карати, запевняє, що більш такого не вчинить, має ушкодження обох рук, але інвалідність не отримав, працює вантажником.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- постановою слідчого визнано речовим доказом DVD- плеєр 5049 N (а.с.26), який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с.27);

- за медичними довідками (а.с.39, 40) ОСОБА_4 перебував на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- за характеристикою (а.с.41 за місцем проживання характеризується задовільно;

- за довідкою ІЦ ОСОБА_4 неодноразово судимий, покарання відбуте, судимості не погашені (а.с.37);

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінуються. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. У суду не виникає сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснення обвинуваченого, дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, перебував на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинуваченого, який щиро покаявся, повернув викрадене майно, суд вважає, що до можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд не находить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому. до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: DVD- плеєр 5049 N залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 26-27);

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1