Справа № 569/4373/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101.
ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, що ОСОБА_7 , розглядала скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на постанову прокуратури Рівненської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2011 року щодо співробітників УСБУ в Рівненській області за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та відповідно постановою від 14 червня 2011 року відмовила у її задоволенні. Разом з цим, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 січня 2017 року, за цим же фактом, зобов`язано компетентних осіб Військової прокуратури Західного регіону внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, ухвалою Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року задоволено самовідвід ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що стверджується телефонограмою, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечили щодо клопотання про відвід судді, вказали, що підстави для відводу відсутні, також вказали, що про день і час розгляду заяви про відвід вони повідомляли як і заявника скарги так і його захисника.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляду заяви, суд дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстави, якими ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Постанова від 14 червня 2017 року (судді ОСОБА_7 ) в апеляційному порядку стороною заявника скарги оскаржена не була, і залишається чинною. Тобто, у разі своєї незгоди, як ОСОБА_5 так і його захисник не скористався своїм правом оскаржити вказане судове рішення в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з тих самих підстав з аналогічним попереднього клопотанням про відвід судді ОСОБА_10 , в задоволенні, якого було відмовлено ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 від 06.04.2017р. (арк. справи № 59, 63, 67).
Інших даних які б унеможливлювали розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання про відвід не містить.

Враховуючи, що жодних обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_10 у заяві не вказано, і під час її розгляду не встановлено, підстав для відводу суд не вбачає.
Крім того відповідно ч. 4 ст. 81 КПК України вбачається, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що повторно заявлений відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1