ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2917/16-к
Провадження № 1-кп/210/120/17

"09" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000926 від 12.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та за реєстрованого у за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема останні рази:

1) 31 травня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 28.08.2008р. Широківською виправною колонією за постановою Широківського районного суду Дніпропетроської області умовно - достроково на підставі ст. 81 КК Укранїи зі зняттям судимості на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів;

2) 11 червня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 17.12.2011 року Широківською виправною колонією у зв`язку із відбуттям строку покарання;

3) 28 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 125 ч. 2, ст. 213 ч. 1 , 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. Звільнений 30.07.2013 Широківською виправною колонією у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України,

сторони кримінального провадження, які беруть участь у справі: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, в період часу з кінця березня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) по 15 травня 2016 року скоїв умисний злочин у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Операції з металобрухтом відповідно до Закону України «Про металобрухт» - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту це - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Статтею 1 Закону України «Про металобрухт» закріплено, що купівля та/або реалізація металобрухту це - діяльність, пов`язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Однак, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, в період часу з кінця березня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) по 15.05.2016, в порушення Закону України «Про металобрухт», умисно, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на території домоволодіння, яке розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в денний час доби за допомогою вагів здійснював заготівлю металобрухту, шляхом купівлі у фізичних осіб брухту чорного металу, за ціною 3 гривень 00 копійок за 1 кг, після чого зберігав металобрухт на території домоволодіння АДРЕСА_2 для послідуючого його збуту з метою отримання прибутку.

Так 15 травня 2016р. о 12 годині 00 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016р. співробітниками Дзержинського ВПКВПГУ НП в Дніпропетровській області проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході обшуку території вказаного домоволодіння, зафіксовано факт здійснення ОСОБА_3 операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації. Крім цього, виявлені та вилучені речові докази, а саме: брухт чорних металів загальною вагою 300 кг. та механічні пересувні ваги, за допомогою яких ОСОБА_3 реалізував свою злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що приймав брухт чорного металу з метою отримання у подальшому прибутку,та кошти витрачав на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 213 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 213 КК України за ознаками здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочини, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на обліках у лікаря психіатра не перебуває та не перебував, перебуває під наглядом лікаря нарколога з січня 2009 року у зв"язку з психічними поведінковими розладами внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 213 КК України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Однак, суд дійшов висновку, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, встановлених в ході судового розгляду обставин, дає підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням. На думку суду, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, керуючись ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Цивільні позови не заявлено. Витрати за проведення експертиз відсутні. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до вступу вироку в законну силу не надходило.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року, - скасувати. після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) рокуи.
У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, встановивши йому випробувальний термін тривалістю в 1 ( один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додаткові обов`язк и не покладати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу -. не обирати.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року, якою накладено арешт на 01 одиницю вагів радянського походження РП 500 Ш13М № 8951 НмПВ 10 кг 1984 року, автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі права власності згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , побутовий металобрухт та промисловий (скраб, блюм) - після вступу вироку в законну силу - скасувати..

Речові докази - лом та відходи чорного металу промислового походження загальною масою 300 (триста) кг. - які зберігаються в ТОВ "ДП Втормет" - звернути в дохід держави

- ваги радянського походження, які зберігаються в камері схову Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 363 знищити;

- транспортний засіб Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_5 та повернуті за відповідальною розпискою - залишити у володільця.

Матеріали кримінального провадження №0000926 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 210/2917/16-к (1кп/210/120/17).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1