Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1072/17
Провадження № 1-кс/711/427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №10008006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №10008006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 за фактом скоєння хуліганських дій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 07.10.2016 року близько 00.05 години ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ділянці місцевості між рестораном «Чайка» та розважальним закладом «Мірор» по вулиці Парковий спуск, 3 у місті Черкаси, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, нехтуючи встановленими в суспільстві загальноприйнятими правилами поведінки, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме підійшли до раніше незнайомих їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та використовуючи незначний привід почали провокувати конфлікт та ображати їх нецензурними лайками. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, почали наносити потерпілим тілесні ушкодження та здійснили із невстановлених під час проведення досудового розслідування предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, серію пострілів, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення спини в ІІ ІV міжребер`ї, лівого та правого плеча ззаду, а також живота справа; потерпілому ОСОБА_14 спричинили тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча в 1/3 лівої гомілки і садна щелепи; а потерпілому ОСОБА_16 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень грудної клітки та поперекової ділянки (в проекції правої нирки), закритої черепно мозкової травми. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілих в ургентному порядку було госпіталізовано до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».

07.10.2016 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 затримані в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2016 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.10.2016 слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 07.12.2016.

Слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , до 05.02.2016.

Постановою першого заступника прокурора Черкаської області від 07.02.2017р. строк досудового розслідування за кримінальним провадженням продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.03.2017р.

Будучи допитаними в якості підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні злочину не визнають.

Про те, вина підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , повністю підтверджується сукупністю зібраних матеріалів досудового розслідування, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 07.10.2016;
первинними даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ;
первинними даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ;
первинними даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
первинними даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15
даними протоколів пред`явлення потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 осіб для впізнання по фотокарткам;
даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських;
іншими матеріалами провадження.
Як зазначено у клопотанні, метою обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В клопотанні також вказано, що органом досудового розслідування на даному етапі досудового слідства зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим і відсутні підстави для обрання запобіжного заходу. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слід зазначити, що не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, з метою запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а особисте зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні внесеного клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визнаними такими за даним кримінальним провадженням, окрім випадків проведення слідчих дій, а також в суді;

- не відлучатися із м. Черкаси, де він зареєстрований та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування - слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1