Номер провадження: 11-сс/785/230/17
Номер справи місцевого суду: 522/2675/17,1-кс/522/2397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдова, м. Чадир Лунга, гагауза, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.04.2017 року з визначенням суми застави в 1088000 гривень.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 години 08.02.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з корисливою метою шляхом віджиму вікна проникли до офісного приміщення в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти потерпілого ОСОБА_13 в сумі 2500000 гривень.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки слідчий і прокурор не надали достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та про те, що у ОСОБА_8 може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, що він може вводити слідчі органи в оману, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру ухилятися від органу досудового розслідування не має. Розмір застави, визначений слідчим суддею, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, занадто і непомірно великий для нього та його родини. З посиланням на норми міжнародного права і практику ЄСПЛ просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зменшити розмір застави.
Вислухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів: затримання ОСОБА_8 , огляду місця події - офісу, огляду автомобіля «Мазда 626» держномер НОМЕР_1 , з якого вилучені грошові кошти у національній та інших валютах, золоті вироби, документи та інші речі вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.
Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин разом з іншими особами, є громадянином іншої держави, в Україні він не має постійного місця проживання, роботи чи навчання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування.
В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону, при цьому також посилався на практику ЄСПЛ та норми міжнародного права.
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407, 409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4