Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1242/17
Провадження № 1-кс/382/153/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бориспіль, Київської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 1996 року народження, не інваліда, не депутата, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_7 , в котрому зазначено, що 03.08.2017 змінено підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України. Прокурор вважає встановленими наступні фактичні обставини кримінального правопорушення. Так, 6 червня 2017 року, близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , помітив свою сестру ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала за місцем проживання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови із ОСОБА_8 в ОСОБА_4 виникла словесна сварка. Дана сварка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. По закінченню бійки, яка тривала в проміжку часу до 10 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень своїй сестрі ОСОБА_8 з мотивів постійних словесних сварок, суперечок та бійок, пішов до свого гаражного приміщення, звідки взяв гранату «РГД-5», яку зберігав для власних цілей. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підійшов до своєї сестри ОСОБА_8 , коли вона займалась по господарству на огороді, та привівши гранату «РГД-5» в бойову готовність, кинув її неподалік ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання та сівши за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 відправився до центру села Жоравка, Яготинського району Київської області.В результаті вибуху гранати «РГД-5» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Яготинської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги.Відповідно до висновку судово-медичного експерта №63/д від 31.07.2017 року в ОСОБА_8 було виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним рощладом здоров"я. Правовою кваліфікацією злочину інкримінованого ОСОБА_4 є умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 близько двох років тому (точний час досудовим розслідуванням) перебуваючи в м. Києві, мікрорайон «Троєщина» під час розмови із невстановленою досудовим розслідуванням особою незаконно придбав бойовий пристрій основного військового призначення, а саме наступальну осколкову ручну гранату «РГД-5».В подальшому ОСОБА_4 маючи умисел на перевезення бойового пристрою, користуючись громадським транспортом перевіз від міста Києва до свого місця проживання в АДРЕСА_1 та сховав наступальну осколкову ручну гранату «РГД-5» в своєму гаражному приміщенні, яку зберігав до моменту її використання, а саме до 06 червня 2017 року. Відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №14-299 від 31.07.2017, надані на дослідження об`єкти, вилучені в ході огляду місця події за адресою: вулиця Першого травня, 10, село Жоравка Яготинського району Київської області, представляють собою частини наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка є вибуховим пристроєм основного військового призначення та відноситься до бойових припасів. Правовою кваліфікацією злочину інкримінованого ОСОБА_4 є незаконне придбання, перевезення та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 07.06.2017 оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 08.06.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на два місяці. 03 серпня 2017 постановою слідчого Яготинського ВП ГУ НП в Київській області було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. 03 серпня 2017 ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України. Вважаючи, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти тиск на свідків, а саме, своїх близьких родичів або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до закінчення досудового розслідування, а саме, до 7 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передабчені ст. 194 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України доводиться вагомими доказами. Злочин, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі. Разом з тим, ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, неофіційно працює зварювальником, на даний час є одруженим, проживає разом із повнолітнім сином. Матеріали, додані до клопотання, не містять будь-яких відомостей стосовно того, що останній може ухилятися від слідства та суду. Крім цього, ОСОБА_4 визнає вину, під час досудового розслідування допитані всі свідки, які є родичами ОСОБА_4 , тому доводи сторони обвинувачення стосовно можливого тиску на свідків з боку підозрюваного нічим не підтверджуються.

При цьому, необхідно прийняти до уваги, що само по собі вчинення злочину ОСОБА_4 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, без оцінки у сукупності всіх обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, не надає підстав вважати, що існують ризики зникнення підозрюваного з місця проживання та можливість вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1