Справа № 761/8595/17
Провадження № 1-кс/761/5366/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за №0000065,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , 20.11.2014 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_4 від посади головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 02.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебуває на посаді головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, які підтримали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий вказує, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і користуючись своїм службовим становищем та наділеними організаційно-розпорядчими функціями, які безпосередньо сприяли йому у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи службовою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», та згідно ст. 7 та ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», будучи державним службовцем та представником влади, діючим від імені держави і перебуваючи під її захистом та особою, уповноваженою державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про державну службу», згідно якої державний службовець (виконавець) повинен сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, будучи відповідальною особою за внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про припинення обтяжень Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів зчинив кримінальне правопорушення

Так, в кінці січня 2017 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_6 вирішив відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно. Перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 стало відомо, що його майно, а саме три земельні ділянки, розташовані на території Обухівського району Київської області та Бобровицького району Чернігівської області, 1/3 частини будинку та присадибної ділянки на території Кагарлицького району та автомобіля марки «FAB» обтяжені в інтересах ПАТ «Кредобанк» ().

26.01.2017 ОСОБА_6 звернувся до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо обставин обтяження його майна та зняття з арешту з майна, яке на праві приватної власності належить йому.

Головний державний виконавець ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5 повідомив ОСОБА_6 , що провадження в рамках якого здійснено обтяження його майна знаходиться у нього. Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що зняття арешту з майна можливе, однак він має передати йому грошові кошти, однак суму грошових коштів ОСОБА_4 назве пізніше.

Матеріали, що додані до кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані слідчим докази та зазначені обставини у клопотанні, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на посаді головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиненню кримінального правопорушення.

07.03.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення ОСОБА_6 грошових коштів та імітаційних засобів; протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , під час проведення якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 100 доларів США та імітаційні засоби на суму 6500 доларів США.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, має доступ до виконавчих проваджень та інших документів, які має можливість приховати, знищити чи підробити, в тому числі до реєстрів та документів, що стосуються виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2015 року №372/639/15-ц, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним слідчий вважає, що подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді не виключає можливість вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення, здійснення адміністративного тиску на підлеглих, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року ОСОБА_4 зобов`язано утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до повідомлення про підозру, 07.03.2017 року ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується їх підписами.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що слідчий довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи те, що підозрюваний використовуючи свої службові повноваження, може знищити чи приховати документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах строків досудового розслідування до 07.05.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за №0000065 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах строків досудового розслідування до 07.05.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному та прокурору не пізніше дня, наступного за днем її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя