Справа № 522/2436/17
Провадження 1-кс/522/2167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 р., а саме з автомобіля марки «Hyndai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні адвокатпосилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002279, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 р., задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Hyndai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , з метою проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На теперішній час з автомобілем проведені всі необхідні експертні дослідження.

Враховуючи те, що на теперішній час на думку адвоката відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля, останній звернувся до суду з клопотання про скасування з нього арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що арешт автомобіля потрібен для забезпечення цивільного позову потерпілого.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002279, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В подальшому, 16.01.2017 р. прокуратурою Одеської області розслідування кримінального провадження доручено СУ ГУНП в Одеській області.

10.06.2016 р. в ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, накладено арешт на автомобіль марки «Hyndai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , оскільки він несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та потребує проведення відповідних експертних досліджень.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено необхідні експертні дослідження автомобіля «Hyndai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, є недоцільним.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Що стосується клопотання в частині скасування заборони відчуження автомобіля «Hyndai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , то в даній частині воно задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, тому скасування арешту, перешкоджатиме можливому відшкодуванню збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони використання автомобіля «Hyndai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , його власником, накладеної ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 р.

В задоволенні клопотання в частині зняття заборони відчуження автомобіля «Hyndai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , його власником, накладеної ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: