overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8382/13-к
Провадження № 1-в/552/454/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 29.11.2013 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 захисника не має, в той же час обовязкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 11 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 550/1177/16-к
Провадження № 1-кп/550/146/16
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
у с т а н о в и в:
08.12.2016 року з прокуратури Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 29 грудня 2016 року о 11.00 год.
Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту вважати продовженою.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, адвокатів, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №558/490/16-к
У Х В А Л А
21.12.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі
головуючого судді : ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000132 від 26.10.2016
щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України-

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду кримінальної справи. Клопотання про призначення захисника мотивує тим, що , захисник ,який на даний час здійснює його захист не виконує належним чином покладенні на нього обов"язки захисника , тому просить суд задовольнити його клопотання та призначити йому іншого захисника.
Прокурор не заперечив щодо задоволення такого клопотання.
Згідно п.2 ч.1ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 оскільки останній в судовому засіданні прохав суд призначити йому захисника, проти чого прокурор не заперечував, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.
Керуючись ч.1 п.2 ст.49, ст.54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 23.12.2016 року о 15 -00 годині в Здолбунівський районний суд Рівненської області .
Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненської області для забезпечення явки захисника.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 грудня 2016 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000599 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_7 згідно рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року та відповідно до ст.319 КПК України суддю- доповідача замінено на суддю ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.319 , ч.3 ст.401 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000599 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.125 КК України , призначити на 10:30 год. 24 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області. Явка обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою. Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14453/16-к

Номер провадження 1-кп/712/502/16

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, потерпілі, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 03 січня 2017 року о 10-00год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-61 ОСОБА_4

представника ЛК ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання ВК-61 про звільнення від подальшого відбування покарання за вироком суду у зв`язку з тяжкою хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання щодо ОСОБА_6 , 1961 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання за вироком суду у зв`язку з тяжкою хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання щодо ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник ВК-61 клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Представник ЛК в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав, оскільки засуджений хворіє на невиліковну хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право зокрема вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Згідно ч.2 ст.84 КК України, звільняється від покарання особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, дані про особу засудженого та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений засуджений 29.01.2013 Московським районним судом м. Харкова за ст. 121 ч.І КК України до 5 років 06 місяців позбавлення. Вирок набув законної сили 14.03.2013 року. Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 01.04.2016 на підставі ст.72 ч,5 КК України зарахувати в строк попереднє ув`язнення під вартою з 22.07.2012 по 14.03.2013. Новий кінець строку: 30.05.2017.

Згідно медичного висновку спеціальної лікарської комісії Херсонської області засуджений ОСОБА_7 страждає на туберкульоз НЛ(10.11.16) РТБ(28.04.2016) легень (дисемінований), Дестр-(ЗО.Об.Іб), МБТ- М- МГ -К в роб, ГістО, Кат 2 Ког 4 (2016), злоякісне новоутворення проміжного бронху справа з метастазами в лімфовузли середостіння T2N2.

Захворювання засудженого перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Таким чином, ОСОБА_6 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст.84 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком суду у зв`язку з тяжкою хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціного суду Херсонської області через Херсонський міський суд протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4315/16-к
УХВАЛА
23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001856 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яе йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 21.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1070/16 Справа № 711/6749/16-к Категорія: ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2016 року , щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 січня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/783/16
У Х В А Л А
02.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно, посилаючись на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року про його привід не виконана.
Заслухавши клопотання прокурора, у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений не отримав судові повістки, які направлялись судом за адресою його реєстрації та проживання згідно обвинувального акту, а тому не повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, а також те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року до обвинуваченого було застосовано привід, який станом на 02.12.2016 року не виконано, про причини невиконання, суд не повідомлено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (зал №3, суддя ОСОБА_1 ), виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3355/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

14.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 01.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки на даний час дані відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні не визнав дану скаргу, пояснив, що відомості за заявою особи, яка подала скаргу вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, разом з тим не заперечував щодо позиції особи, яка подала скаргу, про відмову підтримати ту та просив залишити скаргу без задоволення.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, не підтримала в судовому засіданні таку скаргу, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час предмету оскарження, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1