Справа № 397/1018/17
н/п : 1-кс/397/183/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчим по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 та начальнику СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у провадженні яких перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, за наступних підстав .

Так, дане кримінальне провадження тривалий час перебуває у провадженні слідчої ОСОБА_4 . Однак, всих належних слідчих дій він не вчинив, розслідування проводить неефективно. Неодноразово слідчим суддею ухвалами визнавалася його бездіяльність та скасовувались постанови про закриття провадження по кримінальному провадженню. З вказаних дій вбачається його упереджене та необ`єктивне відношення до розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 керівник структурного підрозділу СВ Олександрівського ВП, належного контролю за роботою слідчого ОСОБА_4 не здійснює. Приймала участь у процесуальних діях, тому, згідно ст. 77 КПК України, заявляє слідчим відвід.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наведених вище підстав підтримала, надала аналогічні пояснення.
Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час розгляду заяви про відвід, оскільки їх участь не є обов`язкова, то розгляд здійснюється за їх відсутності.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали за заявою № 397/1018/17, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, згідно якого ПП «Яструб» без укладення трудового договору використовувало працю ОСОБА_3 , яка неофіційно перебувала на посаді охоронника відділення «Укргазенергосервіс», розташованого в с. Веселе Олександрівського району Кіровоградської області.

Вказане кримінальне провадження з 09 лютого 2017 року по даний час перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 являється начальником слідчого відділу, та приймає участь у проведенні слідчих дій.

Слідчим суддею по даному кримінальному провадженню було винесено ряд ухвал про визнання бездіяльності слідчого, скасування постанови про закриття провадження, зобов`язано слідчого виконати ряд слідчих дій визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

Підстави для відводу слідчого визначені в ст. 77 КПК України.

В ч. 1 ст. 77 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночними,використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи систематичну бездіяльність слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розслідувані кримінального провадження, у скаржника ОСОБА_3 може скластися думка щодо їх упередженого ставлення до ходу розслідування кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку , що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Відвести слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1018/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1