справа № 642/2030/17
провадження № 1кп/642/406/2017

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого у ТОВ «ТОП-ТОП» адміністратором, з середньо-профейсійною освітою, у силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З травня місяця 2015 року ОСОБА_4 , перебував у відносинах з ОСОБА_5 . Улітку 2015 року ОСОБА_4 , почав систематично приходити в гості до ОСОБА_5 , до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 12 січня 2017 року приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Лісна, 39, увійшов до спальні, де побачив на тумбочці шкатулку чорного кольору на декілька відділень, в одному з яких знаходилася золота каблучка, та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 4,24 гр. У цей же день, ОСОБА_4 відніс викрадене майно до ломбарду «Кіт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10, та заклав за 2 270 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотої каблучки 585 проби, вагою 4,24 гр., складає 3 604 грн. 00 коп.
Крім того, 19 січня 2017 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де побачив на тумбочці шкатулку чорного кольору на декілька відділень, в одному з яких знаходився золотий ланцюжок, та діючи повторно з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 4,43 гр. У цей же день, ОСОБА_4 відніс викрадене майно до ломбарду «Кіт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10, та заклав за 2 628 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 4,43 гр. складає 3 765 грн. 50 коп.
Крім того, 01 лютого 2017 року о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де побачив на телевізорі, який стояв на тумбочці, золотий браслет, та діючи повторно з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав браслет, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,76 гр. У цей же день, ОСОБА_4 відніс викрадене майно до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна 29 б, та заклав за 1100 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотого браслету, 585 проби, вагою 1,76 гр. складає 1496 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, 08 лютого 2017 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де побачив на тумбочці золотий браслет, та діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав браслет, виготовлений із золота, 585 проби, вагою 9,79 гр. У цей же день, ОСОБА_4 відніс викрадене майно до ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, та заклав за 4864 гривні. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотого браслету 585 проби вагою 9,79 гр., складає 8 321 грн. 50 коп.
Крім того, 08 лютого 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив тумбочку, у даній тумбочці він побачив печатку, яка вироблена із золота, та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав дану печатку, яка вироблена із золота 585 проби вагою 2,67 гр. У цей же день, ОСОБА_4 відніс викрадене майно, до ломбарду «Спас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56/68 та заклав за 1700 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотої печатки 585 проби вагою 2,67 гр. складає 2 269 грн. 50 коп.
Крім того, 05 березня 2017 року, о 10:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, відкрив тумбочку, де він побачив шкатулку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що він посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 100 доларів США. У цей же день, ОСОБА_4 відніс викрадені грошові кошти до пункту обміну валют, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Обмінявши 100 доларів США на українську гривню, ОСОБА_4 отримав 2 700 гривень 00 копійок. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. На день вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05 березня 2017 року, згідно офіційного курсу валют Національного банку України, грошові кошти в сумі 100 доларів США складають 2 700 грн. 00 копійок
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілі подали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), та таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільні позови ОСОБА_5 на суму 22 400 грн., ОСОБА_6 на суму 22 400 грн. матеріальної шкоди, підлягають задоволенню, оскільки вони є законними та обґрунтованими і підтверджуються доказами, вивченими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 22 400 грн. на користь ОСОБА_5 та матеріальну шкоду у розмірі 22 400 грн. на користь ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5674 від 19.04.2017 року у розмірі 990 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1