У Х В А Л А справа 288/701/16-к провадження: 1-кп/0274/141/17
21.03.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 07.04.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, тому враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді можливості обвинуваченого переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків, та скоєння нових злочинів.
Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Можливість переховування обвинуваченого від суду є припущенням прокурора, а тяжкість пред"явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений має постійне місце проживання, буде працевлаштований на роботу. У справі зібрані докази, та допитанні всі свідки.
Обвинувачений також заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що прокурор не довів про наявність вказаних ризиків. Крім того пояснив, що наміру ухилятися від суду не має.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду від 12.03.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно особи, в період іспитового строку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за ст. ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2 КК України. За ст. 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_6 раніше судимий, йому інкримінується вчинення злочину під час іспитового строку. На момент обрання запобіжного заходу обвинувачений не працював.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були попередньо визнані судом, у виді: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 21.05.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3