Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/314/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
14.03.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002656 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01. 2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 ичу покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду оскаржений прокурором.

У мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання судом першої інстанції ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, прокурор у резолютивній частині апеляційної скарги не конкретно зазначив свої вимоги, а саме просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 ичу покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Отже, прокурор в мотивувальній частині апеляційної скарги посилаючись на вимоги ч.2 ст. 409 та ст. 414 КПК України вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а в резолютивній частині просить призначити ОСОБА_3 фактично таке ж саме покарання, яке йому було призначене судом першої інстанції та при цьому ухваливши новий вирок.

За викладених обставин мотивувальна частина апеляції прокурора не відповідає резолютивній частині.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, її слід залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року залишити без руху та надати йому семиденний термін для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2