Справа № 183/27/17
№ 1-кп/183/372/17
В И Р О К
іменем України
12 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001014 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дудінка, Таймирсько Долгано-Ненецького району Красноярського Краю Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, працюючого продавцем магазину «Оріон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У 2015 році між ОСОБА_4 та відділенням ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» виникли відносини щодо надання грошової позики ОСОБА_4 .
Так, 22 червня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до офісного кабінету відділення ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» №316, розташованого по вул. Сучкова, буд. № 52 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де заявив про бажання отримати грошову позику, або свої грошові кошти, які він сплатив відділенню ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» з метою отримання вищезазначеної позики.
Зайшовши до офісного кабінету відділення ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» №316, розташованого по вул. Сучкова, буд. № 52 м. Новомосковська Дніпропетровської області, він звернувся до представника відділення ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» ОСОБА_6 , в ході розмови з якою, між ОСОБА_4 та нею виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в офісному кабінеті відділення ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» №316, що розташований по вул. Сучкова, буд. № 52 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, схопив правою рукою за шию ОСОБА_6 та почав душити та нагибати її до підлоги з метою придушення опору, чим згідно з висновком судово-медичної експертизи №534/Е від 08.07.2015 року, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді садна в правій скроневій області голови, синців в області шиї, правому плечі, що у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості. Після цього, тримаючи ОСОБА_6 за волосся, підійшов до робочого столу ОСОБА_6 , та з корисливих мотивів, відкрито, усвідомлюючи, що за його противоправними діями спостерігають, заволодів жіночою сумочкою, марки «КеВ NO Те», вартістю 359,10 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia С 2-00», вартістю 499,50 грн. та жіночий гаманець, вартістю 153,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 011,60 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім того, 22 червня 2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходився поблизу комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40, з жіночою сумочкою марки «КеВ NO Те», в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia С 2-00», та жіночій гаманець, якими ОСОБА_4 мав можливість розпоряджатися на власний розсуд.
В цей час потерпіла ОСОБА_6 наздогнала ОСОБА_4 та стала висловлювати свої вимоги та претензії до нього, як до особи, що пограбувала її, при цьому фактично вплинути на поведінку останнього ОСОБА_6 не мала можливості.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та реалізуючи який, він цього ж дня приблизно о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше 3-х ударів рукою в область обличчя, після чого схопив за великий палець правої руки та шляхом вивертання, наклонив до землі, після чого наніс один удар ногою в область обличчя.
В наслідок умисних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №534/Е від 08.07.2015 року, ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, синця та садна спинки носу, синців на верхній та нижній повіках очей, грудній клітині, перелому лівої носової кістки, що у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки зростання відламків носової кістки відбувається в строк перевищуючий 6 днів, але менше 21-го.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що до цих подій між ним та потерпілою виникли неприязні стосунки через те, що він 2 місяці ходив і просив повернути йому його гроші. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочини. Також зазначив, що він вибачився перед потерпілою і зробив би це ще раз, але вона відсутня в судовому засіданні.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:
- відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом від 22 червня 2015 року,
- умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 2 ст. 125 КК України за епізодом від 22 червня 2015 року,
є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання суд, визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також думку потерпілої, яка не просила суворо покарати обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст.125 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю два роки, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1 224,66 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди суд приходить до висновку, що з урахуванням позиції обвинуваченого, який позовні вимоги у цій частині визнав у повному обсязі, позов ОСОБА_6 має бути задоволений, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 1 224,66 грн.
Щодо моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
Суд вважає встановленим, що потерпілій протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілої за своє здоров`я та життя під час протиправних дій ОСОБА_4 ; моральних переживаннях потерпілої в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілої і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.
Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 4 000,00 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що телефон марки «Nokia С 2-00», іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , жіночу сумочку марки «KeB no Te» та жіночій гаманець, слід залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 61,50 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 3365-15 від 20.07.2015 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме телефон марки «Nokia С 2-00», іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , жіночу сумочку марки «KeB no Te» та жіночій гаманець залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 61,50 грн.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1 224,66 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1