Справа № 303/3189/17
Провадження № 1-кп/303/423/17
УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 29.07.2017 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки під час іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, змінити місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження йому строку перебування під вартою. Пояснив, що в нього хвора нога, однак в УВП № 9, де його утримують, йому надається відповідна медична допомога.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що оскільки сам обвинувачений не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, він погоджується з його позицією, тому також немає ніяких заперечень щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник потерпілого Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 в підготовче судове засідання також не з`явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, одночасно зазначивши, що повністю підтримує позицію прокурора в данному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд констатує наступне.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 31.05.2017 року строком на 60 днів, такий строк закінчується 29.07.2017 року.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт складено та затверджено 06.06.2017 року, а до суду його передано 08.06.2017 року. Наступного дня, тобто 09.06.2017 обвинувальний акт щодо обвинуваченого суд прийняв до своєї юрисдикції, відповідно до суду перейшли повноваження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 29 липня 2017 року, до вказаного часу не може бути закінчене ні підготовче судове засідання, ні судовий розгляд у випадку його призначення, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає вирішенню негайно.
Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк до шести років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Такі правопорушення вчинені ним під час іспитового строку, що вказує на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме продовження вчинення нових злочинів.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення,за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою по 22 вересня 2017 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 22 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1