Справа № 206/2738/17
Провадження № 1-кп/206/229/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважав за необхідне доручити складання досудової доповіді.

Обвинувачений, захисник-адвокат, потерпілий, його представник щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та складання досудової доповіді не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Крім того, відповіднодо ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити органу пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження строків обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк його дії спливає 04.06.2017 року, а ризики наявні на момент обрання даного заходу не відпали.

Обвинувачений та захисник-адвокат заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого та потерпілий покладались на розсуд суду

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, враховуючи, те що на даному етапі ще не проведено допит свідків, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжких кримінальних правопрушень, обвинувачений може переховуватисть від суду та впливати на свідків, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 липня 2017 року.
Крім того, захисник-адвокат заявив клопотання про витребування з КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради: відомостей про працівників (із зазначенням ПІБ, адреси проживання та контактних даних), які здійснювали виїзд у складі карети швидкої допомоги в ніч з 22.03.2017 року на 23.03.2017 року в район будинку АДРЕСА_1 , для надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи проводилося дослідження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на предмет наявності алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і, якщо так, то які були отримані результати.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника-адвоката, представник потерпілого заперечувала проти задоволення даного клопотання, потерпілий покладався на розсуд суду, прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши думу учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та обвинувальний акт, прийшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд з метою підготовки до судового розгляду розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів, проте клопотання в частині витребування з КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради відомостей чи проводилося дослідження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на предмет наявності алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і, якщо так, то які були отримані результати не є достатньо мотивованим, оскільки дані дослідження не є обов`язковими при наданні первинної медичної допомоги швидкою медичною допомогою, а такий висновок може дати тільки при складанні судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31 липня 2017 року.
В судове засідання викликати свідків.

Доручити Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ скласти та подати Самарського в строк до 12.06.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Витребувати з КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради відомості про працівників (із зазначенням ПІБ, адреси проживання та контактних даних), які здійснювали виїзд у складі карети швидкої допомоги в ніч з 22.03.2017 року на 23.03.2017 року в район будинку АДРЕСА_1 , для надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1