overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1958/16-к
Провадження № 1-кп/587/281/16

У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в ухвалі суду,

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 850 грн. штрафу.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при виготовленні вироку в ньому була допущена неточність, а саме, у вступній частині при викладенні складу суду був зазначений прокурором ОСОБА_4 , в той час як насправді брала участь у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , а тому необхідно виправити описку у вступній частині вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку у вступній частині вироку Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 389 ч. 2, ст. 71 КК України, зазначивши в ньому: з участю прокурора ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/296/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..
Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5984/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003172,-

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003172.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003172.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:50 год. 20 грудня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 737/1276/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/297/2016
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, клопотання слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від

13 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Клопотання слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000004 від 11 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 .

06.12.2016 року від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області юристу 2 класу ОСОБА_2 матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №366/1959/15-к;
Провадження №1-кп/366/3/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в с.м.т. Іванків матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року до Іванківського районного суду надійшла вищевказане кримінальне провадження № 0000014 відносно ОСОБА_2 ..
У підготовчі судові засідання, призначені на 11.08., 03.09., 15.09., 16..09. та 01.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_2 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого судом було винесено ухвали про доставку обвинуваченого приводом. Згідно рапортів ДІМ Іванківського РВ ОСОБА_3 виконати ухвали не представилось можливим , оскільки обвинувачений відсутній за місцем свого проживання та місце перебування його невідоме.
16 жовтня 2015 р. у судове засідання для розгляду справи по суті ОСОБА_2 також не з`явився, тому судом було винесено ухвалу про оголошення його у розшук.
Провадження зупинено.
Згідно повідомлення Іванківського ВП Вишгородського відділу ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . 26 січня 2016 року ОСОБА_2 було розшукано та на даний час він перебуває в ІТТ Іванківського ВП Вишгородського відділу ВП ГУ НП в Київській області.
Отже, провадження слід поновити та призначити справу до розгляду .
Керуючись ст.282 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя:
Справа № 367/8652/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1881/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було засуджено 21.11.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 рік. ОСОБА_5 перебував на обліку Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в місті Києві та Київській області з 13.01.2014 року. На обліку Ірпінського МВ КВІ УДПтС України в місті Києві та Київській області перебуває з 06.02.2014 р.
13.02.2014 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками встановленими вироком суду, про що надав підписку.
За час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ ОСОБА_5 порядок та умови відбування іспитового строку порушував, а саме - змінив місце проживання та не повідомив КВІ, за що було винесено застереження у вигляді письмового попередження, та не з`являвся на реєстрації до КВІ без поважних причин: 20.04.2015 р., 05.05.2015 р., 18.05.2015 р., 02.06.2015 р., 15.06.2015 р., про що відповідно було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
За порушення умов перебування на обліку, 13.07.2015 р. на адресу Ірпінського міського суду Київської області було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, у поданні було відмовлено згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2015 р.
В подальшому засуджений зробив для себе відповідні висновки, порушень не допускав. Відповідно до характеристики наданої з Ірпінського ВП ГУНП характеризується посередньо. За місцем приживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. Згідно з вимогою УІЗ ГУ НП України у Київській області за час перебування на обліку в Іртиському МВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, надав суду заяву в якій просив задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1590/16-к
УХВАЛА
"16" грудня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу обґрунтовано тим, що 15.11.2016 року він подав до Кагарлицького відділенням поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області через поштове відділення зв`язку клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000069 від 14.09.2016 року , але відповідно до положень ст.220 ч.1 КПК України протягом 3 днів з моменту подання слідчий не розглянув клопотання . Просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання і повідомити адвоката про результати розгляду, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати адвокату.

В судове засідання адвокат не з`явився , а потерпіла просила розглянути скаргу без адвоката і пояснила, що клопотання Кагарлицьке відділенням поліції отримало 17.11.2016 року, згідно даних сайту поштового відділення зв`язку.

Представник Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області не з`явився в судове засідання і розгляд скарги проведено у його відсутність.

Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як потерпіла не надала доказів, що клопотання отримано слідчим.

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

15.11.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подав до Кагарлицького відділенням поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області через поштове відділення зв`язку клопотання про вчинення процесуальних дій допит потерпілої і свідків, огляд місця крадіжки та інші слідчі дії в кримінальному провадженні №0000069 від 14.09.2016 року , яке отримане вказаним відділенням поліції 17.11.2016 року, але відповідно до положень ст.220 ч.ч.1,2 КПК України протягом 3 днів з моменту подання слідчий не розглянув клопотання і не повідомив адвоката про результати розгляду, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання не виніс вмотивовану постанову і її копію не надіслав адвокату.

Тому скаргу слід задоволити.

Зобов`язати слідчого Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області розглянути клопотання і повідомити адвоката про результати розгляду, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати адвокату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220 ч.ч.1,2 , 303 ч.1п.1, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Зобов`зати слідчого Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області розглянути клопотання адвоката і повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати адвокату.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження № 539/3008/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185ч.2, 289 ч.2 КК України та кримінальне провадження № 539/3323/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.357ч.1, 289ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185ч.2, 289ч.2 КК України.
Згідно ухвали судді від 03.10.2016 року за поданням судді дане кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду Полтавської області для передачі справи за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області в межах кримінальної юрисдикції.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено та провадження повернуто до Лубенського міськрайонного суду.
Крім цього, 31.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 539/3323/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.357ч.1, 289ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Частина 1 ст.217 КПК України встановлює, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд вважає за доцільне сумісний розгляд вищезазначених кримінальних проваджень, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.334 ч.1, ст. 217 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 539/3008/16-к по обвинуваченню № 539/3008/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185ч.2, 289 ч.2 КК України та кримінальне провадження № 539/3323/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.357ч.1, 289ч.2 КК України об`єднати в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/889/16-к
Номер провадження 1-кп/547/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кушлин Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня,одруженого, пенсіонера, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.125 КК України за таких обставин.
30 серпня 2016 року близько 13 год 30 хв в с.Пузирі Семенівського району Полтавської області гр-н ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину, в ході сварки на грунті раптово виниклого умислу, наніс потерпілому ОСОБА_4 склянною пляшкою не менше чотирьох ударів в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 200 від 01.09.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які викликають короткочасний розлад здоров*я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з*явився. Згідно довідки Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області останній в даний час на території сільської ради не проживає, його місце перебування невідоме.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив суду про відмову його від обвинувачення, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України являється провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише за підставі заяви потерпілого, та про закриття кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав про закриття кримінального провадження у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_5 , яке є приватним обвинуваченням.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.6 ст.284 КПК України , якщо обставини , передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляться під час судового провадження,суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1