overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліція Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006275 від 09.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліція Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006275 від 09.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В клопотанні ОСОБА_3 просить здійснити привід ОСОБА_4 , до слідчого слідчого відділу Печерського управління поліція Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, каб. 91 для допиту як свідка.

Як зазначено слідчим суддею вище, слідчий в клопотанні зазначила тільки місце для здійснення приводу, але не зазначила дату та час, а відтак не дотрималася вимог, визначених ч. 1 ст. 140 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про здійснення приводу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліція Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8154/16-к
Провадження № 1-кп/344/130/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 01 червня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1918/17
Провадження № 1-в/333/102/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Головний психіатр Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У відповідності зі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи, що особа відносно якої ставиться питання про продовження примусових мір медичного характеру не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.
Згідно зі ст. 49 ч.1 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 514 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06.04.2017
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сдідчого ОСОБА_3
Під час розслідування вказаного правопорушення виникла необхідність у вилученні в ІНФОРМАЦІЯ_2 медичної документацію на ім`я ОСОБА_4 , для проведення судово- медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень .
Слідчий , приймаючий участь у справі, клопотання підтримав і вважає, що його слід задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився . Причини неявки суду невідомі .
Неприбуття за судовим викликом особи , у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання .
Суд,вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що що 09.03.2017 близько 13 години 30 хвилин невідома особа в с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, біля ставу " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.03.2017 по 16.03.2017
З метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення судово - медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідно надати слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням з ІНФОРМАЦІЯ_3 медичної документацію на ім`я ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України,-
Клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовольнити.
Надати слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: медичної картки стаціонарного хворого та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , з подальшим її вилученням для проведення судово-медичної експертизи .
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів. За умисне невиконання ухвали суду яка набрала законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Слідчий суддя- Секретар

06.04.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/311/15-к
№ провадження 1-кс/624/25/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 07 травня 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кегичівського СВМ Сахновщинського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 від 27.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000165,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 27.04.2015р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого за його заявою за ознаками ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення його підпису у договорі з Красноградською філією ПАТ «Харківгаз» про надання послуг з газопостачання № 548050 від 13.06.2012 року.
Провадження за скаргою відкрите 29.04.2015р., витребувано матеріали провадження.
Встановлено, що досудове провадження розпочате 12.03.2015р. на підставі заяви ОСОБА_3 про підроблення підпису, за ознакою ч.1 ст.358 КК України. Згідно з постановою від 27.04.2015р., це провадження закрите за відсутності складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник викладені у скарзі обставини підтвердив. Пояснив, що під час розслідування слідчим було прийнято його клопотання про вилучення договору та проведення почеркознавчої експертизи, а також взяті зразки його підписів. Але експертизу не призначено і не проведено, натомість, зроблено необґрунтований висновок про відсутність складу злочину. Просить постанову скасувати.
Слідчий суддя виходить з того, що згідно з ч.2 ст.9 КПК, прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч.1 ст.92 КПК обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора.
Якщо ці вимоги слідчим не виконані, а надані йому ст.40 КПК повноваження щодо здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не використані, це є підставою для скасування оскарженої постанови.
Проте, слідчий повідомив, що оскаржену заявником постанову уже скасовано прокурором, на підтвердження цього надав копію постанови прокурора від 06.05.2015р.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати оскаржену постанову, це тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з цим, підстави для вирішення скарги слідчим суддею відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Копію ухвали надати учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/285/15-к
№ провадження 1-кп/624/39/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 15 травня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочинів, передбачених ч.2 ст.121,ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.05.2015р. з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.121,ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений утримується під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, строк тримання закінчується 18.05.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі ч.1,2 ст.336 КК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, суд ухвалює про це відповідне рішення.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2015 року о 15-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області) у режимі відеоконференції з Харківським слідчим ізолятором управління Державного департаменту України з питань виконання покарань (далі - Харківський СІЗО).
Під час цього засідання Харківському СІЗО забезпечити відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_2 : можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Доручити Харківському СІЗО, в особі відповідальної особи, виконання цієї ухвали у частині забезпечення відеоконференцзв`язку та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Викликати в засідання прокурора, захисника, повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/749/15-к
№ провадження 1-кп/624/82/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 21 вересня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000600 щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 10-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/287/14-к
№ провадження 1-кп/624/35/14
У Х В А Л А
про привід
смт. Кегичівка 14 квітня 2014 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , а також прокурора ОСОБА_3 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений не з`явився, здійснення його виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомлено.
Розгляд справи у відсутність цієї особи визнаний неможливим.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.
Про наявність підстав, що унеможливлюють застосування приводу, не повідомлено, судом їх не знайдено.
Про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини його неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати на 10 год. 16 квітня 2014р. до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).
Виконання приводу покласти на начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України у Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/72/15-к
№ провадження 1-кп/624/17/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 27 січня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000862 щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2015 року о 09-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3362/17
Провадження № 1-кп/200/284/17
УХВАЛА
20 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі судове провадження №1-кп/200/284/17 (кримінальне провадження №0000350) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/284/17 (кримінальне провадження №0000350) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження №1-кп/200/284/17 (кримінальне провадження №0000350) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 29.03.2017 року на 08:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000350.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5133/17
Провадження № 1-кс/161/2490/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 60000707 від 21.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 60000707 від 21.08.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили закрити провадження по даній скарзі, оскільки дане кримінальне провадження скеровано до Луцького міськрайонного суду для розгляду по суті, думку ОСОБА_4 , який заперечував щодо закриття провадження по даній скарзі, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні зі слів прокурора про те, що дане кримінальне провадження 31.03.2017 року скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області, для розгляду по суті, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити, а питання, що зазначені в скарзі можливо вирішувати під час підготовчого судового засідання в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 60000707 від 21.08.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/1655/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
Прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів по кримінальному провадженні, 07.04.2017 р. надав заяву в якій просить клопотання залишити без розгляду.
Суд, оглянувши клопотання, додані до нього матеріали, вважає можливим залишити вищевказане клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1