overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.04.2017
Справа № 482/1529/16-к
Провадження № 1-кп/482/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 10.04.2017 року прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
Факт смерті обвинуваченого підтверджується дослідженою судом лікарським свідоцтвом про смерть № 807 від 07.03.2017 року № 807, виданим Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз.
Крім того, суд бере до уваги, що відсутні будь-які відомості для необхідності провадження в даній справі для відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку із смертю останнього.
Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити прокурору та направити потерпілій.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий:
Справа № 129/2176/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/22/2017
У Х В А Л А

11.04.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_5 заявила підтримане прокурором та обвинуваченим клопотання про допит її в режимі відеоконференції з Черняхівського районного суду Житомирської області, оскільки вона письмово повідомила суд про те, що не зможе з`явитися до Гайсинського районного суду через віддаленість місця проживання та зайнятість на роботі, просила допитати її як потерпілу та цивільного позивача в режимі відеоконференції із зазначеного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За встановлених обставин, враховуючи віддаленість місця проживання потерпілої ОСОБА_5 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляду її позовних вимог до цивільного відповідача, необхідно клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

ухвалив:

Провести процесуальні дії в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - допит за допомогою відеоконференції в режимі дистанційного судового провадження потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , під час трансляції з Черняхівського районного суду Житомирської області (смт.Черняхів Житомирської області вул. Слобідська-1) - 09.08.2017 року о 10:10 хв.

Для забезпечення проведення допиту потерпілої в режимі відеоконференції, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, текста присяги свідка в кримінальному процесі, копію ухвали направити до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1120/17
Провадження №1-кс/473/330/2017

У Х В А Л А
"12" квітня 2017 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001998 від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2017 року. до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 20 жовтня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001998 від 20 жовтня 2016 року та призначити її до судового розгляду в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «18» квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/422/17

Провадження № 1-кс/486/54/2017

11 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіїяльність слідчого ,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 ..

До початку розгляду скарги по суті, 11.04.2017 року скаржниця надала заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому скаргу на бездіяльність слідчого, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіїяльність слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/461/17
Провадження № 1-кп/493/77/17

УХВАЛА
11 квітня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, і засуджений до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком два роки.
При складенні вироку була допущена описка у мотивувальній частині вироку, де в переліку обставин, які пом`якшують відповідальність, помилково зазначено, що суд визнає часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 замість повного відшкодування матеріальних збитків вище вказаним особам.
Прокурор не заперечує проти виправлення описки у вироку суду.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд виправляє допущену у вироку суду описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком два роки і зазначити, що «Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_5 , Злагодіну, ОСОБА_7 », а не «часткове» відшкодування матеріальних збитків, як було зазначено в оригіналі та копії вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.
С у д д я
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження 0000035 від 01.01.2016, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 17.01.2017 року року на 11:00 год обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 20.03.2017 р., на 09.30 год., обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2017
Справа № 591/8853/15-к
Провадження № 1-в/591/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про розстрочку або заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого Зарічним районним судом м.Суми 11.02.2016 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 850,00 грн. штрафу на користь держави,-
В С Т А Н О В И В:
До Зарічного районного суду м.Суми звернувся представник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації з поданням, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.02.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання виді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави, вирок набрав законної сили 15.03.2016 р., але на момент подачі подання до суду 13.01.2017 р. штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.
Представник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні подання, оскільки відносно ОСОБА_4 внесено відомості в ЄРДР 12.08.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання в зв`язку з наступним:
Зарічним районним судом м.Суми 11.02.2016 р. постановлено вирок відносно ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 15.03.2016 р., але штраф не сплачено.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003468 від 12.08.2016 р. відомості стосовно ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 389 КК України.
На основі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання .
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст.395, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку сплати штрафу відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3972/17
Провадження № 1-кп/592/309/17

про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/380/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
11 квітня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року повернуто заявнику,

ВСТАНОВИВ :
10 квітня 2017 року на адресу до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року. В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить проводити розгляд поданої ним апеляційної скарги на вказане судове рішення в його присутності.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі, набрав законної сили 27 лютого 2014 року і звернутий до виконання.

Згідно отриманої з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» інформації, 07 червня 2016 року, засуджений ОСОБА_3 повернувся з Роменської ВК-56 Сумської області, де відбував покарання, для участі в судових засіданнях за поданими заявами.

11 квітня 2017 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , яка, вподальшому, буде призначена до розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 537 КПК, постановити ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_3 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 537 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
Тимчасово, на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі, в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію судового рішення направити для виконання начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/343/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: клопотання про поновлення строку Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області клопотання заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.03.2017 року заступник прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 подав до апеляційного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду першої інстанції.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість його своєчасного оскарження обґрунтовує тим, що він своєчасно не був обізнаний з ухваленням вищевказаного вироку суду першої інстанції, що фактично і позбавило його можливості своєчасного оформлення та подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів рахує, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до вимог ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня до яких відноситься і заступник прокурора області.

Статтею 317 КПК України, передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зазначені в клопотанні обставини, вданому конкретному випадку, колегія визнає поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року, відносно ОСОБА_7
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Провадження № 1-кп/742/122/17
Єдиний унікальний № 742/1127/17

11 квітня 2017 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1