Провадження № 1-кс/161/5613/17
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

м. Луцьк 18 серпня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулась ОСОБА_5 про скасування арешту майна, зокрема, транспортного засобу марки «Reno Kengoo», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також документи та ключі до нього.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2017 накладено арешт на транспортний засіб марки «Reno Kengoo», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також документи та ключі до нього, що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Зокрема, при накладенні арешту слідчий зазначав, що така необхідність виникла у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України. Оскільки вона є добросовісним набувачем даного автомобіля, придбала його у законний спосіб, тому просить скасувати накладений арешт, повернути вилучений транспортний засіб, документи та ключі до нього, відповідно до ст.41 Конституції України.

Заслухавши думку слідчого, який заперечував щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки в межах даного провадження необхідно провести відповідні технічні експертизи, думку представника заявника, який просив скасувати накладений арешт, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000201 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку на території автостоянки та приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування документів щодо протиправної діяльності (митні декларації, інвойси, заготовки «бріфів», документи про фіктивні господарські операції та інші), печаток та штампів інших суб`єктів господарювання, чорнових бухгалтерських записів щоденних об`ємів протиправно ввезених транспортних засобів, матеріальних цінностей та грошових коштів, які отриманні злочинним шляхом та які передаються посадовим особам Волинської митниці ДФС за сприяння у реалізації злочинної схеми, мобільних терміналів з нульовими «емейлами», комп`ютерної техніки, протиправно ввезених транспортних засобів та інших предметів і засобів призначених для забезпечення належного функціонування незаконної діяльності тощо, які мають істотне значення для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2017 на вилучені під обшуку речі та документи накладено арешт, серед яких, транспортний засіб марки «Reno Kengoo», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також документи та ключі до нього.
Слід зазначити, що досудове розслідування здійснюється відносно посадових осіб Волинської митниці ДФС, які, маючи владні повноваження і вплив на працівників Волинської митниці ДФС, діючи умисно, шляхом зловживання владою і службовим становищем та перебуваючи у злочинному зговорі із окремими суб`єктами підприємницької діяльності Волинської області, організували протиправну схему по ввезені останніми транспортних засобів, шляхом складання завідомо фіктивних актів митного огляду товарів, що значно знижує розмір обов`язкових митних та податкових платежів, що завдає державі значних збитків, а саме недоотримання державним бюджетом України грошових коштів в особливо великих розмірах.

За наслідками досудового розслідування, 14 серпня 2017 року громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному зокрема, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В свою чергу, розгляд клопотання про накладення арешту відбувся без участі особи-володільця майна гр. ОСОБА_5 , представник якої безпосередньо в судовому засіданні ствердив, що остання не має жодного відношення до розслідування вказаного кримінального провадження, а вилучений транспортний засіб марки «Reno Kengoo», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у її законному володінні, що стверджується відповідними документами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Таким чином, безпосередньо в судовому засіданні ні слідчим ні прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено, що вищевказаний транспортний засіб протиправно ввезений на територію України, підозру у даному кримінальному провадженні оголошено іншим особам, що в своїй сукупності свідчить про відсутність правових підстав щодо необхідності подальшого арешту на вищезазначене майно.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, заявником та його представником доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність вказаного транспортного засобу, безпосередньо під час розгляду клопотання ні слідчим ні прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав щодо необхідності подальшого арешту на вищевказаний автомобіль, крім того, фактичному власнику майна / ОСОБА_5 / не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а тому слід скасувати арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2017 задовольнити.
Арешт, накладений на майно, зокрема, транспортний засіб марки «Reno Kengoo», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також документи та ключі до нього скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1