24.09.2014 ЄУН №1-кс/337/416/2014
Справа № 337/6184/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002055 від 06 серпня 2014 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09 вересня 2000 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.2, ст. 17, ст. 140 ч.2, ст. 229-6 ч.1, ст. 42, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19 лютого 2002 року умовно-достроково на 8 місяців 18днів;
18 грудня 2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 313, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 жовтня 2006 року умовно-достроково на 1 місяців 10 днів;
26 листопада 2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31 січня 2014 року умовно-достроково на 6 місяців 14 днів,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів:
04 серпня 2014 року приблизно о 04:00 годині проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 2700 грн.;
07 серпня 2014 року приблизно о 03:00 годині проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 3150 грн.;
08 серпня 2014 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 , проник у кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 7431,50 грн.;
11 серпня 2014 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 , проник у кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 5524 гривень;
17 серпня 2014 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , проник у кв. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 800 гривень;
17 серпня 2014 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 , проник у кв. АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 1286 грн.;
17 серпня 2014 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 , проник у кв. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 3500 грн.
За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 06 серпня 2014 року внесені до ЄРДР під №0002055, 18 вересня 2014 року під №0002433, 08 серпня 2014 року під №0002068, 11» серпня 2014 року під №0002103, 17 серпня 2014 року під №0002162, №0002172, №0002173, та постановою прокурора від 23 вересня 2014 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0002055 за ч.3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, пред`явлено ОСОБА_5 , 23 вересня 2014 року.
Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 , обґрунтовується поясненнями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , висновками експертиз № 274 від 15.09.2014 року, №269 від 15.09.2014 року, №273 від 15.09.2014 року, № 277 від 15.09.2014 року, №272 від 15.09.2014 року, №275 від 15.09.2014 року, №276 від 15.09.2014 року, проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 .
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 , отримав за три з половиною години до судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , копії висновків експертиз № 274 від 15.09.2014 року, №269 від 15.09.2014 року, №273 від 15.09.2014 року, № 277 від 15.09.2014 року, №272 від 15.09.2014 року, №275 від 15.09.2014 року, №276 від 15.09.2014 року, копія проколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року у справі ЄУН №335/10175/14-к, провадження №1-кс/335/3969/2014, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, за кримінальним провадженням №0003900 від 01 вересня 2014 року.
Таким чином, до 30 жовтня 2014 року ОСОБА_5 буде утримуватись в Запорізькому слідчому ізоляторі №10. При цьому, ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не змогли довести, що перебуваючи у місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що на час звернення до суду з клопотанням, відсутні достатні підстави вважати, що у справі існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, що відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості одночасного застосування до однієї і тієї особи кількох запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Так частина 1 ст. 197 КПК України передбачає, що особу можливо утримувати під вартою на протязі не більше 60 діб. Вказаний строк можливо продовжити в порядку ст. 199 КПК України. При цьому, щодо ОСОБА_5 досудові розслідування проводяться в Хортицькому, Орджонікідзевському, Жовтневому та Комунарському райвідділах міліції м. Запоріжжя. Окреме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кожним із зазначених кримінальних проваджень, призведе до порушення встановленого шести десятиденного строку тримання під вартою, а також права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
На недопущення порушення вказаних прав людини, також неодноразово зазначалось в прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях «Харченко проти України» (п.п.79, 80), «Єлоєв проти України» (п.59, 60), та інші.
Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1