Справа № 201/9216/17
Провадження № 1-кс/204/982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000795 порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалами Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 204/2391/17 від 25.04.2017 року, у справі № 204/2388/17 від 26.04.2017 року, в справі № 204/2390/17 від 26.04.2017 року, було прийнято рішення про накладення арешту на майно вилучене у громадянина ОСОБА_6 : автомобіль марки ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 з усім майном, що знаходиться в ньому, та дробильна установка «SADKO-27OFT0329», автомобіль марки ГАЗ «535», державний номерний знак НОМЕР_2 з усім майном, що знаходилося в ньому, ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом. З моменту прийняття рішення про накладення арешту на вищезазначене майно минуло чотири місяці, за весь цей час громадянин ОСОБА_6 не викликався до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Області жодного разу, йому не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення і взагалі нікому не оголошено такої підозри, фактично всі чотири місяці вилучене майно безцільно утримується слідчим, жодних доказів причетності ОСОБА_6 чи вилученого у нього майна встановлено не було, підстав, на які посилалася слідча ОСОБА_5 в клопотанні про необхідність накладення арешту на майно встановлено та доведено слідчим шляхом не було, за чотири місяці слідча мала достатньо часу щоб провести всі дослідження, всі експертизи та встановити докази причетності ОСОБА_6 та вилученого у нього майна до вчинення кримінальних правопорушень. Але такого встановлено не було. Зі спливом чотирьох місяців з моменту вилучення у ОСОБА_6 майна слідчими органами та накладення на нього арешту, будь-яка необхідність, потреба чи доцільність продовження арешту на майно відпала, подальше його продовження необґрунтовано. Таким чином, слідчий суддя, за клопотанням володільця майна, яким являється ОСОБА_6 , чи його представника може скасувати арешт вищезазначеного майна. Вважає, що на даний момент продовження арешту на вищезазначене майно, вилучене у громадянина ОСОБА_6 , та заборона вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом необґрунтоване, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а сам арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив: скасувати ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська в справі № 204/2391/17 від 25.04.2017 року, в справі № 204/2388/17 від 26.04.2017 року, в справі № 204/2390/17 від 26.04.2017 року, якими було прийнято рішення про накладення арешту на майно вилучене у громадянина ОСОБА_6 : автомобіль марки ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 з усім майном, що знаходиться в ньому, та дробильна установка «SADKO-27OFT0329», автомобіль марки ГАЗ «535», державний номерний знак НОМЕР_2 з усім майном, що знаходилося в ньому, ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом; зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_6 вищевказане вилучене у нього майно.
Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки воно є необґрунтованим та на теперішній час наявні підстави для подальшого застосування арешту, накладеного на майно, зазначене у даному клопотанні.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та заявника, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
В судовому засіданні встановлено, що під час вирішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська питання про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, заявник не був присутнім в судовому засіданні.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-535», 1981 року випуску, кузов самохвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_2 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_7 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року була залишена без змін.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ вантажний бортовий, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та дробильну установку «SADKO-27OFT0329», з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року була залишена без змін.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 2705», модель «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, шасі НОМЕР_5 , з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року була залишена без змін.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, автомобілі та дробильна установка, на які накладено арешт, є знаряддям вчинення злочину. Правомірність накладення арешту на зазначене в даному клопотанні майно на підставах визначених законом, підтверджується також вищевказаними ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області, у яких колегія суддів дійшла висновків про обґрунтованість ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та необхідність накладення арешту на майно.

Крім того, встановлено, що постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2017 року майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000795.
Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, триває досудове розслідування, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна не відпала.

Оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1