Справа № 185/6352/17
Провадження № 1-кс/185/1317/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження ЄРДР за № 0001713 від 17.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 в цей же день, о 23 годині 05 хвилин, проник на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом віджиму віконної рами проник в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав телевізор марки «SAMSUNG PLANO» сірого кольору вартістю 2000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 14 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебував в лісозмузі, яка розташована біля села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де незаконно придбав - знайшов на землі підривник з-під ствольного гранатомету. Після чого ОСОБА_6 , маючи намір на носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, переконавшись, що придбаний ним підривник з під ствольного гранатомету є бойовим припасом, поклав незаконно придбаний ним підривник з-під ствольного гранатомету у футляр з-під окулярів, який поклав в поліетиленовий пакет, та переніс за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу в прибудові, розташованій на території вищевказаного домоволодіння.

19.06.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_8 поступила заява про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння та прилеглої території, під час якого в присутності понятих в прибудові на території вказаного домоволодіння було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому в присутності понятих в футлярі з-під окулярів було виявлено та вилучено підривник з під ствольного гранатомету, який належить ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 15 червня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходився в парку, розташованому на території села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних речовин, незаконно, повторно придбав знайшов на землі, медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась наркотична речовина опій ацетильований в кількості 2,072 г. Після чого ОСОБА_6 , маючи намір на зберігання наркотичних речовин, впевнившись, що незаконно придбана ним речовина являється наркотичною речовиною опій ацетильований, поклав в поліетиленовий пакет та переніс за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 незаконно придбаний ним медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась зазначена вище наркотична речовина, де почав незаконно зберігати в прибудові, розташованій на території вищевказаного домоволодіння.

19.06.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_8 поступила заява про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння та прилеглої території, під час якого в прибудові буд. АДРЕСА_3 -на виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому в присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору ємкістю приблизно 2 мл., який належить ОСОБА_6 .

Згідно з висновком хімічної експертизи № 1/8.6/2175 від 11.07.2017 року надана на експертизу 06.07.2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 2,072 г., вилучена 19 червня 2017 року в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0695 г.

Крім того, ОСОБА_6 17 червня 2017 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин,знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з території подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 в цей же день, о 03 годині 50 хвилин, проник на територію зазначеного вище подвір`я, де, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з території подвір`я вищевказаного домоволодіння металеві сходи, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_6 , викравши вищевказані металеві сходи, безперешкодно залишив територію домоволодіння з викраденим майном.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 17 червня 2017 року, приблизно о 04 годин 00 хвилин, знаходився на перехресті вулиць Горького та Українська села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де між ним та раніше йому невідомим ОСОБА_10 1966 р.н. на ґрунті неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_10 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 143 від 17.06.2017 року тілесні пошкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиць Горького та Українська села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, дістав з зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, ніж, який вирішив використати як знаряддя злочину, та 17 червня 2016 року, приблизно о 04 год. 05 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , умисно наніс два удари ножем в область тулуба та грудної клітини потерпілому ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 166 від 26.07.2017 року тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та тілесне ушкодження яке за своїм характером відноситься до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

Відомості стосовно даних фактів було внесено до ЄРДР за № 0001713 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду: приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та особу підозрюваного (який не перебуває у шлюбі, постійно місця проживання не має, не працює) дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду;

2)вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 12.07.2011 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, згідно зі ст. 76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, 13.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік, на даний час знову вчинив ряд умисних тяжких суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, направлених проти власності та проти життя та здоров`я особи, що спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в т.ч. проти життя та здоров`я особи. Вказані дані підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На момент подання клопотання про продовження строку тримання під вартою вказані ризики продовжують існувати, тому, на думку слідчого, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у вказаний спосіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що погоджується з необхідністю продовження у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий зазначили, що для закінчення кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Проведення слідчих та процесуальних дій є необхідними для встановлення обставин вчиненого кримінальних правопорушень, психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою від 11.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001713 від 17.06.2017 року до трьох місяців - до 17.09.2107 року.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, встановлено наступне.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать докази, які додані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

В п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, також враховує, що ОСОБА_6 не перебуває у шлюбі, постійного місця проживання не має, не працює. Також необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій, який зазначений слідчим у клопотанні.

Оцінюючи ці обставини, з урахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше та зазначені слідчим в клопотанні станом на день розгляду даного клопотання не відпали та продовжують існувати.

Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроградо-Донецький Кадіївського району Луганської області України, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 вересня 2017 року, 08 години 30 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 15 вересня 2017 року, 08 години 30 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1