Справа № 522/6267/16-К
Провадження № 1-КП/522/693/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеси
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 187, ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
12 квітня 2016 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеси в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень, стосовно якого ухвалою суду обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судове засідання, свідки по даному провадженню не з*явились.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_8 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що на даний момент відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Доказів незаконного тиску на потерпілих та свідків у сторони обвинувачення не існує, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.
Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , факти перебування в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , спільного виховання разом з дружиною її доньки ОСОБА_10 , зводять нанівець той ризик, що нібито обвинувачений має намір переховуватися від суду.
Ризик впливу на потерпілих і свідків, враховуючи те, що на стадії судового розгляду було допитано потерпілих та основних свідків обвинувачення, відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню, що іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин він не збирається. Таким чином, за сім місяців судового розгляду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб.
В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 187, ст. 307 ч. 2 КК України оголосити перерву, до 23 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в зв`язку з неявкою свідків.
Зобов`язати прокурора у відповідності до ст. 23 КПК України забезпечити участь свідків в наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2