Провадження № 11-сс/782/285/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши 29 грудня 2016 року в м. Сєвєродонецьку в відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

На дану ухвалу захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а саме 28.11.2016 року, по теперішній час вона є його захисником, із яким укладений відповідний договір (у кримінальній справі) від 03.09.2016 року.

Вказує, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Копію оскаржуваної ухвали вона отримала 26.12.2016 року від захисника адвоката ОСОБА_6 .
При апеляційному розгляді:

- захисники підтримали вимоги зави про поновлення строку апеляційного оскарження, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечував проти задоволення вимог заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників та прокурора, перевіривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, приходить до таких висновків.

У відповідності до абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику захисника ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали захисник ОСОБА_7 отримала 26.12.2016 року. Апеляційна скарга була подана 28.12.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що захисником строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді не був пропущений, у зв`язку з чим, заява про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 вручити прокурору.

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року на 05 січня 2017 року о 12.00 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3