АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/507/17 Справа № 705/2996/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 25.07.2017, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділення Уманського РВП УВПГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000455 від 25.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом того, що 07.07.2017 ОСОБА_10 продала автомобіль марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав їй на праві приватної власності, який був переданий їй на відповідальне зберігання, та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000800 від 09.12.2016, чим порушила ухвалу Ватутінського міського суду від 16.06.2017.

25.07.2017 заступник начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2017 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України. Також слідчим не обґрунтовано втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_11 , який є добросовісним набувачем автомобіля марки «Lexus RX 350», та не обґрунтовано те, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350», універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та залишити транспортний засіб на зберігання на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, розташованому по вул. Європейська, 27, м. Умань.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який частково підтримав подану апеляцію, та просив накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 350», універсал - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши лише його відчуження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак вказаних вимог судом першої інстанції не було дотримано.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна , як доказу у кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження постановою від 25.07.2017 р. автомобіль марки «Lexus RX 350», універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, так як останній був незаконно відчужений.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з метою збереження речового доказу, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , заборонивши його відчуження.

.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаси від 26 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 25.07.2017,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 з забороною його відчуження.

Надіслати копію ухвали апеляційного суду до Територіального сервісного центру 7142 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (м. Умань, вул. С.Бандери, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :