overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. м.Київ

Прокурор в суді підтримав вищезазначене клопотання слідчого та просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до норм кримінального процесуального права арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Разом з тим, згідно ст.132 КПК України, за загальним процедурним правилом для здійснення заходів кримінального провадження, що призначаються ухвалою слідчого судді, з відповідним клопотанням про їх застосування слідчий чи прокурор для постановлення відповідної ухвали, звертаються до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування.
Крім того, згідно з положеннями ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове розслідування) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.
Поряд з цим, слід зазначити, що серед доданих до клопотання документів відсутня відповідна постанова керівника органу досудового розслідування про визначення місця проведення досудового розслідування, за яким визначається територіальна юрисдикція суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 131, 132, 170, 171, 172, КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/2990/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 02 квітня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України -
В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 02.04.2017 року).

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 02 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, на 29 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6132/17 Номер провадження 11-сс/775/260/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
11-кп/775/275/2017(м)
241/394/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Мангушського району Донецької області, не одруженого, раніше судимого: 1) 19.05.2010 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнено умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 13 діб; 2) 23.03.2016 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від основного покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2017 р. вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2016 р. змінено і із резолютивної частини вироку виключено посилання про остаточне визначення покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі як зайве, в інший частині вирок залишено без змін, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
В апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 ..
Проте, ОСОБА_7 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився. Про дату, час, місце слухання був повідомлений належним чином.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 не надається можливим.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід, а розгляд справи перенести на пізнішу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 405 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Мангушського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в зал судового засідання Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 1а на 10 год. 05 липня 2017 р..
Виконання приводу доручити Мангушському ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 відкласти на 10 год. 05 липня 2017 р., про що повідомити сторони.
Судді:
Справа № 308/2069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 06.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 06 квітня 2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.06.2017 о 16-50 год.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/3830/17
Провадження № 1-кс/334/913/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію скарги направити прокурору місцевої прокуратури №3.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, прокурора місцевої прокуратури №3 та слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2017
Справа № 334/3521/17
Провадження № 1-кп/334/454/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потік, Миронівського району, Київської області, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потік, Миронівського району, Київської області, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 327/38/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/279/17 Єдиний унікальний № 327/38/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду міста Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на розгляд до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
в поданні суду порушується питання про внесення Апеляційним судом Запорізької області подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності кримінального провадження відносноОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, до якого надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, має перевірити цей акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме участі у діяльності терористичній групі, яка підконтрольна терористичній організації «ДНР» на території Донецької області.

При цьому точне місце скоєння злочину не визначено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 підсудність вказаного кримінального провадження була визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя - за місцем закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, а також положення, ч.5 ст.34 КПК України, згідно з якими спори про підсудність між судами не допускаються, рішення про внесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подання про направлення даного кримінального провадження на розгляд, на думку колегії суддів, є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
у задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відмовити.
Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до судді з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 покликаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжит строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 03 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/421/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Загір`я; жителя АДРЕСА_1 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 15 червня 2017 року о 09.30 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/4985/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/734/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч.1, ст. 72 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі.

Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного утримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення утримання у слідчому ізоляторі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги по 01 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2