Справа № 192/2847/16-к
Провадження № 1-кс/192/58/17
Ухвала
Іменем України
"03" квітня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про мобільний термінал (IMEI), вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, текстові повідомлення без зазначення їх змісту, з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які користуються номером « НОМЕР_1 » в період часу з 05 червня 2016 року по 28 березня 2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку з якими працює даний мобільний термінал з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO-VNL 660», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «VAN HOOL 3B 0021», номерний знак НОМЕР_3 з ввімкненим дальнім світлом фар, рухався зі швидкістю близько 70 км/год. в напрямку м. Дніпропетровськ по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08). На 440 км. + 300 м. вказаної автодороги проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на розділювальну смугу де допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN L 2000», номерний знак НОМЕР_4 , який був технічно несправний та стояв з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та габаритними ліхтарями в якому перебував ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинномозкової травми у вигляді: нестабільного перелому на рівні шостого-сьомого шийних хребців з розривом між хребцевого диска, перелому дуговідросткових суглобів, компресійного перелому сьомого шийного хребця першого ступеня, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння.

13 вересня 2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 вересня 2016 року слідчим була винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

В ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що на початку червня 2016 року її чоловік ОСОБА_5 поїхав за кордон, але в яку саме країну їй не відомо і зв`язку з ним у неї немає. Інколи він їй пише в мережі інтернет, а саме «Viber», при цьому ОСОБА_7 користується мобільним номером « НОМЕР_1 ».

Тому слідчий вважає, що ОСОБА_7 підтримує телефонний зв`язок з ОСОБА_5 і з метою встановлення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що може сприяти встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та в подальшому може бути використана як в подальшому може бути як доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні і те, що іншим способом неможливо отримати дозвіл на отримання інформації, необхідно отримати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про мобільний термінал (IMEI), вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, текстові повідомлення без зазначення їх змісту, з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які користуються номером « НОМЕР_1 » в період часу з 05 червня 2016 року по 28 березня 2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку з якими працює даний мобільний термінал.

В судове засідання ні слідчий, ні представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, у зв`язку з чим слідчий суддя, у відповідність до ч. 1 ст. 107, ч. 4 ст. 163 КПК України ухвалив проводити розгляду у відсутність зазначених осіб без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з поданого клопотання, матеріали досудового розслідування №0000731 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесено в Єдиний реєстр судових розслідувань 26 жовтня 2017 року, хоча з матеріалів клопотання, а саме з витягу реєстру досудових розслідувань вбачається, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна підозрюваним 26 жовтня 2015 року (а.с. 2).

Також слід зауважити, що слідчий в своєму клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, разом з тим у витягу з ЄРДР відомості про вказане відсутні, хоча це є обов`язковою умовою згідно ч. 4 ст. 278 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що в клопотанні старшим слідчим не надано доказів того факту, що абонентом, який користується номером « НОМЕР_1 » являється саме ОСОБА_7 , хоча зазначення таких даних є обов`язковою умовою для змісту ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ відповідно до положень ст. 164 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього докази, вважаю, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що інформація до якої просять дати тимчасовий доступ сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких підстав, оскільки клопотання по своїй формі не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та вимоги слідчого належним чином не мотивовані, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1