Провадження № 1-кп/520/688/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 від 06 березня 2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, в якості мийника автомобілів, на автомийці «Мой автомобиль», розташованій за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Гамалея, буд.67-А, під час мийки автомобіля Hyundai Getz білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , помітив золоту каблучку вагою 2,11 г, вартістю 2000 грн., в боксі-підлокітнику, між передніми сидіннями автомобіля. Після цього в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме цієї золотої каблучки. Діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав з боксу-підлокітника автомобіля Hyundai Getz білого кольору, д/н НОМЕР_1 , золоту каблучку, та поклав її собі у кишеню. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на свій розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 від 29.11.2016 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Обвинуваченому роз`яснені всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, та сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначено правильно.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374 376, 314, 474, 475 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 29 листопада 2016 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ золоту каблучку, передану під розписку потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення, тільки в частині призначення покарання, не узгодженого сторонами.

Суддя ОСОБА_1