Справа № 141/6/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 15.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на даний час перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань (№1) управління ДДУ з питань виконання покарань у Вінницькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14.07.2015 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи на території домогосподарства, в якому проживав спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із останньою, у ході якої кулаками обох рук наніс біля 10 ударів в область голови, тулуба, верхніх та нижніх частинах тіла ОСОБА_7 , яка в подальшому від отриманих ударів впала на землю. В цей час ОСОБА_4 , коли ОСОБА_7 лежала на землі на території подвір`я, ногами наніс кілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 знайшов шматок штахетини та наніс ним кілька ударів в область лівого стегна ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_9 взявши сокиру, яка знаходилась на території подвір`я наніс 2-3 удари тильним кінцем даної сокири в область лівого плеча та 2-3 удари в область лівого стегна ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 1142 від 11.09.2015 року у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування у Оратівській ЦРЛ були виявлені тілесні ушкодження - закритий перелом шийки лівої плечової кістки, закритий міжвертлюговий перелом лівої стегнової кістки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2015 року в с. Юшківці в житловому будинку, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розташований по АДРЕСА_1 померла її мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта №625 від 09.09.2015 року під час судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки в ділянці шийки, перелом ребер (2,3,4,5 ребра справа по середньо-ключичній лінії та 8,9,10 ребра по середньо-пахвинній лінії), синці на кінцівках та надлобковій ділянці. Виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 закритий перелом лівої плечової кістки в ділянці шийки виник від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такий що викликав загрозливі для життя явища та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 перелом ребер справа (2,3,4,5 ребра справа по середньо- ключичній лінії та 8,9,10 ребра по середньо-пахвинній лінії) виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 синці на кінцівках та надлобковій ділянці виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці шийки, що ускладнився жировою емболією серця, легень та підшлункової залози. Між закритим переломом лівої плечової кістки в ділянці шийки і смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При судово- токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено, що свідчить про тверезий її стан на час настання смерті.

Також, відповідно до висновку експерта 253 - к/д від 10.12.2015 року під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки в ділянці шийки; перелом ребер справа (2,3,4,5 ребра справа по середньо-ключичній лінії та 8,9,10 ребра по середньо-пахвинній лінії); синці на кінцівках та в надлобковій ділянці. Також, при судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що виник від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Вищевказані виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, якими також є ноги, обух сокири, штахетина, внаслідок не однократної їх дії на травмовані ділянки тіла. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 встановлено, що нападник та потерпіла, під час нанесення тілесних ушкоджень, могли знаходитись у будь-якому положенні, за умов доступності травмуючого предмету та травмованої ділянки тіла. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , вище вказані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з положення стоячи на площину. Необхідні умови для виникнення жирової емболії у ОСОБА_7 було створено під час нанесення їй тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лівого плеча шийки та закритого перелому лівого стегна зі зміщенням уламків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість не визнав і пояснив, що проживав з матір`ю в двох в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Алкоголь він вживав але не зловживав ним. 14 липня 2015 року він пішов в магазин де купив 2 пляшки пива, там випив 1 пляшку пива і пішов до дому. Прийшовши до дому побачив матір яка сиділа на лавці біля двору. Зайшовши в хату випив ще одну пляшку пива, пробув в будинку десь 10 хвилин, потім до хати прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і почали його бити та обзивати, коли вони його витягнули на двір то він побачив швидку допомогу та наряд міліції. Щоб мати плакала чи кричала він не чув, матір не бив та тілесних ушкоджень їй не заподіював. Він вважає, що дана подія могла виникнути раніше, так як за 10 хв, які він пробув в будинку, швидка допомога та поліція не могла приїхати.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 покази суд оцінює як спробу уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Його покази спростовуються іншими доказами у справі, а саме протоколом огляду місця події від 14.07.2015 року; висновком амбулаторного медичного огляду за № 62 від 14.07.2015 року, проведеного відносно гр. ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніня ІІ ступеня; протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2015 року; висновком експерта № 625 від 09.09.2015 року; висновком експерта № 1142 від 11.09.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року, згідно якого слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області за участю свідка ОСОБА_13 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 14.07.2015 року біля 20,00 год; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року, згідно якого слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області за участю свідка ОСОБА_14 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 14.07.2015 року біля 20,00 год; висновком експерта № 253-к/д від 10.12.2015 року; висновком експерта № 172-К від 03.11.2016 року; показами допитаних під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , експерта ОСОБА_21 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила що обвинувачений ОСОБА_4 , являється її братом, він раніше судимий , жив з матір`ю ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Скарг від матері про образи брата не було до останнього року, проте останнім часом ОСОБА_4 став пити , вимагав гроші і бив матір. Мати завжди після побоїв приходила до неї, та вона її завжди лікувала. Проте при наближенні пенсії брат приходив до неї додому та забирав матір, і в подальшому знову вимагав в матері гроші на алкоголь та бив її. 15 липня 2015 року їй сказали що мати в лікарні, вона приїхала в лікарню і побачила побиту матір яка лежала нерухомо та була вся в синцях . Мати сказала що її побив син ОСОБА_4 . В лікарні мати була до 16 липня 2015 року, після чого вона з чоловіком забрали її до дому, проте краще матері не стало. В неї в будинку мати вся в гіпсові прожила до 4 серпня 2015 року. Дома мати нічого не розповідала про той день тому що не пам`ятала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він працює лікарем швидкої допомоги Оратівської ЦРЛ. 14 липня 2015 була доставлена в швидку допомогу ОСОБА_7 , він її оглянув, викликав спеціалістів, було зроблене обстеження і надана допомога. В якому стані була ОСОБА_7 він не пам`ятає, з протоколом допиту згодний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона являється сусідкою обвинуваченого ОСОБА_4 . 14 липня 2015 року ОСОБА_4 пив спиртні напої з її дядьком після чого в них виник спір з приводу грошей та обвинувачений сказав що її дядько винен йому гроші. Крім того, після отримання пенсії потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 завжди вчиняв сварки. 15 липня 2015 року вона почула якісь крики на вулиці і прийшла до сусідів ( ОСОБА_22 ), в дворі лежала ОСОБА_7 обличчям до низу, а обвинувачений ОСОБА_4 стояв збоку та її бив тупою стороною сокири по спині і ногах, потім сокиру викинув і пішов в хату. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння, навіть не міг говорити. Вона разом із ОСОБА_13 спробували підняти ОСОБА_7 , але вона казала що її боляче і плакала. Вони шукали сокиру але не знайшли, потім покликали голову сільської ради, та ОСОБА_7 забрала швидка допомога. Згодом приїхжджали працівники поліції, вони відторювали дану подію, та вона показувала що бачила. Крім того, як тільки в сім`ї ОСОБА_22 появлялись гроші, тобто ОСОБА_7 отримувала пенсію чи гроші за пай - одразу починались в сім`ї сварки та конфлікти, так як ОСОБА_4 вимагав у матері гроші. Сам ОСОБА_4 ніде не працював, матеріальне забезпеченя було на ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона працює фельдшером в с. Юшківці Оратівського району Вінницької області. Коли ОСОБА_4 тверезий то у нього були дружні стосунки з матір`ю, проте коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то в їх сім`ї завжди виникали сварки, проте ОСОБА_7 за медичною допомогою не зверталась. 14 липня 2015 року о 19 годині вечора її покликав сільський голова ОСОБА_23 на огляд ОСОБА_7 . Коли вона разом із сільським головою зайшла на територію домогасподарства ОСОБА_22 , то побачила, що ОСОБА_7 лежала на правій стороні на боку і стогнала, при огляді вона сказала що її побив син, збоку стояла ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , ОСОБА_24 і сказала, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 . Після огляду потерпілої ОСОБА_7 вона викликала швидку допомогу. При огляді ОСОБА_7 вона відкритих ран не бачила, проте ОСОБА_7 скаржилась на біль у лівій руці і лівій нозі. Також, під час її присутності на території домогосподасрства ОСОБА_22 , ОСОБА_4 сидів під хатою в стані алкогольного сп`яніння, на ньому тілесних ушкоджень не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що коли ОСОБА_4 вийшов з тюрми то вів нормальний спосіб життя, потім здійснив крадіжку, через певний проміжок часу почав пити на пенсію ОСОБА_7 , при чому, випивши пару пляшок пива, він не контролював себе. ОСОБА_7 розповідала йому про побиття її сином ОСОБА_4 , але від звернення в поліцію відмовлялась. ОСОБА_4 при отриманні материної пенсії він одразу, за 4-5 днів пропивав її. Коли він 14.07.2015 року йшов з роботи, йому сказав сусід ОСОБА_26 , що ОСОБА_4 побив матір. Прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_22 , він побачив, що сокира лежала біля хати, ОСОБА_4 сидів під хатою п`яний, а ОСОБА_7 лежала на землі навпроти веранди на правій стороні лицем до гори та стогнала. Потім він пішов за фельдшером, згодом викликали працівників міліції. На запитання хто побив матір ОСОБА_4 нічого не відповів тому що був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він являється громадянським чоловіком ОСОБА_10 14.07.2015 року він бачив що в с. Юшківці їхала швидка допомога та міліція, а ввечері до нього зателефонували та сказали що матір дружини побили. Він з дружиною прийшли до будинку ОСОБА_22 , який розташований в АДРЕСА_1 , проте хата була закрита. На наступний день він з дружиною ОСОБА_10 поїхали в Оратівську ЦРЛ, та побачив що ОСОБА_7 була побита та вся в гіпсі, та сказала що її побив син. Також обвинувачений ОСОБА_4 завжди пив та пропивав пенсію ОСОБА_7 , яку завжди з неї вимагав. Забравши потерпілу з лікарні до дому, ОСОБА_7 завжди була при свідомості та сказала що її побив син сокирою та палицею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він працює водієм швидкої допомоги. Влітку 2015 року у вечірній час був виклик в с. Юшківці коли приїхали на виклик, то він побачив що на подвір`ї біля хати з правої сторони лежала жінка і скаржилась що в неї все болить і казала що її побив син. Обвинувачений ОСОБА_4 сидів на лавці в стані алкогольного сп`яніння, був неадекватний. На території домогосподарства також були сусіди. Він візуально помітив, що у ОСОБА_4 було розбите лице. ОСОБА_7 , видимих тілесних ушкоджень на її тілі він не бачив, потім ОСОБА_7 за допомогаю носилок занесли в швидку допомогу та повезли в лікарню. На подвір`ї були працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги. Влітку 2015 року десь після обіду, виїхавши на виклик в с. Юшківці про те що син побив матір, потерпіла була при свідомості, скаржилась що в неї все болить та ходити вона не може (біль після нанесення тілесних пошкоджень). Жінка похилого віку лежала на подвір`ї, казала що в неї син вимагав гроші а потім побив ногами. ОСОБА_4 з зовнішнього вигляду був п`яний, коли вони приїхали - перебував на подвір`ї. У потерпілої боліли ноги, руки, живіт та були видимі ознаки синців. Ходити потерпіла не могла в машину швидкої допомоги вони її занесли на ношах. Коли вони приїхали на місце виклику там вже була міліція.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконверенції, експерт ОСОБА_21 показав, що він працює судово-медичним експертом відділу судово-медичної еспертизи трупів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, та він проводив розтин тіла потерпілої ОСОБА_7 . По ходу проведення експертизи та по ходу проведення додаткових методів дослідження, яким також являється гістологічне дослідження була встановлена остаточна причина смерті, та родичам померлої була видана довідка про смерть. Під час судово-медичної еспертизи були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці шийки, перелом ребер чотири ребра справа по середньо-ключичній лінії та три ребра по середньо-пахвинній лінії, синці на кінцівках та надлобковій ділянці, а також закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Встановити точну послідовність нанесенні тілесних ушкоджень за наявними судово-медичними даними не представляється можливим, дані тілесні ушкодження були нанесені за короткий проміжок часу, який обраховуєть хвилинами, десятками хвилик, максимум до години та тілесні ушкодження відповідають даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), до яких також входять руки, ноги, та сокира. Він проводив всі три експертизи, нумерація експертиз різна, тому що остання експертиза була додаткова, яка реєструвалася в окремому комісійному журналі експертиз. На момент дослідження трупа перший розтин медичних документів наданих на дослідження не було, він їх не вивчав, медичних даних не було, зовнішніх ознак перелому стегнової кістки в потерпілої не було, проте при подальшому дослідженні перелом стегнової кістки був встановлений та вказаний у наступний експертизах. У висновках експерта значиться різна складність тілесних ушкоджень, оскільки виникло ускладення жирової емболієї серця, умови для викиникнення жирової емболії виникли під час нанесення тілесних ушкоджень, оскільки під час перелому особливо великих трубчатих кістох виникає пошкодження судин, пошкодження вен, через яке можливе попадання («засмоктування») жирових емболів. В даному випадку жирова емболія виникла як ускладення під час перелому плечової та стегнової кісток. Смерть потерпілої настала внаслідок жирової емболії закупорки судин жировини каплями. Жирова емболія виникла одразу в найближчі часи нанесення тілесних ушкоджень, проте поступово наростала, тому що людина рухалася, за нею був недостатній догляд.

Свідок ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, в судове засіданя неодноразово не з`являлась, причини неявок суду не повідомляла. ОСОБА_4 наполягав на її допиті, однак ухвали суду про привід свідка ОСОБА_13 виконані не були. Оскільки даний свідок являється свідком сторони обвинувачення, прокурор відмовився від допиту даного свідка.

Суд, всебічно, повно і неупереджено оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спирними напоями.
Обставини, що пом`якшує покарання, відсутні, обставини, що обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 06.12.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього увязнення(перебування в установі) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 06.12.2015 року по день набрання вироку законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити в установленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1