overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-383/2011
Провадження № 1-в/362/221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27.04.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи недостатній період лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду, збережену недостатню критику до скоєного, а також характер скоєного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 11 травня 2017 року на 09-15 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2195/17
Провадження по справі № 1-в/367/210/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2013 р., з не відбутою частиною покарання 8 місяць 4 дні.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 28.04.2017 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
справа 5-244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Іванюта Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора - Гриніва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю до засудження с. Сьомаки вул.. Центральна, 39 Луцького району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області засуджений 25.12.2008 року за .ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання - 30.03.2009 року.

Кінець строку покарання - 23.03.2014 року.

1 /3 строку покарання - 23.11.2010 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті v відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення та мав 2 дисциплінарні стягнення, які на даний час зняті і погашені у встановленому законом порядку.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 23.11.2010 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2008 року не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 3 місяці 15 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова Може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 361/2721/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/545/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 03.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 травня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000548 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
справа № 563/803/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Корецького районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року покарання - штраф у розмірі 2040 грн. на покарання - 120 годин громадских робіт.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.310 КК України до покарання - штраф, однак останній призначений вироком суду штраф у розмірі 2040 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

До суду подано квитанції про сплату засудженим штрафу у розмірі 2040 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити клопотання згідно чинного законодавства.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.310 КК України до штрафу у розмірі 2040 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.

Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 2040 грн., призначений вироком Корецького районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року, що підтверджується квитанціями № 33 від 10.03.2017 року, № 10 від 16.03.2017 року, №4 від 10.04.2017 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 569/8235/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0006556 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо. Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв., 23 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6267/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді 21 квітня 2017 року скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_5
27 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, в заяві про відвід просить справу розглянути без її участі.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника.
Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді - відмовити.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 побічно заінтересований у результаті розгляду справи, так як ухвалою від 05 квітня 2017 року залишив без задоволення її скаргу. Вважає, що суддя буде упереджено розглядати її скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області.
Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заяві про відвід не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 570/1220/17
номер провадження 1-в/570/148/2017
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області 25 березня 2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює в ПП "Потар" слюсарем, характеризується посередньо. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, подав досуду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2015 року за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/955/17
номер провадження 1-в/570/110/2017
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області 11 березня 2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, характеризується посередньо. Двічі не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що йому було винесено попередження. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від представника Рівненського МРВ до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, подав досуду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1328/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.05.2017 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000245 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо Шишкової надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України на 13 год. 30 хв. 3 травня 2017 року.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7719/17
провадження № 1-кс/753/2001/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000013 (справа № 753/7719/17, провадження № 1-кс/753/1998/17). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у вказаному провадженні пославшись на такі обставини. До кримінального провадження № 0000013, яке розслідується за фактом незаконного видобування піску, має інтерес громадське об`єднання «Стоп корупція». Будучи незадоволеним результатом розгляду суддею ОСОБА_3 двох попередніх клопотань вказане громадське об`єднання розповсюдило неправдиву негативну інформацію про суддю, У зв`язку з наведеним суддя ОСОБА_3 направила звернення до відповідного органу, що на її думку свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримала пославшись на викладені у ній обставини.

Вислухавши слідчого суддю та дослідивши матеріали клопотання, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою, оскільки дії громадського об`єднання «Стоп корупція» щодо слідчого судді ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом нею попередніх клопотань у кримінальному провадженні № 0000013 є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу).

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні за клопотанням т.в.о. слідчого слідчого відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000013 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: