Справа № 696/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом тамницю . В клопотанні посилається на те, ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, під приводом придбання свиней, шляхом обману та зловживання довірою, в період часу з 01.03.2016 по 11.04.2016 в жителів Камянського району Черкаської області заволодів худобою на загальну суму 664 597 грн., що в 965 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. 01.04.2016 року за даним фактом слідчим відділом Камянського РВ УМВС України у Черкаській області розпочато кримінальне провадження за №0000213 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 25.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та оголошено в державний розшук. Необхідність здійснення такого доступу обумовлена слідчим тим, що підозрюваний ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення заволодів значною сумою коштів, а отже є підстави вважати, що останній може зберігати та розпоряджатися ними через мережу банківських установ, а саме АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .Також вказав, що необхідність встановлення наявності грошових коштів у ОСОБА_6 повязана безпосередньо із завданою шкодою потерпілим та захисту їх прав шляхом забезпечення відшкодування завданих збитків. В клопотанні слідчий просить зобовязати АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю отримання належним чином завірених копій, які перебувають у їх володінні та містять : - відомості щодо банківських рахунків, в тому числі й пенсійних, відкритих на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ; - відомості про зняття, перерахунок, рух грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_6 із зазначенням номерів банківських рахунків, на які надійшли грошові кошти, точної адреси знаходження банкоматів чи відділень банків, в яких відбувалося подальше зняття готівки із вказаного рахунку, дати зняття та суми грошей , що були зняті в період часу з 11.04.2016 по 10.02.2017; -матеріали фото-, відеофіксації здійснення операцій зняття грошових коштів з рахунків ОСОБА_6 , що здійснені за допомогою банкоматів в період часу 11.04.2016 по 10.02.2017 з можливістю їх вилучення на цифровий носій інформації; -просять надати можливість вилучити в паперовому та в електронному вигляді належним чином завірені копії зазначених документів, в яких міститься вказана

інформація.Доступ до документів просить надати ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за його дорученням іншому органу досудового розслідування чи відповідному оперативному підрозділу. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала , просила його задоволити . Представник особи, у володінні якої знаходиться зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неприбуття за викликом суду особи у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду даного клопотання. Вислухавши пояснення прокурора , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю , що клопотання є необгрунованим яке не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ч.2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій , витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій , службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови .Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом , а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод та інтересів яких вона стосується - ч.3, ч.6, ч.7 ст.110 КПК України. Крім того порядок розкриття банківської таємниці передбачений спеціальним законом, де в п.3 ч.1 ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність зазначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань,Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету україни- на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної особи або фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю повинна бути оформлена відповідно до п.10 п.п.1,2,3,4 вказаної статті Закону. Дане також підтверджується повідомленням Верховного Суду України в своєму листі від 28.05.2001 року № 5-16н245, редакція якого чинна на час розгляду даного клопотання .В листі зазначено, що відповідно до п.3 ст.62 Закону України від 07.12.2000 р.Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану юридичних і фізичних осіб, яка становить банківську таємницю, розкривається органам Міністерства внутрішніх справ України на їх письмову вимогу, а не за рішенням суду. В матеріалах при клопотанні є повідомлення про підозру ОСОБА_6 ( а.с.3-6), серед характеризуючих даних про особу зазначено, повідомлено про підозру фізичній особі-підприємцю, тобто про яку може бути розкрита банківська таємниця відповідно до спеціального вищевказаного Закону України. Всупереч вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК в клопотанні не вказано і під час судового розгляду не доведено, що слідчий чи прокурор вичерпали всі можливості отримання відомостей у інший досудовий спосіб, в тому числі від інших органів, в володінні яких згідно законодавства України можуть перебувати вищезгадані документи(інформація)( органи ДПІ ГУ ДФС, пенсійний фонд тощо). Таким чином, слідчим та прокурором не вказано та не додано до клопотання доказів, що вжито будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу як надання дозволу на доступ до документів які становлять банківську

таємницю є необхідним і існує певна неможливість іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню. Крім цього, серед підстав на які посилається слідчий, про необхідність надання доступу до документів, в клопотанні зазначено- необхідність встановлення наявності грошових коштів у ОСОБА_6 повязана безпосередньо із завданою шкодою потерпілим та захисту їх прав шляхом забезпечення відшкодування збитків.Тобто залишається незрозумілою природа мотиву та підстави звернення з даним клопотанням про застосування одного із заходів забезпечення кримінального провадженя, перелічених у ч.1 та 2 ст.131 КПК України . Про заявлені в кримінальному провадженні, цивільні позови в клопотанні також не йдеться. Серед загальних правил застосування заходів кримінального провадження у ч.5 ст.132 КПК вказано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. У прохальній частині клопотання відсутні дані про імя та по батькові особи , якій має бути надано право тимчасового доступу до документів. Також при матеріалах клопотання є постанова від 03.09.2016 року (а.с.7-9) про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000213. Як вбачається з нележно завіреної копії даної постанови, що підставою у її постановленні слугувало те, що ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру, переховується від органів слідства та суду п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Згідно ч.4 цієї статті досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З витягу з кримінального провадження, який долучений до матеріалів клопотання (а.с.2) вбачається, що такі відомості відсутні, а зазначені інші- щодо здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порядок отримання дозволу на яке регламентовано у главі 24-1 КПК України. При матеріалах справи, ухвала слідчого судді, як доказу про задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відсутня, та й посиланя слідчим на норму закону, яка б вказувала на можливість застосування до вказаного кримінального правопорушення спеціального досудового розслідування в матеріалах клопотання відсутні. Все, вищевикладене, досліджене та оцінене під час розгляду даного клопотання дає підстави для висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні діє у спосіб непередбачений чинним КПК України, всупереч ч.2 ч.5 ст.280 КПК України, яка передбачає, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобовязаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у звязку з обставинами передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих(розшукових) дій не допускається,крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Таким чином на підставі вищевикладеного, вважаю, що прокурор та слідчий не довів саме для чого в розумінні ст.132 КПК України було необхідно застосувати такий захід, не усунення перелічених в ухвалі недоліків, може вплинути на подальше досудове розслідування даного кримінального провадження, призвести до негативних наслідків як для потерпілих, так і у разі розслідування, для розгляду справи по суті в суді, а тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити повністю. Відмова у задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, не є

перешкодою після усунення недоліків, для повторного звернення з клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст.91, 160, 163,273 КПК України, ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність ", суд

УХВАЛИВ:

В зодоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять законом передбачену таємницю та знаходяться у володідді АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 -відмовити повністю. Звернути увагу, що відмова у задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, не є перешкодою після усунення недоліків, для повторного звернення з клопотанням до слідчого судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя :