УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 серпня 2017 рокуСправа №446/659/17
Провадження № 1-кп/451/87/17
м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді головного фахівця ДТ «Добротвірська ТЕС», раніше несудимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.
Представник потерпілого у судовому засіданні пред`явив у кримінальному провадженні цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 863436,98 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.
Прокурор клопотання про накладення арешту підтримав.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти прийняття цивільного позову та просили у клопотанні про забезпечення позову відмовити, покликаються на те, потерпілим не доведено необхідність такого арешту.
Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви, суд вважає, що в задовленні клопотання про накладенні арешту на все майно ОСОБА_4 слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
На думку суду, встановити наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні можливо лише у випадку розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.
Що ж стосується клопотання про повернення обвинувального акту прокурору то на думку суду в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку суду, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.
Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 170-173,314-316,350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України суддею одноособово у відкрите судове засідання на 23 серпня 2017 року на 10 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14А.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В клопотанні представника потерпілого про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1