У Х В А Л А Справа № 200/12405/17

Провадження № 1-кс/200/7351/17

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до суду надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001429, у якій вони прохають скасувати постанову слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року за зобов`язати слідчу провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_6 на місці заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , при умовах освітленості, які б відповідали рівню освітленості 12 вересня 2015 року, близько 00 години 30 хвилини, за участю захисників, судово-медичного експерта, із застосуванням відео зйомки.

Скаргу обґрунтовують наступним чином. Постановою слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року частково задоволено клопотання захисників, відмовлено у проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_6 на місці заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , при умовах освітленості, які б відповідали рівню освітленості 12 вересня 2015 року, близько 00 години 30 хвилини, за участю захисників, судово-медичного експерта, із застосуванням відео зйомки. Вважають, що при здійсненні такого слідчого експерименту можна буде встановити наявність у діях ОСОБА_6 іншого складу злочину скоєння злочину з необережності, а не умисного вбивства, про що йому повідомлено про підозру.

У судовому засіданні захисники скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що такий слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 проводився, але у приміщенні судово-медичного закладу, що не можна вважати об`єктивним, оскільки він спотворює дійсні обставини справи. За допомогою слідчого експерименту можна буде об`єктивно оцінити показання свідків, які на даний час змінили свої показання, порівняно з даними на початку слідства. Після проведення із підозрюваним ті потерпілим слідчого експерименту можна буде змінити кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, так як ножове поранення він заподіяв не навмисно, а внаслідок агресивних дій потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що проведення такого слідчого експерименту буде недоцільним, оскільки з моменту скоєння злочину пройшло майже 2 роки. Не спростував того факту, що слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 проводився слідчою у приміщенні судово-медичного закладу, однак вважав, що підстав для його проведення вдруге немає. Прохав відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Захисники та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року частково задоволено клопотання захисників, відмовлено у задоволенні клопотання захисників в частині проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_6 на місці заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , при умовах освітленості, які б відповідали рівню освітленості 12 вересня 2015 року, близько 00 години 30 хвилини, за участю захисників, судово-медичного експерта, із застосуванням відео зйомки. Враховуючи, що в судовому засіданні прокурор не спростував той факт, що слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 проводився слідчою у приміщенні судово-медичного закладу, з метою досягнення об`єктивності кримінального провадження, враховуючи те, що освітлення на місці вчинення злочину, тобто на вулиці, у нічний час, може значно відрізнятись від освітлення приміщення у медичному закладі, хоча повинен проводитись лише на місці вчинення злочину, вважаю за можливе скаргу задовольнити в частині зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування, провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до умов, при яких був вчинений злочин за участю потерпілого та підозрюваного.

Через те, що зазначені захисниками свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на місці вчинення злочину знаходились у стані алкогольного сп`яніння, освітлення було дуже незначне, вважаю, що об`єктивної картини заподіяння ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 ножового поранення, дати не зможуть. З цих підстав у задоволенні скарги в частині зобов`язання здійснити відтворення із зазначеними свідками відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001429 скасувати в частині відмови у проведенні слідчого експерименту.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001429, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 на місці заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , при умовах освітленості, які б відповідали рівню освітленості 12 вересня 2015 року, близько 00 години 30 хвилини, за участю захисників, судово-медичного експерта, із застосуванням відео зйомки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1