Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1017/17
У Х В А Л А

3 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні слідчої судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000237 від 14.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України

Слідча суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги, обґрунтовуючи його тим, що вона у складі колегії суддів розглядала кримінальне провадження №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, по якому ухвалений вирок від 13.01.2016р., а тому як суддя вже висловила думку стосовно обставин, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000237.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості слідчої судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Зі змісту вироку Придніпровського районного суду Черкаської області від 13.01.2016р. вбачається, що колегія суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розглядаючи справу давала оцінку обставинам, щодо правомірності проведення 03.02.2015р. обшуку в квартирі ОСОБА_5 , за заявою якої здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000237.

Враховуючи викладені у заяві представника потерпілої обставини, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_4 від 08.02.2017р. підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінально-процесуального кодексу України,суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судової справи №711/1017/17 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, винесену 26.01.2017р. слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1