Справа №: 398/2764/15-к
провадження №: 1-кп/398/49/17
УХВАЛА
"25" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та просить викликати свідків відповідно до поданого ним клопотання.
Крім того прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, аргументуючи тим, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; має непогашену судимість та повторно вчинив умисний злочин, затягує розгляд кримінального провадження, по місцю проживання характеризується негативно, а тому є визначенні ст. 177 КПК України ризики та підстави для обрання в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження - у вигляді запобіжного заходу «тримання під вартою».
Потерпілий не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду; вважають, що немає потреби в задоволенні клопотання щодо виклику свідків, оскільки ОСОБА_6 повністю визнає вину. Крім того, захисник вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, є безпідставним, так як на початку досудового слідства не ставилось питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не вбачалось. Вважає, що на теперішній час нічого не змінилось, ОСОБА_6 проживає з матір`ю, а тому має міцні соціальні зв`язки, та живе за рахунок тимчасових заробітків та будь якого злочину більше не вчинив, а також обвинувачений з`являвся на всі судові засідання .
Суд, заслухавши клопотання та думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Як вбачається з матеріалів даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За змістом ч., ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Тому, вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Разом з тим не вбачається, що обвинувачений вчиняв дії, які свідчать про його переховування від суду, відсутні будь-які докази, які вказували б на свідоме ухилення обвинуваченого від явки на судовий розгляд, так як він постійно з`являвся на підготовчий розгляд справи; а тому суд приходить до висновку, що немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілого, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст.316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, а також свідків.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в виді тримання під вартою - відмовити.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 31 травня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя