АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1464/15-к Номер провадження 11-п/786/12/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання голови Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що по даному провадженню не було сформовано склад суду у зв`язку з недостатньою кількістю суддів, оскільки з чотирьох суддів, які працюють у суді, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , постановлювалася ухвала, яка була скасована судом апеляційної інстанції, а суддя ОСОБА_7 , окрім того, до 05.01.2016 року перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 54/В від 28.12.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року скасовано ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Однак висновок щодо неможливості повторної участі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тобто, частиною 1 статті 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду.

Постановлена у порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору у зазначений в ч.1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить.

До того ж, після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, судове провадження не є новим, оскільки по суті пред`явленого особі обвинувачення судовий розгляд ще не здійснювався.

Інші наведені причини неможливості проведення автоматичного розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці тривалістю менше 5 днів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки викладені в поданні обставини не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
У задоволенні подання голови Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3