АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/727/17 Справа № 204/3442/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника

ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на бездіяльність слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» з пропущенням 10 денного строку для оскарження, але не зазначив жодних поважних причин його пропуску, тому суд не знайшов підстав для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову Ухвалу, якою поновити пропущений строк на звернення зі скаргою та зобов`язати Начальника слідчого відділу Чечелівського (Красногвардійського) ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України (протягом 24 годин з моменту надходження ухвали суду до канцелярії Красногвардійського (Чечелівського) ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 03 квітня 2017 р. та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що 08 червня 2017 року на адресу компанії ПрАТ «ДАТАГРУП» надійшов супровідний лист № 456/2397 від 13.04.2017року разом з Висновком (який не затверджений печаткою, а також відсутня дата її затвердження) співробітника ДОПС СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області (вхідний номер компанії № 59 від 08 червня 2017р. - про що свідчить штемпельна печатка компанії), який свідчить про те, що заява компанії щодо порушення кримінального провадження не була внесена до ЄРДР, в зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав у відповідності до норм ст. 303 КПК України. Компанія ПрАТ «ДАТАГРУП» не зверталася у строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не мала письмово-підтвердженої інформації щодо внесення або невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей щодо кримінального правопорушення, а отримавши його фактично 08 червня 2017року, у компанії виникло право скористатись нормою ч. 1 ст. 304 КПК України. Тобто станом на 08 червня 2017р. представник компанії не мав жодної інформації щодо стану розгляду його заяви щодо порушення кримінальної справи в наслідок крадіжки його майна. Представник ПрАТ «ДАТАГРУП» дізнався про бездіяльність слідчого органу лише 08 червня 2017р. що кореспондується з вищезазначеною нормою Закону, а подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України вже 12 червня 2017р. разом з заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність посадових осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 , поданої 03.04.2017 р., була допущена 04.04.2017 р., і з наступного дня - 05.04.2017 р. - належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. При цьому в представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 вже з 05.04.2017 р., коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість така скарга ним була подана лише 12.06.2017 року, через тривалий час після збігу строку оскарження.

Зважаючи на те, що у своїй скарзі від 12.06.2017 р. представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, втім дійсно не наводить будь-якого обгрунтування того, з якої саме поважної причини він не звернувся з такою скаргою до 14.04.2017 р. включно та пропустив строк оскарження відповідної бездіяльності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність належних підстав для поновлення цього строку та вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого та наведенням відповідного мотивування того, з якої саме поважної причини зазначена бездіяльність слідчого не була ним оскаржена на протязі десяти днів з того дня, коли вона була допущена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4