АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/165/17 Справа № 704/664/15-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та додаток до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Лієпая республіки Латвія, росіянина, громадянина

України, з повною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні

одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та

фактично проживаючого по

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не

судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Обрано відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і строк відбування покарання рахувати йому з 08.07.2016 року з дня взяття його під варту.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина

України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні

неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого по

АДРЕСА_2 , фактично

проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше

не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрано відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і строк відбування покарання рахувати йому з 08.07.2016 року з дня взяття його під варту.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_11 зарахувати у строк покарання час тримання під вартою з 27.02.2015 року по 28.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 9 182 (дев`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 11 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. та стягнути порівну з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 197 (одна тисяча сто дев`яносто сім) грн. 66 коп.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з цього вироку, 24.02.2015 року близько 19.30 год. по місцю проживання ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_4 , між ОСОБА_15 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпочався конфлікт з приводу неправдивого повідомлення ОСОБА_15 про його участь в бойових діях в м. Дебальцево Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, в ході якого ОСОБА_12 незаконно, протиправно, умисно, з мотивів фізично покарати ОСОБА_15 за повідомлення останнім неправдивої інформації, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_15 , який перебував у сидячому положенні на ліжку, декілька ударів руками в голову, в тому числі в обличчя, декілька ударів руками в область грудної клітки спереду, після чого ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів продовжити вищевказану конфліктну ситуацію, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_15 , який перебував у сидячому положенні на ліжку декілька ударів руками в голову, в тому числі в обличчя, декілька ударів руками в область грудної клітки спереду, удар коліном в живіт, а далі, схопивши ОСОБА_15 за одяг, стягнув його на підлогу та наніс ОСОБА_15 декілька ударів ногами в область живота і грудної клітки спереду, внаслідок чого спільними діями ОСОБА_12 і ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_15 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (закритої тупої травми грудної клітки (секційно: множинні синці грудної клітки та спини, крововиливи в м`язи грудної клітки, перелом грудини, перелом 6,7 ребер зліва, 8,9,10 ребер справа; гістологічно: крововилив в міжреберний м`яз 7 міжребір`я зліва з проекції перелому 8-ого ребра, з клітинною реакцією); закритої тупої травми живота (секційно: синці передньої та лівої бічної поверхонь черевної стінки, крововилив в м`язи живота, розрив та крововилив тканини великого сальника, крововилив під серозну оболонку шлунку в ділянці великої кривизни, крововилив під серозну оболонку поперечно-ободочної кишки, в центральній частині; гістологічно: крововилив в підшкірну жирову клітковину шкіри живота зліва, м`язи черевної стінки зліва, великого сальника з ділянки розриву, серозну оболонку стінки поперечної частини поперечно-ободової кишки, з клітинною реакцією), що ускладнилась розвитком тяжкої внутрішньочеревної крововтрати, комбінованим /геморагічним+травматичним/ шоком + гострою дихальною недостатністю, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 82 від 08.04.2015 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_15 . Крім цього, потерпілому ОСОБА_15 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден голови, рани голови, крововиливів в м`які покрови голови, синців правого плеча та передпліччя, синців лівого передпліччя, синця лівого колінного суглоба, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 82 від 08.04.2015 року як кожне окремо так і у сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 порушено питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, в бік його пом`якшення із призначенням покарання ОСОБА_12 за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. При цьому вона посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановленні вироку допустив однобічність та неповноту судового слідств, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд належним чином не з`ясував дані про особу обвинуваченого, а саме, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та хвора, одинока мати, які потребують його допомоги.

В додатку до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_12 просив апеляційний суд, повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції, для ретельного розгляду та повторного допиту свідка ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_13 , апеляційних скарг на згаданий вирок не подавали. В судове засідання призначене на 06.03.2017 року на 09 год. 30 хв., потерпіла ОСОБА_13 будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

З урахуванням думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без її участі, колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу та додаток до неї в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , але зазначила, що у разі незадоволення судом апеляційної скарги, підтримує та просить задовольнити вимоги обвинуваченого ОСОБА_12 викладені ним в додатку до апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та свій додаток до апеляційної скарги, однак наполягав на задоволенні вимог додатку, який він подав до апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги та додатку до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи вищезазначеної апеляційної скарги з додатком до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 та додаток до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за яке їх засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про їх винність у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідств, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не з`ясував дані про особу обвинуваченого, а саме, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та хвора, одинока мати, та вимоги обвинуваченого ОСОБА_12 в своєму додатку до апеляційної скарги щодо неповноти розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кримінальна справа розглянута об`єктивно, повно і всебічно, та судом досліджені всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, і суд вжив всіх заходів до перевірок всіх доказів по справі, та в межах своїх прав дав цим доказам оцінку з урахуванням вимог ст.94 КПК України.

Винність обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24.02.2015 року близько 16.30 год. її син ОСОБА_15 пішов до колишньої дружини, щоб побачитись із сином, після чого додому не повернувся. Ввечері 24.02.2015 року та 25.02.2015 року неодноразово телефонувала синові на мобільний телефон, але син трубку не брав. Після повернення з роботи дізналася, що її сина побили ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , внаслідок чого він помер;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 24.02.2015 року у нього в гостях був знайомий ОСОБА_17 . Близько 18.00 год. до його будинку прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , принесли горілку та пельмені. Вони вп`ятьох розпивали спиртні напої, ОСОБА_17 невдовзі пішов додому, а він почав дивитись телевізор. Хлопці, які залишились у нього, втрьох продовжували випивати. Через деякий час між хлопцями виникла сварка, в ході якої спочатку ОСОБА_12 наніс рукою ОСОБА_15 , який сидів на ліжку, близько п`яти ударів по обличчю та в грудну клітку, потім ОСОБА_11 наніс ОСОБА_15 , близько п`яти ударів рукою в голову, обличчя, в область грудної клітки. Потім ОСОБА_11 стягнув ОСОБА_18 з ліжка на підлогу. Чи бив ОСОБА_11 ОСОБА_15 , коли той лежав на підлозі, повідомити не може, так як в той час обернувся та сидів спиною до хлопців та дивився телевізор. Після того як хлопці заспокоїлись, він сказав їм, щоб вони забиралися з будинку, а тому вони в трьох вийшли з будинку. Зранку 25.02.2015 року він вийшов із будинку та побачив на городі людину, яка лежала на животі обличчям до землі, без ознак життя. Підійшовши ближче, він впізнав ОСОБА_15 . В цей час до нього зайшов ОСОБА_17 , який в подальшому покликав ОСОБА_12 . Останній прийшов, викликав швидку медичну допомогу, помітно нервував;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_14 і 24.02.2015 року заходив до нього додому. Бачив в будинку обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та хлопця на ім`я ОСОБА_18 , разом із ними пив горілку. У його присутності між хлопцями ніяких конфліктів не було, розмовляли на різні теми. Про бійку знає з розповіді ОСОБА_14 ;

- показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які в судовому засіданні дали аналогічні показання;

- показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , експерта ОСОБА_31 , який в судовому засіданні дав роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 82 від 08.04.2015 року.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обинувачених також підтверджується:

- рапортом оперативного чергового Тальнівського РВ УМВС України від 25.02.2015 року про отримання 25.02.2015 року о 09.17 год. повідомлення від ОСОБА_24 про труп невідомого чоловіка (а.к.п. 6 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року та фототаблиць до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , на присадибній ділянці якого виявлено труп чоловіка (а.к.п. 8-25 т. 1);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 82 від 26.02.2015 року та довідкою про причину смерті ОСОБА_15 , згідно яких причиною смерті ОСОБА_15 є закрита тупа травма живота (а.к.п. 32 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 82 від 08.04.2015 року та фототаблиць до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_15 в приміщенні моргу Уманської міської лікарні та виявленні тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла (закритої тупої травми грудної клітки (секційно: множинні синці грудної клітки та спини, крововиливи в м`язи грудної клітки, перелом грудини, перелом 6,7, 8 ребер зліва, 8,9,10 ребер справа; гістологічно : крововилив в міжреберний м`яз 7 міжребір`я зліва з проекції перелому 8-ого ребра, з клітинною реакцією); закритої тупої травми живота (секційно: синці передньої та лівої бічної поверхонь черевної стінки, крововиливи в м`язи живота, розрив та крововилив тканини великого сальника, крововилив під серозну оболонку шлунку в ділянці великої кривизни, крововилив під серозну оболонку поперечно-ободочної кишки, в центральній частині; гістологічно: крововиливи в підшкірну жирову клітковину шкіри живота зліва, м`язи черевної стінки зліва, великого сальника з ділянки розриву, серозну оболонку стінки поперечної частини поперечно-ободової кишки, з клітинною реакцією), множинних синців та саден голови, рани голови, крововиливів в м`які покрови голови, синців правого плеча та передпліччя, синців лівого передпліччя, синця лівого колінного суглоба.

- протоколом додаткового огляду місця події від 26.02.2015 року із таблицями зображень до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 (а.к.п. 90-106 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 189 від 27.02.2015 року, в ході якої будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не виявлено (а.к.п. 122-123 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 190 від 27.02.2015 року, в ході якої будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не виявлено (а.к.п. 127-128 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2015 року із таблицями зображень до нього, в ході якого були перевірені показання свідка ОСОБА_14 , дані ним під час його допиту (а.к.п. 146-155 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/68 від 01.04.2015 року, згідно якого встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на шапці та куртці міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Oaв(I), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_15 не виключається (а.к.п. 191-197 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/69 від 02.04.2015 року, згідно якого встановлено, що кров людини, знайдена на вирізі простирадла розміром 15х19 см, вирізі простирадла розміром 11х14 см могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Oaв(I) та кров могла походити від трупа ОСОБА_15 (а.к.п. 200-203 т. 1);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 5 від 09.04.2015 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення травматичного впливу руками та ногами, які також являються тупими твердими предметами.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_9 , що судом першої інстанції не в повній мірі враховано вимоги ст.65 КК України, то на думку колегії суддів, вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки при призначенні покарання, як ОСОБА_12 так і ОСОБА_11 в повній мірі судом враховано вимоги ст.ст.65, 66, 67 КК України. При призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином проти здоров`я та життя людини, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так у відповідності до вимог ст. 67 КК України, в якості обставин, що обтяжують відповідальність вірно враховано, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинувачених, обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілої, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 міри покарання у виді позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 та додатку до неї обвинуваченого ОСОБА_12 є непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів і призначено в межах санкцій ч.2 ст. 121 КК України.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 121 КК України є вірною.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок.

Враховуючи наведене, вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та додатку ОСОБА_12 до цієї апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та додаток ОСОБА_12 до цієї апеляційної скарги залишити без задоволення, а вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі термін їх перебування під вартою з 08 липня 2016 року по 06 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :