печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ТЦ "АВТОГРАНД" (), ТОВ "ЛОГІСТІК АГРОПОСЛУГА" (), СГ ПП «ХЛІБОРОБ» (), ТОВ "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (), ФГ "ЕДУАРД-99" (), ПП "АГРО-АЛЬЯНС" (), ТОВ "ЮГЗЕРНОСТРОЙ" (), ТОВ «Майтей» (), ТОВ «Нугор» (), ТОВ «Репо» (), ТОВ «Ковіта нік» (), ТОВ «Грінтен» (), ТОВ «Лавран» (), ТОВ «Омада» - нова назва ТОВ «Ербауер» (), ТОВ «Прантек» (), ТОВ «Лайн-ЛТД» - нова назва ТОВ «Бестанд» (), ТОВ "Медакар" (), ТОВ "Ратмар" (), ТОВ "Нікфант" (), ТОВ "Дантен" (), ТОВ "Майгон" (), ТОВ "Віторн" (), ТОВ "Магуматті" (), ТОВ "Волтек-лтд" (), ТОВ «Юг-зернострой» (), ТОВ «Трейкс» (), ТОВ «Грінт» (), ТОВ «Кравтек» (), ТОВ «Мендкомп» (), ТОВ «Монтані» (), ТОВ «Прайдтек» (), ТОВ «Сейн ЛТД» (), ТОВ «Курбат Груп» (), ТОВ «Транслогістік-МК» ().

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах з використанням суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених з метою прикриття незаконної діяльності, а також незаконних дій, спрямованих на легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що на території Миколаївської області групою осіб під керівництвом ОСОБА_4 організовано діяльність «конвертаційного» центру, який спрямований на надання послуг з незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку, і навпаки, неправомірного формування кредиту з ПДВ, виведення безготівкових грошових коштів у «тіньовий», неконтрольований державою обіг.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що проведення означеної перевірки необхідне для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі й витяг з ЄРДР, виходячи з вимог пп. 78.1.11. ПКУ, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону». Та п.п. 41.4. ПКУ, відповідно до яких «Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів», приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного та керуючись ст.41, 78 ПКУ, ст.132, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити документальну позапланову перевірку ТОВ ТЦ "АВТОГРАНД" (), ТОВ "ЛОГІСТІК АГРОПОСЛУГА" (), СГ ПП «ХЛІБОРОБ» (), ТОВ "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (), ФГ "ЕДУАРД-99" (), ПП "АГРО-АЛЬЯНС" (), ТОВ "ЮГЗЕРНОСТРОЙ" (), ТОВ «Майтей» (), ТОВ «Нугор» (), ТОВ «Репо» (), ТОВ «Ковіта нік» (), ТОВ «Грінтен» (), ТОВ «Лавран» (), ТОВ «Омада» - нова назва ТОВ «Ербауер» (), ТОВ «Прантек» (), ТОВ «Лайн-ЛТД» - нова назва ТОВ «Бестанд» (), ТОВ "Медакар" (), ТОВ "Ратмар" (), ТОВ "Нікфант" (), ТОВ "Дантен" (), ТОВ "Майгон" (), ТОВ "Віторн" (), ТОВ "Магуматті" (), ТОВ "Волтек-лтд" (), ТОВ «Юг-зернострой» (), ТОВ «Трейкс» (), ТОВ «Грінт» (), ТОВ «Кравтек» (), ТОВ «Мендкомп» (), ТОВ «Монтані» (), ТОВ «Прайдтек» (), ТОВ «Сейн ЛТД» (), ТОВ «Курбат Груп» (), ТОВ «Транслогістік-МК» () з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у період з 01.09.2015 і по 01.08.2017.

Виконання вказаної податкової перевірки доручити ГУДФС у Миколаївській області або іншим контролюючим органам, у разі неможливості проведення перевірки ГУДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1