пр. № 1-кс/759/1243/17
ун. № 759/5273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002236, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого а саме 2009 року Запорізьким міський судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

04.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин:

13.03.2017 року у вечірній час доби знаходячись по вулиці Котельнікова в м. Києві, поблизу будинку № 33 ОСОБА_5 побачив автомобіль «Хюндай Акцент» НОМЕР_1 , в той момент у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

14.03.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 де на передодні помітив автомобіль «Хюнадй Акцент». В подальшому останній, підійшовши до водійський дверцят автомобіля, використавши спеціальний пристрій «вороток» провернув серцевину замка та проник до салону автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 використав заготовку ключа, яка була заготовлена попередньо, щоб завести двигун вказаного автомобіля. Завівши двигун та маючи змогу розпоряджатись вказаним автомобіля останній за його кермом прослідував до міста Вишгород, Київської області, де залишив викрадене авто в гаражному боксі № НОМЕР_2 ГК «Чайка» що по, вул. Межгірського Спаса, з метою його подальшого продажу та власного збагачення.
03.04.2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 приїхав до гаражного боксу де на передодні залишив викрадений ним автомобіль «Хюндай Акцент» НОМЕР_1 . Підійшовши до гаражного боксу відчинив його та в той час був викритий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин передбачений ч. 2. ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого

- протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 вчинив кримінальне тяжке кримінальне правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, не має тісних суспільних зв`язків у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обгрунтовує саме такий вид запобіжного заходу тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує , а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити застосувавши цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_5 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Адвокат просить обрати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, а у разі обрання домашнього арешту застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002236, відомості про яке внесені 14.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
04.04.2017р. ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінившивстановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; сталість сімейних зв`язків, наявність зареєстрованого місця проживання приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002236, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, заслухавши адвоката, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, Миколаївської області, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 2009 року Запорізьким міський судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати мiсце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на орган досудового розслідування за мiсцем проживання пiдозрюваного таСвятошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

ОСОБА_5 здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 05.04.2017 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ____________