Провадження по справі № 1-кс/752/6175/16

У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000014, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, а саме до 02.01.2017 року.
Необхідність зміни підозрюваному застосованого запобіжного заходу пов`язана зі значним об`ємом позитивно-характеризуючих особу підозрюваного обставин, мінімізацією ризиків та наявністю підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, вказує, що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, перебуває в офіційному шлюбі, від якого має шістьох неповнолітніх дітей, батьком яких є, а також утримує дружину, яка перебуває у декретній відпустці, у зв`язку із народженням останньої дитини та двох батьків, які мають ряд хронічних захворювань, та потребують сторонньої допомоги та постійного нагляду, в силу свого віку та фізичного стану, тобто є єдиним годувальником у родині, має постійне місце проживання, добру репутацію та позитивні характеристики.
Також зазначає, що в основу ухвали про продовження строку тримання під вартою покладено ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, значимість яких для кримінального провадження, на думку сторони захисту, є занадто перебільшена, а самі по собі заявлені ризики носять декларативний та абстрактний характер.
Також вказує, що в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не обґрунтовано та не вмотивовано, підстави для визначення застави вище найвищої межі у розмірі 3000 розмірів мінімальних заробітних плат.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що тримання під вартою, як найсуворіший запобіжний захід, позбавляє можливості ОСОБА_5 заробляти собі на життя та утримання своєї родини, і є занадто суворим запобіжним заходом по відношенню до нього з урахування даних про його особу, захисник ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому обставин та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що ризики, які були покладені в основу підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження у кримінальному провадженні вже мінімізовано за спливом часу, крім того сторона захисту не може погодитися з мотивами обгрунтування ризиків, викладеними в попередніх ухвалах. Також зауважила, що виключно тяжкість інкримінованих її підзахисному злочинів не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи, що наразі з ОСОБА_5 не проводиться жодних слідчих дій. З огляду на викладене, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носіянням електронного браслету, оскільки його дружина, яка зараз самостійно виховує шістьох дітей та батьки похилого віку потребують допомоги сина.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, зауважив, що має нормальну багатодітну родину, його діти доглянуті, але дружині дуже важко самостійно доглядати таку кількість дітей.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що органи прокуратури з повагою ставляться до сторони захисту, а тому при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу та його продовження стороною обвинувачення було надано дані щодо його сімейного стану та наявності у нього 9 утриманців, а тому вказані обставин було враховано при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні. Водночас, ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення не було надано даних щодо матеріального забезпечення та працевлаштування підозрюваного, оскільки останній офіційно не працевлаштований. Додатково зауважив, що за місцем постійного проживання підозрюваного виявлено значну кількість засобів схожих на наркотичні, але поки що відповідні експертні висновки відсутні.
Вислухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2016 року

В рамках вказаного кримінального провадження, 06.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суд м. Києва від 08.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.11.2016 року включно та визначено заставу у розмірі 4 134 000, 00 грн.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суд м. Києва від 03.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 02.01.2017 року.
07.12.2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею прийнято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, шістьох малолітніх дітей та дружину, які знаходяться на його утриманні, батьків пенсіонерів, які також знаходяться на його утриманні, з огляду на, що наявні підстави вважати, що обставини покладені в основу клопотання про зміну запобіжного заходу були досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, їм надана відповідна оцінка в ухвалі слідчого судді від 03.11.2016 року.
В свою чергу, незгода з ухвалою слідчого судді про продовження запобіжного заходу не є підставою для звернення з клопотанням про зміну такого запобіжного заходу, а виключно підставою для її оскарження в апеляційному порядку.
Посилання захисника в судовому засіданні, як на підставу обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на те, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником у родині, з огляду на, що повинен її матеріально забезпечувати, оцінюються слідчим суддею критично, враховуючи, що стороною захисту не було надано жодного доказу на підтвердження працевлаштування ОСОБА_5 чи законності джерел його доходів.
Крім того, посилання сторони захисту на ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість підозрюваному утримувати свою родину, спростовуються поясненнями тієї ж сторони, з огляду на те, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам заявленим у кримінальному провадженні, просила замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в тому числі можливо і цілодобовий, з носіянням електронного браслету.
За таких обставин, враховуючи, що доводи сторони захисту, що стали підставою для подання клопотання про зміну запобіжного заходу були перевірені під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що відображено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року, у слідчого судді відсутні передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000014, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1