Справа № 520/8528/17
Провадження № 1-кс/520/1784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речули, республіки Молдови, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 року біля 21.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля 1 парадної будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті сімейної сварки з братом колишньої дружини ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту, діючи навмисно, наявним у нього ножем наніс удари останньому в область грудної клітини та навідліг в область шиї та руки.

Згідно медичною довідки з Одеського Обласного Медичного Центру, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення плевральної порожнини грудної клітини справа без пошкодження легенів, а також колото-різані рани шиї, грудної клітини зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання слідчого, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

19.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме: заяві потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 6Б; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; заяві ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення; протоколі пред`явлення особи для впізнання та інших матеріалах в сукупності, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину із застосуванням насилля, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, не має місця реєстрації на території м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні, з урахуванням покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також можливого впливу на потерпілого та свідків, так як підозрюваний особисто з останніми знайомий, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 19.09.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1