Справа №766/3261/17
н/п 1-кс/766/2223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 20.02.2017 г. близько 20.20 год., знаходячись біля входу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід за мотивом особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс правою рукою один удар кухонним ножем в область живота зліва, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно довідки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Лучанського» від 21.02.2017 року, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої надчеревної артерії, проникаюче поранення передньої стінки шлунку, внутрішньо черевна кровотеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідка ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 20.02.2017р., протоколом огляду від 21.02.2017 р., довідкою КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Лучанського» від 21.02.2017, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи, що ОСОБА_5 , в м. Херсоні постійного місця проживання не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що знаходячись на свободі може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового слідства та суду, особисто знайомий з потерпілим та свідком, що свідчить про те, що може незаконно впливати на потерпілого та свідка в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає в м. Херсоні в орендованій квартирі, працює на автомийці «Говард» неофіційно. Має зареєстроване місце проживання в м. Каховка у квартирі батьків. Вину у пред`явленій підозрі визнає частково, оскільки оборонявся від нападу ОСОБА_8 . Наміру переховуватися від слідчого, прокурора чи суду він не має, завжди з`являється на виклики. Родичів в тимчасово окупованих територіях немає, паспорт для виїзду за кордон не отримував.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідка ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 20.02.2017р., протоколом огляду від 21.02.2017 р., довідкою КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Лучанського» від 21.02.2017, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, який є його знайомим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів впливу на свідка ОСОБА_7 суд не вбачає, оскільки згідно з його пояснень він не бачив за яких обставин були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому, а Вовк не заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень в ході самооборони. Доказів наявності ризику вчинення іншого злочину та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором також не надано, оскільки ОСОБА_9 згідно наданої довідки з ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і прокурором не роз`яснено яким іншим чином він може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Так, ОСОБА_9 має офіційне місце проживання в Херсоні в орендованій квартирі, що підтверджується договором оренди та зареєстроване місце проживання в м. Каховка Херсонської області, має неофіційні заробітки, випадків не явки до слідчого чи прокурора не було.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_11 домашнього арешту в нічний час з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, суд враховує пояснення ОСОБА_11 , що він працює з 08.00 год. до 20.00 год., проживає в м. Херсоні один, його батьки мешкають у м. Каховці, тому він в цей період часу має себе утримувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.04.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1