Справа № 591/2106/17
Провадження № 1-кс/591/1732/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000077 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000077 від 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4,5 ст. 185 КК України.
06.06.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, вона може ухилятися від покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрювана, захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на даний час Шандиба працевлаштована з 01.05.2017 р. та укладено цивільно-правовий договір № 3 з ФОП ОСОБА_7 , згідно довідки вказаного ОФП ОСОБА_5 має ненормований графік праці, також підозрювана раніше не судима, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язується протягом нетривалого часу зареєструватись за вказаною адресою, не перешкоджати слідству, матеріальне становище дозволяє їй прибувати з м. Охтирка до м. Суми до слідчого прокурора та суду.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000077, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000077 від 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4,5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2015-2016 років ОСОБА_5 , 1985 р.н. надавала послуги по веденню бухгалтерського обліку приватному підприємцю ОСОБА_8 та приватному підприємцю ОСОБА_9 . При цьому, маючи доступ до їх розрахункових рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» таємно з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення викрала грошові кошти в сумі 752 175 грн., належні ПП ОСОБА_8 з рахунку № НОМЕР_1 та 274 000 грн., належні ПП ОСОБА_9 з рахунку № НОМЕР_2 , чим завдала потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми.
Було встановлено, що вказані операції ОСОБА_5 проводила з використанням комп`ютерної техніки та сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме з розрахункових рахунків потерпілих ПП « ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_9 неодноразово на протязі 2015-2016 років перераховувала грошові кошти на власні карткові рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 та карткові рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» свого чоловіка ОСОБА_10 , 1987 р.н. за №№ НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , після чого знімала вказані кошти та витрачала на власні потреби.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання (ст. 179 КПК України) полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має постійну роботу, зазначила, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати йому, але є ризики перелічені вище, доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної та характеризуючи її особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виглядіособистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 07.08.2017 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.ст.181, 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, номери засобів зв`язку;
4) не відлучатися із м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
5) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні № 0000077.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер