Справа № 357/6896/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003116 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України про дозвіл на огляд іншого володіння особи

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд іншого володіння, а саме присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 15.06.2017 року до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Білоцерківського ВП ОСОБА_6 про те, що 15.06.2017 року близько 18 години 56 хвилин на городі по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , було виявлено рослини зеленого кольору схожі на рослини коноплі.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003116, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав добровільний письмовий дозвіл на огляд працівниками поліції своєї присадибної ділянки та місця проживання за адресою; АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події, а саме присадибної ділянки, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_1 , було виявлено рослини зеленого кольору схожі на рослини коноплі в кількості 11 штук та 5 картонних стаканів, в яких знаходяться по одній рослині зеленого кольору схожі на рослини коноплі.

Всі вище перераховані речі були вилучені до трьох картонних коробок та скріплений бирками, де учасники слідчої дії поставили свої підписи.

Як на правову підставу проникнення до житла та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчим не доведено, що при проникненні до іншого володіння особи мали місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме, що таке проникнення було пов`язане з урятуванням життя людей чи безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

З копії заяви ОСОБА_5 від 15.06.2017 року видно, що він не заперечує проти огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та надані слідчим докази, зокрема рапорт оперуповноваженого СКПБЦВП від 15.06.2017 року, згідно з яким 15.06.2017 року поліцейським була здобута інформація, що на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 вирощуються рослини коноплі, слідчий суддя приходить до висновку, що органи досудового розслідування, володіючи даними про вирощування на території домоволодіння рослин, які можуть бути предметом злочину, мали цілеспрямовану мету виявити та влучити у даному житлі вказані речі, які підтверджують обґрунтованість підозри затриманого у вчиненні вищевказаного злочину. Таким чином слідчий, фактично провівши обшук житла, здійснив підміну даної процесуальної дії, склавши протокол огляду місця події, без вчинення процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити при проведенні обшуку іншого володіння особи.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд іншого володіння, а саме присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003116 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1