1Справа № 335/5112/17 1-кс/335/3472/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови облдержадміністрації № 182-к від 02.10.2012 «Про призначення ОСОБА_5 » (враховуючи розпорядження голови облдержадміністрації № 657 від 26.12.2012 «Про перейменування посад керівників та заступників керівників окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації») ОСОБА_5 з 03 жовтня 2012 призначено на посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.
Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту, затвердженої першим заступником голови облдержадміністрації 02.01.2013, директор Департаменту: здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису Департаменту; укладає договори, видає довіреності.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.
Згідно з рішеннями сесій Запорізької обласної ради від 05.03.2015 року № 33 «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 16.01.2015 № 12 «Про обласний бюджет на 2015 рік» та від 05.03.2015 № 30 «Про перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання природних ресурсів, які фінансуються за рахунок фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих бюджетів у 2015 році» Департаменту з питань цивільного захисту населення облдержадміністрації було доручено проведення робіт із забезпечення екологічно-безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них (в тому числі тари, в якій зберігаються відходи та транспортна тара, в якій перевозяться відходи) на території Запорізької області. Відповідно до зазначених вище рішень Департамент був визначений виконавцем та розпорядником коштів (джерело фінансування обласний бюджет).
При цьому, до складу тендерної документації пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сучасні екологічні інновації» надано договір № 290615-КУ про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами від 29.07.2015 року, укладений між ТОВ «НДІ «Укрекопроект», в особі в.о. директора ОСОБА_7 (Виконавець) з одного боку, та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) з іншого боку.
Відповідно до умов вищевказаного договору, передбачених п.1.1., Виконавець на замовлення Замовника зобов`язується здійснити комплекс заходів у сфері поводження з небезпечними відходами, в т.ч. прийняти у власність небезпечні відходи для їх подальшого знешкодження або утилізації протягом строку дії цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити отримані в межах цього договору послуги (роботи). Відповідно до п.5.6. договору надання Послуг (виконання Робіт), підтверджується шляхом підписання сторонами відповідного акту надання Послуг (виконання Робіт). Відповідно до п.6.1. договору оплата за надані Послуги (виконані Роботи) здійснюється шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначеного в цьому договорі, не пізніше наступного дня з моменту підписання Сторонами Акту наданих послуг (виконаних робіт) на підставі виставленого Виконавцем рахунку.
Діючою ліцензією АЕ № 288629 від 28.07.2014 року та переліку видів небезпечних відходів, на поводження з якими видана ліцензія ТОВ «Сучасні екологічні інновації», надано дозвіл на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання), відповідно до п. 8 переліку, тільки на відходи упаковок та контейнерів, забруднені (у тому числі тара з-під пестицидів та агрохімікатів). Діючою ліцензією АЕ № 460710 від 22.01.2015 року та переліку видів небезпечних відходів, на поводження з якими видана ліцензія ТОВ «НДІ «Укрекопроект», надано дозвіл на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження), відповідно до п. 12 переліку, тільки на відходи упаковок та контейнерів, забруднені (у тому числі тара з-під пестицидів та агрохімікатів).
Відповідно до листа Міністерства екології та природних ресурсів України № 7/720-16 від 18.03.2016 року ТОВ «НДІ «Укрекопроект» дійсно має ліцензію Мінприроди на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами. Згідно виданої Мінприроди ліцензії та висновку Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА від 24.03.2014 року № 35/14 ТОВ «НДІ «Укрекопроект» має право здійснювати операції збирання, транспортування та оброблення виключно з тарою з-під пестицидів та агрохімікатів. Здійснення будь-яких операцій з відходами пестицидів чи агрохімікатів не передбачено ні ліцензією Мінприроди, ні висновком державної екологічної експертизи та заборонено.
Відповідно до умов вищевказаного договору Виконавець зобов`язався до 31.12.2015 року надати послуги з видалення «Відходи небезпечні, зібрані» («Проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них (в тому числі тари, в якій зберігаються відходи та транспортна тара, в якій перевозяться відходи) на території Запорізької області»), а Замовник прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору.
П. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться після підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг або шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг після підписання Сторонами акта приймання-передачі послуг.
Відповідно до п. 4.3. договору відповідний акт приймання-передачі наданих послуг може бути підписано та оплачено Замовником після підтвердження виконаних послуг (або їх частини), передбачених цим Договором.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 14.12.2015 та додатку № 1 до неї кількість відходів складає 100, 560 тонн, які розміщені на полях Запорізької області (Новомиколаївський, Оріхівський та Пологівський райони).
Відповідно до ціни договору сума договору становить 3 972 120 грн. в т.ч. ПДВ 662 020 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор Департаменту ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що умови вищевказаного договору № 02/11 від 09.11.2015 не виконані так як роботу у ТОВ «Сучасні екологічні інновації» він не прийняв та не оглянув її, 25.12.2015, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Департаменту за адресою : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 180а, завірив своїми підписами та печаткою Департаменту складені за невстановлених обставин Акти надання послуг № 472, 473 та 474 між Департаментом (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_8 з іншої сторони. Відповідно до вказаних актів виконавцем ніби-то надані послуги проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них на 100,56 тонн на загальну суму 3 972 120 грн.
В дійсності, вищевказані непридатні до використання та заборонені до застосування хімічні засоби захисту рослин в загальній кількості 100, 560 тонн перевезені з полів Запорізької області, де вони знаходились, в орендоване ТОВ «НДІ «Укрекопроект» складське приміщення за адресою : м. Запоріжжя, вул. Теплична, 27, та передбачений умовами вищевказаного договору № 02/11 від 09.11.2015 комплекс заходів щодо них не проведено, знешкодження не здійснено.
Після чого, 25.12.2015 року ОСОБА_5 завірив своїми підписами та печаткою Департаменту платіжні доручення № 4 на суму 966 802 грн., № 5 на суму 1 019 376,5 грн. та № 6 на суму 1 985 941,5 грн., складені 25.12.2015 року працівниками бухгалтерії Департаменту за його вказівкою, на підставі яких здійснено безготівковий переказ коштів з розрахункового рахунку Департаменту № НОМЕР_1 , відкритого в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасні екологічні інновації» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», на загальну суму 3 972 120,00 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, за ніби-то виконані умови договору № 02/11 від 09.11.2015 року, які в дійсності виконані не були і таким чином вчинив розтрату майна територіальної громади Запорізької області в особливо великих розмірах.
З метою розтрати коштів Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, виділених на проведення робіт із забезпечення екологічно-безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них (в тому числі тари, в якій зберігаються відходи та транспортна тара, в якій перевозяться відходи) на території Запорізької області, та прикриття своїх протиправних дій, достовірно розуміючи, що відповідно до п. 4.1. договору № 02/11 від 09.11.2015 року підставою для перерахування коштів Департаментом на поточний рахунок Підрядника, тобто ТОВ «Сучасні екологічні інновації», є підписання актів приймання-передачі наданих послуг, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що фактично послуги не надані, як передбачено умовами договору № 02/11 від 09.11.2015 року, так як роботу у ТОВ «Сучасні екологічні інновації» він не прийняв та не оглянув її, 25.12.2015 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Департаменту за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 180-а, завірив своїми підписами та печаткою Департаменту складені за невстановлених обставин Акти надання послуг № 472, 473 та 474 між Департаментом (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_8 з іншої сторони, до яких було внесено недостовірні відомості про те, що Виконавцем ніби-то надані послуги проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них на 100,56 тонн на загальну суму 3 972 120,00 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та являється тяжкими наслідками, які в дійсності не надані, на підставі яких в подальшому здійснено безготівковий переказ коштів з розрахункового рахунку Департаменту на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасні екологічні інновації» на вказану суму.
21.04.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, вважають недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні. Також вважають, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не уповноваженою особою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесеного до категорії середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст. 177 КПК України, про які зазначено слідчим у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, в ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисниками надано докази про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням яких слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Також слідчий суддя враховує, що з часу скоєння інкримінованих злочинів пройшов великий проміжок часу, та матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про перешкоджання на даний час підозрюваним встановленню істини у даному кримінальному провадженні будь-яким чином, а також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, раніше не засуджений.
З урахуванням часу, який минув з моменту вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також, враховуючи ініціативу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про залучення їх у якості поручителів ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яка у відповідності до ст. 180 КПК України полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляд особистої поруки та покладення перелічених обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання процесуальних рішень.
Інші доводи сторони захисту слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовані матеріалами кримінального провадження, наданими для розгляду клопотання.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 21.06.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків до 21.06.2017 року.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1