У Х В А Л А
27.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2016 біль точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою перебуваючи біля парадної № 5 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого Ню ОСОБА_6 який на той час підходив до вищевказаної парадної.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з невстановленою особа підбігли до потерпілого Ню ОСОБА_6 який в той момент заходив до парадної свого будинку за вищевказаною адресою та почали наносити удари потерпілому Ню ОСОБА_6 в область обличчя та тулуба та в момент нанесення тілесних ушкоджень відкрито заволоділи майном потерпілого а саме:

-чоловічою сумкою темно сірого кольору вартістю 8000 гривень;

-мобільним телефоном марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору 3000 гривень;

-мобільним телефоном марки «Айфон 5с» вартістю 25000 гривень;

-грошовими коштами у розмірі 5000 гривень;

-грошовими коштами у розмірі 23000 доларів США, які на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно курсу НБУ складає 599229 гривень;

-ноутбуком марки «Apple» в корпусі сірого кольору з сумкою коричневого кольору вартістю 50000;

- Ключами від автомобілю марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 які матеріальної цінності не представляють;

-Банківськими картками банків «Приват Банк» та «Південний» які матеріальної цінності не представляють;

-паспортом громадянина Китаю на ім`я ОСОБА_7 який матеріальної цінності не представляє;

-посвідкою на постійне місце мешкання на території України яка матеріальної цінності не представляє;

-свідоцтвом про право реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2

-студентською посвідкою на ім`я ОСОБА_7

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 690000 гривень..

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003801 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, офіційно не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом оглядом місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом проведення впізнання за фото знімками з свідком ОСОБА_8

19 листопада 2016 року о 13:50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада о 10:10 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

21 листопада 2016 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, який припиняє свою дію 09.12.2016, водночас, завершити досудове розслідування не надається можливим в зв`язку з тим, що до матеріалів кримінального провадження потрібно долучити висновок судово-медичної експертизи, отримати ухвали тимчасового доступу до речей та документів.

Окрім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 13 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на більш м`який, не встановлено. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 199 КПК України, слідчий просить розглянути клопотання та продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 42 доби.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, залишились, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, орган досудового розслідування затягує розслідування кримінального провадження та навмисно не перевіряє версію ОСОБА_5 , про непричетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 13 років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, офіційно не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2016 року о 13:50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада о 10:10 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

21 листопада 2016 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області. У цей період слідчому та прокурору було надано час для перевірки версії ОСОБА_5 щодо його не причетності до вчинення вказаного злочину, так як на момент вчинення злочину він перебував в Малиновському ВП м. Одеси за дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до протоколу впізнання від 19.11.2016 року, потерпілий Ню ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , однак в протоколі не вказано за якими саме ознаками потерпілий визнав підозрюваного, тому до даного протоколу слідчий суддя відноситься критично. Інших вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину немає.

Також слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що з періоду останнього продовження строку тримання під вартою не проведено ні однієї слідчої дії. Також слід зазначити, що слідчий не перевіряв версію непричетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, не були проведені радіорозвідка (біллінг) телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_5 , не допитаний черговий Малиновського районного відділу, де перебував ОСОБА_5 у ту ніч на момент вчинення злочину, не проведений додатковий допит потерпілого та слідчий експеримент.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, проживає з цивільною дружиною, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, вважаю за необхідне змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18:30 години 27.12 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 25.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2016