Справа № 580/630/17
Номер провадження 1-кс/580/164/17
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особа, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 29.03.2016 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою № 147, в якій повідомив про те, що 12.12.2012 року та 03.01.2014 року Лебединська РДА уклала два договори оренди земель Будильської сільради з ПАТ «Лебідь» та ТОВ «Будильське», згідно яких орендна плата склала 3% від нормативно грошової оцінки землі.
При цьому, як свідчать факти, в договорах оренди земельних ділянок, які укладають громадяни з цими ж орендаторами, орендна плата в рік з 2012 року складала 5% та 8-10% у 2016 році, що свідчить про заниження працівниками Лебединської РДА відсотку орендної плати.
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, ознак кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс відомості до ЄРДР та провів несанкціоновану перевірку, про що повідомив заявника листом від 08.04.2017 року.
Тому ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 або 367 КК України, які скоїли працівники Лебединської РДА.
В судове засідання заявник повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав, хоча про час і місце розгляду скарги був своєчасно сповіщений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, проти її задоволення заперечив, мотивуючи це тим, що в зверненні ОСОБА_4 відсутні відомості, що містять достатні об`єктивні дані з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію.

Тому, працівниками поліції було зареєстровано заяву ОСОБА_4 , проведено її перевірку і так як складу злочину у викладених подіях не виявлено подальший розгляд припинено.

З матеріалів скарги, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Лебединського ВП в Сумській області з заявою № 147, в якій

виклав обставини, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками Лебединської райдержадміністрації при укладенні договорів оренди землі; в той же день заява була зареєстрована в журналі ЄО Лебединського ВП і згідно рапорта заступника начальника СВ Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю підстав для внесення в ЄРДР передана начальнику Лебединського ВП ГУНП для розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян»; 08.04.2017 року після проведення перевірки дільничним офіцером поліції Лебединського ВП ОСОБА_6 складено висновок про відсутність події будь якого кримінального правопорушення.

Про наслідки розгляду звернення ОСОБА_4 повідомлено листом начальника Лебединського ВП від 08.04.2017 року.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали звернення ОСОБА_4 , суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що заявник звертався до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою, у якій виклав повідомлення про вчинення незаконних на його думку дій іншими особами і просив притягти цих осіб до відповідальності.

За його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей внесено не було з тих підстав, що в заяві об`єктивні дані про вчинення кримінальних правопорушень відсутні, про що йому було роз`яснено.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, яка оскарженню не підлягає.

Суд враховує, що чинне законодавство не регламентує дії слідчого судді в разі відсутності заявника скарги, його захисника чи представника в судовому засіданні у визначений для розгляду час, а також те, що загальні засади кримінального провадження, зокрема ст. 22 КПК України передбачають самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому суд бере до уваги заперечення прокурора в тій частині, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як на думку суду ці доводи ґрунтуються на вимогах ч. 5 ст. 214 КПК України.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги, так як вважає, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_4 носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення КК України і не зважаючи на забезпечення умов, необхідних для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в судовому засіданні ОСОБА_4 не було наведено підстав для задоволення скарги, не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві № 147 та вчинення слідчим суддею дій, вказаних особою, яка подала скаргу, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1