Справа №621/1689/16-к
Пр. №1-кп/621/26/17
Ухвала
іменем України
20 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 01 липня 2016 року на підставі обвинувального акту від 22 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту від 22 серпня 2016 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000787 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 01 червня 2017 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27 продовжено та залишено без змін. Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено на тридцять днів до 30 червня 2017 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме тримання під вартою, репутацію обвинуваченого та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.

Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш м`який домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, впливати на потерпілого, свідків.

Заслухавши думки сторін судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.

Обвинуваченим та його захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 18 серпня 2017 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 залишити без змін.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити на шістдесят днів до 18 серпня 2017 року включно.

Відлік продовженого строку тримання під вартою рахувати з моменту постановлення цієї ухвали, тобто з 20.06.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя