overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.03.2012 Справа № 1-276/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

12.03.2012 суддя Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.

з участю прокурора Кахнича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 злочині, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи ознайомленим з порядком відбування покарання, призначеного вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.04.2011 р. за ч. 1 ст. 164 КК України у виді 120 годин громадських робіт, ухилився від вказаного покарання.

Постановою суду від 27.01.2012 р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 Останнього було затримано та доставлено в суд, де підсудного було повідомлено про його обовязкову явку в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2012 р.

12.03.2012 р. підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив причин неявки.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Виходячи з наведеного, провадження в даній кримінальній справі слід зупинити до розшуку ОСОБА_1, змінивши йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний переховується від суду.

Керуючись ст. 148, 155, 274, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, КамЯнка-Бузький район Львівської області, який доручити Камянка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд н6а взяття під варту.

При виявленні ОСОБА_1 повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області, затриманого доставити в слідчий ізолятор Львівської області.

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 злочині, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Копію постанови для виконання направити в Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя : (підпис)
Справа № 463/2473/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/185/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.186 ч.3 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0001533 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
встановив :
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року ОСОБА_5 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання, з врахуванням ч.5 ст.72 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0001533 відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/2885/15-к
Провадження № 1-кп/676/123/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дане підготовче судове засідання було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 30.01.2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 в зазначене судове засідання приводом не доставлено.
Прокурори заявили клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурорів.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Клопотання прокурорів задоволити.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 31.01.2017 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Головуючий
Судді
Справа № 686/2418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХМВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року, який набрав законної сили 22 квітня 2016 року,ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15 ч.1, 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 на підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК Українивказаного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено.

Заслухавши думку прокурора та представника Хмельницького міськрайонного відділу пробації, які подання підтримали, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який не заперечив щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , призначений вироком Хмельницького міськрайонного суду штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., у місячний строк після набрання вироком законної сили не сплатив та не повідомив про це суд, шляхом представлення відповідного документа про сплату штрафу, а тому суд вважає за необхідне замінити йому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:

Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року задовольнити. Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
465/3226/16-к
1-кс/465/143/17
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 465/3226/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 465/3226/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву від 03.06.2016 року про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що в неї є сумніви щодо її неупередженості.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Чинним кримінально - процесуальним законодавством, а саме: ст. 75 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді у розгляді кримінального провадження.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, законодавець не розкриває самого поняття «інші обставини».
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.
З наведених міркувань та керуючись ст.75,372,376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Франкського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 03.06.2016 року від розгляду кримінального провадження № 465/3226/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

30 січня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 12 годину 00 хвилин 20.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.01.2017 Справа № 756/1532/17
Унікальний № 756/1532/17-к
Провадження№1-кс/756/211/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
30 січня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність рішення та дії слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді його клопотань від 31.08.2016 року та 29.09.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана після закінчення вказаного строку повертається особі яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги клопотання до Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_3 подані 31.08.2016 року та 29.09.2016 року, до суду скарга надійшла лише 30.01.2017 р., тобто після спливу строку на оскарження, передбаченого ст.304 КПК України.

У скарзі заявлено вимоги про поновлення строку для оскарження, як поважну причину вказано на те, що тільки 26.01.2017 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалими кримінального провадження і йому стало відомо про не розгляд його клопотання, однак останній мав можливість дізнатися про не розгляд його клопотань з моменту їх подачі впродовж встановленого строку передбаченого ст. 220,304 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що інших конкретних причин для поновлення строку у скарзі не вказано, у задоволені заяви про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи, відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою, відповідно до ст.304 КПК України, скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 5 342 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 26 січня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Граніт К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Проте, до своєї касаційної скарги ОСОБА_4 долучає копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Граніт К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000009 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження №0000009 відносно ОСОБА_2 ;
- зупинити виконання вироку Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.
Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0000009 відносно ОСОБА_2 .
Зупинити виконання вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 128/191/17
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Вінниця
25.01.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1/229/9/12 року
ПОСТАНОВА

28.02.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю прокурора Швець А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 17.01.2012 року та 31.01.2012 року підсудний ОСОБА_2 не 'явився , хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

31.01.2012 року та 16.02.2012 року було винесено постанови про привід ОСОБА_2, які виконані не були.

Суд вважає, що явка підсуднього у судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити привід підсуднього ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2012 року.

Здійснити привід у судове засідання підсуднього ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/549/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви про відвід без розгляду.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки на момент розгляду заяви закінчився п`ятирічний термін повноважень судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/1826/17
Провадження №1-кс/127/825/17
27 січня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 140/3447/13-к
Провадження №11-кп/772/493/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 30 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
виправдано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 ,
виправдано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 27.01.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно: