Справа пр. №1-кс/756/1565/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), засуджений відповідно до ст. 89 КК України не був (зі слів), що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
25 червня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
25 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22 серпня 2017 року, проте, як стверджував слідчий закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не вдалось, зокрема необхідно виконати окремі слідчі та процесуальні дії, а саме: вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням зібраних доказів та отриманих висновків експертиз; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо розтину тіла ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 ; отримати висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року; отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, зокрема: повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; повідомити підозрюваного та його захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування або підготувати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Зважаючи на наведені обставини та враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 25 вересня 2017 року включно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували. Однак, захисник просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою на 1 місяць, а не до 25 вересня 2017 року.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 24 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.
25 червня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
25 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наведених слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183-184, 186, 194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1