Справа № 409/2869/16-к
Провадження № 11-кп/782/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29.12.2016 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_7 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Білокуракіне Луганської області, є громадянином України, не працює, раніше засуджений:

11.08.2015 року за вироком Білокуракінського районного суду Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;

28.07.2016 року за вироком того ж суду, за ч.2 ст. 185 КК України до 02 років позбавлення волі, із звільненням, у порядку ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців,

зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 190 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком Білокуракінського районного суду Луганської області від 28.07.2015 року, і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки 03 місяці, із зазначенням про початок строку відбування покарання з 2912.2016 року.

Запобіжний захід змінений до набрання вироком чинності на тримання під вартою у залі суду.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 17 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на пл.Шевченка смт. Білокуракіне Луганської області, підійшов до відкритого прилавку із товаром ФОП ОСОБА_9 , де придбав у реалізатора ОСОБА_10 пляшку пива ємністю 0,5 літра, і умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману,згорнувши визначеним чином сувенірну купюру "100 гривень", щоб надпис "сувенір" не було видно, розплатився, отримавши решту сумою 86 грн справжніми грошовими купюрами.

Через деякий час ( встановити точний час не встановлено) ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, знову підійшов до прилавка із товаром ФОП ОСОБА_9 , де придбав пляшку пива ємністю 0,5 літра та пачку цигарок "Вінстон" та діючи аналогічним способом, розплатився сувенірною купюрою "100 гривень" отримавши решту у розмірі 68 грн справжніми купюрами.

Через деякий час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на площі ім. Шевченка смт. Білокуракіне Луганської області, підійшов до торгового прилавку ФОП ОСОБА_11 , де, діючи з аналогічною метою та способом, намагався придбати продукти харчування, розплатившись сувенірною купюрою "200 гривень", але реалізатор ОСОБА_10 , помітивши несправжність грошей, викликала працівників поліції.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність провини свого підзахисного та фактичних обставин справи, правильності визначеної судом кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та застосувати до призначеного Брюховецькому покарання вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Посилається на те, що ОСОБА_12 перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку із легкими ознаками розумової відсталості, хоча і був визнаний дієздатною особою, яка не потребує примусових заходів медичного характеру. Тому, легко підпадає під вплив інших осіб, і це відбулось цього разу, коли ОСОБА_12 скоїв кримінальні правопорушення під впливом ОСОБА_13 , яка і надавала обвинуваченому грошові кошти і отримувала від ОСОБА_7 дійсні грошові кошти від здачі, але, не була притягнута за це до кримінальної відповідальності.

Суд, на думку захисника, ці обставини не з`ясував та не надав належної оцінки при призначенні покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За таких умов, колегія суддів визнає доведеною судом першої інстанції вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, як вони викладені у вироку.
Кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 15-ч.2 ст 190 КК України колегія суддів визнає правильною.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із змісту вироку, суд при призначенні ОСОБА_8 покарання зазначені вище вимоги закону врахував визначивши що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості у період іспитового строку за попереднім вироком Білокуракінського районного суду Луганської області від 28.07.2016 року, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визначив щиросердне каяття, у якості обтяжуючих покарання - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Вид та розмір призначеного за сукупністю вироків покарання ОСОБА_7 колегія суддів вважає таким, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 405,407 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 грудня 2016 року яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст.15-ч.2 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, з 29 грудня 2016 року по 14 березня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді