пр. № 1-кс/759/2338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0007214 від 22.07.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , з скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0007214 від 22.07.2015 р. та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0007214 від 22.07.2015 р.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0007214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України. Так, потерпілому ОСОБА_4 29.06.2017 р. при зверненні до Святошинського УП ГУНП у м.Києві стало відомо, що слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007214 за відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, вказане вище процесуальне рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасним, а тому підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене. Підставою для закриття кримінального провадження № 0007214, як зазначалось вище, є відсутність, на думку слідчого, в діянні винних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України. Однак, як зазначається в скарзі слідчим взагалі не проведено жодних слідчих дій про які просив скаржник в численних зверненнях до слідчого, не встановлено та не допитано винних осіб, не проведено інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідити обставин кримінального провадження, які є предметом перевірки.. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 3, 56, 303, 304 КПК України просили скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, зазначав, що досудове слідство за повідомленням про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням національної поліції в м. Києві проведено не належним чином, висновки, зроблені слідчим не відповідають встановленим обставинам, перевірені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не вчинені необхідні слідчі і процесуальні дії, а відтак, зазначену постанову винесено в порушення вимог КПК України. Також про дану постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_4 стало відомо лише 29.06.2017 року при зверненні до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, оскільки інформація щодо наслідків розслідування справи тривалий час від органу досудового розслідування не надходила. Тобто, скаргу подано у строки, визначені ст. 304 КПК України.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження повно та всебічно досліджено матеріали кримінального провадження та проведено всі необхідні слідчі дії.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0007214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесену в кримінальному провадженні № 0011981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.11.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007214 від 22.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя