Справа №484/666/17 03.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 23.12.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст. 104, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 27.09.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільненої за відбуттям строку покарання 19.04.2013 року, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
Провадження № 11-сс/784/209/17 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що підозра є необґрунтованою, дії її підзахисної слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 186 КК України, а за ч. 2 ст. 190 КК України, що є не тяжким, а середньої тяжкості кримінальним правопорушенням. Крім того, вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги, що у підозрюваної на утриманні перебуває малолітня дитина, вона підтримує зв`язки з родиною, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем проживання.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2017 року, близько 02 години, ОСОБА_5 розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .
В цей же день, близько 04 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вирушили за вищевказаною адресою, попередньо розподіливши дії кожного. Прибувши на місце, ОСОБА_9 пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, викрутив лампочку перед вхідними дверима та почав стукати у вікно. Дочекавшись, коли ОСОБА_11 відчинила двері, пройшов разом з ОСОБА_5 до будинку та почав шукати грошові кошти. Коли потерпіла дістала скляну банку з грошовими коштами та поставила на стіл, ОСОБА_9 , швидко підійшов до столу, схопив банку, в якій були грошові кошти в сумі 35 000 гривень та вибіг на вулицю. ОСОБА_5 в цей час відвернула увагу потерпілої ОСОБА_11 від ОСОБА_9 після чого, слідом за ОСОБА_9 покинула житловий будинок потерпілої.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 35 000 грн.
20.04.2017 року о 20.00 годині ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
20.04.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 вказує, що 26.02.2017 року розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою осіб. Слідчий послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово була засуджена за скоєння корисливих злочинів та знову підозрюється у скоєнні корисливого злочину, те, що вона, будучи зареєстрованою в м. Новий Буг Миколаївської області на момент скоєння інкримінованого злочину мешкала в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, а на момент затримання проживала в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, тобто хоча і має зареєстроване місце проживання, але фактично там не мешкає. Також слідчий суддя послався на відсутність даних про те, що дитина проживає саме з підозрюваною та знаходиться на її утриманні. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та доведеність в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що наглядно знайомий хлопець на прізвисько « ОСОБА_14 » та незнайома дівчина, який вона впустила до свого помешкання, відкрито заволоділи її грошима та вибігли з дому; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який не заперечував, що він разом з ОСОБА_5 заволоділи грошима потерпілої, які поділили між собою; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2017 року та протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 від 01.03.2017 року.
Наведене спростовує доводи захисника з приводу відсутності підстав вважати пред`явлену її підзахисній підозру обґрунтованою. Що стосується невірної кваліфікації дій підозрюваної, які, на думку захисника, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, то вказане питання не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, будучи зареєстрованою в м. Новий Буг Миколаївської області на момент скоєння інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 мешкала в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, а на момент затримання проживала в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, тобто, хоча і має зареєстроване місце проживання, але фактично там не мешкає. До того ж, не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження посилання захисника на наявність міцних зв`язків у підозрюваної з родиною, а також перебування на її утриманні малолітньої дитини. Наведене в сукупності може свідчити про наявність ризику переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.
Також з матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини вчинені з корисливих мотивів. Жодних даних про наявність у підозрюваної законних джерел прибутку, офіційного місця працевлаштування в матеріалах провадження немає. Наведене свідчить про наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_5 корисливих кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу. Апеляційна скарга захисника, не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, ні в частині характеризуючих даних, ні в частині неспроможності доказів, на яких ґрунтується пред`явлена підозра.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3