Справа № 1-кс/331/1791/2017
331/3332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року.

У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя, маючи відповідно до своїх службових обов`язків організаційно-розпорядчі функції пов`язані із здійсненням своєї службової діяльності, вчинив злочин за наступних обставин:

04.05.2017, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Запоріжінвестторг», та відповідно, діючи від імені та в інтересах вказаного товариства, звернувся до Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя із питанням стосовно порядку отримання рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» необхідного товариству для впровадження діяльності пов`язаної з реалізацією та обігом харчових продуктів. В ході спілкування з співробітниками Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя, ОСОБА_8 повідомили, що вирішення вказаного питання входить до компетенції головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя ОСОБА_6
04.05.2017, близько 10.30 години, ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись в ході телефонної бесіди із ОСОБА_6 про зустріч, зустрівся з останнім поблизу будівлі по вул. Іванова 97 в м. Запоріжжя, що є місцем фактичного розташування Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя. В ході особистої бесіди з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , повідомив останньому, що для отримання рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» для впровадження діяльності пов`язаної з реалізацією та обігом харчових продуктів тваринного походження товариству необхідно в якості потужності мати складське приміщення яке відповідає умовам ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме встановленим в ході подальшої перевірки вимогам санітарних заходів (розміри приміщення, температурний режим і т.п.).
10.05.2017, ОСОБА_6 , близько 10.30 години, прибув до складського приміщення розташованого по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя з метою перевірки відповідності потужності оператора ринку (ТОВ «Запоріжінвестторг») вимогам санітарних заходів передбачених для зберігання харчових продуктів тваринного походження. Після проведення вказаної перевірки, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , про те, що перевірене ним складське приміщення по АДРЕСА_2 відповідає вимогам санітарних заходів передбачених для зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Надалі, 10.05.2017, близько 11.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу складського приміщення по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті схилити ОСОБА_8 до надання йому неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання, повідомив останньому, що він має надати йому грошові кошти в розмірі 4000 гривень за прийняття рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя. В противному випадку, ТОВ «Запоріжінвестторг» не отримає вищевказаного експлуатаційного дозволу та не зможе на законних підставах здійснювати діяльність щодо зберігання харчових продуктів тваринного походження.

12.05.2017, близько 14.00 години, ОСОБА_6 , в ході телефонної бесіди з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що для здійснення державної реєстрації потужності та отримання в подальшому вищевказаного експлуатаційного дозволу, останньому необхідно звернутися із заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка розташована по вул. Олександрівській 9 в м. Запоріжжя.

12.05.2017, близько 14.30 години, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка розташована по вул. Олександрівській 9 в м. Запоріжжя подав заяву за формою згідно з додатком 1 «Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам».
17.05.2017, близько 10.00 години, ОСОБА_6 , в ході телефонної бесіди з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя передані ним до Центру надання адміністративних послуг розташованому по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя, та ОСОБА_8 має особисто їх там отримати. Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний намір направлений на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання повідомив ОСОБА_8 , що він буде його чекати поблизу будівлі по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя в своєму службовому автомобілі Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 , де останній має передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.
17.05.2017, близько 10.40 години, ОСОБА_8 прибув до Центру надання адміністративних послуг розташованому по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя де отримав експлуатаційний дозвіл №08-22-67 від 17.05.2017 виданий для зберігання харчових продуктів тваринного походження по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя за місцем знаходження потужності загального призначення холодильного складу ТОВ «Запоріжінвестторг».

17.05.2017, близько 11.50 години, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , зустрівся з останнім за будівлею по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя, поблизу проїжджої частини по вул. Симафорній в м. Запоріжжя, де присів до службового автомобіля ОСОБА_6 - Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 .
Надалі, ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому автомобілі - Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 , припаркованому за будівлею по вул. Українській 50 в м. Запоріжжя, поблизу проїжджої частини по вул. Симафорній в м. Запоріжжя, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_8 повідомлення Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя про прийняття рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» №715 від 16.05.2017, після чого наказав останньому покласти раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень під килимок переднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 зберігав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за прийняття рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя під килимком переднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
18.05.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Враховуючи що вчиненню кримінального правопорушення сприяло те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя маючи можливість використання авторитету займаної посади, переконав потерпілого ОСОБА_8 , в тому що він, використовуючи своє службове становище, за надання йому неправомірної вигоди буде сприяти прийняттю рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній 100 в м. Запоріжжя.

Перебуваючи на вищевказані посаді, ОСОБА_9 може вплинути на подальші свідчення потерпілих та свідків щодо їх обізнаності про факт вчинення останнім правопорушення, а також може продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що для припинення кримінального правопорушення, та запобігання вчинення іншого, припинення та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_9 , необхідно відсторонити його від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить суд застосувати захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 у вигляді відсторонення його від посади головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя строком на 60 днів.
Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити, зазначивши, що його заробітна плата фактично є єдиним джерелом на існування його родини, яка складається також з дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, та малолітньої дитини, який є інвалідом дитинства, оскільки страждає на тяжке захворювання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на те, що в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, слідчим у клопотанні не викладені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року.

Починаючи з 17 травня 2017 р. у слідчого органу виникла необхідність у забезпеченні зазначеного кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Зі змісту ст. 157 КПК України вбачається, що під час судового розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

По тексту клопотання слідчим в обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя строком на 60 днів зазначено, що останній, використовуючи свої службові повноваження, може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання неправомірної вигоди; може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; може вплинути на свідчення свдків.

Проте, на підтвердження наведеного слідчим не додано до клопотання, та не надано в суді жодних доказів того, що ОСОБА_6 , обіймаючи займану посаду, може вчинити наведені слідчим та прокурором дії, які фактично є лише припущеннями.

Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище будь-яким чином, в тому числі під виглядом тиску чи будь якого іншого впливу на свідків по кримінальному провадження, вплинув на їх показання чи вплине у майбутньому.

Отже, слідчим не доведена та наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, на які він посилається в клопотанні, що є предметом судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, приймає до уваги і те, що заробітна плата ОСОБА_6 є єдиним джерелом доходу його родини, оскільки останній має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, що в свою чергу позбавляє її можливості працювати та отримувати заробітну плату.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Зміст зазначеної статті закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Виходячи з встановлених в суді обставин , недоведеності слідчим в тому числі і того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 154-157 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.05.2017