Справа № 527/1883/16-к
провадження № 1-кп/527/194/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № №0000639 від 21 серпня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного місця проживання не має, раніше судимого:
- вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2010 року за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 7.02.2011 року за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 17.08.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 20 днів;
- вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадськиїх робіт, покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , в ніч з 20 на 21 серпня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно - після вчинення 24.06.2016 року крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 , із території домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед «Benneto» вартістю 626 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав. Заперечував свою причетність до крадіжки дитячого велосипеда. Будь-яких доказів на спростування обвинувачення не надав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що дитячий велосипед «Benneto» придбала для свого внука весною 2016 року через інтернет-магазин. Сплатила за нього близько 800 грн. Велосипед мав червоно-синє забарвлення. Звечора 20 серпня 2016 року велосипед залишився на вулиці під грушею, неподалік від забору. Його забули сховати. Вранці, як тільки вона виявила пропажу, відразу звернулася до поліції. Через кілька днів її син ішов з аптеки і побачив, що на викраденому велосипеді катається якийсь хлопчик. Правоохоронці відразу прибули за викликом, велосипед їй повернули.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що в зв`язку із святковими днями перебував із своєю дружиною вдома. З двору бачили, як по вулиці ішов ОСОБА_9 і збоку від себе котив дитячий велосипед червонуватого кольору. Після цього, через короткий проміжок часу, його сусід по вулиці ОСОБА_10 похвалився, що придбав у ОСОБА_11 дитячий велосипед за пляшку горілки.
Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що ОСОБА_9 проживав неподалік від нього у напівзруйнованому будинку, потім став проживати на сміттєзвалищі. Він часто ходив до свого дому через його подрір`я. Інколи пропонував придбати якісь речі. Чоловіки на вулиці неодноразово його били, так як той вчиняв якісь крадіжки з дворів. Він (свідок) жалів ОСОБА_11 і заступався за нього. Влітку, точного числа не пам`ятає, ОСОБА_12 привів йому дитячий велосипед червоно-синього кольору. Говорив, що хтось віддав йому за роботу, запропонував придбати його за пляшку горілки. Він погодився, віддав тому 25 грн. для придбання горілки, а сам забрав велосипед. На даному велосипеді по вулиці катався його брат. Останній прибіг і повідомив, що якийсь дядько забирає у нього велосипед. Коли він (свідок) вийшов на дорогу, незнайомий чоловік сказав, що цей велосипед було вкрадено із його двору. Відразу викликали поліцію. Велосипед правоохоронцям він віддав добровільно.
Суд міг спостерігати поведінку, а отже, і надійність свідків при прямому допиті. На свідках, які постають перед судом лежить формальне і строге зобов`язання говорити правду. У цій ситуації зрозуміло, що свідки, даючи свідчення, говорили правду. Їх показання не мають протиріч, доповнюють одне одного, а тому сумнівів у суду щодо достовірності не викликають. Те, що дані особи не могли чітко назвати дату події, на думку суду, пояснюється тим, що вони допитувалися через значний проміжок часу після події.
Крім цього, орган досудового слідства вжив всіх заходів, які з точки зору розумності, були відкриті для нього з метою збирання доказів.
Так, 24.08.2016 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції дитячий велосипед, який придбав у ОСОБА_5 , що підтвердив письмовою розпискою, написаною власноручно.
24.08.2016 року слідчим в присутності потерпілої, понятих та ОСОБА_13 вказаний велосипед марки «Benneto» було оглянуто, що підтверджується протоколом огляду. Встановлено його особливі ознаки : рама синього кольору , передня вилка червоного кольору, кермо нікельоване без ручок, багажник чорного кольору із синіми вставками, на сидінні та рамі напис «Benneto». Під час огляду ОСОБА_13 повідомив, що придбав цей велосипед у ОСОБА_14 , потерпіла що велосипед належить їй.
30 серпня 2016 року в м. Глобине, в присутності понятих, зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_15 були проведені слідчі експерименти. У протоколах названої слідчої дії та доданих до них фототаблицях зафіксовано те, що спостерігали свідки особисто: як ОСОБА_11 ішов зі сторони вул. Володимирівської та котив у руках дитячий велосипед синьо-червоного кольору, як, пройшовши поміж їх господарство, звернув до двору ОСОБА_16 .
1 вересня 2016 року з ОСОБА_5 , в присутності понятих, було проведено слідчий експеримент. В протоколі цієї слідчої дії та фототаблицях до неї зафіксовано як саме ОСОБА_5 описував крадіжку. Останній тоді вказував, що 21 серпня 2016 року близько 4-ої год., коли надворі було ще темно, він ішов по вул. Ударників. Проходячи повз одне домогосподарство помітив у дворі дитячий велосипед. Вирішив його викрасти та продати, так як не було грошей, щоб купити пляшку горілки. Зайшов у двір через хвіртку. Велосипед стояв неподалік від неї, біля дерева. Він викотив його. Потім продав ОСОБА_17 за 25 грн. Підозрюваний під час слідчої дії сам вказав на домогосподарство, з якого вчинив викрадення та на місце, де стояв велосипед, тобто повідомив факти, які могли бути відомі лише особі, причетній до злочину.
30 серпня 2016 року із свідком ОСОБА_8 було проведено впізнання велосипеда , який вів мимо його двору ОСОБА_5 . Із 4 фото із зображенням дитячих велосипедів схожої модифікації ОСОБА_8 вказав на фото № 2, тобто на зображення велосипеда, який добровільно видав ОСОБА_13 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.08.2016 року № 87 ринкова вартість дитячого велосипеду «Benneto», бувшого у використанні, станом на 21 серпня 2016 року, складала 626 грн.

Оцінивши докази обвинувачення у сукупності та зв`язку, суд дійшов висновку про навність у діях ОСОБА_5 складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Позицію обвинуваченого по невизнанню вини у викраденні дитячого велосипеда суд оцінив, як обрану форму захисту, яка жодним чином не спростовує висновків суду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має кілька непогашених судимостей, не працює тривалий час, сім`ї не має, зловживає спиртними напоями, згідно характеристики дільничного інспектора переважно проживає на сміттєзвалищі. Згідно довідки лікарняного закладу офіційно на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що обвинувачений на шлях виправлення не став. Спосіб його життя вказує на асоціальну направленість поведінки, значний ступінь деградації особи, тому за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 заслуговує покарання у виді арешту на максимальний строк, передбачений санкцією статті. .

Даний злочин вчинено ним до постановлення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року, яким його було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадськиїх робіт (покарання не відбуте). З огляду на викладене, остаточне покарання має призначатися за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту. Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 8 год. 45 хв. 12 грудня 2016 року часу взяття під варту.

Речовий доказ велосипед «Benneto», залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1