Справа № 373/2116/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
16 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в :
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 згідно висновку судового-медичного експерта № 164 від 23 липня 2016 року легкі тілесні ушкодження, що мають скороминущі наслідки.
Згідно висновку експерта № 364 від 07 листопада 2016 року при дослідженні зрізів нігтів ОСОБА_4 встановлений змішаний ДНК-профіль, в якому, по всіх досліджувальних локусах, виявлені алель ні поєднання властиві генотипу ОСОБА_5 . Присутність біологічного матеріалу ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_4 не виключається.
15 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. ОСОБА_5 є раніше судимим, 10 червня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; не працює, не навчається, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, йому відоме місце проживання потерпілої та свідків, що свідчить про можливість незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Представник потерпілої ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить задовольнити, зокрема, і щоб унеможливити вплив підозрюваного на потерпілу та її неповнолітню дочку.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Аналогічної думки і законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про достатню його обґрунтованість стороною обвинувачення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , є неповнолітнім, справа за його обвинуваченням надійшла до суду 28.11.2016 року, а 10.01.2017 року року розподілено на суддю ОСОБА_1 , яким призначено справу на 16.02.2017 року, термін дії запобіжного заходу закінчився, до даного судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_6 добросовісно прибув в судове засідання, не ухилився від обов`язків покладених на нього, вважаю, що доводи ОСОБА_3 є необгрунтованими.
За таких обставин, вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, що проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово строком на 60 днів.
Строк дії даної ухвали: по 14 квітня 2017 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1