У Х В А Л А Справа № 200/5337/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3193/17
29 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 28 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Від підозрюється у тому, що 20 лютого 2017 року, близько 04 години 30 хвилини, разом із ОСОБА_6 , навпроти буд. № 5 по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпрі, із приміщення міського колектору, викрали захисну свинцеву оболонку кабелю типу АСБ 240, довжиною п`ятдесят метрів, який належить ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на суму 1904 гривні.
Оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу підозрюваним на свідків та продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Прокурор також підтримала клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість продовження вчинення злочинів, переховування від органів досудового розслідування, а також незаконного впливу підозрюваним на свідків.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що крадіжку не вчиняв. Він зі своїм знайомим, потрапивши в колектор, побачив крадіїв, які зняли захисну свинцеву оболонку з електричного кабелю. Скориставшись тим, що ці особи покинули викрадене ними майно, вони заволоділи цим майном.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого продовження вчинення підозрюваним злочинів, оскільки він не працює, а тому не має засобів для підтримання життєдіяльності; вчинив злочин у період відбування покарання за вчинення іншого злочину, а також існує висока вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як на нього чекає інша судимість. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 15 годину 30 хвилину 26 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 15 година 30 хвилина 26 травня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1