УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2399/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,
Суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вступній частині обвинувального акту лише вказано, що ОСОБА_8 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, однак після викладення обвинувачення правова кваліфікація дій обвинуваченого з посиланням на кваліфікуючі ознаки злочину відсутня.
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Так, у відповідності до ст.291 КПК України у обвинувальному акті містяться відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості представника потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займані посади всіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дата і місце його складання та затвердження. Також, у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Кримінального кодексу України та сформульовано обвинувачення. Обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, який його затвердив.
Зазначає, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, є безпідставним, оскільки такі відомості знайшли своє відображення в обвинувальні акті.
Зі змісту вступної частини обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відсутність правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність після викладення обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено в якій частині обвинувального акту має міститися правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вважає, що в ухвалі суду першої інстанції, якою направлено обвинувальний акт для усунення недоліків, не вірно та без відповідного мотивування зазначено підстави для направлення обвинувального акту прокурору, а стороною обвинувачення в повному обсязі дотримано вимоги закону щодо змісту та форми обвинувального акту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст.291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залученім експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.
В порушення вимог кримінально - процесуального законодавства в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вступній частині обвинувального акту лише вказано , що ОСОБА_8 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, однак після викладення обвинувачення правова кваліфікація дій обвинуваченого з посиланням на кваліфікуючи ознаки злочину відсутня.
Допущені досудовим слідством порушення позбавляють обвинуваченого ОСОБА_8 права на захист. Внаслідок такого неконкретизованого обвинувачення, останній невзмозі захищатися від висунутого йому обвинувачення, оскільки після формулювання обвинувачення відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст.291 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного Апеляційний суд дійшов висновку, що Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: