1 із 3 Провадження №1-кс/303/270/17
Справа номер №303/6991/16-к
ухвала
02 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
слідчого СВ Мукачівського РВП ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні за №0001330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2016 року (кваліфікація частина 1 статті 199 КК України),-
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні за №0001330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2016 року (кваліфікація частина 1 статті 199 КК України).
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001330, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, 8000 пляшок горілки марки «Lubotin» та транспортний засіб марки «IVECO DAILY 60С15» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . Вважає, що арешт на належний йому транспортний засіб накладено передчасно та безпідставно.
Також, зазначає, що влітку 2016 року ОСОБА_5 здав у оренду, належний йому транспортний засіб марки «IVECO DAILY 60С15» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чоловіку по імені ОСОБА_6 , якому надав техпаспорт та ключі від автомобіля. Останній сумлінно дотримувався умов оренди автомобіля, про які вони домовились і власника це цілком влаштовувало.
Про події 18 листопада 2016 року йому повідомив слідчий Мукачівського РВП та роз`яснив, що належний йому транспортний засіб вилучено та поміщено на штрафмайданчик.
З урахуванням наведеного вище просить скасувати арешт, накладений 22 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «IVECO DAILY 60С15» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що перебуває у власності громадянина ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на транспортний засіб марки «IVECO DAILY 60С15» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . При цьому зазначив, що ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність допитаний під час досудового розслідування надав чіткі, послідовні показання.
2 із 3
Слідчий Слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши думку представника заявника, позицію слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року накладено арешт на та транспортний засіб марки «IVECO DAILY 60С15» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 даний транспортний засіб перебуває у власності громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що є власником транспортного засобу на який накладено арешт. При цьому зазначив, що передав автомобіль у користування особі на ім`я ОСОБА_9 , з яким познайомився через мережу «Інтернет». За кожну поїздку останній сплачував йому по 500 гривень. Будь-якої іншої інформації по даній особі слідству не надав.
Проте, із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний автомобіль є засобом кримінального правопорушення, вилучені горілчані вироби є предметом кримінального правопорушення, а відтак речовим доказом у провадженні. Також, зазначено, про необхідність проведення слідчих дій, що неможливо без вказаного автомобіля та горілчаних виробів. Арешт накладено з метою унеможливлення розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а також з метою встановлення особи, яка скоїла злочин.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що на теперішній час проводиться досудове розслідування вживаються заходи з метою встановлення особи, яка причетна вказаного вище кримінального правопорушення, тому підстав для скасування арешту не вбачається. Крім того, власник транспортного засобу з відповідною заявою до органу досудового розслідування про передачу речового доказу на зберігання не звертався.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
3 із 3
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Крім того, слід зазначити, що з клопотанням про зняття арешту з майна звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , проте власником транспортного засобу марки «IVECO DAILY 60С15» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «IVECO DAILY 60С15» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб - марки «IVECO DAILY 60С15» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2016 року (кваліфікація частина 1 статті 199 КК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1