Номер провадження 1-кп/243/102/2017
Номер справи 243/6183/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05 » січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001614 від 02 червня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Військової прокуратури Донецького гарнізону Військової прокуратури Сил Антитерористичної операції 01 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, військовослужбовця Військової частини ПП НОМЕР_1 , командира бойової машини командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, сержанта зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Наказом командира Військової частини ПП НОМЕР_1 від 02 лютого 2016 року №35 сержант ОСОБА_6 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення, та призначений на посаду командира бойової машини командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону Військової частини ПП НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст.ст. 3, 28,29,68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 9,11,13,14,16,49,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язані, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

01 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин сержант ОСОБА_6 та військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживали спиртні напої на бойових позиціях зведених підрозділів Військової частини ПП НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_2 .

В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 , знаходячись у сусідній кімнаті вищезазначеного будинку, почав безпричинну хаотичну стрільбу із закріпленої за ним автоматичної зброї автомату АК -74 № НОМЕР_3 та декілька разів, але не менше двох разів вистрелив в кімнату, де знаходились ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та зайшов із зброєю до зазначеної кімнати, направивши автомат АК -74 № НОМЕР_3 у бік ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв в руки ввірену йому для службового користування зброю 5,45 мм автомата АКС-74 № НОМЕР_4 , 1986 року випуску, до якого був приєднаний магазин, споряджений патронами калібру 5,45х39мм, та націливши його праворуч і донизу від ОСОБА_9 , який стояв на відстані не більш ніж 2 м від нього, та в цей час повернувся передньою частиною тіла до ОСОБА_6 , який діючи з злочинною самовпевненістю, розуміючи небезпечність своїх дій та суспільну небезпеку, легковажно розраховуючи на відведення небезпечних наслідків, які можуть настати від його дій, усвідомлюючи можливість настання смерті потерпілого від його дій, але не бажаючи настання злочинного наслідку, з метою припинення дій ОСОБА_9 та здійснення на останнього психологічного тиску, зняв автомат з запобіжника, та дославши патрон до патронника, таким чином привівши зброю в бойову готовність, здійснив з вказаного автомата декілька, але не менше чотирьох, хаотичних пострілів, влучивши двома пострілами в ліве та праве стегно ОСОБА_9 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 два наскрізні вогнепальні кульові поранення ніг, а саме: вогнепальне наскрізне поранення правого стегна з локалізацією вхідного отвору на передній поверхні в нижній третині та вихідного отвору на задній поверхні в середній третині; вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна з локалізацією вхідного отвору на передній поверхні в нижній третині та вихідного отвору на задній поверхні в середній третині; вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна з локалізацією вхідного отвору на передній поверхні в середній третині та вихідного отвору на внутрішній поверхні в нижній третині. Пошкодження утворились від дії компактних поодиноких снарядів ( куль), які володіли високою кінетичною та пробивною силою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні в момент заподіяння, з якими потерпілий був доставлений в хірургічне відділення Центральної районної лікарні в м. Бахмут Донецької області, де йому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Смерть ОСОБА_9 наступила 02 червня 2016 року о 6 годині 10 хвилин в результаті гострої зовнішньої крововтрати, обумовленої вогнепальними кульовими наскрізними пораненнями обох стегон з ушкодженням кровоносних судин, тобто заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України та пояснив, що з загиблим ОСОБА_9 вони разом служили, були знайомі більше двох місяців, товаришували. У них були дружні стосунки. Разом служили у Військовій частині ПП НОМЕР_1 , яка була розташована у АДРЕСА_2 . Він, ОСОБА_9 та ще двоє солдат мешкали у житловому будинку АДРЕСА_2 .

01 червня 2016 року він та ОСОБА_9 заказали ОСОБА_11 , яка їхала у місто Артемівськ купити їм два літри горілки. ОСОБА_12 повернулася приблизно о 17 годині, всі разом вони зайшли в магазин, який розташований недалеко від їх місця мешкання і придбали продукти харчування. У ОСОБА_9 в цей день був День народження і він запросив ОСОБА_13 до них у будинок. За стіл вони сіли приблизно о 18 годині. На столі були напої горілка, пиво, квас. Вони були втрьох, однак протягом вечора до них заходило ще двоє чоловіків, які також разом з ними вживали спиртні напої. Він за вечір випив приблизно пляшку горілки 0,5 літра, але почував себе нормально.

В кімнаті, де вони знаходилися був стіл, крісло, два ліжка, етажерка. Вікно в кімнаті закладено шлакоблоком, стіни будинку з цегли.

Приблизно о 20 годині почався дуже сильний обстріл перед будинком стріляли кулемети та автомати. Вони в цей день були вихідні і не повинні були йти куди-небудь, а повинні були спуститися у погріб. Коли почався обстріл, ОСОБА_9 схватив автомат і запропонував ОСОБА_11 навчитися стріляти. ОСОБА_14 відмовилася і після того ОСОБА_9 , стоячи в проході, зразу біля столу, почав стріляти у всі сторони по будинку. ОСОБА_9 стріляв поодинокими патронами, зробив десь 9 пострілів. ОСОБА_12 перелякалася, схватилася за голову і почала кричати. Він став кричати на ОСОБА_9 , щоб той кинув зброю і перестав стріляти. ОСОБА_9 стрільбу не припинив, хоча він просив його про це неодноразово. Одна з куль зрекошетила і після цього він узяв свій автомат. ОСОБА_9 направив на нього автомат, а він свій направив в підлогу і ще декілька разів попросив ОСОБА_9 , щоб той припинив стріляти и кинув автомат. Він бачив, що ОСОБА_9 готується вистрелити йому в область грудей, перелякався за своє життя. Втекти він не мав змоги, оскільки в кімнаті, де він знаходився не було вікна, а ОСОБА_9 стояв в дверях, на проході з автоматом і вийти він не міг. Щоб якось відволікти увагу ОСОБА_9 або забрати в нього зброю, він вистрелив у підлогу більше двох разів автоматною чергою. Він стріляв чергою, більше двох пострілів, але він стріляв у підлогу, щоб налякати ОСОБА_9 , забрати у нього зброю. Від нього до початку автомата ОСОБА_9 було 1,5 метри, дотягтися він не міг. Він цілився в підлогу і не думав про те, що може вцілити в ноги ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 сказав, що він більше так не буде і опустив автомат. Автомат впав в одну сторону, а ОСОБА_9 в іншу. Після того, як ОСОБА_9 впав, він підійшов до нього, почав його звати по імені. ОСОБА_9 відповів,що все гаразд. Він побачив, що у ОСОБА_9 поранені ноги, зірвав простирадло з крісла, перев`язав ОСОБА_9 ноги. Потім забрав у ОСОБА_9 автомат, сховав його і разом з ОСОБА_15 вийшов з будинку. Він пішов до командира взводу, а ОСОБА_12 пішла додому. Він доповів командиру, що ОСОБА_9 лежить в будинку з пораненими ногами.

Між ним та ОСОБА_9 ніколи не було ніяких конфліктів, вони були друзями. Коли це все почалося він та ОСОБА_12 були дуже налякані, переживали за своє життя. Він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_9 .

Він дійсно приймав участь у слідчій дії слідчий експеримент. При проведенні даної слідчої дії відносно нього не застосовувалися протиправні дії з боку працівників правоохоронних органів. При проведенні цієї слідчої дії він говорив тільки правду. Неточними можуть бути тільки його показання стосовно направленості пострілів, які робив ОСОБА_9 . Він точно вказав місце знаходження своє та ОСОБА_16 також правильно показав їх розташування один до одного. Також вказав як саме впав ОСОБА_17 після пострілів. Він не хотів спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_18 . ОСОБА_17 стріляв і він злякався, хотів його налякати, але не хотів вбивати. Він не хотів влучити ОСОБА_19 в ноги, а хотів у підлогу, щоб ОСОБА_17 перелякався, а він в той момент зміг би забрати у нього автомат. На його слова ОСОБА_17 не реагував. Він думав, що влучить у підлогу. Пулі, випущені з його автомата знаходяться в підлозі, а пулі, які випущені з автомата ОСОБА_20 в стелі та стінах. Він зразу надав медичну допомогу ОСОБА_19 перев`язав йому ногу. Дуже жаліє, що так трапилося.

Потерпіла ОСОБА_21 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі у зв`язку зі станом її здоров`я ОСОБА_22 покарання обвинуваченому просить призначити сувору. (том 1 а.с. 19)

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана на підставі Ухвали про допит свідка від 09 червня 2016 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України пояснила, що «Підозрюваного та потерпілого знає як клієнтів, які скуповувалися у магазині де вона працює. Підозрюваного звати ОСОБА_23 .

01 червня 2016 року її запросив до себе ОСОБА_24 . Близько 18 години вони прийшли до ОСОБА_24 та ОСОБА_25 « На хату». Розпивали спиртні напої спочатку у дворі, потім зайшли у будинок. Випили 1 літру горілки та розпочали іншу пляшку горілки.

Близько 20.30 години почався обстріл. ОСОБА_24 запропонував їй постріляти, взяв автомат за стіною у другій кімнаті, почав стріляти у кімнаті по стінам, потім вийшов на перехід з кімнати та почав стріляти по іншим кімнатам. Куди саме він стріляв вона не знає, оскільки коли він почав стріляти вона присіла та закрила голову руками.

Коли ОСОБА_24 почав стріляти, до неї підскочив ОСОБА_25 , просив ОСОБА_24 заспокоїтися та перестати стріляти, але ОСОБА_24 не реагував. Тоді ОСОБА_25 взяв інший автомат в куту кімнати. Вона підійшла до ОСОБА_25 та просила його не стріляти, але ОСОБА_25 сказав, що ОСОБА_24 може їх застрелити. ОСОБА_24 стріляв у ту кімнату де знаходилася вона з ОСОБА_25 , при цьому ОСОБА_24 не виказував ніяких погроз у їх бік. ОСОБА_24 стояв обличчям до ОСОБА_25 , дуло автомату направив у їх бік. ОСОБА_25 хотів налякати ОСОБА_24 , щоб той перестав стріляти та направив автомат в сторону ОСОБА_24 в напрямку ніг. Вона почула звук стрілянини та побачила спалах з автомата ОСОБА_25 на рівні колін. На момент вистрілу вона знаходилася близько метра від ОСОБА_25 та півтора метра від ОСОБА_24 . ОСОБА_24 закричав, що більше не буде стріляти та схватився за ногу, вона вибігла з кімнати, а ОСОБА_25 став оказувати першу допомогу, наклав джгут. Потім вона повернулася у кімнату, ОСОБА_24 сказав, що з ним усе добре, а ОСОБА_25 сказав ОСОБА_24 : « ОСОБА_26 , що будеш казати». ОСОБА_25 забрав автомати, вийшов з будинку та викинув автомати у палісадник, вимив руки та провів її до дому.

Конфлікту між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не було. ОСОБА_24 вирішив постріляти у той момент коли почався обстріл.

Вона сиділа біля входу у кімнату, ОСОБА_24 стріляв біля неї, а коли ОСОБА_24 повернувся вона стояла вже біля ОСОБА_25 , ОСОБА_27 був позаду неї між двома кімнатами, а ОСОБА_25 попереду неї. ОСОБА_24 стояв обличчям до ОСОБА_25 . ( том 1 а.с.210-213).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань свідка провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події та трупа від 02 червня 2016 року вбачається, що місцем огляду є приміщення Артемівського відділення судово-медичних експертиз, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Маріупольська, будинок № 65а, де на операційному столі знаходиться труп ОСОБА_9 , 1991 року народження. Труп знаходиться в положенні лежачи на спині, руки схрещені на грудній клітці, ноги знаходяться вздовж до тулуба, частини обох ніг відсутні до рівня верхньої третини стегон, кульгі обмотані перев`язочним матеріалом. Будь-яких інших ушкоджень крім ампутації стегон не виявлено. Одягу на тілі немає ( том 1 а.с.120-122).

Із Висновку судової медичної експертизи № 190 від 02 червня 2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_9 наступила 02 червня 2016 року о 06 годині 10 хвилин (за даними історії хвороби) в результаті гострої зовнішньої крововтрати, обумовленої вогнепальними кульовими наскрізними пораненнями обох стегон з ушкодженням кровоносних судин. При дослідженні трупа ОСОБА_9 , а також вивчені медичних документів, встановлені слідуючи пошкодження: вогнепальне наскрізне поранення правого стегна з локалізацією вхідного отвору на передній поверхні в нижній третині та вихідного отвору на задній поверхні в середній третині; вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна з локалізацією вхідного отвору на передній поверхні в середній третині та вихідного отвору на внутрішній поверхні в нижній третині. Пошкодження утворились від дії компактних поодиноких снарядів (куль), які володіли високою кінетичною та пробивною силою, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 виявлено спирт етиловий у кількості 1,31 %о. Виявлення такої кількості етилового спирту в крові живої людини зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння ( том 1 а.с.124-127).

Із Протоколу слідчої дії (огляду місця події) від 03 червня 2016 року вбачається, що місцем проведення огляду є будинок АДРЕСА_2 . Будинкові зовні пошкодження свідчать про артилерійський обстріл. Вхід у будинок здійснюється через дерев`яні двері синього кольору. При вході розташований коридор. Справа в коридорі розташований дверний пройм, який веде у другий коридор. У другому коридорі прямо розташований дверний пройм, який веде до прихожої. У прихожій справа розташований дверний пройм, який веде до спальні. У спальні зліва розташований дверний пройм, який веде до другої спальні. В прихожій зліва розташований дверний пройм, який веде до зали. При вході до зали зліва від входу у стіні розташований сервант, справа розташоване ліжко. Прямо у залі біля стіни розташоване ліжко. З правої сторони в холі зали розташований дверний пройм, який веде до дальньої спальні. При вході до вищевказаної спальні зліва від входу розташований стіл. Справа від столу у куті розташоване крісло. На даному кріслі на момент огляду знаходиться гільза калібру 5,45мм. На полу справа від крісла у куті кімнати знаходиться ще одна гільза калібру 5,45мм. Навпроти входу у кімнату біля стіни стоїть ліжко. На ліжку на покривалі знайдено дві гільзи калібру 5,45мм. Під час огляду виявлено та вилучено чотири гільзи калібру 5,45мм., які поміщені у спец-пакет № 2497603. Фрагменти підодіяльника з ліжка, яке розташоване в дальній кімнаті з плямами бурого кольору поміщені у спец-пакет № 22207247. Змив речовини бурого кольору з полу в спальній кімнаті поміщені до паперового конверту № 1. Фрагмент речовини біологічного походження зі стіни у спальній кімнаті поміщені до паперового пакету № 2 ( том 1 а.с.131-139).

Із Протоколу огляду від 03 червня 2016 року вбачається, що предметом огляду є автомат АКС-74 № НОМЕР_4 , 5,45мм. Автомат з відкидним прикладом. На момент огляду до автомату пристебнутий магазин. В патроннику знаходиться патрон. В магазині автомату знаходиться 22 патрони калібру 5,45мм. та один в патроннику, загальна кількість 23 патрони. В ході огляду з поверхонь автомата за допомогою дисцилірованої води та марлевого тампону були зроблені змиви. В ході огляду вказаний автомат та магазин в якому знаходиться 23 патрони калібру 5,45мм. вилученні та поміщенні до спец-пакету № 3277475. Також вході огляду вилучений марлевий тампон зі змивами з поверхонь автомату, який поміщений до паперового конверту ( том 1 а.с.140-142).

Із Протоколу огляду від 03 червня 2016 року вбачається, що предметом огляду є автомат АК-74 5,45мм. № НОМЕР_3 , 1985 року виготовлення. Автомат з магазином. В патроннику патрон відсутній. В магазині автомата знаходиться 21 патрон калібру 5,45мм. В ході огляду даний автомат з магазином в якому знаходиться 21 патрон калібру 5,45мм. вилучені та поміщенні у два спец-пакети № 3277478, 3277477 ( том 1 а.с.143-145).

Із Відомості закріплення зброї за особовим складом вбачається, що за ОСОБА_6 закріплено автомат АКС-74 № НОМЕР_4 , 1 штик-багнет та чотири магазини ( том 1 а.с.149).

Із Відомості закріплення зброї за особовим складом від 03 травня 2016 року вбачається, що за ОСОБА_9 закріплено автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1 багнет-ніж № 685 та чотири магазини, які він отримав 02 травня 2016 року ( том 1 а.с.150).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 04 червня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_10 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_10 вказала, як військовослужбовець ОСОБА_6 зробив декілька пострілів в напрямку ніг військовослужбовця ОСОБА_9 ( том 1 а.с.151-155).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 04 червня 2016 року з участю свідка ОСОБА_10 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих , двох статистів та спеціаліста.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 04 червня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку експерта судово-медичної експертизи № 247 від 04 червня 2016 року вбачається, що полосчаті садна в лобно-скроневої області справа і зліва, у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, в правій і лівій виличних областях, на правій щоці; садна на лівій гомілці; синці навколо правого і лівого ока, на лівій щоці, в правій скроневої області, правого плечового суглоба, в проекції правої реберної дуги, на правому та лівому плечі, в проекції правого тазостегнового суглоба, в проекції лівої ключиці, на передній поверхні грудної клітки справа, на правому та лівому стегні; крововилив на білковій оболонці лівого ока утворились від контакту з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзані (не менше 26-х контактів), в строк біля 3-4 діб до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( том 1 а.с.156-157).

Із Висновку судової балістичної експертизи № 1307 від 07 червня 2016 року вбачається, що автомат, вилучений 03 червня 2016 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , є ручною бойовою вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_4 , калібру 5,45 мм (5,45x39мм), промислового виробництва, 1986 року виготовлення. Автомат № НОМЕР_4 придатний для стрільби. Автомат, вилучений 03 червня 2016 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова АК-74, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), промислового виробництва, 1985 року виготовлення. Автомат № НОМЕР_3 придатний для стрільби. Двадцять три патрони з магазину автомату № НОМЕР_4 , вилучені 03 червня 2016 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , є боєприпасами проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК- 74; АК-74У, РПК-74 та ін.). Патрони для стрільби придатні. Двадцять один патрон з магазину автомату № НОМЕР_3 , вилучені 03 червня 2016 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , є боєприпасами проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК- 74; АК-74У, РГЖ-74 та ін.). Патрони для стрільби придатні. Чотири гільзи, надані на дослідження, є частинами проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, які використовуються для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова (АК-74; АК-74У, АКС-74У, РПК-74 та ін.). До категорії боєприпасів не відносяться. Чотири гільзи, надані на дослідження, стріляні з автомату «АКС-74» № НОМЕР_4 , наданого на дослідження ( том 1а.с.160-173).

Із Витягу Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 109 від 16 квітня 2016 року вбачається, що рядового ОСОБА_9 , навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, навідником 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону (426), (ВОС) 101281А і вважати таким, що з 16 квітня 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків з посадовим окладом 530 гривень на місяць, шпк «солдат) ( том 1а.с.189).

Із Витягу Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 35 від 02 лютого 2016 року вбачається, що сержанта ОСОБА_6 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_4 до пункту постійної дислокації, з 02 лютого 2016 року зарахувати до списків особового складу, та на всі види забезпечення. Призначити на посаду командира бойової машини командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, ВОС НОМЕР_5 (438) і вважати таким, що 02 лютого 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків з посадовим окладом 720 гривень на місяць, шпк «сержант» ( том 1а.с.190).

Із Витягу Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 238 від 17 вересня 2015 року вбачається, що рядового ОСОБА_9 , призваного за мобілізацією, який прибув з військової частини до пункту постійної дислокації, з 17 вересня 2015 року зарахувати до списків особового складу, та на всі види забезпечення. Призначити на посаду навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, ВОС 101281А і вважати таким, що з 17 вересня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків з посадовим окладом 530 гривень на місяць, шпк «солдат» ( том 1а.с.191).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 650 від 15 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 , 1990 року народження, є психічно здоровим. Виявляє риси акцентуації особистості за нестійким типом, психічні та поведінкові порушення внаслідок споживання алкоголю зі шкідливими наслідками для організму (психздоров, акцентуації особистості за нестійким типом, побутове п`янство в ред МКБ-9). В момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення кримінального правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності. Кримінальне правопорушення вчинив у стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує ( том 1а.с.193-196).

Із Висновку імунологічної судово-медичної експертизи № 1233 від 24 червня 2016 року вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніноми анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( том 1а.с.198-199).

Із Висновку імунологічної судово-медичної експертизи № 1232 від 24 червня 2016 року вбачається, що кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютиніноми анти-А за ізосерологічною системою АВ0 ( том 1а.с.201-202).

Із Висновку імунологічної судово-медичної експертизи № 1234 від 04 липня 2016 року вбачається, що на доставленому для дослідження марлевому тампоні з змивом автомата АКС-74, № НОМЕР_4 (об`єкт № 1) встановлена наявність крові, видову приналежність якої встановити не вдалося усіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні судової медичної імунології. Серологічне дослідження сліду крові не проводилось в зв`язку з попереднім результатом дослідження ( том 1а.с.204-205).

Із Висновку імунологічної судово-медичної експертизи № 1235 від 04 липня 2016 року вбачається, що на доставлених для дослідження зіскобі з підлоги (об`єкт №1), фрагменті речовини, вилученої з стіни (об`єкт №2), фрагменті підковдри (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№1-3 виявлені антигени А,Н за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_28 , підозрюваного ОСОБА_29 і результати серологічного дослідження сліду крові (об`єкт №3 на підковдрі), цей слід можливо належить особі (особам) з групою крові А з ізогбемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_30 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. Крім того, в цьому сліді можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_28 і підозрюваного ОСОБА_31 . Оскільки для дослідження не доставлені контролі предметів-носіїв до об`єктів №№1,2 (зіскобу і фрагмента речовини з ділянок, що знаходились в безпосередній близькості від плям крові), зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на підставі серологічного дослідження тільки зіскобу і фрагмента речовини з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначених зіскобі і фрагменті речовини може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо від потерпілого ОСОБА_28 або можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_6 ( том 1а.с.207-209).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 09 червня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 показав місце розташування потерпілого ОСОБА_9 в кімнаті. ОСОБА_6 вказав на місце розташування ОСОБА_10 , показав відстань та напрямок зроблених ним пострілів, пояснивши, що зробив декілька пострілів. Показав в якому положенні знаходився він в момент заподіяння пострілів, та положення потерпілого ОСОБА_9 ( том 1 а.с.217-221).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 09 червня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих , спеціаліста та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 09 червня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 190/11 від 26 липня 2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_28 наступила 02 червня 2016 року о 06 годині 10 хвилин (за даними історії хвороби) в результаті гострої зовнішньої крововтрати, обумовленої вогнепальними кульовими наскрізними пораненнями обох стегон з ушкодженням кровоносних судин. При дослідженні трупа ОСОБА_28 , а також вивченні медичних документів, встановлені слідуючи пошкодження: вогнепальне наскрізне поранення правого стегна з локалізацією вхідного отвору на передній поверхні в нижній третині та вихідного отвору на задній поверхні в середній третині; вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна з локалізацією вхідного отвору на передній поверхні в середній третині та вихідного отвору на внутрішній поверхні в нижній третині. Пошкодження утворились від дії компактних поодиноких снарядів (куль), які володіли високою кінетичною та пробивною силою, при цьому ОСОБА_32 розташовувався передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї та міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні тіла, незадовго до настання смерті (можливо в зазначений в постанові термін), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При цьому розташування ранових каналів спереду назад: на правому стегні декілька знизу догори; на лівому стегні зверху вниз та декілька зліва направо. Для вирішення питання відстані пострілу необхідно дослідження одягу в медико-криміналістичній лабораторії. Оскільки пошкодження утворилися за короткий проміжок часу, говорити про їх послідовність не є можливим. Не виключена можливість, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_32 незначний проміжок часу міг вчиняти обмежені самостійні дії (кричати, пересуватися). Показання, дані ОСОБА_29 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 09 червня 2016 року, відповідають механізму утворення, локалізації та кількості тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа та опису в історії хвороби ОСОБА_28 (за винятком напрямку ранового каналу правого стегна, вказаного в історії хвороби). Показання, дані ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 04 червня 2016 року, не можуть братись до уваги так, як в момент пострілів остання розташовувалась задньою поверхнею тіла до ОСОБА_9 , у зв`язку з чим не могла бачити розташування останнього ( том 1 а.с.225-226).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 119 ч.1 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_6 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання та негативно характеризується за місцем служби, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення- необережно причинив смерть ОСОБА_9 , а у відповідності до ст. 3 Конституції України « Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової балістичної експертизи за Висновком № 1307 від 07 липня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001614 складають 3440 грн. 06 коп. ( том 1а.с.159).

Речові докази по справі: вилучені 03 червня 2016 року в ході огляду місця події - фрагменти підодіяльника з ліжка, яка розташована в дальній кімнаті з плямами бурого кольору поміщені у спец-пакет № 22207247; змив речовини бурого кольору з полу в спальній кімнаті поміщені до паперового конверту № 1; фрагмент речовини біологічного походження зі стіни у спальній кімнаті поміщені до паперового пакету № 2; змиви з автомата АКС-74 № НОМЕР_4 , 5,45мм. які упаковані в паперовий конверт, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001614 від 02 червня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 03 червня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 026343 від 03 червня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучені 03 червня 2016 року в ході огляду місця події - чотири гільзи калібру 5,45мм., які поміщені у спец-пакет № 2497603; які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001614 від 02 червня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 03 червня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 439 від 27 липня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі : автомат АКС-74 № НОМЕР_4 з патронами в магазині, який упаковано в спец-пакет № 3277475; автомат АК-74 № НОМЕР_3 , з патронами в магазині до автомату, який упаковано в спец-пакети № 3277478 та № 3277477, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001614 від 02 червня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 03 червня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 439 від 27 липня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України передати у власність Військової частини ПП НОМЕР_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_33 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 09 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 09 червня 2016 року по день проголошення вироку 05 січня 2017 року включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ( №6)».

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_7 , військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , командира бойової машини командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, у військовому звані сержанта, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновок експерта № 1307 від 07 липня 2016 року за проведення судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню №0001614 у розмірі 3444 грн. 06 коп. (три тисячі чотириста сорок чотири гривні 06 коп ).

Речові докази по справі: вилучені 03 червня 2016 року в ході огляду місця події - фрагменти підодіяльника з ліжка, яка розташована в дальній кімнаті з плямами бурого кольору поміщені у спец-пакет № 22207247; змив речовини бурого кольору з полу в спальній кімнаті поміщені до паперового конверту № 1; фрагмент речовини біологічного походження зі стіни у спальній кімнаті поміщені до паперового пакету № 2; змиви з автомата АКС-74 № НОМЕР_4 , 5,45мм. які упаковані в паперовий конверт, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001614 від 02 червня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 03 червня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 026343 від 03 червня 2016 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучені 03 червня 2016 року в ході огляду місця події - чотири гільзи калібру 5,45мм., які поміщені у спец-пакет № 2497603; які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001614 від 02 червня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 03 червня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 439 від 27 липня 2016 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі : автомат АКС-74 № НОМЕР_4 з патронами в магазині, який упаковано в спец-пакет № 3277475; автомат АК-74 № НОМЕР_3 , з патронами в магазині до автомату, який упаковано в спец-пакети № 3277478 та № 3277477, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001614 від 02 червня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 03 червня 2016 року, що зберігається в камері речових доказів Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 439 від 27 липня 2016 року - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України передати у власність Військової частини ПП НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .