overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-22/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Світловодськ Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , засудженого 05 травня 2011 року

Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу

в сумі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до суду надійшло подання прокурора Кременчуцького району про заміну покарання ОСОБА_5 засудженому 05 травня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

15 червня 2017 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою до суду про відкладення розгляду справи не звертався, про причини неявки не повідомив.

Прокурор вважає неможливим розглянути справу у відсутність засудженого та просив застосувати до нього привід через органи Національної поліції

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність засудженого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою і він без поважних причин не з`явився, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3218/17 Номер провадження 11-сс/786/266/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року ,-

у с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року щодо нього - без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 червня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Судді:

____________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

19 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, на яке було накладений арешт ухвалою слідчого судді Костопільськього районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань № 3 Костопільського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власника майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/9410/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 30 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/103/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 червня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040,

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме легковий автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернення його ОСОБА_3 , або передачу на відповідальне зберігання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 21.06.2017 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

19 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_2 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Директор "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, на яке було накладений арешт ухвалою слідчого судді Костопільськього районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням директора "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_2 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Костопільського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власника майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
справа №619/1807/17
провадження №1-кп/619/288/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8
захисникаОСОБА_9
обвинуваченогоОСОБА_10
захисникаОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001106 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.149, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

встановив
09 червня 2017 року до суду з прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.149, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001106 від 08.11.2016.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , про закриття провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що п.2 ч.3 ст.314 КПК України не передбачено закриття провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Захисником заявлено клопотання про закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому п.2 ч.3 ст.314 КПК України не містить зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.314, 350 КПК України, суд -

постановив
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/8287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого, встановлено, перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Кримінальні провадження підсудні Дзержинському районному суду м.Харкова.
Підстав для закриття, зупинення проваджень немає.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Клопотання щодо зміни запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлено.
Інших клопотань учасниками судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.185 України на 10 серпня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. № 226.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/3198/17
н/п 1-кс/640/4851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить суд провести допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя повертає його прокурору з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Із клопотання слідчого ОСОБА_2 вбачається, що необхідність допиту в суді під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_4 викликана припущеннями, що останній може в подальшому змінити свої показання.
Однак, на думку суду, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування виняткових підстав, в розумінні ч.1 ст. 225 КПК України, які дають стороні кримінального провадження право на звернення до суду з таким клопотанням, оскільки жодних об`єктивних даних вважати про можливість зміни потерпілим раніше наданих ним показань у клопотанні слідчого не зазначено, у зв`язку із чим, воно підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 295, 375 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1615/17

Номер провадження : 1-кп/484/199/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001124, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Гереженівка Уманського району Черкаської області; громадянина України; освіта середня; одруженого; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 14.12.2007 р. Приморським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, 05.01.2012 р. постановою районного суду звільнений умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 9 днів;

- 01.03.2013 р. Уманським районним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 17.05.2016 р. по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Дане клопотання обґрунтовує повторною неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку, викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний у підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку, в підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2017 р. та на 19.06.2017 р., не з`явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити;

здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.07.2017 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 05.07.2017 р. о 13:00.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1661/2017 У Х В А Л А
25.04.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/2719/17, н/п 1-кс/490/1661/2017, № 490/1732/15-к, н/п 1-кс/490/2098/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області і відвід слідчого прокуратури Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2017р. та 24.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокуратури Миколаївської області та відвід слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області та відвід слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/2719/17, н/п 1-кс/490/1661/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги подано доповнення до попередньої, в яких не викладено в аспекті статей 84, 94, 284, 370, 412, 413, 417, 419 КПК обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Звідси й не викладено обґрунтування заявленої вимоги про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями до неї слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з доповненнями до неї захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3