Справа № 525/585/17
Провадження № 1-кс/525/92/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу

01.06.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст.189 КПК України клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено зі прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно ніде не працюючого, раніше неодноразово судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно ніде не працюючого, раніше неодноразово судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 24.03.2017 року, близько 08 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до Гоголівської церкви «Петра і Павла», яка розташована в сел. Гоголеве, пров. Баранівський, Великобагачанського району Полтавської області, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючисьтим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу входу до вказаної церки, здійснив крадіжку велосипеду марки «Дорожник», оціночною вартістю 2 800 грн., належного потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на суму 2800 грн..

14.04.2017 року, близько 10 години, точного часу на досудовому розслідуванні встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до Гоголівського ЦВБО, яке розташоване по вул. Жовтневій, 72 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу входу до вказаної організації, здійснив крадіжку велосипеду марки «Formula НТЛ-002С», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №353 від 16.05.2017 року 1 935 грн., належного потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на суму 1935 грн..

30.04.2017 року, близько 14 години 35 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину «Мальва», який розташований по вул. Горьєва, 31 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу вказаного магазину, викрав велосипед марки «Formula НТЛ-002С (Outlander 26)», оціночною вартістю 1100 грн., належний потерпілому ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на суму 1100 грн..

04.05.2017 року, близько 11 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 повторно, з метою таємного викрадення чужого, майна прибув до Гоголівської амбулаторії загальної практики та сімейної медицини, яка розташована по вул. Горьєва, 30 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з коридору при вході до вказаної організації, викрав велосипед марки «Спутник Харьков», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №354 від 17.05.2017 року 1400 грн., належний потерпілій ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальної шкоди на суму 1400 грн..

10.05.2017 року, близько 10 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 повторно, з метою таємного викрадення чужого, майна прибув до станції Укрзалізниця, яка розташована по АДРЕСА_3 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із під стіни будівлі чергового по станції, викрав велосипед марки «Аист», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №390 від 19.05.2017 року 870 грн., належного потерпілому ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальної шкоди на суму 870 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 11.05.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, a 30.05.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 посилається на протоколи огляду місця події, допити потерпілих, свідків, висновки товарознавчих експертиз № 353 від 16.05.2017 року, щодо оцінки велосипеду марки «Formula НТЛ-002С»; № 354 від 17.05.2017 року щодо оцінки велосипеду марки «Спутник Харьков»; № 390 від 19.05.2017 року щодо оцінки велосипеду марки «Аист».

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук і в даний час місце його знаходження невідоме, так як він переховується від органів досудового розслідування і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, те, що ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушення проти власності, на території Великобагачанського району не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного та тимчасового місця працевлаштування, зареєстрований на території іншої області, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно ніде не працюючого, раніше неодноразово судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 яка підтримала зазначене подання, захисника ОСОБА_4 , який не погодився з поданням і вважає його передчасним, слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого тап уродженця АДРЕСА_1 , зжителя АДРЕСА_2 , офіційно ніде не працюючого, раніше неодноразово судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР 1 травня 2017 року внесені відомості про те, що 30.04.2017 року, близько 14 години 35 хвилин, невідома особа, перебуваючи поряд з магазином «Мальва», який розташований по вул. Горєва, 31 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Formula НТЛ-002С (Outlander 26)», який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдала останньому матеріальних збитків на суму 4500 грн., відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000141).

До ЄРДР 4 травня 2017 року внесені відомості про те, що 04.05.2017 року, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки Україна, що належить ОСОБА_10 , який знаходився в адміністративній будівлі в сел. Гоголеве по вул. Горєва, 30, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 2500 грн., відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До ЄРДР 8 травня 2017 року внесені відомості про те, що 14.04.2017 року, в період часу з 8 год. по 17 год. ОСОБА_6 повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «Formula НТЛ-002С», який стояв поблизу Гоголівського ЦВБО по вул. Жовтнева, 72 в сел. Гоголеве Великобагачанського району, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 4000 грн., відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До ЄРДР 10 травня 2017 року внесені відомості про те, що 24 березня 2017 року в період часу з 8 год. до 9 год. ОСОБА_6 повторно, перебуваючи на території церкви, яка розташована в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Дорожник», червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 2 800 грн., відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До ЄРДР 11 травня 2017 року внесені відомості про те, що в період часу з 10.10 по 10.40 10.05.2017 року, ОСОБА_6 повторно, перебуваючи поблизу будівлі чергового по станції Укрзалізниця, яка розташована по вул. Гоголя, 3 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аист», який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 950 грн. (а.к.4-5).

Вбачається, що слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 30 травня 2017 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно ніде не працюючого, раніше судимого (а.к.69-71).

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання, оглянувши кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 30 квітня 2017 року магазину Мальва, який розташований в сел. Гоголеве Великобагачанського району по вул. Горєва, 31 (а.к.9), протоколом огляду місця події від 8 травня 2017 року, в ході якого було вилучено велосипед марки Формула НТЛ -0020 (а.к.18), протоколом огляду місця події від 4 травня 2017 року території Гоголівської амбулаторії загальної практики і сімейної медицини (а.к.28-29), протоколом огляду місця події від 5 травня 2017 року та вилученням викраденого велосипеду темно-червоного (бордового) кольору (а.к. 30), протоколом огляду місця події від 10 травня 2017 року території церкви, розташованої в сел. Гоголеве Великобагачанського району (а.к.46), протоколом огляду місця події від 11 травня 2017 року території залізничної станції, розташованої в АДРЕСА_3 (а..к.51), протоколом огляду місця пригоди від 11 травня 2017 року, в ході якого було вилучено велосипед марки Аист (а..к.52), протоколами допитів потерпілих (а..к. 10, 23, 35-36, 47-48, 56), протоколами допитів свідків (а..к.15, 26), висновками товарознавчих експертиз : № 353 від 16.05.2017 року щодо оцінки велосипеду марки «Formula НТЛ-002С» (а.к. 20-22), № 354 від 17.05.2017 року щодо оцінки велосипеду марки «Спутник Харьков» (а..к. 32-34), № 390 від 19.05.2017 року щодо оцінки велосипеду марки «Аист» (а.к.53-55).

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 31 травня 2017 року направлено клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 525/585/17), однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства і постановою слідчого від 30 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового та оголошенням його розшуку, в даний час неможливо забезпечити його явку для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, він оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області. ОСОБА_6 вчинив вказані кримінальні правопорушення проти власності, санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Після вчинення даних кримінальних правопорушень та оголошення підозри він переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, також мають місце опідстави вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, тому, виходячи з положень ст.ст.188, 189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно ніде не працюючого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав, що передбачені ч.4 ст.189 КПК України, для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно ніде не працюючого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно ніде не працюючого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя