Справа № 495/4185/17
№ провадження 1-кс/495/1355/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням у якому просить скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, який було накладено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року у справі №495/6158/13-к.
Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 01.09.2010 року є власниками квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року у справі №495/6158/13-к накладено арешт, зокрема, і на належні ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Заявник вважає, що арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , накладено за недоведеності прокуратурою підстав для такого арешту, тому останній є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на належне йому майно. Крім того, заявник не є третьою особою у розумінні положень ст. 170 КПК України, адже відповідно не є особою, яка отримала чи придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знала чи повинна була знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, в судове засіданняполягав на її задовленні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року у справі №495/6158/13-к накладено арешт, зокрема, і на належні ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, у зв`язку з тим, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на обґрунтування того, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а також, з огляду на те що ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на належне йому майно, у звя`зку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належитть на праві приватної власності в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в частині накладення арешту на належну ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: