П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області

ОСОБА_1 , при секретарі Доля Н. В., з участю прокурора Мандрікова Д.С., , заявника скарги ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець скаргу ОСОБА_2 на постанови помічника прокурора Тростянецького району про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2009 року та 19.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою вказуючи на те, що 26 жовтня 2010 року він отримав листа від прокуратури Сумської області, де йому було розяснено право на оскарження постанов, винесених прокуратурою Тростянецького району. Тому він звернувся зі скаргою і просить скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 жовтня 2010 року та від 23 вересня 2009 р., а матеріали перевірки направити прокурору на додаткове розслідування, та вважає, що перевірка була проведена поверхово.

В судовому засідання заявник скарги ОСОБА_2 пояснив суду, що 23 вересня 2009 року помічник прокурора Ткаченко Л.В., розглянувши матеріали перевірки додержання законодавства про працю у діяльності ВАТ Тростянецький машзавод, винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно в.о. голови правління ВАТ Тростянецький машзавод ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Скаржник не погоджується із вказаною постановою, у звязку з тим, що вважає перевірку проведеною неповно. Так заявник скарги, який діє в інтересах свого сина ОСОБА_4 на підставі довіреності, стверджує, що прокурор не встановила яка мінімальна заробітна плата установлена у державі, які коефіцієнти співвідношень заробітної плати встановлені галузевою угодою, чому не виконуються норми галузевої угоди посадовими особами товариства. Заявник скарги посилається на рішення Тростянецького районного суду, постановлені у цивільних справах за позовом його сина ОСОБА_4 з приводу захисту його трудових прав, та вважає, що вони є доказами скоєння злочину посадовими особами ВАТ «Тростянецький машзавод».

Крім того, 19 жовтня 2010 року помічник прокурора Ткаченко Л.В., розглянувши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 по факту погрози вбивством начальником СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаржник не погоджується із вказаною постановою у звязку з тим, що вважає перевірку не проведеною, так як прокурор не опитав очевидців начальника Тростянецького РВ УМВС, секретаря міліції, не опитав співробітника міліції Синявського.

Заслухавши пояснення заявника скарги, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 64пр-10, № 74пр09, матеріали наглядового провадження №Ж-130-03, матеріали, що надійшли із УМВС України в Сумській області, думку прокурора про законність постанов і необґрунтованість скарги, вбачається, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.236-2 КПК України, приймає рішення в залежності від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 64пр-10 та наглядового провадження, помічником прокурора Ткаченко Л.В. була проведена перевірка, у ході якої опитані ОСОБА_2, ОСОБА_5, отриманий висновок службової перевірки по факту неправомірних дій ОСОБА_5, на підставі чого прокурор винесла постанову від 19.10.10 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 у звязку із відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 129, 296 КК України.

Висновки прокурора не спростовані і матеріалами службової перевірки УМВС України в Сумській області, із яких вбачається, що за заявою ОСОБА_2 про неправомірні дії зі сторони ОСОБА_5 були відібрані пояснення у ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та складений висновок про те, що у діях начальника СДСБЕЗ Тростянецького РВ ОСОБА_5 порушень чинного законодавства не встановлено.

Як із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 74пр09, так із матеріалів № 64пр10 вбачається, що помічником прокурора Ткаченко Л.В. проведена перевірка за зверненням головного державного інспектора праці ОСОБА_7 з приводу невиплати заробітної плати на підприємстві ВАТ «Тростянецький машзавод». У ході вказаної перевірки прокурором були вивчені докази - акт перевірки державного інспектора праці, довідки про використання коштів підприємством, економічні показники підприємства, відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати, реєстри кредиторів та дебіторів підприємства, рух коштів на рахунках підприємства, пояснення головного бухгалтера ОСОБА_8, в.о. голови правління ОСОБА_9. На підставі проведеної перевірки прокурором винесено постанову від 23 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 у звязку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України особа, яка проводить дізнання зобовязана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи помічник прокурора у постанові зазначив мотиви такого рішення, підстави відмови в порушенні кримінальної справи.

Висновки помічника прокурора автором скарги не було спростовано, суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної були виконані всі вимоги ст.99 КПК України.

За таких обставин, постанова від 23.09.2009 р. та постанова від 19.10.2010 р. є законними і обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанови помічника прокурора Тростянецького району про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2009 року та 19.10.2010 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О. С. Линник