Справа № 128/4081/14-к
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000830 від 26.06.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З 13.08.2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000830 від 26.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

12.12.2016 року в судовому засіданні судом булі досліджені письмові докази у даному кримінальному проваджені, що містяться в матеріалах провадження, а саме: заява обвинуваченої ОСОБА_5 від 25.06.2014 р. про дозвіл на огляд домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення з нього рослини самосіянного маку ( а.с.97); протокол огляду місяці події від 25.06.2014 р., складений ст. слідчим ОСОБА_6 та фототаблиця до нього ( а.с.98-109) ; постанова про призначення хімічної експертизи від 26.06.2014 р. ( а.с.110); висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальності 8.6.( дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) за №702 від 01.07.2014 р. та ілюстративної таблиці до нього ( а.с. 113-119); постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів від 08.07.2014 р. ( а.с.120); квитанція № 19 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обороту ( а.с.122); довідка від 19.11.2015 р. Виконавчого комітету Вінницько -Хутірської сільської ради про те, що в АДРЕСА_2 ,-не існує ( а.с.173) та документи , що характеризують особу обвинуваченої ( а.с.123-128).

12.12.2016 р. в судовому засіданні після дослідження судом вищезазначених письмових доказів у даному кримінальному проваджені поданих стороною обвинувачення, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання частково письмових доказів у даному кримінальному провадженні- недопустимими, а саме- заяви обвинуваченої ОСОБА_5 від 25.06.2014 р. про дозвіл на огляд домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення з нього рослини самосіянного маку. ( а.с.97); протокол огляду місяці події від 25.06.2014 р. складений ст. слідчим ОСОБА_6 та фототаблиця до нього ( а.с.98-109) ;постанови про призначення хімічної експертизи від 26.06.2014 р. ( а.с.110); висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальності 8.6.( дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) за №702 від 01.07.2014 р. та ілюстративної таблиці до нього ( а.с. 113-119); постанови про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів від 08.07.2014 р. ( а.с.120).

Заявлене клопотання захисником обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_5 про дозвіл на огляд домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 була адресована на ім`я начальника Вінницького РВ, а не безпосередньо на ім`я ст. слідчого, який проводив огляд місця події ,що свідчить про те, що дана заява була написана вже після проведеного огляду місця події ,про що також свідчить і напис у заяві про дозвіл на вилучення рослин маку. В протоколі огляду місця події зазначено, що даний огляд проводиться на підставі повідомлення про виявлення рослин маку, а не за внесеними відомостями до ЄРДР, також в протоколі вказана адреса проведення огляду як АДРЕСА_1 ,але згідно довідки сільської ради, такою вулиці в с. Вінницькі-Хутори не існує, також вилучених кущів маку згідно протоколу наявно 361 штук, а згідно висновку експерта на експертизу поступило 429 кущів маку, а з фототаблиці до протоколу огляду не вбачається, щоб грядки рослини маку ,були посапано та прополені. За вище вказаних обставин вважає також недопустимими доказами і постанову про призначення хімічної експертизи від 26.06.2014 р. , висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальності 8.6.( дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) за №702 від 01.07.2014 р., та ілюстративної таблиці до нього та постанови про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів від 08.07.2014 р. Також суду доповнив, що вважає ці докази вочевидь недопустимими.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила клопотання задовольнити .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ,оскільки вважає його необґрунтованим.

Вислухавши заявлене клопотання захисника, міркування прокурора та обвинуваченої щодо нього, суд вважає, що дане клопотання є необгрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи.

Згідно до положень , викладених в ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При чому застосоване законодавцем при наданні визначення поняття "докази" формулювання "фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку" свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України), за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що на даний час, суд не вислухав покази обвинуваченої, покази заявлених сторонами кримінального провадження свідків , експертів , а захисником не підтверджено в судовому засіданні очевидної недопустимості вказаних ним письмових доказів , наданих стороною обвинувачення, суд вважає, що за необхідне відмовити у задоволені клопотання захисту та вважає , що питання допустимості цих доказів суд вирішити під час оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в сукупності з іншими ще недослідженими на даний час доказами у даному кримінальному проваджені.

Керуючись ст.350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000830 від 26.06.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені на апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Суддя