Справа № 192/3220/16-к
Провадження № 1-кп/192/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інваліда ІІІ групи
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 16 листопада 2016 року о 15 годині 36 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Брусниця ТОВ «Український Рітейл», який розташований по вул.Гагаріна, 21 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, побачив на торговій вітрині пляшку віскі «Баллантайс.Файнест» ємкістю 0,5 л. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Український Рітейл», яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, взяв з вітрини супермаркету пляшку віскі «Баллантайс.Файнест» ємкістю 0,5 л, вартістю 302 гривні 84 копійки та сховав її під курткою та о 15 годині 40 хвилин 16 листопада 2016 року перетнув касову зону, не сплативши за вказаний товар, таємно проніс його і попрямував до виходу з приміщення супермаркету, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак не розпорядився викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки за межами каси він був затриманий співробітником служби охорони магазину ТОВ «Український Рітейл» - «Брусниця».
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
Пояснив, що 16 листопада 2016 року він вживав алкогольні напої, прийшов до торгового залу супермаркета «Брусниця» по вул.Гагаріна в смт Солоне і він побачив на прилавку пляшку віскі, які вирішив вкрасти. Він взяв дану пляшку та сховав її під своєї курткою, проніс через касу, а за межами каси його затримав охоронник супермаркету, оскільки спрацювала сигналізація. Пляшку віскі він повернув охоронцю.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і його винуватість знайшла підтвердження у судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності (а.с.20) та який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має (а.с.19).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має соціально корисні зв`язки: сім`ю, зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу не відповідатиме ступеню тяжкості інкримінованого злочину, особі обвинуваченого, його суб`єктивному відношенню до вчиненого злочину. Крім того, відповідно до положень ст.53, ч.3 ст.57 КК України ОСОБА_3 не можуть бути призначені покарання у виді штрафу на користь держави та виправних робіт, оскільки обвинувачений не працевлаштований.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому судом враховано те, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, а тому суд враховує положення ч. 3 ст. 56 КК України при призначенні покарання.
Застосування до обвинуваченого більш суворого покарання суд вважає не доцільним.
Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання судом враховано, те що відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати 2/3 максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.
Цивільній позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.
Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1