overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/387/17.
Провадження № 1- кп/474/51/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.17 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, складеному та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 за №0000189 від 25.05.2017р. щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України
В С Т А Н О В И В :
01.06.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України, з розпискою підозрюваного про отримання його копії.
Вважаю, що вказане клопотання відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України на 15.00 год. 07.06.2017р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №1п-138/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора Кобернюка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу №4140/96 порушену по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.), -

встановив:

01.06.2011 до суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів цієї кримінальної справи, 18.05.1996 близько 16 год. 00 хв., не встановленні особи, в лісному масиві поблизу смт. Лісне по вул. Максютова, шляхом відкритого викрадення заволоділи сумочкою, яка належить гр. ОСОБА_1, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на 4 млн. крб.

27.05.1996 по даному факту Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України ( в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 ст. 11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ч.3 ст. 11, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №4140/96 порушеної по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Баренко С.Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1654/2017
У Х В А Л А
01.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
28.03.2017р. представник ТОВ "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що відсутні підстави вважати що вилучене пальне є незаконно виготовленим підакцизним товаром, оскільки підприємство має документи його походження, а за такого арешт був накладений не обґрунтовано.
В судовому засіданні представник ТОВ "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" скаргу підтримав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ТОВ "ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК" щодо скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2508/2017
У Х В А Л А
30.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 22.04.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 17.05.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати, вказавши що копію постанови отримав лише 16.05.2017р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наголосив на тому, що слідчим взагалі не здійснено слідчих дій щодо перевірки підробки документів наданих до Господарського суду Миколаївської області.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування фактично мало провадитися за повідомленнями як про замах на заволодіння грошовими коштами підприємства, так і за повідомленням про використання підроблених документів. З приводу того, чи є надані суду документи підробленими слідчі дії взагалі не проводилися. Щодо замаху на заволодіння грошовими коштами, то оцінка вказаному повідомленню не надана.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-отримати тимчасовий доступ до матеріалів справи у Господарському суді Миколаївської області, допитати ОСОБА_4 , осіб що зазначені директорами ППБМП "Інтервал" у вказаних документах, адвоката що представляла інтереси ППБМП "Інтервал" з приводу чи була в неї копія рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2007р., встановити щодо виготовлення та отримання дублікату печатки ППБМП "Інтервал".
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

12.06.2017
Справа № 494/487/17

УХВАЛА
12 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №494/487/17,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №494/487/17.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про безпідставність заявленого відводу та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження убачається, що заявник в обґрунтування обставин щодо відведення слідчого судді послався на те, що останній приймав раніше судові рішення про відмову у задоволенні його скарг й клопотань, які не підлягали оскарженню та фактично його, як учасника кримінального провадження, не влаштовували, а тому виникли сумніви в його неупередженості

Враховуючи наведене,суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не є обґрунтованою та такою, що не може бути задоволена, оскільки відсутні передбачені ст.ст.75,76 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Керуючись ст.81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №494/487/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2648/17
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23.03.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 близько 12:30 год. в полі на відстані близько 200 метрів від буд. АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , 22 березня 2017 року, близько 22 години, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_1 .

В цей момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, який переріс у суперечку, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тупим твердим предметом, умисно наніс численні удари в область голови ОСОБА_5 і таким чином умисно вбив його.

29.03.2017, о 07 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_6 .

Під час затримання ОСОБА_6 в останнього було вилучено: 1) мобільний телефон марки «Nokia», НОМЕР_2 з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; 2) Світр білого кольору; 3) Штани сірого кольору; 4) Туфлі чорного кольору; 5) куртку зимню синього кольору.

Враховуючи вищевикладене, указані речі можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження слідів злочину, які на собі зберегли вилучені речі та використання їх в подальшому у доказуванні, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 234, 236, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia», НОМЕР_2 з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; світр білого кольору; штани сірого кольору; туфлі чорного кольору; куртку зимню синього кольору, які були вилучені в ході проведення обушку ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету № 213 СУ ГУ НП в Житомирській області та які належать останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2652/16-к
Провадження № 1-кп/496/165/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений також вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів, заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду за наступними підставами.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 14 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 296/3358/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 13 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000736 від 24 лютого 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.12.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.12.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000736 від 24 лютого 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №282/625/17
Провадження № 1-кп/282/77/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільного позивача та цивільних відповідачів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільного позивача та цивільних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/941/16-к
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та привід обвинуваченого
смт. Романів 8 червня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 11 годину 8 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Ухвала суду від 13 квітня 2017 року про привід обвинуваченого виконана не була, у зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд відкласти на 14 серпня 2017 року на 14 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1