печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 09.08.2016р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2013р. народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 09.08.2016 за підозрою головного спеціаліста відділу реклами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради № 69-к від 15.03.2016 ОСОБА_4 призначено головним спеціалістом відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), відповідно до розподілу обов`язків, ОСОБА_4 здійснював контроль за розміщенням реклами на об`єктах незалежно від форм власності, погодження рішень щодо надання дозволів на розміщення реклами, виявлення та організацію демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів.

Будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , в порушення вказаних норм, в грудні 2015 року в телефонній розмові із корисливих мотивів вимагав неправомірну вигоду в розмірі 15 000 грн від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , якому належать магазини роздрібної торгівлі не продовольчими товарами в різних районах міста Києва, за розміщення реклами, та за невиконання його вимог погрожував ОСОБА_6 демонтажем об`єктів реклами на фасадах зазначених магазинів.

В лютому 2016 року ОСОБА_4 , не отримавши бажаних грошових коштів, продовжуючи вимагання неправомірної вигоди, організував демонтаж працівниками КП «Київреклама» реклами на фасаді магазину, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Упродовж серпня 2016 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, неодноразово вимагав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 90 000 грн за розміщення реклами, будучи достовірно обізнаний про те, що ОСОБА_6 ще в березні 2016 року звернувся до КМДА із заявами щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, затягуючи процес погодження рішення щодо розгляду заяв ОСОБА_6 , погрожував останньому у наданні відмови в отриманні дозволів на розміщення об`єктів реклами на фасадах магазинів, які фактично належать останньому, та подальшому їх демонтажу.

В період з 2 по 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 неоднарозово зі свого мобільного телефону надсилав ОСОБА_6 смс-повідомлення з вимогами щодо надання йому неправомірної вигоди.

23.08.2016 близько 17 години 30 хвилин, під час зустрічі, ОСОБА_4 погодився на прохання ОСОБА_6 зменшити суму неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо подальшого демонтажу рекламних об`єктів з 90 000 до 10 000 гривень, при цьому, висунув вимогу про подальшу передачу йому неправомірної вигоди щомісячно у сумі 6 000 гривень за не вчинення дій щодо демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, розміщених на фасадах магазинів, що фактично належать останньому.

Отримавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн, ОСОБА_4 упродовж серпня-жовтня 2016 року неодноразово повідомляв ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошових коштів за не вчинення дій щодо демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, розміщених на фасадах магазинів, що фактично належать останньому, з можливістю передачі коштів наперед, тобто за декілька місяців відразу, але в подальшому ОСОБА_4 17.10.2016 повідомив ОСОБА_6 , що він очікує від нього передачі чергової частини неправомірної вигоди за декілька місяців наперед.

19.10.2016 о 13 год 46 хв, перебуваючи біля готелю "Дніпро", за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 42 000 грн.

19.10.2016 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор уточнене клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, наполягав на його задоволенні та продовженні покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатись із Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 09.08.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.10.2016р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.10.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.10.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 87 000,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

21.10.2016р. за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 87000,00 грн.

19.12.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 20.02.2017р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, саме необхідно отримати висновки судово-хімічної експертизи та технічної експертизи документів; розсекретити матеріали за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть бути використані в доказуванні під час досудового розслідування; встановити та допитати усіх свідків зазначених подій; за результатами проведених слідчих дій повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2017р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 11.08.2016, 03.10.2016, 20.10.2016 про обставини зустрічей з ОСОБА_4 та вимагання та отримання від нього останнім неправомірної вигоди; протоколами огляду та вручення грошових коштів (неправомірної вигоди) від 23.08.2016, 18.10.2016 та 20.10.2016; протоколом обшуку автомобіля KiaRio державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.10.2016, в ході якого виявлено неправомірну вигоду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 20.10.2016, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У клопотанні прокурором зазначено про необхідність провести наступний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судово-хімічної експертизи та технічної експертизи документів; розсекретити матеріали за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть бути використані в доказуванні під час досудового розслідування; встановити та допитати всіх свідків зазначених подій; за результатами проведених слідчих дій повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На обґрунтування продовження строку дії покладених обов`язків прокурор вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.12.2016р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно слідчий суддя має зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. до підозрюваного після сплати суми застосованої до нього застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України підозрюваний був звільнений з-під варти та відносно нього почав діяти визначений альтернативно запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. підлягає продовженню на два місяці виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено в провадженні до 20.02.2017р.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 19 лютого 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1