Провадження № 1-кс/712/4261/17
Справа № 712/9318/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0000523 від 17 травня 2017 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кімри Тверської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаної, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором на Чорнобильській АЕС, інвалідом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що 18 березня 2017 року близько 11.00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нанесла близько п`яти ударів рукою, в якій тримала мобільний телефон, в тім`яну частину голови ОСОБА_10 , після чого в продовження конфлікту зі спливом декілька хвилин після даної події, ОСОБА_9 зайшла в кімнату, де перебувала ОСОБА_10 та нанесла три удари кулаком правої руки в область голови, а саме в тім`яну частину голови, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, у вигляді травматичного набряку м`яких тканин шиї, крововилив, садна верхніх кінцівок що відносяться до категорії легких тілесних ушкодження та травми голови зі струсом головного мозку, травматичним набряком м`яких тканин голови, які згідно до висновку експерта № 02-01/1220 від 13.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та можуть виникнути за обставин вказаних у протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_9 , доказується показами потерпілої ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , протоком слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , протоком слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , висновком експерта № 02-01/1220 від 13.07.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 150 до 240 годин, або виправних робіт на строк до 1 року, або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до 2 років.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові відповідно до пред`явленої підозри визнала, щиро розкаювалася та пояснила про обставини вчиненого злочину, щодо застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» липня 2017 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_9