Провадження № 1-кп/639/433/17
Справа № 639/4506/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 08 липня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001399, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09 липня 2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 28 вересня 2009 року згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12 травня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 20 червня 2013 року згідно ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 22 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року о 18.45 год. ОСОБА_5 їхав у метро на станцію Холодна Гора в м. Харкові, де у вагоні познайомився з ОСОБА_4 , а потім разом з нею направився в ПАБ «Амбар», розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 173, де разом вживали спиртні напої. В подальшому, о 22.00 год. того ж дня у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме належною їй жіночою сумочкою з її вмістом. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в який мешкає ОСОБА_4 , скориставшись тією обставиною, що остання, поставивши свою сумочку на підлогу біля вхідної двері до квартири, почала протягом декількох хвилин відкривати її ключем, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаною жіночою сумочкою. Після скоєного злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинив своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив суду, що вчинив злочин при вищенаведених обставинах. Обставини справи не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила показання обвинуваченого. Також вказала, що викрадене майно їй повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем свого мешкання.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон Samsung GT S7262 - повернути власнику; диск СD-R «Artex» 52x 700Mb/80min - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у розмірі 396 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1