У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення від 06 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення - ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року, в якій задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник вважає, що обґрунтування ухвали Приморського районного суду Одеси від 06 липня 2015 року є незрозумілим виходячи із наступного.
В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , дійсно знаходилася справа за №522/13211/15-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000290, яке стосується слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , однак, стороною кримінального провадження ні він, ні його колишня дружина ОСОБА_7 - не були.
Розглянувши заяву та матеріали, які обґрунтовують заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Встановлено, що згідно з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було розірвано 26.10.2012 року, про що є відповідна відмітка у паспорті, в розділі сімейний стан. Тобто, на момент винесення ухвали Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_7 не являлась дружиною судді ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 обґрунтовує, що в даному випадку, ні він ні його колишня дружина теж не мала відношення до провадження по скарзі, по якій йому заявили відвід.
Також, до заяви додана копія скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , з якої випливає, що ОСОБА_4 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження відносно слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 , та будь-якої згадки про слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , чи ОСОБА_7 , в скарзі не міститься.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України може бути судове рішення постановлене за наслідками судового провадження.
Згідно зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на дана ухвала роз`ясненню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 3, 81, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

28.03.2016