печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0001219,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із вказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0001219, вважаючи вказане постанову необґрунтованою та незаконно.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що Дарницьким управлінням поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №001822 щодо позбавлення її шахрайським шляхом права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що звернулась до Генеральної прокуратури України для того, щоб звернути увагу керівництва органів прокуратури України на неналежне розслідування, допомогти слідству і забезпечити надходження до кримінального провадження її свідчень, відповідно нею була подана заява із додатками на 55-ти арк. Вказана заява через прокуратуру міста Києва та Київську місцеву прокуратуру №2 була спрямована до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219. Подія злочину працівників прокуратури, на думку заявника, полягає у тому, що вони шляхом бездіяльності не посилили контроль за слідством, а також в тому, що з Київської місцевої прокуратури №2 до слідчих Дарницького УП ГУ НП заява ОСОБА_3 надійшла без додатків, а потім взагалі загубилась. Зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 не перевіряв факт дій та бездіяльності прокурорів, а тому вважала, що постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, вимоги скарги підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини, просила задовольнити. Додатково просила врахувати, що вона оскаржувала до Голосіївського районного суду м. Києва постанові слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 відповідну постанову слідчого було скасовано, зобов`язано слідчого вирішити питання про залучення ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні.

На уточнююче питання слідчого судді ОСОБА_3 пояснила, що вважає, що кримінальним правопорушенням їй завдано шкоду внаслідок відібрання у неї шахрайським шляхом частини належного їй будинку.

Слідчий, чия постанова оскаржується, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Прокуратура міста Києва повідомлена про місце, дату та час розгляду скарги завчасно та належним чином.

З урахуванням ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0001219, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016 за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання владою або службовим становищем працівниками органів прокуратури, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказані дані внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , якою вона повідомляла про вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відносно заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001219 слідчим було вивчено заяву ОСОБА_3 , допитано заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_8 , яка показала, що 09.07.2016 до Київської місцевої прокуратури №2 з прокуратури міста Києва надійшло звернення ОСОБА_3 . В ході розгляду вказаного звернення з огляду на положення ст. 214 КПК України та відсутність у зверненні ОСОБА_3 відомостей щодо вчинення діяння, яке охоплюється поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, 12.07.2016 вказане звернення направлено до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для розгляду в межах компетенції; допитано заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , який показав, що 04.07.2016 до прокуратури міста Києва з Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_3 з питань неналежного досудового розслідування та з інших питань. З огляду на положення ст. 214 КПК України та відсутності у зверненні ОСОБА_3 посилань на вчинення діяння злочину, який охоплюється ст. 11 КК України, 07.07.2016 вказане звернення було направлено до Київської місцевої прокуратури №2 для організації розгляду в межах компетенції відповідно до чинного законодавства.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили наявність в діях працівників органів прокуратури України, з приводу яких звертається ОСОБА_3 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як зазначає ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину та в судовому засіданні з розгляду даної скарги, злочин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 полягав в тому, що вони не внесли дані до ЄРДР за її заявою щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №001822, та перенаправляли її.

В свою чергу склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В свою чергу в заяві ОСОБА_3 не міститься даних, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вчинили умисні дії всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди. Також в провадженні відсутні дані щодо спричинення діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, тоді як злочин, передбачений ст. 364 КК України, є злочином із матеріальним складом, та відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що шкода їй спричинена внаслідок заволодіння її майном належною їй часткою будинку. Проте, обставини заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом шахрайства розслідуються в рамках кримінального провадження №001822, що розслідується Дарницьким управлінням поліції. Причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та понесеною ОСОБА_3 шкодою у вигляді заволодіння будинком останньої немає.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, які вкажуть на наявність в діях працівників прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відсутні, та заявник в поданій скарзі не зазначає, які додаткові перевірочні дії, на її думку, слід вчинити в даному провадженні.

Слідчий суддя вважає недостатніми для скасування постанови про закриття кримінального провадження посилання ОСОБА_3 на скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, оскільки вказане рішення прийнято поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні та відповідно не могло бути враховано слідчим. Крім того, вказана обставина не спростовує висновку про відсутність в діях зазначених ОСОБА_3 працівників органів прокуратури України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У випадку незгоди із діями прокурорів, що до невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних за її заявою ОСОБА_3 мала можливість оскаржити такі дії та бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження №0001219, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1