Справа №639/145/17
Провадження №1-кс/639/479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/145/17, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/145/17 звернулася ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначила, що 20.03.2017 року в судовому засіданні по справі №639/145/17 слідчий суддя ОСОБА_4 оголосив про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та обговорив з учасниками процесу питання щодо можливості складання прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 .
Після чого суду було вручено письмова заява ОСОБА_3 від 20.03.2017 року про скоєння слідчим ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та необхідності дій суддею ОСОБА_4 щодо ініціювання судом провадження у справі про адміністративне правопорушення без складання адмінпротоколу, у відповідності до ст. 330 КПК України, для чого оголосити перерву.
Вищевикладене, на думку заявниці, свідчить про те, що суд оголосив перерву в судовому засіданні по справі №639/145/17, чим фактично повторно констатував вчинення слідчим ОСОБА_5 дій, ознаки яких підпадають під ст. 185-3 КУпАП.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 з моменту оголошення перерви повинен був керуватися виключно нормами КУпАП, ОСОБА_3 23.03.2017 року звернулася до судді з письмовою заявою, в якій просила дотримуватися вимог відповідного законодавства.
Проте, в порушення вимог чинного законодавства суддя ОСОБА_4 відмовився діяти в рамках адміністративного процесу, виходячи із своїх особистих корисливих інтересів та інтересів слідчого ОСОБА_5 , всупереч інтересам правосуддя та держави.
В діях судді ОСОБА_4 заявниця вбачає ознаки корупції, створення реального неурегульованого конфлікту інтересів шляхом порушення норм процесуального права, що в свою чергу викликає у неї сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/145/17.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що 21.03.2017 року у судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання про направлення копії відповіді разом із додатками, яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 16.03.2017 року за підписом заступника начальника СУ ГУ НП ОСОБА_6 до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для проведення перевірки дій слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000187. Після чого ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 КУпАП відносно слідчого ОСОБА_5 . У судовому засіданні оголошено перерву та направлено лист на ім`я заступника керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 з проханням провести перевірку відносно слідчого ОСОБА_5 та додано вищевказану заяву ОСОБА_3 , для врахування при проведенні перевірки.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 27.03.2017 року, дослідивши матеріали судових справ, звукозапис судового засідання від 21.03.2017р. під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №639/145/17 (провадження №1-кс/639/103/17) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора від досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000187 від 22.07.2016 року.
Так, під час судового засідання по вищевказаній справі, що відбулося 21.03.2017 року на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо необхідності направлення копії відповіді заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для проведення перевірки дій слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000187. В цьому ж засіданні ОСОБА_3 подано письмову заяву про адміністративне правопорушення за ч. 185-3 КУпАП, вчинене слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Так, згідно Рішення Ради Суддів України №74 від 04.11.2016 року, наявні наступні етапи на стадіях розгляду районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами за наслідком розгляду справи за ст. 185-3 КУпАП, зокрема: 1) Порушення справи про адміністративне правопорушення: а) Оголошення перерви у розгляді справи (цивільної; господарської, кримінальної/адміністративної чи у справі про адміністративне правопорушення). 3 моменту оголошення такої перерви в судовому розгляді дії суду переходять в площину адміністративного процесу, у зв`язку із чим суд повинен керуватися виключно нормативними положеннями КУпАП; б) Фіксація правопорушення за допомогою протоколу у справі про адміністративне правопорушення та присвоєння такому провадженню окремого номеру. Оскільки постанова судді місцевого загального суду підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку то для розгляду апеляційним судом такі матеріали спочатку повинні надсилатись судом першої інстанції окремо з присвоєнням відповідного вихідного номеру. З огляду на таке, вбачається недоцільним долучати постанову судді місцевого загального суду про притягнення до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП до матеріалів справи (провадження), в якій було допущено прояв неповаги до суду, і обліковувати її за тим самим єдиним унікальним номером. У такому випадку рекомендовано присвоювати справі про адміністративне правопорушення власний єдиний унікальний номер та номер провадження (справи) за індексом «3» (справа про адміністративне правопорушення), а до матеріалів справи (провадження) долучати копію постанови. 2) Розгляд справи про адміністративне правопорушення: а) Розгляду справи розпочинається з того, що головуючий на засіданні оголошує: склад суду, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Права та обов`язки інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення (потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, експерт, перекладач), передбачені ст. ст. 268-274 КУпАП. Однак реалізація вищевказаних прав повинна здійснюватись виключно таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк. б) Після роз`яснення прав та обов`язків, суд переходить до заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, дослідження доказів, вирішення клопотань. в) Відповідно до ст. 284 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення закріплені у ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Із звукозапису судового засідання, що відбулося 21.03.2017 року та матеріалів судової справи а №639/145/17 (провадження №1-кс/639/103/17) вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 оголошено перерву у судовому засіданні для направлення листа на ім`я заступника керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 з проханням провести перевірку відносно слідчого ОСОБА_5 .
Вище викладене свідчить про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 оголошено перерву саме для направлення листа до прокуратури для проведення перевірки щодо слідчого ОСОБА_8 , а не для складання протоколу відносно останнього, тому доводи ОСОБА_3 в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Крім того, посилання ОСОБА_3 щодо наявності реального неврегульованого конфлікту інтересів об`єктивно нічим не підтверджено.
З огляду на викладене, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/145/17.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді відводу слідчого судді по справі №639/145/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1