Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/292/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16.10 год. 27.06.2017 року по 16.10 год. 25.08.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 днів, а саме16.10 год. 27.06.2017 року по 16.10 год. 25.08.2017 року.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 03.05.2017 року, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія, поблизу вулиці Героїв Сталінграду, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 з явними ознаками насильницької смерті;
-протоколом огляду трупа від 03.05.2017 року, в ході якого оглянуто труп потерпілого ОСОБА_11 та встановлено наявність тілесних ушкоджень;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які розповіли про відомі обставини скоєного кримінального правопорушення;
-протоколом слідчого експерименту від 06.05.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 1663/163 від 04.05.2017 року, відповідно до якого причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 стала гостра крововтрата, травма сонної артерії, напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи спричинення ушкодженнята іншими матеріалами клопотання.

Також, вказав і на те, що 04.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якої ОСОБА_9 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05.05.2017 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів.

16.06.2017 року заступником прокурора Кіровоградської області, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.09.2017 року.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший, більш м`який, а саме: домашній арешт, а тому слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав про задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, тобто в межах строку досудового слідства.

Також, слідчий суддя мотивував необхідність продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, що забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, а тому суд погодився з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Вважає, що обраний запобіжний захід неспіврозмірний з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується, свою причетність до смерті ОСОБА_11 не заперечує, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання у нього немає.

Однак, на думку захисника слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не враховано в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , який також діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні відмовити.
Свої доводи мотивує тим, що слідчий суддя не врахував обставини, які мають важливе значення, як для кваліфікації дій його підзахисного, так і для запобіжного заходу що йому обирається, а саме, що його підзахисниймає на території м. Олександрії батька віком 76 років та матір віком 75 років, за якими зараз взагалі нікому доглядати, також має сина віком 16 років, який хоча і проживає окремо, але він допомагав йому за будь - якої можливості.Підозрюваний, хоча і був жителем АР Крим, але в 2014 році переїхав до України, через що тепер немає змоги (та і наміру) виїжджати за межі України, тобто не існує ризику його втечі.Також, він є художником, може успішно працювати за умов домашнього арешту, та піклуватися про своїх батьків, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Слідчий суддя не звернув увагу на ситуацію в якій опинився підозрюваний, - що він жив фактично в одному будинку зі своєю колишньою дружиною, з якою проживав потерпілий, тому він не міг адекватно реагувати на подібну ситуацію і вважав її принизливою, оскільки колишня дружина має окрему квартиру в місті, але проживала в половині будинку підозрюваного - свого колишнього чоловіка.
На думку захисника, слідчий суддя не звернув увагу і на те, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, тому між ними виникла сварка і потерпілий напав на підозрюваного з ножем.
Також захисник просить звернути увагу на послідовність подій - сварка, напад, а потім - 24 удари ножем, що свідчать про те, що підозрюваний діяв в стані афекту, тому він так і не зміг детально розповісти про те, що сталося між ним та потерпілим, що також підтверджує наявність афекту.
На думку захисника, виносячи ухвалу, слідчий суддя також не врахував поки що сумнівне обвинувачення та не навів обставин на обґрунтування підозри.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг захисників, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, оскільки санкцією даної статті передбачено покарання від 7 по 15 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню 01.07.2017 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та його захисника, а також усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час закінчити розслідування не є можливим, тому що необхідно до матеріалів кримінального провадження долучити: висновки судово-медичних експертиз; матеріали виконання доручення;ознайомити потерпілого та підозрюваного з висновками експертиз;з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_9 ;виконати вимоги ст. 290 КПК України і скласти обвинувальний акт, при цьому також необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та його захисника, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного доведення вини ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_9 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги захисників про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також, що прокурором не доведено існування ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставами для звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Більше того, колегія суддів враховує і те, що відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг захисників колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки офіційно не працює, здійснює господарську діяльність на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, не одружений, є громадянином України, однак також має і паспорт громадянина Російської Федерації, останні два роки перебував у Греції.

Також, на вірогідність ухилення підозрюваного від слідства і суду вказують і його дії після вчинення злочину, оскільки, як вбачається з його попередніх пояснень в суді першої інстанції, він намагаючись приховати сліди злочину, перемістив труп ОСОБА_11 з місця вчинення злочину до зони зелених насаджень в м. Олександрії і після цього намагався виїхати до Автономної Республіки Крим.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, а також ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг захисників є безпідставними, а тому їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 27.06.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року, якою щодо ОСОБА_9 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16.10 год. 27.06.2017 року по 16.10 год. 25.08.2017 року - залишити без зміни.

На підставі ч.1 ст. 206 КПК України начальнику Кропивницької УВП № 14 забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_9 в умовах тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2