н/п 1-кп/766/2760/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000394 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 04.08.2016 близько 20:50 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в м.Херсоні по вул.Перекопській зі сторони вул.Чорноморської у напрямку вул.Миру, у районі перехрестя із пр.Текстильників, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим поставив її у небезпечний для життя стан, після чого, умисно, не вживши заходів для надання допомоги постраждалій, усвідомлюючи що вона перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, залишив її без допомоги, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишивши потерпілу у небезпечному для життя стані.
Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, від яких вона незважаючи на проведені реанімаційні заходи 04.08.2016 о 22.00 померла, незалежно від того, що була залишена без допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказані вище обставини та вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення по ч.1 ст.135 КК України, визнав повністю, крім того, що знаходився під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 04.08.2016 близько 20:50 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», рухаючись в м.Херсоні по вул.Перекопській у районі перехрестя із пр.Текстильників, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , коли вийшов для надання її допомоги, але впевнившись, що потерпіла не подає ознак життя, сів в автомобіль та уїхав з місця ДТП, тільки потім в автомобілі вжив спиртного, та поїхав до дому.
Окрім визнавальних свідчень обвинуваченого, вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 04.08.2016 близько 21 год. вона знаходилася у своєму автомобілі біля кафе "Зефір", що знаходиться по вул.Перекопській у районі перехрестя із пр.Текстильників, почула стук та побачила на дорозі автомобіль, біля нього стояв обвинувачений та лежала на дорозі жінка. Після цього обвинувачений сів в автомобіль і поїхав з місця події.
Протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, з якого вбачається що подія відбулася по вул.Перекопській у районі перехрестя із пр.Текстильників, де на проїзної частині знаходилися сліди характерні для ДТП та плями бурого кольору, та фото-табліцією до нього, на фотографіях якого зафіксовано знаходження на місці ДТП знаходження на дорозі речей постраждалої (ас ___ ).
Актом від 05.08.2016 та протоколами від 04 та 11 серпня 2016 року огляду автомобілю «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , на якому маються сліди пошкодження від зіткнення, та якій постановою слідчого визнаний речовим доказом (ас _____ )
Згідно висновків автотехнічного експерта від 26.08.2016, відповідно до якого автомобіль «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , під час ДТП був у технічно справному стані (ас _____ ).
Відповідно до висновків судово-медичного експерта ОСОБА_9 від 29.08.2016 та 01.09.2016 року смерть ОСОБА_7 настала від відкритого перелому костей черепа з забоями головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, тобто від пошкоджень, які не виключено заподіяні виступаючими частинами автомобілю, що рухався з наступним падінням постраждалої на дорожнє покриття, також при цьому заподіяні інші тяжкі тілесні ушкодження (ас _____ )
Відповідно до висновків судово-медичного експерта ОСОБА_9 від 07.12.2016 року з огляду на характер, тяжкість і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 навіть в умовах спеціалізованого медичного стаціонару при наданні кваліфікованої допомоги настання смертельного результату від заподіяних ушкоджень від заподіяних їй тілесних ушкоджень не виключається (ас _____ )
Згідно відповідей головного лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні від 06.12.2016 року та 23.03.2017 року постраждала ОСОБА_7 була доставлена у вкрай важкому, агональному стані, без ознак життєдіяльності, без свідомості, її було проведені реанімаційні заходи протягом 30 хвилин без ефекту і в 22 год. констатована біологічна смерть У подобному стані шансів на успішне надання ефективної медичної допомоги немає (ас _____ ).
Зазначене свідчить про те, що наслідки ДТП, а саме смерть потерпілої не знаходиться в причинному зв`язку з діями обвинуваченого по залишенню її без допомоги на місці наїзду на неї.
Оцінюючи зазначені доказі в їх сукупності, суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 , даного кримінальних правопорушень, та винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 від 26.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України закрито за відсутністю у його діях складу цього кримінального правопорушення
В частині обвинувачення вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд виходить з наступного.
Відповідно до довідки Херсонського обласного наркологічного диспансеру від 05.08.2016 року в крові ОСОБА_6 знайдено 1,34 промилі етилового спирту, що суд вважає свідчить про те, що під час затримання ОСОБА_6 він знаходився у стані алкогольного оп`яніння
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений вжив алкоголю після ДТП до затримання, що підтвердили працівники свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які пояснили , що коли в той день він їхав від них від був у тверезому стані, суд вважає необґрунтованими та критично ставиться до показань цих свідків, та вважає недостовірними пояснення обвинуваченого, що він вжив алкоголю для заспокою після того, як покинув місце ДТП.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, повне відшкодування ним шкоди потерпілому, обставинами, що обтяжують покарання є перебування на момент скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді, обмеження волі, із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України (в редакції 14.04.2009, так як злочин був вчинений до змін від 07.09.2016 року, набули чинності 08.10.2016 року), з іспитовим строком на 1 рік, що суд вважає повинне бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ч.1 ст.76 КК України (в редакції 14.04.2009), протягом строку випробування наступних обов`язків:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (нині уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8873 грн. 05 коп. витрати за проведення судових експертиз.
Речові докази: автомобіль «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1