03.03.2017
Справа № 642/1070/17
Провадження № 1-кс/642/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

03 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №00000625 клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 узгоджене прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2016 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти власності підозрюється у вчиненні аналогічного злочину при наступних обставинах:

Так, 02.03.2017 близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, відчинив хвіртку, зачинену на металеву здвижку, зайшов через неї на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , потім підійшов до вхідних дверей приміщення вказаного будинку, зачинених на врізаний та навісний замок, взяв на підвіконні металевого цвяха та з його допомогою зірвав навісний замок та відірвав частину дерев`яного дверного коробу в районі кріплення врізаного замка, таким чином відчинив вхідні двері в будинок, через які незаконно проник до приміщення будинку, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку взяв в одній із кімнат бетонозмішувач марки «Concrete Mіxer» та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном на свій розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 02.03.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , викрав бетонозмішувач, який потім переніс по місцю свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події та актом застосування службової собаки.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких, а також те, що він його вчинив в період іспитового строку та будучи особою відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість речових доказів по справі не досліджена, а їх вивчення буде мати суттєве значення для правильного встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Крім того, неможливо виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 інкримінований йому злочин вчинений ним в період іспитового строку та будучи особою відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зареєстрований на окупованій території ЛНР, не має постійного місця працевлаштування, офіційного джерела доходів та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

02.03.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 03.03.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований на окупованій території ЛНР, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, 21.02.2017 в іншому кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та 22.02.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (02.03.2017 обвинувальний акт направлено до суду), що крім даного кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Харкова ще знаходиться й інше кримінальне провадження відносно даної особи за його обвинуваченням за ст. 185 ч.3 КК України, щ ОСОБА_5 немає постійного працевлаштування та постійного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (1600 х 20=32000 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18.53 години 02.03.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 18.53 години 01.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1