Справа №635/8545/16-к
Провадження №1-кс/635/1100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірське, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не одружений, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02 квітня 2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту;

-10 червня 2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2013 остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.07.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році»; ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.05.2015 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідубуту частину - 1 рік 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Жовтневого районного суду від 27.05.2015 року умовно-достроково звільнений від покарання на невідбуту частину 1 рік 23 дні, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин. Так, 24 травня 2016 року ОСОБА_3 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись обставиною, що ОСОБА_6 заснув, таємно викрав бензопилу «Уралмаш», тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.проф. М.С. Бокаріуса № 6195 від 09.06.2016 року, матеріальний збиток на суму 1087,80 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002085 від 26 травня 2016 року.

12 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та без застосування відносно нього запобіжного заходу може покинути територію Харківської області та м.Харкова, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того 27.05.2015 року ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від покарання на невідбуту частину 1 рік 23 дні, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення. Таким чином, підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, схильний до скоєння злочинів, не має постійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_3 ,