Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/574/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000134 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто до прокуратури Кіровоградської області.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, а також у вчинені носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору,як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що при складанні обвинувального акту були порушені та обмежені права представника потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та реалізації ним інших процесуальних прав під час досудового розслідування.
Крім того, в доданому до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин, відомостей про внесення змін до ЄРДР про зміну кваліфікації скоєного злочину, відомостей про складання обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те,що твердження суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, про те, що з наявного додатку до обвинувального акту відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин, відомостей про внесення змін до ЄРДР про зміну кваліфікації скоєного злочину, відомостей про складання обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки такі вимоги суду не передбачені кримінальним процесуальним законодавством України. Водночас вказує на те, що дані щодо зміни кваліфікації злочину у кримінальному провадженні містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування, на сторінці 23, а відомості про складання обвинувального акту, в тому числі щодо дати, місця його складення та затвердження зазначені в самому обвинувальному акті.
Також апелянт вважає, що слідчим виконано свій обов`язок щодо відкриття потерпілому матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України, а факт своєчасного доставляння поштового відправлення представнику потерпілого підтверджено документально. Стверджує, що ні прокурор, ні слідчий не уповноважені забезпечувати перевірку абонентської скриньки представником потерпілого чи іншими особами.
Таким чином, на думку апелянта, судом не наведеножодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України, до повернення обвинувального акту прокурору, а тому в порушення вимог ст. 370 КПК України вказане рішення не є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , а саме повернути обвинувальний акт у зв`язку із: невідповідністю правової кваліфікації кримінального правопорушення в обвинувальному акті, який надійшов до суду за ст. 128 КК України за № 0000134, тій правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке було зареєстроване в ЄРДР за цим же №0000134 за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України;не здійсненням стороною обвинувачення дій, передбачених ч.2, 3 ст.283, ст.284 КПК щодо кримінального провадження №0000134 за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України; невнесенням слідчим, прокурором до ЄРДР під своїм номером відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст.128 КК України; незаконністю постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст.128 КК; незаконністю повідомлення слідчого про зміну підозри ОСОБА_8 без внесення відомостей до ЄРДР за ст. 128 КК України; відсутністю в додатку до обвинувального акту відомостей про внесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин, відомостей про внесення змін в ЄРДР про зміну кваліфікації скоєного злочину, відомостей про складання обвинувального акту.
Крім того, просить скасувати ухвалу районного суду в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишивши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє прохання апелянт мотивує тим,що підставою повернення обвинувального акту є і інші порушення процесуального закону, які підлягають усуненню стороною обвинувачення та про які не було вказано в оскаржуваній ухвалі. Вважає, що підлягає поверненню даний обвинувальний акт в зв`язку із відсутністю в ньому правової кваліфікації кримінального правопорушення, який був зареєстрований в ЄРДР 20.01.2017 року за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.115 КК, а також в зв`язку з відсутністю постанови про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Водночас вказує на те, що нормами статей 283, 284 КПК України не передбачено закінчення кримінального провадження шляхом перекваліфікації кримінального правопорушення під час або по закінчення досудового розслідування. За вказаних обставин, на думку апелянта, постанова слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 , яке здійснене без внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 128 КК України є незаконними, що у свою чергу свідчить про те, що і обвинувальний акт складено не у відповідності до вимог КПК
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , та її представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу потерпілої та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція потерпілої задоволенню не підлягає, а ухвала суду в частині повернення обвинувального акта прокурору - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити. Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту повинно бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно з оскаржуваною ухвалою суду, підставою для повернення обвинувального акту зокрема, стало те, що прокурором не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме обмежено право представника потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, зокрема правом потерпілого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке визначене в п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України.
Відповідно ч. 7 ст. 291 КПК про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за йою дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній мас право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.05.2017 року слідчим на адресу представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 направлено повістку про явку на 09 год. 00 хв. 19.05.2015 року до прокуратури Кіровоградській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також супровідний лист із повідомленням про завершення досудового розслідування (а.к. 65-66).
Крім того, з метою перевірки факту отримання представником потерпілого повістки про явку до слідчого на 19.05.2017 року для виконання вимог ст. 290 КПК України, прокурором направлено запит до Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №04/2/4-614-17 від 22.05.2017 про надання інформації щодо руху поштового відправлення №669 від 15.05.2017 року (цінний лист на ім`я ОСОБА_9 ) (а.к.п. 70).
Згідно інформації, наданої Кіровоградською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» №17-39/1813 від 06.06.2017 слідує, що цінний лист №669 з описом та рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_9 на адресу АДРЕСА_1 прийнятий в міському відділенні поштового зв`язку Кропивницький-6 15.05.2017. Наступного дня даний лист був переданий в цех оброблення та перевезення пошти. 17.05.2017 року лист надійшов до міського відділення поштового зв`язку Світловодськ-2, в цей же день листоноша доставила за вказаною адресою повідомлення про надходження поштового відправлення, яке було опущено в абонентську скриньку (а.к.п. 71).
Таким чином, з вказаних документів вбачається, що прокурор намагався у спосіб, передбачений законом виконати свій обов`язок щодо відкриття представнику потерпілого матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Водночас, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що представник потерпілого скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 23.05.2017 року, але під час складання обвинувального акту та направлення до суду.
Що стосується твердження суду першої інстанції про те, що в доданому до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин, відомості про внесення змін до ЄРДР про зміну кваліфікації скоєного злочину, відомості про складання обвинувального акта, то вони є необґрунтованими та такими, щоне порушують вимоги ст. 109 КПК України, якою визначено зміст реєстру матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, відомості про складання обвинувального акту, в тому числі щодо дати, місця його складення та затвердження зазначені в самому обвинувальному акті.
Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено допущення прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Апеляційні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, як підстави для зміни ухвали суду першої інстанції в частині мотивування повернення обвинувального акту прокурору, є безпідставними та суперечать вимогам КПК України.
Крім того, не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону і вимоги апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з таких підстав.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
При цьому, у відповідності до цього переліку судових рішень, законодавцем не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, постановленої в підготовчому судовому засіданні у порядку ст. 315 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 необґрунтованою та залишає її без задоволення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в цій частині - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу в тому ж складі суду. В частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 ухвала суду підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року в частині повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, до прокуратури Кіровоградської області, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000134 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу в тому ж складі суду.
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4