Справа № 525/85/17
Номер провадження 1-кп/525/19/2017
Вирок
Іменем України
04 травня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідності немає, судимого:
1) 22.09.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до 80 години громадських робіт, покарання не відбув, станом на 18.01.2017 року не відбув 60 годин громадських робіт,
по ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зі змістом вироку ознайомлений під час проголошення вироку, після набрання вироком законної сили та роз`яснення йому працівниками кримінально-виконавчої інспекції порядку та умов відбування цього виду покарання, попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, 23 листопада 2016 року отримав направлення до Рокитянської сільської ради Полтавської області, для відбуття покарання у виді громадських робіт із зазначенням дати початку відбуття покарання з 24 листопада 2016 року, приступив до виконання громадських робіт на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відпрацювавши до 01 грудня 2016 року 20 години громадських робіт, але з 01 грудня 2016 року, з метою ухилення від відбуття громадських робіт почав ухилятися без поважних причин від відбування покарання за вироком суду, в подальшому не відпрацювавши за період з 01 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року жодної години призначеного йому покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, пояснив, що він дійсно відпрацював 20 годин громадських робіт за вироком суду в листопаді 2016 року на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області за місцем свого постійного проживання, в грудні 2016 року не відпрацював жодної години громадських робіт, як і в подальшому. Підтвердив, що попереджався працівниками кримінально-виконавчої інспекції про наслідки ухилення від покарання.
Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, оцінивши їх з точки зору допустимості і достовірності, проаналізувавши і співставивши їх з показами обвинуваченого, свідків обвинувачення, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який суду повідомив, що працюючи в 2016 року на посаді інспектора Великобагачанського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області, здійснював контроль за відбуванням засудженим ОСОБА_5 покарання за вироком суду, який набрав законної сили, за яким останнього було засуджено до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Повідомив, що обвинуваченому, після набрання вироком законної сили, було роз`яснено порядок та умови відбування даного виду покарання, попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання. Обвинувачений отримав направлення до Рокитянської сільської ради Полтавської області для відбуття покарання у виді громадських робіт із зазначенням дати початку відбуття покарання. В листопаді 2016 року обвинувачений відбув 20 годин громадських робіт, але з 01 грудня 2016 року перестав з`являтися до сільської ради для відбування громадських робіт. В грудні 2016 року свідок двічі провадив перевірки виконання покарання, які підтвердили факт того, що засуджений ухиляється від відбування покарання без поважних причин, на підтвердження чого були складені відповідні акти, відібрані пояснення від засудженого та повідомлено останнього, що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнено до кримінальної відповідальності. В кінці грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся з відповідним поданням про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні, яка суду повідомила, що працює на посаді сільського голови Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, в листопаді 2016 року відповідно до направлення Великобагачанського РВ КВІ до них прибув для відбування покарання у виді громадських робіт обвинувачений ОСОБА_5 , з яким було проведено інструктаж з техніки безпеки, складено та погоджено із засудженим графік виконання робіт, призначено відповідального за облік робочого часу землевпорядника сільської ради ОСОБА_9 . В листопаді 2016 року засуджений відбув 20 годин громадських робіт. В грудні 2016 року перестав з`являтися на роботу без поважних причин. Свідок була присутня при перевірках інспектора Великобагачанського районного відділу КВІ виконання засудженим кримінального покарання, підтвердила, те що засуджений відмовлявся від відбування покарання не наводячи будь-яких поважних причин. Підтвердила, що обвинувачений в грудні 2016 року, як і в подальшому, не відбув жодної години призначеного йому покарання.
Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні, який суду повідомив, що працює на посаді землевпорядника Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідно до розпорядження сільського голови був призначений відповідальним за облік робочого часу засудженого ОСОБА_5 , якому за вироком суду було призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, вказав, що засуджений в листопаді 2016 року відбув 20 годин громадських робіт, але в подальшому перестав виходити на роботу без поважних причин та не відпрацював у грудні 2016 року жодної години призначених йому громадських робіт, що і було ним відмічено в табелі виходу на роботу.
Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який суду повідомив, що добре знає обвинуваченого, в один із днів грудня 2016 року виїжджав з сільським головою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до місця проживання останнього, та був присутній при розмові сільського голови з обвинуваченим, в якій той відмовлявся від виходу на роботу для відпрацювання призначеного йому покарання у виді громадських робіт.
Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, який суду повідомив, що працює дільничним інспектором поліції. На прохання сільського голови Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в грудні 2016 року неодноразово звертався до обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомляючи останнього про необхідність відпрацювати громадські роботи, які йому були призначені за вироком суду, на що останній відповідав, що відпрацьовувати їх не буде.
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року за яким ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, вирок набав законної сили 25 жовтня 2016 року (а.п. 30).
Обліковою карткою засудженого ОСОБА_5 , засудженого 22 вересня 2016 року за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт, взятий на облік 28.10.2016 року, відбування покарання почато 24 листопада 2016 року, в якій зафіксовано, що в листопаді 2016 року засуджений відбув 20 годин громадських робіт, в грудні 2016 року 0 годин, причина не відбуття прогул (а.п. 96).
Розпорядженням сільського голови Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 24 листопада 2016 року про виконання покарання у виді громадських робіт громадянином ОСОБА_5 (а.п. 105).
Довідкою від 24 листопада 2016 року, яка підписана обвинуваченим ОСОБА_5 , про проведення з ним заняття з техніки безпеки при виконанні запланованої роботи під час відбування покарання у виді громадських робіт (а.с. 106).
Актом перевірки виконання засудженим до кримінального покарання у виді громадських робіт від 08 грудня 2016 року, в якому встановлено факт не виходу засудженого на роботу 08 грудня 2016 року, причини не виходу відповідальній особі не повідомив (а.п. 97).
Актом перевірки виконання засудженим до кримінального покарання у виді громадських робіт від 20 грудня 2016 року, в якому встановлено факт не виходу засудженого на роботу 20 грудня 2016 року, причини не виходу відповідальній особі не повідомив (а.п. 102).
Письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_5 від 08 грудня 2016 року, про причину невиходу його на роботу без поважних причин (а.п. 98).
Письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_5 від 21 грудня 2016 року, про причину невиходу його на роботу без поважних причин (а.п. 104).
Письмовим попередження засудженого ОСОБА_5 від 21 грудня 2016 року, яким порушено порядок та умови відбування покарання в виді громадських робіт, в якому останнього попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності (а.п. 103).
Табелем виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 , до якого застосовано покарання у виді громадських робіт за грудень 2016 року, відпрацьовано 0 годин громадських робіт, причини не виходу на роботу прогул без поважних причин (а.п. 100).
Листом-повідомленням від 29 грудня 2016 року, від керівника установи інспектору Великобагачанського РВ КВІ, що ОСОБА_5 станом на 29 грудня 2016 року відпрацював лише 20 годин громадських робіт, до сільської ради не з`являється, громадські роботи не відпрацьовує, причин неявки не повідомляє (а.п. 95).
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , зміна його показань, суд розцінює, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Протиправні дії ОСОБА_5 , які проявилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, даних, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.
При визначенні остаточного покарання суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 на час постановлення вироку суду не відбув призначене вироками Великобагачанського районного суду Полтавської області покарання, а саме: 1) вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року засуджений до 80 годин громадських робіт (а.п. 30), невідбутий строк покарання 60 годин (а.п. 96).
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання 2 (два) місяці арешту.
На підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням правил ст. 72 КК України, до покарання визначеного судом, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року у виді 60 години громадських робіт, із розрахунку, що 1 (одному) дню арешту відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів арешту.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1