Справа № 686/7683/15-к

УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою суду від 17 березня 2017 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 16 травня 2017 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку з призначенням та проведенням у справі комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілої, які клопотання підтримали, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. Підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились. При цьому суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжувати злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі.
Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання, підтримане захисником та проти якого не заперечили інші учасники судового провадження, дозволити адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора надати йому побачення з приватним нотаріусом ОСОБА_11 з питання нотаріального оформлення дозволу на виїзд за кордон сина ОСОБА_12 . В силу ст.ст. 9, 12 Закону україни «Про попереднє ув`язнення» це клопотання підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 350 КПК України, ст.ст. 9, 12 Закону україни «Про попереднє ув`язнення», суд
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 13 липня 2017 року включно.
Дозволити адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора надати побачення обвинуваченому ОСОБА_10 з приватним нотаріусом ОСОБА_11 з питання нотаріального оформлення дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_12 .
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: