Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/757/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 16.04.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше несудимого в силу ст.89 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше несудимого,

обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

16.04.2017, приблизно о 02 год. 20 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, у зв`язку з виявленням автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 за повідомленням, яке надійшло на лінію «102» про те, що водій даного автомобіля керує ним в стані алкогольного сп`яніння, рухалась група реагування патрульної поліції №1 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у складі: інспектора із дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі встановленого зразка з нагрудними жетонами на службовому автомобілі «Рено Доккер» д.н.з. НОМЕР_2 із встановленими на ньому проблисковими маячками в напрямку центру м.Красилова.

Виявивши автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, по наявній у працівників поліції інформації, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив Правила дорожнього руху, інспектор із дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом службового автомобіля «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнув проблискові маячки, звуковий сигнал та через гучномовець висловив законну вимогу водію вказаного автомобіля, передбачену п.4 ч.1 ст.31, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинитись, але ОСОБА_4 , який керував вказаним автомобілем, всупереч вимогам ч.2 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» не відреагував та почав намагатися втекти від працівників поліції. Проте працівникам поліції- інспектору із дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції №1 лейтенанту поліції ОСОБА_9 вдалося зупинити автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , притиснувши його в право біля будинку №139-А по вул.Грушевського м.Красилова. ОСОБА_4 , вийшовши із автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, відразу почав тікати, у зв`язку з чим за ним побігли інспектор із дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший інспектор з ювенальної превенції СППП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , який приїхав на допомогу разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі встановленого зразку із нагрудними жетонами. Приблизно через 100 м. від місця зупинки автомобіля в напрямку мікрорайону «Левада» м.Красилова по вул.Грушевського, старший інспектор з ювенальної превенції СППП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 наздогнав та, на підставі ч.1 ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення правопорушення, затримав ОСОБА_4 і за ним підбігли інспектор із дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 лейтенант поліції ОСОБА_9 .. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законні дії працівників поліції відреагував агресивно та почав виражатися в їхню сторону нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції заспокоїтися та припинити свої неправомірні дії останній не реагував в результаті чого, у зв`язку з виконанням працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , своїх службових обов`язків, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в ліву підочну ділянку голови інспектора із дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови, лівої підочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Долаючи опір ОСОБА_4 , який чинив супротив, шляхом штовхання працівників поліції, на підставі ч.1 ст.44, п.п.«г» п.1 ч.3, п.п.«а» п.2 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення правопорушення, обґрунтовано вважаючи, що ОСОБА_4 своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі та оточуючим, поліцейські прийняли рішення про застосування фізичної сили та спеціальних засобів споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії «Терен-4М» та «кайданок», загнувши руки за спину одягнули ОСОБА_4 на руки кайданки.

Привівши затриманого ОСОБА_4 до службового автомобіля «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_2 , де неподалік стояв поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 сержант поліції ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , намагалися посадити в службовий автомобіль ОСОБА_4 проте його брат ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, на законні вимоги передбачені ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» припинити неправомірні дії, останній, всупереч вимогам ч.2 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію», не відреагував, в результаті чого, у зв`язку з виконанням працівником поліції ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс йому пляшкою з пива один удар по голові, проте тілесних ушкоджень не заподіяв. В зв`язку з цим працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підставі ч.1 ст.44, п.п.«г» п.1 ч.3, п.п.«а» п.2 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення правопорушення, обґрунтовано вважаючи, що ОСОБА_3 своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі та оточуючим, прийняли рішення про застосування фізичної сили та спеціальних засобів споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії «Терен-4М» та «кайданок», долаючи опір намагалися одягнути кайданки на руки останньому, проте ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс один удар лівою рукою в праву щоку поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 сержанту поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої щоки, рани внутрішньої поверхні правої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 16.04.2017 приблизно о 2 год. 30 хв. він, разом із своїм братом ОСОБА_3 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ, під його ( ОСОБА_4 ) керуванням, рухалися в м.Красилові по вул.Грушевського, і неподалік побутового комбінату були зупинені сигналами проблискових маячків службового автомобіля поліції. Він намагався втекти з місця зупинки, однак працівники поліції наздогнали його та затримали. Під час затримання він наніс працівнику поліції удар рукою. Обставин нанесення удару через стан сп`яніння не пам`ятає. Визнає, що наніс удар працівнику поліції під час виконання останнім службових обов`язків і, внаслідок нанесеного удару, спричинив йому легке тілесне ушкодження. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду повідомив, що 16.04.2017 приблизно о 2 год. 30 хв. він, разом із своїм братом ОСОБА_4 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ, під керуванням брата рухалися в м.Красилові по вул.Грушевського, і неподалік побутового комбінату були зупинені сигналами проблискових маячків службового автомобіля поліції. Брат намагався втекти з місця зупинки, однак працівники поліції наздогнали його та затримали. Під час затримання брата він наніс працівнику поліції ОСОБА_6 удар пляшкою від пива по голові, після чого наніс кулаком удар працівнику поліції ОСОБА_7 в обличчя. Визнає, що наніс удари працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків і, внаслідок нанесеного удару, спричинив працівнику поліції ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження. У вчиненому розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, є особою, яка в силу ст.89 КК України не судима, утриманців не має, не працює, проживає з батьком інвалідом ІІІ групи, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда-дитинства, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і вони на підставі ст.75 КК України можуть бути звільнені від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речових доказів та судових витрат по справі немає, тому питання щодо них, в порядку ч.9 ст.100 та ч.2 ст.124 КПК України, судом не вирішуються.

Керуючись ст.370, 374 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю два роки кожному.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_11