Справа № 539/1668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 05.07.2017 року, зокрема, на автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 , поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.

З моменту накладення арешту на майно минуло майже два місяці, однак, жодних слідчих дій не проведено, підозра нікому не пред`явлена, експертизи не проведені, слідова інформація на автомобілі не виявлена.

На думку заявника підстави для подальшого перебування автомобіля під арештом відсутні. Крім того, заявник вказав, що автомобіль разом з документами використовувався ОСОБА_6 у підприємницькій діяльності для перевезення лісопродукції. ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення не причетний, на місці події його не було, а тому майно не може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні заявник заявлене клопотання про зняття арешту з належного йому майна підтримав.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури та слідчий проти задоволення клопотання заперечують. Вказують на те, що в межах кримінального провадження здійснюються необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідне арештоване майно. Крім того, арештований автомобіль може бути предметом спеціальної конфіскації.

Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області 30.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000947 за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП, накладено арешт на автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом 8,5 м.куб., бензопилу Husqvarna special 365, бензопилу без маркування, поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, лісорубний квиток, чотири зрізи з пнів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, та залишення на зберіганні у Лубенському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Метою накладення арешту судом зазначено необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що після накладення арешту за 2 місяці досудове розслідування обмежилося лише допитом двох свідків та призначенням трасологічної експертизи 4-х зрізів з пеньків, витребуванням документів щодо лісосмуги, де було виявлено деревину та автомобіль, матеріали щодо наявності у ОСОБА_6 інших автомобілів.

Таким чином, орган досудового розслідування не вчинили необхідних дій для досягнення мети накладення арешту проведення необхідних експертиз.

Водночас, кримінальне провадження триває понад строки відведені законом для проведення досудового розслідування, тобто понад розумні строки, при цьому підозри не висунуті.

Судом встановлено, що вилучений автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_6 та використовується останнім під час здійснення підприємницької діяльності.

Посилання прокурора на наявність у нього інших автомобілів суд відхиляє, оскільки відсутність автомобіля в будь-якому випадку обмежують підприємця використання додаткової, спеціальної одиниці техніки.

Відсутність у органу досудового розслідування достатніх даних про використання автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення вказує на недоцільність подальшого застосування арешту даного майна. Особливо, коли подальший арешт може негативно відбитися на підприємницькій діяльності власника транспортного засобу та позбавити його законного джерела доходу.

За таких обставин, відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля, ключів від нього, полісу АК 3716080, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, суд вважає, що арешт накладений на автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 , поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року, на автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 , поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.

Копію ухвали вручити прокурору, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1