16.02.2017 Справа № 756/2331/17
№ 756/2331/17
№ 1-кс/756/332/17

У Х В А Л А
Іменем України

16 лютого 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001407 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, клопотання начальника відділення слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жашкова Черкаської області, громадянки України, офіційно не працюючої, із вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001407 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.

15.02.2017 року начальник відділення слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 13.02.2017 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити дії направлені на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 . Він повідомив, що для цього, за допомогою її фотокартки необхідно підробити офіційний документ - паспорт громадянина України, з метою використання його при оформлені документів на квартиру, а саме АДРЕСА_2 , на що остання погодилась та надала свою фотокартку.

Після чого, у невстановлений у ході досудового розслідування день та час у лютому 2017 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману.

Продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, діючи шляхом обману ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 виготовлений підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , а саме з вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 , свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , свідоцтво про право власності на житло та технічній паспорт на вище зазначену квартиру, довіреність від ОСОБА_10 на ОСОБА_8 на здійснення реєстраційних дій щодо вказаної квартири, для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину за Законом, на дану квартиру.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, діючи шляхом обману ОСОБА_5 за вказаними вище документами у приміщенні Державної нотаріальної контори №21 за адресою: АДРЕСА_3 , оформила свідоцтво про право на спадщину за Законом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, діючи шляхом обману ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули з вказаними документами та оформленим свідоцтвом про право на спадщину за Законом, до кафе, розташоване у ТЦ «Дома», що за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, щоб передати дані документи невстановленої у ході досудового розслідування особи, та отримати грошову винагороду.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для заволодіння чужим майном, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, діючи шляхом обману, прибула на зустріч з вказаною невстановленою особою, для подальшої реалізації свого злочинного наміру, а саме для передачі вищезазначених документів та отримання грошової винагороди, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах (шахрайство), тобто виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, начальник відділення просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, на думку начальника відділення, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, додатково повідомивши, що сьогодні, 16.02.2017 року, підозрюваній було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого вона підозрюється у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, проте всі кваліфікуючі ознаки злочину відповідають зазначеній кваліфікації. Прокурор додала і інші докази на обґрунтування саме кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрювана з вимогами клопотання погодилася, заперечень не навела, обіцяє співпрацювати зі слідством.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останньою у групі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.

13.02.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. На даний момент вона перебуває на волі через сплив передбачених ч. 1 ст. 211 КПК 72 годин.

14.02.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, а 16.02.2017 року їй було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, при цьому первісна кваліфікація залишилася без змін.

14.02.2017 року о 17 годині 30 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 було вручено письмове клопотання, яке нині розглядається, з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваної, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість більш м`яким запобіжним заходом запобігти наявним ризикам.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жашкова Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 07.00 години наступної доби - без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за кожною вимогою до начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , з метою недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи;

Строк дії ухвали до 16 квітня 2017 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя