Справа № 760/3817/17
Провадження № 1-кс/760/7273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисникыв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під домашнім арештом, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 України, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в особливо великих розмірах в складі злочинної організації. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави у розмірі 15 625 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн. Згодом, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 також змінено раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2017. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк до 21.05.2017 із покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців до 15.06.2017, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Прокурор стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, відтак і підстав для відмову у задоволенні клопотання не вбачав.

В свою чергу, підозрюваний зауважив, що належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує йому за інкриміновані кримінальні правопорушення, зможе забезпечити і домашній арешт у нічний час із забороною залишати місце проживання з 22.00 до 06.00 наступного дня, оскільки стверджував, що стороною обвинувачення жодних доказів необхідності утримання його вдома цілодобово не наведено. Звертав увагу слідчого судді на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.

Так, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_8 , будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи при цьому посаду заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, та крім того, володіючи відповідним досвідом керівника підприємства у сфері управління спільною діяльністю щодо видобутку природного газу із свердловин ПАТ «Укргазвидобування», а також у веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, здобутим у період часу з 20.11.2009 до 15.11.2012 на посаді директора суб`єкта господарської діяльності підприємства ТОВ «Надра Геоцентр», що має право діяти від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 265-12 від 19.11.2007, укладеного зазначеним підприємством із ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (з 25.12.2012 реорганізоване шляхом перетворення у ПАТ «Укргазвидобування» та є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»), отримавши 30.03.2010 повний контроль (100 % частку власності на корпоративні права) над ТОВ «Надра Геоцентр», керуючись метою у подальшому отримати повний контроль ще й над іншими підприємствами суб`єктами господарської діяльності - операторами спільної діяльності за відповідними, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з видобутку вуглеводнів, володіючи при цьому інформацією про попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, отриманими цими операторами спільної діяльності від реалізації природного газу, видобутого за Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування» та на початку 2013 року, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння вказаними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 України, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в особливо великих розмірах в складі злочинної організації, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чита Російської Федерації, росіянин, громадянин України, що має вищу технічну освіту, одружений, тимчасово не працюючий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 24.01.2017 об 08 год. 55 хв. затримано у порядку п.3 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також 24.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, з урахуванням комплексу зібраних у даному кримінальному провадженні доказів 15.02.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за тими ж статтями 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.

Крім того, відповідною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави у розмірі 15 625 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн.

Згодом, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 також змінено раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк до 21.05.2017 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той строк покарання, який загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими йому статтями КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що із 02.03.2017 ОСОБА_4 перебуває згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва вдома на цілодобовому домашньому арешті, жодних зауважень чи претензій до процесуальної поведінки з боку органу досудового розслідування до нього не з`явилося.

В той же час, порівнюючи ризики для вирішення питання в даному судовому засіданні щодо визначення часу, протягом якого ОСОБА_4 слід перебувати вдома, слідчий суддя акцентує увагу на наступному.

Щодо ризику, вказаного прокурором у клопотання, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, варто зазначити, що на час звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали кримінального провадження відкритті. В свою чергу, ОСОБА_4 , з`являється до органу досудового розслідування, за кожним викликом, та станом на час розгляду клопотання, ознайомлений з 500 томами кримінального провадження, що також, підтверджено прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що існує ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак, таке посилання прокурора, є безпідставним, оскільки не підтверджується жодним доказом.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в близьких дружніх відносинах із першим заступником голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 , який в свою чергу з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності буде впливати на фактично підпорядкованих працівників НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укргазвидобування», в тому числі з метою викривлення їхніх показань. Однак ОСОБА_16 , не є с ні стороною, ні учасником кримінального провадження.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, варто зазначити, що у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , не зміг надати переконливих доказів, що ОСОБА_4 , перешкоджав, перешкоджає, чи буде, у майбутньому, перешкоджати кримінальному провадженню. Натомість зазначив, що поведінка ОСОБА_4 , як підозрюваного, була належною.

Також заслуговують на увагу доводи підозрюваного ОСОБА_4 про те, що знаходження його поза межами дома вдень надасть можливість працевлаштуватися та прийняти активну участь в матеріальному забезпеченні власної родини.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 до дванадцяти місяців, тобто до 15.06.2017.

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 15.06.2017, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.

Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині повністю задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування), заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22.00 до 07.00 години наступного дня.

Покласти при цьому на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 15.06.2017.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя