Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1929/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000025 від 14 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.342 ч.2, ст..345ч.2, ст..296ч.2 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одружений, працюючий заступником начальника Христинівського ВЖКГ, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся з клопотанням старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на м 30 діб, вказуючи, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 14 січня 2017 року близько 19.30 год. в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, перебуваючи в приміщенні бару «Йо-ма-йо», розташованому по вул. Шевченка, після вчинення неправомірних дій останніми, згідно повідомлення невідомої особи та направлення на місце події слідчо-оперативної групи, вчинили опір працівникам поліції, які несли службу по забезпеченню оперативного реагування на повідомлення про правопорушення та інші події та прибули за викликом виконувати свої службові обов`язки, що виразилося в тому, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в категоричній формі відмовилися виконувати законні вимоги працівників поліції, при цьому виражалися в їх адресу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, а також продовжили свої неправомірні дії, тобто вчиняли опір працівникам правоохоронного органу в приміщенні Христинівського відділення поліції, куди були доставлені. Під час вчинення опору працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вчинив насильство відносно працівників поліції, а саме інспектора СРПП Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУПН в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУПН в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 , яке виразилось в нанесенні декількох ударів руками по тулубу інспектору СРПП Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку, а також у здушуванні шиї руками та нанесенні ударів по тулубу і в обличчя дільничному офіцеру поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУПН в Черкаській області майору поліції ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, лівої ключичної ділянки, закритої рани нижньої губи, забій лівого стегна.
14.01.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
14.01.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
15.01.2017 р. кримінальне провадження № 0000025 та кримінальне провадження № 0000026 обєднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера за № 0000025.
15.01.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та поміщено до ІТТ № 2 ГУ НП в черкаській області.
15.01.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.Підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України і заявив, що показання буде надавати в суді.

17.01.2017 слідчим суддею Христинівського районного суду ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте апеляційним судом Черкаської області запобіжний захід було змінено на інший тримання під вартою.

10.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, ст. 296 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-показаннями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;

-показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ;

-відеозаписами камер зовнішнього і внутрішнього відеоспостереження, що встановлені в та на приміщенні караоке бару «Йо-ма-йо» (в т.ч. розміщеними на офіційних інтернет сторінках засобів масової інформації);

-даними висновків судово медичних експертиз №05-7-01/56 від 23.01.2017 і №05-7-01/57 від 23.01.2017.

Питання про продовження строку досудового розслідування до 15.04.2017 ініційоване і вирішується у встановленому законом порядку, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 15.03.2017, однак, завершити досудове розслідування до завершення вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати значний обсяг роботи, а саме:

-встановити фактичне місце проживання іншого фігуранта у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомити йому про підозру та обрати відносно нього запобіжний захід;

-встановити інших свідків та можливих очевидців вчинення злочинів, в т.ч. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та детально допитати їх в якості свідків;

-в разі необхідності провести одночасні допити підозрюваних і потерпілих по кожному епізоду злочинної діяльності;

-в разі необхідності призначити комп`ютерно технічну експертизу по вилученому караоке бару «Йо-ма-йо» відеореєстратору;

-з урахування зібраних по справі доказів остаточно повідомити про підозру всім підозрюваним;

-відкрити сторонам захисту матеріали кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Вказані дії не могли бути проведені та завершені у 2-місячний строк у зв`язку зі значним обсягом слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, з`ясування усіх обставин скоєння кримінальних правопорушень. Для їх виконання необхідний додатковий строк - один місяць.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших фігурантів у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України за найтяжче з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських правопорушень і має широке коло зв`язків серед посадових (службових) осіб м. Христинівка і Христинівського району Черкаської області.

Слідство має достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду залишивши межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню. Перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та інших учасників процесу схиляючи останніх до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме реальну можливість спілкуватися з цими особами, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ухилятиметься від явки до слідчого та суду; незаконно впливатиме на потерпілих, свідків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та скоїв злочини в стані алкогольного сп`яніння. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських правопорушень і має широке коло зв`язків серед посадових (службових) осіб м. Христинівка і Христинівського району Черкаської області.

Захисник ОСОБА_20 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків з порушенням норм КПК, ОСОБА_6 повинен бути звільнений з під варти, оскільки вже в 12 год., оскільки сплив термін утримання його під вартою, не можна продовжувати те, що закінчилося. Підозра необґрунтована та безпідставна. Підозрюваний має двоє неповнолітніх дітей, одружений, позитивно характеризується по місцю проживання, є опікуном сина ОСОБА_21 від першого шлюбу, має постійне місце проживання .Вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також підтримав клопотання та наполягав на їх задоволенні, які знаходяться в матеріалах справи на (арк.спр.59, 71, 72, 77, 78)

ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вину визнав частково пояснив ,що він нікуди не тікає, в нього сім`я та діти, хоче щоб слідство розібралось, просить змінити міру запобіжного заходу та буде з`являтися на допит до слідчого.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох злочинів, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України за найтяжче з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, пов`язаний з вчинення опору працівникам Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та нанесенням вказаним працівникам поліції тілесних ушкоджень. Також, суд звертає увагу, що зазначені злочини ОСОБА_6 було скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а вказана обставина є обтяжуючою, зухвалістю дій підозрюваного та інших осіб, які вчинили злочини саме в приміщенні відділення поліції, в групі осіб. Крім того під час апеляційного розгляду 08.02.2017 року судом встановлено та було надано докази незаконного тиску та погроз на адресу одного з потерпілих ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню, а тому на даний час підозра є обгрунтована та підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ; відеозаписами камер зовнішнього і внутрішнього відеоспостереження, що встановлені в та на приміщенні караоке бару «Йо-ма-йо» (в т.ч. розміщеними на офіційних інтернет сторінках засобів масової інформації); даними висновків судово медичних експертиз №05-7-01/56 від 23.01.2017 і №05-7-01/57 від 23.01.2017.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні двох злочинів середньої тяжкості та одного невеликої тяжкості, за найтяжче з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років , а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України , що ОСОБА_6 з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду залишивши межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню. Перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілих чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити новий злочин пов`язаний з насильством або погрозою його застосування.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри врахував висновки Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків поданому клопотанні.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя приймає рішення не визначати розмір застави. Таке право, надано слідчому судді відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.
Також суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сімю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, але не виключає ризику ухилення від слідства та суду, виконання процесуальних обов`язків, чинення тиску на потерпілих та свідків, перешкоджання встановленню істини у справі.

Також в клопотанні ОСОБА_5 про залишення клопотання про продовження тримання під вартою без розгляду необхідно відмовити, оскільки в ОСОБА_6 сплив термін утримання під вартою, слідчий суддя не погоджується з думкою адвоката, оскільки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2017року чітко зазначено в резолютивній частині ухвали, що «обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 (тридцять шість) днів, починаючи з 08.02.2017 р. по 15.03.2017 р., включно. Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під варту із зали суду.»
Постановою Першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 14.01.2017 року до трьох місяців, тобто до 15.04.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб, тобто до 15.04.2017 року в межах досудового розслідування.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику , направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1