Справа № 569/4312/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного -ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив громадянину ОСОБА_8 прохання надати йому та в подальшому одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів США за вчинення дій з використанням влади.

Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу №251-к від 08 жовтня 2015 року обіймає посаду головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21 травня 2014 року є службовою особою органу виконавчої влади, а також згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 порушив вимоги пп. пп. 57, 58 п. 4 Положення, згідно з якими як службова особа Рівненської митниці ДФС зобов`язаний відповідно до покладених на нього завдань виявляти правопорушення у митній сфері, вживати заходів до відшкодування завданих державі збитків, а також допустив порушення п. п. 2.12., 2.2.1.15 Розділу 2 посадової інструкції, затвердженої 02 листопада 2016 року начальником Рівненської митниці ДФС, згідно з якими основними завданнями останнього за посадою є додержання вимог законодавства щодо діяльності в напрямі запобігання та протидії порушенню митних правил під час застосування митного законодавства, а також ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил.

Зокрема, на початку січня 2017 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_8 висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів США за сприяння у призначенні останньому мінімального покарання за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням митних правил, що полягали в перевищенні більше ніж на десять днів встановленого ст. 95 МК України строку доставки автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого у Республіці Словаччина, який перебував під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено до Рівненської митниці ДФС, а також у розпорядженні згаданим транспортним засобом без дозволу митних органів.

У подальшому 21 січня 2017 року під час телефонної розмови розмови з ОСОБА_8 , який користується номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який користується номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , повторно висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у вказаному розмірі, за сприяння в призначенні мінімального покарання за вчинення згаданих вище порушеннь митних правил, а також за ненаправлення процесуальних документів про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності до органів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, для виконання.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 січня 2017 року, о 12 год. 44 хв., у приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Чайка», розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне, ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 150 (сто п`ятдесят) доларів США, трьома купюрами по 50 (п`ятдесят) доларів США кожна, із серіями та номерами МЕ04268933А, МВ75140798А, МВ60320979А, за вчинення вказаних вище дій, з використанням наданої влади.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, речовими та іншими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене 16 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в проханні надати неправомірну вигоду для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Так, даний злочин вчинений ОСОБА_4 як службовою особою правоохоронного органу.

З огляду на викладене, останній має реальну можливість впливати на свідка ОСОБА_8 , інших свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на тривалий час перебування на займаній посаді та товариські стосунки з колишніми колегами по роботі, підозрюваний має можливість використовувати працівників інших підрозділів Рівненської митниці ДФС для впливу на свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на його намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний, не працюючий, оскільки звільнений з займаної посади 15 березня 2016 року на підставі наказу начальника Рівненської митниці ДФС № 40-0, не похилого віку, раніше не судимий, одружений.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам впливу на свідків, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, тяжкості покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із території Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із території Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_8 .

Термін дії обов"язків визначити до 16 травня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1