Справа №366/1228/17
Провадження №1-кс/366/259/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноземне підприємство Біг Борд» про скасування арешту майна,

В с т а н о в и в :
30 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноземне підприємство Біг Борд» в якому заявник просить суд скасувати арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW X-5», номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 31.07.2013 року РЕП ДАІ № 551/18 в м. Мінськ Республіки Білорусь; скасувати заборону компанії ТОВ «Іноземне підприємство Біг Борд» відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним автомобілем; зобов`язати слідчого Іванківського ВП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Представник ТОВ «Іноземне підприємство Біг Борд» обґрунтовує своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду накладено арешт на автомобіль марки «BMW X-5», номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 31.07.2013 року РЕП ДАІ № 551/18 в м. Мінськ Республіки Білорусь. Метою накладення арешту на автомобіль та свідоцтво було забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз, які дадуть відповідь чи змінено номер кузова, чи підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
У кримінальному провадженні проведена судово-трасологічна експертиза, на вирішення якої ставились питання чи піддавались зміні номер двигуна і шасі (кузова), номерний знак та номерна панель з ідентифікаційним номером вказаного автомобіля. Згідно з висновком експерта який надійшов 25.05.2017 року ідентифікаційний номер шасі (кузова), номер двигуна, номерний знак та номерна панель змінам не піддавались.
На думку адвоката ОСОБА_4 потреба в продовженні арешту автомобіля відпала, в зв`язку з чим в судовому засіданні він просить скасувати арешт.
Також, представник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, отже на думку представника власника, автомобіль не має статусу речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що частково заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та просить суд скасувати арешт в частині користування автомобілем, а в частині розпорядження транспортним засобом не скасовувати арешт. Свою позицію обґрунтовує тим, що арешт на автомобіль марки «BMW X-5», номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 31.07.2013 року РЕП ДАІ № 551/18 в м. Мінськ Республіки Білорусь, був накладений не тільки з метою проведення експертиз, а з необхідністю арешту майна для збереження речових доказів.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000192, вислухавши пояснення слідчого, та представника власника майна на яке накладено арешт, встановив наступне.
Відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.04.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X-5», номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 31.07.2013 року РЕП ДАІ № 551/18 в м. Мінськ Республіки Білорусь. Слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту визначив, що метою накладення арешту відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, проведення судових експертиз, а також отримання відповіді з відповідних баз даних з міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол».
Як встановлено в судовому засіданні, по вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не виносилась постанова про визнання вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами. Крім того, всі слідчі дії, які планував слідчий а також проведення експертиз були здійсненні з вказаним майном. Також слідчим суддею встановлено, що запит до міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол» слідчим було надіслано тільки 01.09.2017 року, тобто через чотири місяці після накладення арешту.
Слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважає, що затягування процесуальних дій та рішень з боку органу досудового розслідування призводить до тривалого обмеження власника вказаного вище майна в розпорядженні та користуванні своїми правами, що вданому випадку не виправдано метою досудового розслідування.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_4 , в своєму клопотанні посилається як на підставу скасування арешту саме, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по вказаному провадженню не закінчено, вказаний автомобіль відповідає критеріям до майна, передбаченого положеннями ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту частково відпала, а отже приймає рішення, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноземне підприємство Біг Борд» про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, забезпечивши можливість власнику користуватися своїм майном та обмежити в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноземне підприємство Біг Борд» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київській області від 25.04.2017 року в частині заборони компанії ТОВ «Іноземне підприємство Біг Борд» користуватись автомобілем марки «BMW X-5», номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 31.07.2013 року РЕП ДАІ № 551/18 в м. Мінськ Республіки Білорусь.

Автомобіль марки «BMW X-5», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 31.07.2013 року РЕП ДАІ № 551/18 в м. Мінськ Республіки Білорусь повернути ТОВ «Іноземне підприємство Біг Борд».

В іншій частині арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київській області від 25.04.2017 року щодо автомобіля марки «BMW X-5», номерний знак НОМЕР_3 -7 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1