Справа № 167/1329/16-к Провадження №11-кп/773/329/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000251 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Луцька, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, працюючий водієм ПП «Продвест», не одружений, не судимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішене питання про судові витрати та речові докази.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 , 17 червня 2016 року близько 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 3307» д/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-19 Доманово -Ковель Чернівці - Теребляче у межах с.Копачівка Рожищенського району, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасника дорожнього руху, раптово розпочав виконувати маневр розвороту, що призвело до зіткнення з маршрутним таксі марки «YOUYI ZGT 6710D», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався даною смугою руху в попутному напрямку, та не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3307», шляхом своєчасного застосування гальмування та зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир маршрутного таксі марки «YOUYI ZGT 6710D» ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 924 від 12.09.2016 року, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом поперечних відростків тіла 1.2 поперекових хребців справа, синець на поперековій ділянці справа, забій м`яких тканин в ділянці тазу справа та правої половини грудної клітки з синцями в даних анатомічних ділянках, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21-ї доби.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вид та розмір покарання вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при викладенні юридичної формули кримінального правопорушення, визнаного доведеним судом. Просить вирок змінити, виключити з вироку посилання на визнання доведеним за ч.1 ст.286 КК України порушення ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував, думку прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікація за ч.1 ст. 286 КК України учасниками судового провадження не оспорюються. Призначене судом першої інстанції основне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 прокурором також не оспорюється.

Разом з тим підставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при формулюванні та визнанні доведеним юридичної формули злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, помилково прийшов до висновку про порушення обвинуваченим правил експлуатації транспорту, що суперечить визнаному попередньо доведеному обвинуваченню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення.
У висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеного в постанові Судової палати у кримінальних справах від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 445 КПК України, зазначено, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Так, суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, правильно визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті, та призначив йому покарання, передбачене санкцією даної норми закону.
Разом з тим при формулюванні фабули обвинувачення, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про порушення ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту, оскільки з попередньо доведеного обвинувачення не вбачалося вказаного порушення.
Враховуючи вищевикладене вирок суду підлягає зміні, шляхом виключення
з мотивувальної частини вироку, посилання на визнання доведеним за ч.1 ст.286 КК України порушення ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку, посилання на визнання доведеним за ч.1 ст.286 КК України порушення ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5