Справа № 308/926/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп /777/613/16, за апеляційними скаргами, які подали засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 та перерахунок строку попереднього ув`язнення.
В ухвалі суду вказується на те, що диспозиція ч. 5 ст. 72 КК України вказує на строковий вимір покарання, яке підлягає перерахунку, а тому положення цієї статті не застосовується до покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки таке не має строкового виміру. Також вказується на те, що відмова судом засудженому до довічного позбавлення волі в задоволенні клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення в термін відбуття ним покарання у виді довічного позбавлення волі ніяким чином не впливає на його права та обов`язки як громадянина та особи, що засуджена до покарання у виді довічного позбавлення волі, що встановлюються законодавством України та гарантується ст. 24 Конституції України.
В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 вказують на те, що ухвала є незаконною. Посилаються на те, що положення статей 151 та 151-1 КПК України містять ряд заохочувальних норм до осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, застосування яких залежить від строку відбутого засудженим покарання, що у свою чергу свідчить про те, що зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відбутого засудженим до довічного позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, має важливе значення та покращує становище такого засудженого. Просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання засудженого.
У доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 просить закрити апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні, оскільки його клопотання було задоволено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016.
Із письмової заяви адвоката ОСОБА_7 вбачається, що ним також відкликається апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З доданого засудженим ОСОБА_6 до апеляційної скарги доповнення, убачається, що останній просить провести судове засідання без учасників судового розгляду та закрити апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні, оскільки його аналогічне клопотання було задоволено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016.
Вищенаведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 відмовились від апеляційних вимог, у зв`язку із чим, апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження, відкрите за апеляційними скаргами, які подали засуджений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року, закрити в зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: