АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/761/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/958/17-к Доповідач : ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 1999 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року клопотання в.о. заступника начальника СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000969 від 15.04.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб - до 18.06.2017 року.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, має постійне місце реєстрації та мешкання, навчається на 2-ому курсі Куп`янського професійного аграрного ліцею, де характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням його ролі у скоєному кримінальному правопорушенні, захисник вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисника та законного представника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

21.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про особу ОСОБА_9 - не має постійного джерела існування, відсутність будь яких доказів про міцність його соціальних зв`язків свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 177, ст.178 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 1999 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -