Провадження №1-кс/523/1744/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, зі слів підозрюваного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такого, що не має судимості.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, в період часу з 18.06.2016 по 13.07.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , із метою таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням на територію домоволодіння із корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою проник до житлового будинку, звідки таємним шляхом викрав п`ять металевих труб опалення, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 21.06.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534.

29.11.2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.10.2016, протоколом допиту потерпілої від 17.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.09.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2016, протоколом огляду від 21.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2016 тощо.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м.Одесі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки йому відомо її місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилався прокурор, невідповідність підозри, яка була вручена ОСОБА_5 , фактам події, невідповідність кваліфікації кримінального правопорушення зазначеної у долучених до клопотання витягах з ЄРДР, невідповідність номеру кримінального провадження в постанові про призначення групи слідчих з номером кримінального провадження зазначеного в клопотанні та інших недоліках допущених слідчим при складанні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, недопущення здійснення впливу на потерпілу та свідків, а також попередження вчинення ним нового злочину.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_5 , обставин справи, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, додаються копії матеріалів, якими слідчий чи прокурор, обґрунтовують доводи клопотання. Проте, при дослідженні клопотання та додатків до нього, слідчий суддя встановив ряд протиріч, а саме: 1) в доданих до клопотання копіях витягів з ЄРДР викладені одні й ті ж факти скоєння кримінального правопорушення, проте з різною кваліфікацією та різними потерпілими, 2) відповідно до постанови начальника Хаджибеївського ВП від 19.11.2016 року долученої до матеріалів клопотання, призначено групу слідчих, які будуть вести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132, проте клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим подано в рамках кримінального провадження № 0000534, 3) в клопотанні слідчим вказано, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , якій злочинними діями підозрюваного заподіяно майнову шкоду у розмірі 5 000 гривень, а у копії витягу з ЄРДР потерпілою за вказаними фактами є ОСОБА_9 , на протокол допиту якої посилається слідчий при обґрунтуванні вини ОСОБА_5 , 4) слідчий в клопотанні вказав на наявність ризику переховування від органів слідства та суду, мотивуючи цей ризик відсутністю місця мешкання в підозрюваного, проте всупереч ч.1 ст. 184 КПК України, не встановив місце проживання підозрюваного, яке було встановлено під час судового засідання.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор частково довів обставини передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Утримуватися від спілкування з потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також зі свідками.

2) Прибувати до кабінету слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеські області Джуринської КВ з періодичністю 1 раз на тиждень в час прийому слідчого;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого, а якщо справа буде перебувати в провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1