ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4552/17
Провадження 1-кс/201/3131/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000408 від 11.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 27.03.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000408 від 11.05.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000408 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29.03.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 31.03.2017р. та 03.04.2017р., не відбувся по причині витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000408 та необхідністю ознайомитись з ними сторонами.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (діє за договором від 28.02.2017р.) в судовому засіданні 18.04.2017р. вимоги скарги підтримала.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.04.2017р. проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухав адвоката та представника прокуратури, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000408, приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.09.2016р. кримінальне провадження № 0000408, відомості про яке 11.05.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом застосування до ОСОБА_5 недозволених методів ведення розслідування з боку працівників 7-го територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників 7-го територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2016р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких даних, які б свідчили про застосування працівниками 7-го територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_5 заходів фізичного або психологічного примусу.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_5 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку факту перевищення працівниками правоохоронного органу своїх службових повноважень та у оскаржуваній постанові взагалі не наведено оцінки здобутим доказам та не надано аналізу конкретним діям осіб, які за заявою ОСОБА_5 вчинили щодо нього кримінальне правопорушення, при цьому, в ході досудового розслідування не було взагалі допитано ОСОБА_5 , свідків, на яких останній вказував, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження № 0000242, а отже, вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000408, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000408 від 11.05.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000408 від 11.05.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1