Провадження 1-кп/522/1145/16
УХВАЛА

27.12. 2016 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0003475 від 17.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілої вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства. На цей час докази у кримінальному провадженні не досліджувались. Зазначені обставини та можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків на даному етапі судового провадження.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на терміном на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб.

Строк дії ували суду обчислюється з 27.12.2016 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

27.12.2016