Справа № 362/182/17
Провадження № 1-кп/362/108/17
В И Р О К
Іменем України
28.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
- 30.11.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 01.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 04.05.2016 року за відбуттям строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
23.12.2016 року близько 15-30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ "Аква Косметікс Груп» за адресою : Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 92, помітив на столі в робочому кабінеті ОСОБА_4 , який є завідуючим виробництвом ТОВ "Аква Косметікс Груп» ноутбук марки Lenovo G -550 . В цей час у нього виник намір, спрямований на збагачення за рахунок викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в робочий кабінет ОСОБА_4 та зі столу взяв ноутбук марки Lenovo G -550, після цього , поклавши його під верхній одяг , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2145 гривень 00 коп.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпілий, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та показав, що десь в 16 год. в грудні місяці 2016 року приїхав в ТОВ "Аква Косметікс Груп» , де він раніше працював, щоб отримати розрахункові, йому в бухгалтерії сказали, що грошей нема, тоді він побачив відкриті двері до кабінету, зайшов, там нікого не було, він взяв зі столу ноутбук Lenovo , сховав під куртку та виніс із приміщення, здав в ломбард, отримав гроші, які витратив на свої потреби, потім повідомив, що він забрав ноутбук, сказав, до якого ломбарду здав, кається, більше красти не буде, гроші буде повертати, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23 грудня був на роботі в ТОВ "Аква Косметікс Груп» , десь в 15-30 год. був на нараді в керівництва, двері кабінету були відкриті, коли повернувся до кабінету, виявив відсутність свого ноутбука Lenovo, дізнався , що в бухгалтерію приходив ОСОБА_5 за грішми, коли подивилися запис з камер відеоспостереження, то дійсно побачили ОСОБА_5 , який щось ніс під курткою, він заявив в поліцію, свій ноутбук за 1412 грн. викупив у ломбарді, ці кошти йому не відшкодовані, з приводу покарання покладається на рішення суду.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненому повторно , його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, думку потерпілого, який з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який розкаявся, посередньо характеризується, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення, із врахуванням вищезазначених обставин, особи обвинуваченого, який має сім"ю, неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання,, можливе без відбування покарання.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, зобов`язавши його повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.
Речові докази - ноутбук марки Lenovo G -550, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7