Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/907/2017 Справа №641/3086/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 15.05.2017 майно, а саме - фасонно-фрезерний верстат ТМ «Wintech» модель WER-850E та стрічково-шліфувальну машину ТМ «Makita», модель 9910, та повернути їх під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування 14.05.2017 року, в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , 1976 р.н., котрий пояснив, що останні чотири роки він мешкає в кімнаті розташованої в кв. АДРЕСА_1 . 26.04.2017 року близько 16-00 години, разом з жінкою він поїхав до смт. Сахновщина, Харківської області, де перебував до 02.05.2017 року. По приїзду за місцем мешкання ОСОБА_5 , на балконі виявив відсутність фасонно-фрезерного верстата ТМ «Wintech» модель WER-850E, стрічково-шліфувальної машини ТМ «Makita» модель 9910 та інших дерево-обробляючих інструментів.
14.05.2017 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 1972 р.н., котрий пояснив що наприкінці квітня 2017 року, у раніше знайомого ОСОБА_7 1990 р.н. він придбав фасонно-фрезерний верстат ТМ «Wintech» модель WER-850E, стрічково-шліфувальну машину ТМ «Makita» модель 9910, за грошові кошти в розмірі 1400 гривень.
15.05.2017 від ОСОБА_6 1972 р.н. отримано заяву, де він бажає добровільно надати співробітникам поліції фасонно-фрезерний верстат ТМ «Wintech» модель WER-850E, стрічково-шліфувальну машину ТМ «Makita» модель 9910.
15.05.2017 проведено ОМП, під час якого ОСОБА_6 1972 р.н. добровільно надав співробітникам Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області фасонно-фрезерний верстат ТМ «Wintech» модель WER-850E, стрічково-шліфувальну машину ТМ «Makita» модель 9910.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме фасонно-фрезерний верстат ТМ «Wintech» модель WER-850E та стрічково-шліфувальну машину ТМ «Makita», модель 9910, які вилучені під час огляду місця події 15.05.2017 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
В порядку виконання ухвали фасонно-фрезерний верстат ТМ «Wintech» модель WER-850E та стрічково-шліфувальну машину ТМ «Makita», модель 9910, передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1