Справа № 589/2709/17
Провадження № 1-в/589/312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.03.2005 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

22.04.2011 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

16.06.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 місяців арешту

ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року до суду надійшло подання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Подання мотивовано тим, що під час перебування під адміністративним наглядом, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вчиняє адміністративні правопорушення, неодноразово був попереджений про можливість продовження адміністративного нагляду, про що свідчать постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також письмове попередження останнього. На неодноразово проведені профілактичні заходи не реагував.

Представник Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надав заяву, у якій просив розглядати подання без його участі, а також наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій проти продовження відносно нього адміністративного нагляду не заперечував, просив розглянути подання без його участі. Разом з тим просив не застосовувати до нього обмеження, яке пов`язане із забороною виходу з місця проживання з 21-00 години до 05-00 години наступної доби, оскільки він без офіційного оформлення працевлаштувався на роботу та іншого джерела прибутку в нього немає.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до подання вбачається, що ОСОБА_3 був неодноразово засуджений за умисні злочини. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2016р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлено такі обмеження: заборона виходу з місця проживання з 21-00 години до 05-00 години наступної доби; заборона відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі Шосткинського району Сумської області з особистих питань без дозволу керівництва Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою м. Шостка вул. К.Маркса 69, кожного першого вівторка місяця з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин та з 14 години 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин.

Так, 14.02.2017р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився у громадському місці (вул. Онупрієнко в м. Шостка Сумської області) та у невстановленої особи придбав 1 л. самогону. За дане правопорушення ОСОБА_3 був приятгнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та він був підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 30 грн., згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 р., у зв`язку з чим ОСОБА_3 був офіційно у письмовій формі попереджений про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

Після чого, 16.03.2017р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився у громадському місці ( площа Садовий Бульвар в м. Шостка Сумської області) та у невстановленої особи придбав 1 л. самогону. За дане правопорушення ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та він був підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 р., у зв`язку з чим ОСОБА_3 був офіційно у письмовій формі попереджений про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

Однак не зважаючи на це, ОСОБА_3 не зробив відповідних висновків та порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017р. ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_3 , впродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, та один раз за невиконання обмежень встановлених відносно нього, при цьому, неодноразово в письмовій формі він був попереджений про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя і можливість продовження відносно нього адміністративного нагляду, але на попередження належним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як вбачається з характеристики з місцем мешкання ОСОБА_3 , на нього з 01.01.2014р. скарг та нарікань не надходило. Із заяви ОСОБА_3 слідує те, що він хоча і без офіційного оформлення, але працевлаштувався на роботу, а це свідчить про позитивні зрушення в його способі життя. Але не дивлячись на це, судом достовірно з`ясовано, що ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони в тому, що порушував правила адміністративного нагляду, притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість подовження у відношенні нього адміністративного нагляду, однак не зробив для себе достатніх та належних висновків.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства, а тому наявні підстави для продовження у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду та передбачених Законом України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» обмежень, без обмеження пов`язаного із забороною виходу з місця проживання з 21-00 години до 05-00 години наступної доби.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

УХВАЛИВ:
1. Подання задовольнити частково.

2. Продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановити такі обмеження:

1) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

2) заборонити виїзд за межі Шосткинського району Сумської області з особистих питань без дозволу керівництва Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області;

3) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою м. Шостка вул. Свободи 69, кожного першого, кожного місяця з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин та з 14 години 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1