Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/506/2015 Справа №641/3866/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000822 від 08.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1972 року народження, про те, що 21.01.2015 року близько 18 години в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу з каси викрала її мобільний телефон ТМ «Lenovo А 706» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

28.08.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 28.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У ході досудового розслідування була допитана потерпіла по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_4 , яка пояснила, що 18.08.2013 року ОСОБА_4 собі придбала в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мобільний телефон «Lenovo А 706» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , новий за 1899,00 грн., на придбання вказаного телефону дали гарантійний талон та чек 18.08.2013 року № 142422. В телефон вона помістила стартові пакети оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . За час користування телефон був у справному стані, ніколи не ремонтувався, пошкоджень не мав, одне, що - позаду телефону в найменуванні відпала велика буква «L». 21.01.2015 року у вечорі приблизно о 17 годині 30 хвилин, вона взявши свою молодшу доньку, яка знаходилася у дитячій колясці червоного кольору з розовим, прийшла до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний мобільний телефон без зарядного пристрою, без навушників знаходився у чохлі червоного кольору, який знаходився в кишені її куртки. В торговому залі вона була з коляскою та придбала хліб, капустину, воду, маленьку томатну пасту, поклала все це зверху на коляску та попрямувала до каси, каса була під № 7, вона була перша біля каси, було вже 18 годин. В ОСОБА_4 плакала донька в колясці, тому вона як найшвидше намагалася розплатитися на касі за товар. Касир жінка з темним волоссям порахувала їй загальну суму, гроші в неї знаходилися в чохлі під телефоном. ОСОБА_4 дістала телефон з кишені куртки, за нею хтось стояв, вона витягнула телефон з чохла поклала телефон на металеву підставку біля самої каси, ближче до залу, але телефон був в зоні її зору, потім вона порахувала, що в неї не досить грошей, їй відмінили половинку хліба, та вона почала шукати дрібні гроші в кишенях, телефон знаходився біля каси. ОСОБА_4 відчувала, що за нею знаходяться особи, до цього парубок підійшов та крикнув ОСОБА_4 , що він за нею, але як ОСОБА_4 згадала, що викрикнув він це, коли вона поклала свій телефон біля каси. Потім підходила дівчина та знаходилася разом з ним, вона тримала якийсь товар. В кінці кінців ОСОБА_4 взяла товар, та тому, що в неї кричала дитина вона поспішила до виходу. ОСОБА_4 виїхала від каси з коляскою, та знаходячись ще в приміщені супермаркету ОСОБА_4 почала шукати свій мобільний телефон, але в кишені його не було, тому вона повернулася до тієї ж самої каси, де була та побачила, що телефона вже не було, ОСОБА_4 спитала в касира чи не бачила вона її телефону, на що вона відповіла, що не бачила. Тому ОСОБА_4 оцінивши свою ситуацію, зрозуміла, що його з чохлом могли взяти дівчина та парубок, які знаходилися за нею біля каси. ОСОБА_4 звернулася до старшого по зміні охоронця, цього супермаркету за допомогою знайти її телефон. Вона намагалася подзвонити на свої номери, однак після другого набору телефон був вимкнений та з того часу не вмикався. Старший по зміні пішов до службової кімнати та продивившись відео сказав їй, що парубок та дівчина, які знаходилися позаду неї в черзі біля каси взяли телефон та пішли.

10.02.2015 року ОСОБА_4 долучила в якості речового доказу упаковку з викраденого мобільного телефону ТМ «Lenovo А 706» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , гарантійний талон та чек від 18.08.2013 року № НОМЕР_5 на придбання викраденого в неї 21.01.2015 року мобільного телефону.

24.02.2015 в ході огляду місця події в ОСОБА_5 був виявлений та вилучений документ на закладання мобільного телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме позиково-заставний договір № 428 від 21.01.2015 року на ім`я «ОСОБА_6 » з «ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно якому прийнято під залог мобільний телефон ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » + карта пам`яті.

Згідно довідці з ломбарду повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» мобільний телефон ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », був реалізований, данні нового володільця мобільного телефону не вказані.

В ході огляду речового доказу, а саме відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 , що мала місце 21.01.2015 року. На вказаному відеозаписі зафіксовані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які таємно викрадають мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що раніше вона проживала з чоловіком ОСОБА_8 , 1971 року народження, за якого вона вийшла заміж 6 років тому. В нього є донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рідної матері в неї немає. ОСОБА_7 з ОСОБА_6 відносини не підтримає. Де ОСОБА_6 живе невідомо. В останній раз ОСОБА_6 проживала в районі 23 Серпня, де саме ОСОБА_7 не відомо, але відомий номер телефону ОСОБА_6 - НОМЕР_6 , в останній раз ОСОБА_7 спілкувалася з ОСОБА_6 приблизно о 12.00 годині 28.02.2015 року вона казала, що боїться приходити до міліції за якийсь телефон, який вона потім заклала до ломбарду. Де саме знаходиться в теперішній час ОСОБА_6 не знає. З ким вона підтримує відносини не відомо. 5 років тому ОСОБА_6 була прописана на АДРЕСА_3 , але в теперішній час квартира продана іншим особам.

До теперішнього часу встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не представляється можливим.

Враховуючи, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 до теперішнього часу не встановлене, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 21.01.2015 з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 », номер якої НОМЕР_6 по теперішній час, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_7 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 21.01.2015 з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 », номер якої НОМЕР_6 по теперішній час, та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів.

Слідчий суддя- ОСОБА_1