АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення №705.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України подана до слідчого судді від імені трьох осіб: свідка ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Однак слідчий суддя залишив поза увагою вказану обставину, та обгрунтував свій висновок про повернення скарги відсутністю у ОСОБА_5 відповідних повноважень на звернення зі скаргою.
Крім того зазначав, що він є одним із заявників у даному провадженні, а тому наділений правом оскаржувати бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №705 від 19 грудня 2016 року.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 27 грудня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просили зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення №705
Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скарга підписана свідком ОСОБА_5 , однак свідок не наділений правом звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не звернув уваги на те, що заява від 19 грудня 2016 року №705 про вчинення кримінального правопорушення подана до Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_5 у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має статус заявника та наділений правом оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_5 не може бути суб`єктом звернення з даною скаргою, слідчий суддя залишив поза увагою, що скаргу підписано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та не вирішив питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Оскільки скаргу подано заявниками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та до скарги було долученозаяву про кримінальне правопорушення, подану ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , це дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення будь-яких додаткових вимог чи подання інших документів, крім подачі самої скарги на бездіяльність прокурора, у разі оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Визнавши без законних на те підстав перешкодою для прийняття до розгляду скарги та її розгляду по суті, слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3