Справа № 211/420/17-к
Провадження № 1-кп/211/222/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від 15.08.2014 р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, враховує клопотання учасників судового засідання, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, захисник, обвинувачений, свідки.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які дають підстави для продовження даного запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та клопотали про заміну вказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з огляду на стан здоров`я обвинуваченого та його позитивні характеристики.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту було заявлено клопотання про заміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 хворий, має ІІІ групу інвалідності, потребує лікування, також має хворого батька, який потребує постійного догляду.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, суд бере до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, суд вважає, що тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення дає підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, суд приходить до висновку, що на даний час обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним залишити даний запобіжний захід без змін.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому, є доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 183, 197 ч.1, 315, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження №0002185 від 15.08.2014 р., по обвинуваченнюОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченомуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 60 діб, тобто до 07 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1