Справа № 299/630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/159/17, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2017.

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_6 ( далі ПАТ Закарпатгаз) на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ч.1 ст.303 КПК України передбачено право особи оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Оскільки, скаргу подано на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції, то вона не стосується бездіяльності слідчого, яким не внесено відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а тому скаргу подано на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 09.03.2017 скасувати, повернути матеріали провадження до Виноградівського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою. Уважає висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а ухвалу суду незаконною з підстав грубого порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу суду на те, що 20.10.2016, ПАТ «Закарпатгаз» подало до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурора Берегівської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення крадіжку газу за адресою с. Королево вул. Крупська, 21, що завдало збитків ПАТ «Закарпатгаз». КПК України не передбачено певних вимог щодо змісту скарги. Товариство не має можливості вказати певного слідчого, оскільки бездіяльність у тому й полягає, що відомості не зареєстровані, слідчого не визначено, про внесення даних у Єдиний реєстр досудових розслідувань Товариство не повідомлено, жодні слідчі дії не вчинялись. Отже, Товариство з об`єктивних причин не мало можливості в скарзі на бездіяльність вказати певного слідчого або прокурора.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч.4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що представник ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_6 20.10.2016 звернулась в порядку ст. 303 КПК України до суду зі скаргою, згідно якої просила зобов`язати уповноважену особу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування обставин, викладених у заяві представника ПАТ «Закарпатгаз» за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що певних вимог до змісту скарги на бездіяльність слідчого, прокурора кримінальний процесуальний закон не передбачає. Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 3 КПК України «прокурор» - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пункт 15 частини першої), а «слідчий» - це службова особа, зокрема, органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи із цих положень КПК України є очевидним, що уповноваженою особою Виноградівського відділення поліції, яку заявниця просила зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення і розпочати досудове розслідування міг бути тільки слідчий.

-3-

На підставі викладеного апеляційний суд визнає, що слідчий суддя необґрунтовано застосував припис ч.4 ст. 304 КПК України та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 ..

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 із цих підстав підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 09.03.2017 до скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядком не підлягає.

Судді: