Провадження: № 1-кп/484/221/17
Справа: № 484/1942/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження за обвинуваченням :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджинець м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_8

представника сектору ювенальної превенції ВП ГУНП в Миколаївській області- ОСОБА_9

у відсутність потерпілого - ОСОБА_10 (заява),

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року, приблизно 21.00 години, неповнолітній ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_10 , який у нетверезому стані сидів на лавці біля будинку АДРЕСА_4 . Виконуючи задумане, розділивши між собою ролі відповідно до яких ОСОБА_4 під приводом необхідності подзвонити попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон Samsung Galaхy Star GT-S5282 вартістю 550 грн. з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» вартістю по 25 грн. кожна, флеш-карткою пам`яті типу microSD об`ємом 4Gb вартістю 99 грн., а ОСОБА_3 забрав телефон в ОСОБА_4 , після чого вони разом, утримуючи викрадений мобільний телефон, не зважаючи на прохання потерпілого повернути його, розбіглися в різні сторони, домовившись зустрітися потім в обумовленому місці. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_4 відкрито заволоділи чужим майном - мобільний телефон Samsung Galaхy Star GT-S5282 вартістю 550 грн. з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» вартістю по 25 грн. кожна, флеш-карткою пам`яті типу microSD об`ємом 4Gb вартістю 99 грн., чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 186 КК України, а саме - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю визнали себе винними у вчиненні зазначеного злочину, в скоєному щиро розкаюються.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяви із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, притензій матеріального, морального характеру до обвинувачених немає.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вину обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджує сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме:протоколом огляду предмета , викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону, добровільно наданого для огляду ОСОБА_12 , який придбав цей телефон у ОСОБА_3 ; протоколом упізнання, під час якого ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому вилучений мобільний телефон; постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.05.2017 року, висновком експерта про ринкову вартість майна ; довідками про вартість викраденого майна; заявою потерпілого ОСОБА_10 про отримання від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 200 грн. на відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинувачених, однин з яких є неповнолітнім, його законного представника, захисника, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Отже, дослідивши у справі докази, суд вважає доведеною повністю винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, а кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра та військовому обліку не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - є повне визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги досудову доповідь фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Первомайського МРВ з питань пробації від 10.07.2017 року, відповідно до якої зроблено висновок, за результатами якого перевиховання підлітка ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому необхідно призначити в межах санкцій частини статті, за якою він обвинувачується, з урахуванням ст. 104 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги досудову доповідь фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Первомайського МРВ з питань пробації від 10.07.2017 року, відповідно до якої зроблено висновок, за результатами якого виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому необхідно призначити в межах санкцій частини статті, за якою він обвинувачується, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в силу ст. 100 КПК України.

До вступу виироку в законну силу необхідності в обранні запобіжного заходу у суду немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , робот або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , робот або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: телефон Samsung Galaхy Star GT-S5282, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя