29 листопада 2016 року
Справа № 203/5416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «МКБ» в особі ФГВФО в якій скаржник просив зобов`язати слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на підставі заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «МКБ» від 04 листопада 2016 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 04 листопада 2016 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «МКБ» звернувся до Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, проте будь-яку відповідь на заяву Фонд не отримав та станом на теперішній час відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України до ЄРДР слідчим Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП не внесені.
В судове засідання ПАТ «МКБ» в особі ФГВФО свого представника не направило в клопотанні, що надійшло на адресу суду 28 листопада 2016 року, клопотало про розгляд справи за відсутності представника скаржника.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає суду розглянути скаргу у відсутність прокурора згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено судом 04 листопада 2016 року ПАТ «МКБ» звернулось до Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якій просило внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. (а.с. 4-6).
Разом з тим, 29 листопада 2016 року від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов витяг, з якого вбачається, що 23 листопада 2016 року слідчим Центрального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості за заявою ПАТ «МКБ» внесені до ЄРДР за №0003728 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, оскільки на теперішній час відпали підстави за яких було подано скаргу заявником та Центральним відділенням поліції ГУНП в Дніпропетровській області за наслідками розгляду заяви скаржника було виконано вимоги ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1