Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/145/17-к
У Х В А Л А
"18" травня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000268 від 13.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000268 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: 2 мотопомпи марок «Хонда», 2 пожежні рукави на кінцях яких знаходяться металеві шрайбери та 2 шланги забірники, які були вилучені під час огляду місця події від 13.05.2017 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вважає відмовити в клопотанні виходячи з наступного.
З клопотання слідчого слідує, що на даний час проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000268 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
З копії рапорту який знаходиться в матеріалах справи слідує, що до відділу поліції звернувся з повідомленням оперуповноважений захисту економіки в Житомирській області, який повідомив про те, що під час профілактичного відпрацювання Олевського району на предмет незаконного видобутку бурштину спільно з працівниками УПД, УКР РПОП та СУ УОАЗОР в урочищі «Корабель, поблизу с. Шебедиха, Олевського р-ну, Житомирської області 12.05.2017 року було виявлено двох громадян, які за допомогою двох мотопомп здійснювали видобування корисних копалин загальнодержавного значення бурштину.
В статті 168 КПК України передбачений порядок тимчасового вилучення майна зокрема те, що, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.
В статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з рапорту то фактичне позбавлення володільців майна відбулось з моменту затримання осіб, оперуповноваженими захисту економіки в Житомирської області, а саме 12.05.2017 року.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна лише 15.05.2017 року, відповідно до канцелярського штампу Олевського районного суду (а.с.1), тобто з пропуском строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України в якій передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим не враховано, що 13 травня 2017 року був загально державний робочий день в який він мав звернутись з клопотанням.
З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак слідчий в судовому засіданні не заявляв клопотання про поновлення строків та не зазначив поважних причин їх пропуску.
Тому враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, КПК України), зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотпнням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Отже враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000268 від 13.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1