Справа № 755/818/17
В И Р О К
іменем України
"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0015208 від 10 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачений),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 14.12.2016 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, перебуваючи поряд з будинком за адресою м. Київ, вул. Курнатовського 5-а, помітив припаркований автомобіль марки «Ваз 2110», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки дістав колесо «michalin alpina» 175/65 r 14, вартістю 700 гривень, з диском, вартість якого 350 гривень, та ще одне колесо «Debika Frigo» 175/70 R13, вартістю 500 гривень, та два автомобільні дроти вартість кожного складає 100 гривень, загальною вартістю 200 гривень.
У подальшому ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 1750 гривень.
Тобто, ОСОБА_7 за епізодом від 14 грудня 2016 року (крадіжка з автомобіля марки «ВАЗ 2110») визнається винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим за епізодом від 14 грудня 2016 року та показав, що він підійшов автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився по вул.Курнатовського, 5-А в м. Києві, та помітив у даного автомобіля відчинене багажне відділення. Після цього, він з даного автомобіля викрав колеса та дроти, який спочатку сховав під листям. Через деякий час він повернувся, щоб забрати колеса та дроти, які він сховав, однак хтось викликав працівників поліції, які його затримали. Працівникам поліції він показав місце де сховав колеса та дроти. У відділку поліції працівники поліції йому сказали, що їм до Нового року треба розкрити подібні епізоди крадіжок і він підписав всі необхідні документи, що нібито вчиняв дані крадіжки. Наголосив на тому, що вчинив злочин тільки по епізоду від 14 грудня 2016 року, а до всіх інших злочинів, у вчиненні яких його звинувачує прокурор, він не причетний.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, крім того з відомостей, що внесені до ЄРДР вбачається, що потерпілому не було відомо хто вчинив крадіжку.
В той же час, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він з товаришем сиділи у автомобілі, а ОСОБА_7 в цей час підійшов до автомобіля знайомого і почав смикати за ручки, потім так само до другою, до третьої. Він пішов за ОСОБА_7 і вони так пройшли близько 100 автомобілів. Потім один з автомобілів біля його товариша він відкрив та дістав з багажника речі, після чого відніс їх через два будинки та сховав у листя. Коли ОСОБА_7 вдруге підійшов до автомобіля, то вони його затримали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він з братом сидів в автомобілі та бачили ОСОБА_7 , який ходив та смикав автомобілі за ручки, потім підійшов до автомобіля їхнього знайомого та зрозуміли, що ОСОБА_7 щось хоче викрасти. Вони прослідкували за ОСОБА_7 , який ходив по району та передивлявся автомобілі. Потім вони прибули на вул. Курнатовського та побачили як обвинувачений копирсається у багажнику автомобіля ВАЗ 2110, виносив речі та ховав ці речі у купі сміття, після чого вони підійшли до нього, затримали його та викликали поліцію.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 194), вбачається, що 14 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. по вул. Курнатовського, буд. 5-А в м. Києві, з автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , він виявив відсутність колеса з диском, шин автомобіля, дротів для прикурювання.
З протоколу огляду місця події, від 54 грудня 2016 року, з долученою ілюстративною таблицею (т. 1 а.с. 196-198), проведеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , від 14 грудня 2016 року, за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вбачається, що здійснено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Київ, вул.. Курнатовського, 5-А, на якій розташований автомобіль «Лада 110», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому відкрита кришка багажника, речі розкидані, явних ознак пошкодження замка не виявлено. На автомобілі відсутній передній бампер, праве дзеркало заднього виду, розбитий задній лівий стоп. Біля даного автомобіля знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_7 , який повідомив, що даний автомобіль він відчинив особисто та викрав з багажного відділення даного автомобіля 2 колеса та автомобільні дроти. Дані викрадені речі він заховав та показав дане місце.
З протоколу огляду місця події, від 14 грудня 2016 року, з долученою ілюстративною таблицею (т. 1 а.с. 199-201), проведеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вбачається, що здійснено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 17, на який знаходиться купа листя. В ході даної слідчої дії з даної купи листя виявлено та вилучено два колеса із диском та дроти автомобільні для акумулятора.
З протоколу огляду речей, від 14 грудня 2016 року, з долученою ілюстративною таблицею (т. 1 а.с. 202-204), проведеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_14 , вбачається, що здійснено огляд предмету, а саме двох коліс та поліетиленового пакету експертної служби №3297048 Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, в середині якого знаходяться дроти автомобільні червоного та чорного кольору, на яких знаходяться металеві кріплення, дані дроти без ознак пошкодження.
Постановою про приєднання до справи речових доказів, від 14 грудня 2015 року (т. 1 а.с. 205), складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_14 , два автомобільні колеса та автомобільні дроти для акумулятора приєднано до кримінального провадження №0017039 в якості речового доказу та передано потерпілому ОСОБА_8 на зберігання.
Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого наданими суду і які в сукупності підтверджують ту обставину, що обвинувачений вчинив саме кримінальне правопорушення, у вчиненні якого суд його визнає винуватим.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за наступними епізодами.
Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_7 03.11.2016 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин перебуваючи поряд з будинком за адресою м. Київ, вул. Стальського 24, помітив припаркований автомобіль марки «Газ 3110», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 .
В цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою зазделегіть підготовленої викрутки, шляхом пошкодження замка передніх дверей відчинив двері автомобіля «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_3 , звідки дістав акумулятор, магнітофон «Кенго», металеву каністру з бензином 10 літрів, набір ключів, автомобільні та слюсарні ключі, електричну болгарк, дрель, та газовий балон.
У подальшому ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_15 , матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , 03.11.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Стальського в місті Києві, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою ножа відкрив водійські двері даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав авто магнітолу, вартістю 1000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 05.11.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_5 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розбив ліве переднє скло даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав шліфувальну машину «Старко», вартістю 2000 гривень, електролобзик «Інтерсстол» вартістю 1500 гривень, акумулятор вартістю 2500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 06.11.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2-Б по вулиці Райдужній в місті Києві, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_6 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розбив скло задніх дверей даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав інструменти автомобільні марки «Таптди», циркуляційний насос «Бош» в кількості 2 шт., нагрівальні елементи для пральних машин в кількості 5 шт., зливні насоси в кількості 4 штуки для пральних машин «Аскол» електронні модулі в кількості 15 штук, тент для бойлера марки «Електролюкс», супорта для пральної машини в кількості 2 штуки, шланг заливу води для пральної машин СМЕТ, кювета для води пральної машини «Самсунг», які належать потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 07.11.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 20 по вулиці Курнатовського в місті Києві, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_7 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розбив переднє скло даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав відео реєстратор «Гейзер», який належать потерпілому ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 11.11.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці Стальського в місті Києві, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Шевроле », д.н.з. НОМЕР_8 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розбив переднє праве скло даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав перфоратор «Бош» вартістю 3000 гривень, шуруповерт «Бош» вартістю 2500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 5500 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 20.11.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_9 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розбив переднє праве скло даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав відео реєстратор вартістю 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 24.11.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Заз Віда», д.н.з. НОМЕР_10 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розбив переднє праве скло даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав відео реєстратор вартістю 700 гривень, та зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 220 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 920 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 27.11.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 24 по Курнатовського в місті Києві, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_11 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження замків дверей відчинив бажане відділення, звідки повторно, таємно викрав перфоратор вартістю 3000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 28.11.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 25 по бульвару Перова в місті Києві, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_12 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розбив переднє праве скло даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав авто магнітолу вартістю 500 гривень, перфоратор вартістю 1500 гривень, шуруповерт 1000 гривень, електронасос вартістю 1000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_24 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 4500 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 09.12.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 28-А по вулиці Стальського в місті Києві, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Нісан Мікра », д.н.з. НОМЕР_13 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розбив скло багажного відділення даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав запасне колесо, домкрат, які належать потерпіло мій ОСОБА_25 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того: ОСОБА_7 , 08.12.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_14 та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження замків дверей відчинив дверцята та із салону відчинив капот, звідки повторно, таємно викрав акумулятор, який належить потерпілому ОСОБА_26 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що за ч. 1 ст. 185 КК України (за епізодом від 03 листопада 2016 року), та за ч. 2 ст. 185 КК (за епізодами від 03.11.2016 року, 05.11.2016 року, 06.11.2016 року, 07.11.2016 року, 11.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року, 27.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року, 09.12.2016 року) відносно ОСОБА_7 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Так, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених злочинів, прокурор надав докази, які були безпосередньо досліджені судом.
Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вони, враховуючи показання обвинуваченого, не є достатніми та переконливими доказами визнання винуватості ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами від 03.11.2016 року, 03.11.2016 року, 05.11.2016 року, 06.11.2016 року, 07.11.2016 року, 11.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року, 27.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року, 09.12.2016 року).
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе не визнав, вказав що до вчинення злочинів у яких його звинувачує прокурор за епізодами від 03.11.2016 року, 03.11.2016 року, 05.11.2016 року, 06.11.2016 року, 07.11.2016 року, 11.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року, 27.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року, 09.12.2016 року), він не причетний.
Як доказ винуватості обвинуваченого за епізодом 03 листопада 2016 року з автомобіля марки «ВАЗ 2107» , д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Газ 3110», д.н.з. НОМЕР_3 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 03 листопада 2016 року, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2107» , д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Газ 3110», д.н.з. НОМЕР_3 , розташованих по вул. Стальського, 24 в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_27 , з якого слідує, що в автомобіля «ВАЗ 2107» , д.н.з. НОМЕР_4 , відчиненні ліві водійські двері та відкручений магнітофон. Інших ознак пошкодження в даного автомобіля не виявлено. У автомобіля «Газ 3110», д.н.з. НОМЕР_3 , відчинений капот, багажник, в якому розміщена запаска, домкрат, ключ (т. 1 а.с. 124-126).
В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_15 акумулятора, магнітофона «Кенго», металевої каністри з бензином 10 літрів, набору ключів, автомобільних та слюсарних ключів, електричної болгарки, дрелі та газового балону, та потерпілого ОСОБА_16 магнітоли, не є доказом того, що дані крадіжки вчинив саме обвинувачений.
Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив лише факт виявленої ним крадіжки, яка на його думку сталась в ніч 03 листопада 2016 року з його автомобіля марки «Газ 3110», д.н.з. НОМЕР_3 . Показав, що 03 листопада 2016 року близько 07 год. 00 хв. він вийшов на подвір`я та побачив, що був відкритий його автомобіль «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_3 , який був службовим і з нього викрали всі інструменти, акумулятор, магнітофон, трос, каністру, газовий балон. Він викликав свого механіка, який по приїзду викликав працівників поліції. Працівники поліції скали протокол, сфотографували. Ніяких слідчих дій з ним не проводили. Наголосив на тому, що сумнівається у винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, оскільки знає його багато часу.

Потерпілий ОСОБА_16 у судове засідання не прибув, крім того з відомостей, що внесені до ЄРДР вбачається, що потерпілому не було відомо хто вчинив крадіжку.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, лише протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_16 .
З приводу вчинення крадіжки 05 листопада 2016 року з автомобіля марки «Кіа» , д.н.з. НОМЕР_5 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 05 листопада 2016 року, з долученою фототаблицею, а саме автомобіля марки «Кіа» , д.н.з. НОМЕР_5 , розташованого по вул. Курнатовського, 20-А в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_28 , з якого слідує, що автомобіль «Кіа» , д.н.з. НОМЕР_5 , на момент огляду зачинений. В лівих водійських дверях пошкоджено скло. В салоні автомобіля загальний порядок речей не порушено. В ході огляду виявити сліди не виявилось можливим у зв`язку з сильним обмерзанням корпусу автомобіля. В ході огляду нічого не вилучалось. (т. 1 а.с. 134-136)
Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердив лише факт виявленої ним крадіжки та показав, що 05 листопада 2016 року близько 05 год. 30 хв. він вийшов до свого автомобіля марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_5 , щоб їхати у справах та виявив, що з даного автомобіля було викрадено шліфувальну машину «Старко», електролобзик «Інтерсстол», акумулятор, після чого викликав працівник поліції.
В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_17 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 .
З приводу вчинення крадіжки 06 листопада 2016 року з автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_6 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 06 листопада 2016 року, з долученою фототаблицею, а саме автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_6 , розташованого по Райдужна, 2-Б в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , з якого слідує, що у автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_6 , на момент огляду відсутнє скло задніх правих дверцят, обстановка не порушена (т. 1 а.с. 141-143).
Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердив лише факт виявленої ним крадіжки та показав, що в ніч з 05 листопада 206 року на 06 листопада 2016 року він вийшов на вулицю до свого автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_6 , щоб їхати у справах, та коли сів в автомобіль, то відчув прохолоду та побачив, що у автомобіля відсутнє заднє праве скло, а резинка зі скла була обережно зрізана. В багажнику була закрита штора, тобто зверху неможливо було побачити, що знаходиться усередині. З автомобіля були викрадені інструменти автомобільні марки «Таптди», циркуляційний насос «Бош» в кількості 2 шт., нагрівальні елементи для пральних машин в кількості 5 шт., зливні насоси в кількості 4 штуки для пральних машин «Аскол», електронні модулі в кількості 15 штук, тент для бойлера марки «Електролюкс», супорта для пральної машини в кількості 2 штуки, шланг заливу води для пральної машин СМЕТ, кювета для води пральної машини «Самсунг». Після цього він викликав поліцію, які по приїзду зняли відбитки пальців, зробили короткий перепис того, що вкрали.

В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_18 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 .
З приводу вчинення крадіжки 07 листопада 2016 року з автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_7 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 07 листопада 2016 року, з долученою фототаблицею, а саме автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_7 , розташованого по Курнатовського, 20, в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , з якого слідує, що у автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_7 , на момент огляду було розбите праве переднє скло (т. 1 а.с. 148-150).
Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні підтвердив лише факт виявленої ним крадіжки та показав, що у листопаді 2016 року близько о 04 год. 00 хв. йому подзвонив знайомий, котрий проїжджав повз та повідомив, що біля його автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_7 , стоять працівники поліції, які мабуть вибили скло. Після цього він вийшов на вулицю та від працівників поліції дізнався, що у його автомобіля було розбите та з автомобіля викрали в мене відео реєстратор.

В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_19 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 .
З приводу вчинення крадіжки 11 листопада 2016 року з автомобіля марки «Шевроле », д.н.з. НОМЕР_8 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 11 листопада 2016 року, а саме автомобіля марки «Шевроле », д.н.з. НОМЕР_8 , розташованого по вул. Стальського, 6 в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_29 , з якого слідує, що у автомобіля «Шевроле », д.н.з. НОМЕР_15 , на момент огляду виявлено частину розбитого скла на сидінні в салоні (т. 1 а.с. 156-157).
Потерпілий ОСОБА_20 у судове засідання не прибув, крім того з відомостей, що внесені до ЄРДР вбачається, що потерпілому не було відомо хто вчинив крадіжку.
В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_20 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_20 .
З приводу вчинення крадіжки 20 листопада 2016 року з автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_9 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 20 листопада 2016 року, а саме автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_9 , розташованого по пр. Генерала Ватутіна, 24-В, в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_30 , з якого слідує, що у автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_9 , на момент огляду виявлено пошкодження у вигляді розбитого скла пасажирської передньої двері. На сидінні лежать уламки скла, обстановка в салоні автомобіля порушена (т.1 а.с. 161).
Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердив лише факт виявленої ним крадіжки та показав, що йому зателефонував товариш, котрий проходив повз його автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_9 , та повідомив, що в нього вибите скло. Він вийшов близько 12 год. 00 хв. вийшов до автомобіля та побачив, що дійсно у його автомобіля вибите скло та був викрадений відеореєстратор, після чого він викликав працівників поліції.

В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_21 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 .
З приводу вчинення крадіжки 24 листопада 2016 року з автомобіля марки «Заз Віда», д.н.з. НОМЕР_10 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 24 листопада 2016 року, з долученою фототаблицею, а саме автомобіля марки «Заз Віда», д.н.з. НОМЕР_10 , розташованого по булПерова, 16-Б, в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_31 , з якого слідує, що у автомобіля «Заз Віда», д.н.з. НОМЕР_10 , на момент огляду виявлено пошкодження скла правих передніх дверей, біля автомобіля та у салоні автомобіля знаходилися залишки скла (т. 1 а.с. 165-167).
Потерпілий ОСОБА_22 у судовому засіданні підтвердив лише факт виявленої ним крадіжки та показав, що йому 24 листопада 2016 року він зайшов до перукарні, розташованої по бул. Перова, м.Києві, після чого до його покликав сусід з будинку навпроти та повідомив, що в нього викрали речі з автомобіля. Він вийшов та побачив, що в мене відсутнє праве скло та з автомобіля викрадено відео реєстратор та зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», після чого він викликав працівників поліції.
В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_22 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_22 .
З приводу вчинення крадіжки 27 листопада 2016 року з автомобіля марки «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_11 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 28 листопада 2016 року, з долученою фототаблицею, а саме автомобіля марки «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_11 , розташованого по вул. Курнатовського, 24, в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_32 , з якого слідує, що у автомобіля «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_11 , на момент огляду зовнішніх ознак пошкоджень не виявлено, двері багажника відчинені, в якому порушено обстановку речей та предметів (т. 1 а.с. 172-174).
Потерпілий ОСОБА_23 у судовому засіданні підтвердив лише факт виявленої ним крадіжки та показав, що йому перед виїздом на роботу близько 07 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року він помітив, що його автомобіль «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_11 , обкрали. Багажник його автомобіля був відкритий, з якого викрали перфоратор, болгарку, ключі, запасне колесо та домкрат.

В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_23 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_23 .
З приводу вчинення крадіжки 28 листопада 2016 року з автомобіля марки «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_12 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 28 листопада 2016 року, з долученою фототаблицею, а саме автомобіля марки «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_12 , розташованого по бул. Перова, 25, в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_33 , з якого слідує, що у автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_12 , на момент огляду було виявлено розбите скло на правій передній двері, а в салоні автомобіля виявлено вирване кріплення автомобіля (т. 1 а.с. 179-182).
Потерпілий ОСОБА_24 у судовому засіданні підтвердив лише факт виявленої ним крадіжки та показав, що зранку пішов до автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_12 , та побачив, що розбито скло та викрадені речі, котрі знаходились в автомобілі. З його автомобіля вкрали авто магнітолу, перфоратор, шуруповерт, електронасос, запасне колесо, після чого він викликав поліцію.

В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_24 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_24 .
З приводу вчинення крадіжки 08 грудня 2016 року з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_14 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 08 рудня 2016 року, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_14 , розташованого по вул.. Карбишева, 10, в м. Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_34 , з якого слідує, що у автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_14 , на момент огляду було розбитих вікон не виявлено (т. 1 а.с. 192-193).
Потерпілий ОСОБА_26 у судове засідання не прибув, крім того з відомостей, що внесені до ЄРДР вбачається, що потерпілому не було відомо хто вчинив крадіжку.
В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_26 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілого, з яких вбачається що йому не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_26 .
З приводу вчинення крадіжки 09 грудня 2016 року з автомобіля марки «Нісан Мікра », д.н.з. НОМЕР_13 , стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події, від 09 грудня 2016 року, а саме автомобіля марки «Нісан Мікра », д.н.з. НОМЕР_13 , розташованого по вул. Стальського, 28-А, в м.Києві, здійсненого слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_35 , з якого слідує, що у автомобіля «Нісан Мікра », д.н.з. НОМЕР_13 , на момент огляду було виявлено розбите заднє скло багажника (т. 1 а.с. 186-187).
Потерпіла ОСОБА_25 у судовому засіданні підтвердила лише факт виявленої нею крадіжки та показала, що 09 грудня 2016 року близько 07 год. 50 хв. вона вийшла до свого автомобіля «Нісан Мікра», д.н.з. НОМЕР_13 , і побачила, що в ньому розбите заднє скло багажника, викрадено запасне колесо, домкрат, після чого вона викликала поліцію.

В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілого ОСОБА_25 речей з автомобіля, не є доказом того, що його крадіжку вчинив саме обвинувачений.
А тому, за відсутності інших доказів, які не були надані стороною обвинувачення, покази потерпілої, з яких вбачається що їй не було відомо хто вчинив крадіжку та протокол огляду місця події, не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_25 .
В той же час, в черговий раз враховуючи обставини того, що обвинувачений не визнав фактів крадіжок, по епізодам 03.11.2016 року, 03.11.2016 року, 05.11.2016 року, 06.11.2016 року, 07.11.2016 року, 11.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року, 27.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року, 09.12.2016 року, суд, аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 211-215), прийшов до висновку, що проводячи зазначену слідчу дію, слідчий, не дотримався вимог процесуального законодавства, та, користуючись обставинами того, що обвинувачений погодився визнати себе винним, між іншим без захисника, не досяг мети проведення зазначеної слідчої дії та її наслідків, що, згідно вимог ст.223 КПК України, є підставою проведення слідчої дії.
Так, згідно вимог ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, тощо. В той же час, як видно з змісту протоколу, фактично результати слідчого експерименту зведені до показань підозрюваного, щодо обставин вчинення крадіжок, від яких в ході судового розгляду обвинувачений відмовився. Відтворення обставин вчинення кожного епізоду крадіжок, зокрема спосіб проникнення та заволодіння викраденими предметами, можливість застосування знаряддя вчинення злочинів про які говорив підозрюваний, розміщення викрадених предметів, можливість проникнення до автомобіля у зазначений спосіб, тощо, не проводилася та не відмічалася в протоколі.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Зазначене дає суду обґрунтовані підстави вважати реальною існування версії обвинуваченого, з приводу того, що останній обмовив себе на предмет вчинення ним крадіжок за епізодами 03.11.2016 року, 03.11.2016 року, 05.11.2016 року, 06.11.2016 року, 07.11.2016 року, 11.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року, 27.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року, 09.12.2016 року.
В протоколах огляду місць подій, зафіксовано лише наслідки і обстановку після вчинення крадіжок з автомобілів, проте вони не є доказами, які підтверджують винуватість обвинуваченого.
Будь-яких інших свідків для допиту стороною обвинувачена заявлено не було.
Фактично, як видно з наданих прокурором доказів, по суті обвинувачення в цій частині ґрунтується на показах ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування в якості підозрюваного, та показаннях відображених в протоколі проведення слідчого експерименту, інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винність обвинуваченого (показання, речові докази, документи, висновки експертиз), стороною обвинувачення суду не надано.
Оскільки, згідно вимог ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому показання надані ОСОБА_7 на досудовому слідстві, суд, керуючись вимогами процесуального законодавства, до уваги не бере та відкидає.
Інших достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами (03.11.2016 року, 03.11.2016 року, 05.11.2016 року, 06.11.2016 року, 07.11.2016 року, 11.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року, 27.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року, 09.12.2016 року) суду не надано, а надані докази, як вважає суд, є недостатніми для визнання винуватості особи.
Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України, ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за наведеними вище епізодами.
Поряд з цим, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, щодо епізоду стосовно потерпілого ОСОБА_8 , а також приймаючи до уваги, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., згідно листа, за підписом секретаря Дніпровського районного суду м. Києва, вбачається, що в матеріалах справи за обвинуваченням ОСОБА_7 квитанція про сплату вищевказаного штрафу відсутня, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (раніше судимий, неодружений); відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді арешту.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, фактичного їх обґрунтовування обставинами, які відповідно до норм КК України є не припустимим, оскільки не дають підстав для звільнення цих осіб від відбування покарання або ж його призначення із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, характер вчинення злочину, його спосіб, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчиненого нею злочину та її особа з іншими вищезазначеними обставинами встановленими у цьому провадженні не свідчать про можливість виправлення останнього без відбування покарання чи за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апріорі не кореспондуються з положеннями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання» та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді арешту, яке є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачений), а даний злочин було вчинено ним після постановлення попереднього вироку, а тому, виходячи зі змісту ст. 71, 72 КК України, та відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання», такі вироки мають виконуватися самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , то суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України цивільні позови даних потерпілих залишити без розгляду.
Цивільні позови у кримінальному провадженні іншими потерпілими не заявлені.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., у відповідності до ст.ст. 71,72 КК України, виконувати самостійно.

ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом від 03 листопада 2016 року, та за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами від 03.11.2016 року, 05.11.2016 року, 06.11.2016 року, 07.11.2016 року, 11.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року, 27.11.2016 року, 28.11.2016 року, 08.12.2016 року, 09.12.2016 року визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі два автомобільні колеса та автомобільні дроти для акумулятора залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1