Справа №585/2353/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/330/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2353/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2017 року, якою підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_2 )

обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час розгляду клопотання було доведено те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрювана не має тісних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, а будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

02.07.2017 до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Роменської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 16.05.2017 близько 18-08 години ОСОБА_9 біля буд. № 29 по вул. П.Калнишевського в м. Ромни Сумської області під час оперативної закупки збула ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 800 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 57,92 г.

30.06.2017 близько 20-00 години по вул. Конотопській в м. Ромни Сумської області було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_9 , під час якої вона повторно збула суху подрібнену речовину рослинного походження, яку придбала та зберігала з метою збуту ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 400 грн.

16.05.2017 до ЄРДР за № 0000514 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30.06.2017 о 20-33 годині ОСОБА_9 була затримана, а 01.07.2017 о 16-40 годині їй було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2017 клопотання слідчого було задоволено частково та ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інший злочин, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інший злочин, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого і постановляючи ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інший злочин, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував слідчий.

Слідчим суддею згідно ч.1 ст.178 КПК України у повній мірі було взято до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, а також те, що вона позитивно характеризується, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2017 року щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальну провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4