Справа № 206/3866/17
Провадження № 1-в/206/423/17
У Х В А Л А
04.08.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮвідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 11.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Самарським РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ подано клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року.
В судовому засіданні року представник Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮпідтримав клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання, вважає, що є всі підстави для задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує клопотання представника органа пробації та просить провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮта думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 11.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області року за . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав: періодично з`являвся на реєстрацію в кримінального-виконавчу інспекцію, повідомляв інспекцію про зміну свого місця проживання, не виїжджав за межі України. За місцем проживання характеризується позитивно.
Строк, призначений засудженій судом, закінчився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст. 78 ч. 1 КК України до засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л ИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1