Провадження № 11-сс/792/350/17
Справа № 674/80/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника СТОВ Нове життя ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нове життя адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 16 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нове життя адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
21 квітня 2017 року представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нове життя (далі СТОВ Нове життя) адвокат ОСОБА_7 звернувся до Дунаєвецького районного суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 22 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього директора СТОВ Нове життя ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

В обгрунтування поданої скарги послався на те, що при укладенні договору купівлі - продажу та посвідченні його нотаріусом, директор ОСОБА_9 перевищив свої службові повноваження, оскільки згідно Статуту СТОВ Нове життя у новій редакції, укладення таких угод директором товариства було можливе тільки за попереднім погодженням зборами учасників товариства, якого на час укладання договору купівлі-продажу не було. Проте, слідчий під час винесення вказаної постанови про закриття кримінального провадження, не дослідив та не надав правової оцінки тим обставинам і фактам, що вказують на наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , зокрема, що: в березні 2015 року він свідомо надав нотаріусу вибірковий, а не розширений витяг Статуту товариства в редакції 2000 року, який втратив чинність і в якому відсутні обмеження щодо повноважень директора при укладенні ним угод від імені товариства; на дату нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємств містилась інформація про зміни до статутних документів СТОВ Нове життя; ОСОБА_9 знав про обмеження його повноважень на вчинення даного правочину, оскільки особисто проводив реєстрацію змін до Статуту СТОВ Нове життя, але навмисно замовчав про даний факт та не надав нотаріусу чинного статуту товариства.Крім того, вказував, що слідчим не надана належна оцінка діям нотаріуса, який посвідчував угоду та не перевірив повноважень у ОСОБА_9 ; не досліджено обставини проведення реєстраційних дій СТОВ Нове життя, оскільки не витребувано реєстраційну справу у державного реєстратора; не повно досліджено чи дійсно була здійснена проплата коштів за продане майно товариства та не надано належної правової оцінки долученій до матеріалів справи довідці про відсутність оплати за придбані ОСОБА_10 приміщення.
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 16 серпня 2017 року в задоволенні скарги представника СТОВ Нове життя адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000390 від 22 червня 2016 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року, яке є чинним, СТОВ Нове життя відмовлено у задоволенні позову до бувшого директора цього товариства ОСОБА_9 . Слідством встановлено, що продажем 80/100 частин нерухомого майна СТОВ Нове життя, вартістю 82349 грн. 37 коп. істотної шкоди товариству заподіяно не було, оскільки кошти від його реалізації надійшли даному товариству у повній сумі до офіційного укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується наявними відповідними квитанціями та поясненнями свідка
ОСОБА_11 про надходження цих коштів товариству.Перевищення директором товариства своїх службових повноважень не може кваліфікуватись за ст. 364-1 ч.1 КК України як зловживання службовими повноваженнями, оскільки це різні кваліфікуючі ознаки кримінального провадження, які виключають одна одну.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, представник СТОВ Нове життя адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000390 від 22 червня 2016 року. Свої вимоги аргументує тим, що вказане в ухвалі слідчого судді рішення Дунаєвецького районного суду в цивільній справі про відмову у задоволенні позову до бувшого директора цього товариства ОСОБА_9 не можна вважати преюдиціним, а тому слідчий мав би перевірити достовірність укладення договорів купівлі-продажу нежитлових будівель товариства. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що слідчим не в повному обсязі досліджено та не надано правової оцінки тим фактам, що в підтвердження розрахунків за майно ОСОБА_10 надано копії квитанції, сума яких невідповідна сумі вартості майна по спірному договору від 23.03.2015 року, не з`ясовано, як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спрогнозували дії незалежного оцінювача по оцінці майна та не надано оцінки долученій до матеріалів справи довідці про відсутність оплати за придбані ОСОБА_10 приміщення. Крім того, слідчим не досліджено обставини проведення реєстраціних дій СТОВ Нове життя та не надано правової оцінки тому, що: в березні 2015 року ОСОБА_9 свідомо надав нотаріусу вибірковий, а не розширений витяг Статуту товариства в редакції 2000 року, який втратив чинність і в якому відсутні обмеження щодо повноважень директора при укладенні ним угод від імені товариства; на дату нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємств містилась інформація про зміни до статутних документів СТОВ Нове життя; ОСОБА_9 знав про обмеження його повноважень на вчинення даного правочину, оскільки особисто проводив реєстрацію змін до Статуту СТОВ Нове життя, але навмисно замовчав про даний факт та не надав нотаріусу чинного статуту товариства; нотаріус, який посвідчував угоду, не перевірив повноважень у
Тручковського Л.С
Заслухавши суддю-доповідача, представника СТОВ Нове життя адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Проте, у даному кримінальному провадження ці вимоги закону як слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, так і слідчим суддею Дунаєвецького районного суду не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження та ухвала про відмову у задоволенні скарги представника СТОВ Нове життя про скасування цієї постанови слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

Встановлено, що слідчим Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 22.06.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України (а.п.1). Вказане кримінальне провадження було зареєстроване слідчим на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 року, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що колишній директор СТОВ Нове життя с.Лошківці Дунаєвецького району ОСОБА_9 , не маючи відповідних повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для свого сина ОСОБА_10 , всупереч інтересам юридичної особи приватного права СТОВ Нове життя, без будь-яких на те документів, передав у власність своєму синові нерухоме майно даного товариства -80/100 частин нежитлових будівель, розташованих в АДРЕСА_1 , а саме: кам`яний зерносклад В, площею 684,1 кв.м. кам`яний зерносклад Г, площею 1177,5 кв.м. та кам`яну зерносушилку Е, площею 233,8 кв.м., чим спричинив збитків на суму 82249 гривень 37 копійок.

Вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000390 від 22.06.2017 року, постановою цього ж слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21 березня 2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього директора СТОВ Нове життя ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.364-1 КК України передбачена відповідальність за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, якщо це завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.

Закриваючи кримінальне провадження №0000390 за вказаною вище підставою, як слідчий, так і слідчий суддя не звернули уваги на те, що відповідно до роз`яснень, викладених у третьому абзаці п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», закриття кримінального провадження на цій підставі - у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, може мати місце тоді, коли під час досудового розслідування встановлено, що діяння, яке ставиться у вину особі, вчинено нею, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого може нести кримінальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, загальними зборами СТОВ Нове життя (протокол №11-02-2011 від 11 лютого 2011 року), за участю

ОСОБА_9 , затверджено нову редакцію Статуту СТОВ Нове життя, яка зареєстрована в державному реєстрі 14.02.2011 року під номером №300067. Підпунктом 7.5.4. пункту 5 статті 7 вказаного статуту обмежено повноваження його директора, на відміну від редакції попереднього статуту, та передбачено можливість укладення останнім будь-яких договорів та вчинення будь-яких правочинів лише за умови попереднього письмового погодження зборів учасників товариства.

Однак, директор СТОВ Нове життя, будучи достовірно обізнаним про свої права та обов`язки, прописані у Статуті товариства, фактично продав 80/100 частки майна СТОВ Нове життя без згоди Загальних зборів товариства, знаючи, при цьому, що вказана згода була необхідна.

Отже, відсутність даних про наявність обмежень ОСОБА_9 щодо представництва від імені СТОВ Нове життя в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як про це зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0000390 (а.п.220-222), не звільняє директора товариства від відповідальності за вчинені ним дії.

Що стосується, рішення Дунаєвецького районного суду в цивільній справі про відмову у задоволенні позову до бувшого директора цього товариства ОСОБА_9 , на яке йде посилання в ухвалі слідчого судді, то в даному випадку воно не є визначальним, оскільки критерії визначення недійсності договору та встановлення законності використання директором своїх повноважень по відчуженню майна різні.

Натомість, надходження коштів від реалізації майна товариства на його рахунок до офіційного укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується наявними копіями відповідних квитанцій та поясненнями свідка ОСОБА_11 , не свідчить про те, що СТОВ Нове життя не було завдано істотної шкоди. Так, окрім того, що ринкова ціна на час продажу відчужених приміщень не встановлена, істотна шкода в даному конкретному випадку фактично полягає у втраті майна підприємством, відчуженого без згоди Загальних зборів, тобто незаконно.

З огляду на викладене, оскаржені рішення як слідчого, так і слідчого судді не можуть залишатися чинними, підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000390 від 22 червня 2016 року направленню Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нове життя адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 16 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нове життя адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22 червня 2016 року та постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22 червня 2016 року скасувати.

Матеріали направити для продовження досудового розслідування до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2