Справа № 161/3843/17
Провадження № 1-кс/161/1880/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 09 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 19 січня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації знайомому ОСОБА_6 , сину ОСОБА_7 , про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Fly IQ4413» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 1 000 гривень та ноутбука марки «Asus Celeron N2840», s/n EAN0WU138790411, вартістю 11 000 гривень, для користування, заздалегідь не маючи наміру їх повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та ноутбуком, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну 12 000 гривень.

Крім того, 31 січня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_3 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_8 про необхідність передачі йому її ноутбука марки «Hp ProBook 4535s», s/n CNU1430J3W, вартістю 3000 гривень, для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів ноутбуком та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну 3000 гривень.

Він же, 17 лютого 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись біля Коледжу технологій, бізнесу та права, що в АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації знайомій неповнолітній ОСОБА_9 , доньці ОСОБА_10 , про те, що із доплатою в сумі 3200 гривень замінить її мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 (Gold)», 64 Gb, imei1: НОМЕР_3 , вартістю 11 000 гривень на інший, заздалегідь не маючи наміру його обміняти, незаконно заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну 14 200 гривень.

Він же, 22 лютого 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись неподалік Луцького міськрайонного суду, що в місті Луцьку по вулиці Лесі Українки, 24, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_11 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Huawei TIT U02», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 3 999 гривень, в якому знаходилась флеш-карта 32 GB вартістю 450 гривень та сім-карта мобільного оператора «МТС-Україна» № НОМЕР_6 , вартістю 10 гривень на рахунку якої було 2 гривні, для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну 4 461 гривень.

Він же, 03 березня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись поблизу кафе «Базилік», що в місті Луцьку по вулиці Кравчука, 11а, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_12 про необхідність передачі йому мобільного телефону телефон марки «Samsung SM-G7102ZKASEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 4500 гривень в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «МТС-Україна» № НОМЕР_9 , сім-карта мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_10 вартістю 50 гривень кожна та флеш-карта 32 GB вартістю 300 гривень, для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну 4900 гривень.

02.02.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000495, правова кваліфікація - ч.2 ст.190 КК України.

07.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця роботи, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, останній офіційно не працює, а тому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 9 травня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000495, прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суді за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000495, прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суді;

- повідомляти слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000495, прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю за першою вимогою про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя