Номер провадження: 11-кп/785/1383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016р., яким

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Миколаївка,

Миколаївського району, Одеської області, громадянина

України, українця, офіційно не працюючого, зареєстро-

ваного та проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченям строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачної ст.49 КК України.

Цивільний позов ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди залишений без розгляду, у звязку із відмовою представника цивільного позивача від позовних вимог.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_8 , 04.06.2007р., наказом №ЭD-КП-2007-220, був прийнятий на посаду інспектора до відділу перевезення цінностей та інкасації ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно договору про повну індівідуальну матеріальну відповідальність від 23.05.2007р., укладеною між ОСОБА_8 та ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», перший «займає посаду інспектора та виконує роботу безпосередньо повязану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довіренних йому установою банку цінностей…» Також, згідно даного договору, на ОСОБА_8 покладено обовязок «суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання.»

Відповідно до розділу 3 глави2 пункту 3 Інструкції «З організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах України», затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.02.2007р. №45 «Приймання (здавання) інкасаторами цінностей у касетах здійснюється без розкриття касет і порушення пломб, якими ці касети опломбовані.»

Так, 18.10.2008р., ОСОБА_8 , перебував у складі екіпажу інкасації та прибув до банкомату САОD0826, який розташований у будівлі Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1 «А». Маючи доступ до банкомату та здійснюючи свої трудові повноваження, при загрузці до банкомата касет з грошовими коштами, триманими в касеті перерахунку КБ «ПриватБанк», діючи з прямим умислом, з метою привласнення ввіреного майна з корисливих мотивів знаходячись поодинці у приміщенні суду, де розташована сейфова частина банкомату, дістав касети з грошовими коштами, які перебували в банкоматі в кількості 2-х штук, встановив одну раніше отриману касету з грошовими коштами номіналом 10 грн., після чого взяв другу касету з грошовими коштами номіналом 100грн., зірвавши з неї індикаторну пломбу, відкрив її та дістав 257купюр, номіналом по 100грн., що становить 25700грн., які привласнив собі. Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_8 залишив приміщення сейфової частини банкомату та вийшов з приміщення суду, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

На вирок суду заступником прокурора Одеської області ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій вона впросить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий рзгляд до суду першої інстанції.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинувіаченого ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати та виправдати останього, оскільки справа щодо нього розглянута с порушенням його права на захист з неповнотою судового слідства та на підставі припущень.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та частково підтримав апеляційну скаргу захісника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

За змістом ч.2 ст.373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, пепредбачених

законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2ч.4 ст.374 КПК України в разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку окрім іншого зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Згідно ж вимог п.1ч.2ст.284 КПК України в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом.

Між тим, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_8 , суд першої інстанції допустив істотне порушення наведених вище вимог процесуального закону.

Зокрема ухваливши стосовно ОСОБА_8 обвинувальний вирок та визнавши його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КК України, суд не призначив останьому покарання, передбачене санкцією вказаного складу злочину.

Більше того, цим же вироком суд звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тоді як згідно з вимогами ст.284 КПК України при звільненні особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження судом закривається. При цьому, така дія процесуально має бути оформлена у вигляді ухвали, аж ні як не вироком, як це зробив суд першої інстанції.

Таким чином, ухвалюючи стосовно ОСОБА_8 вирок, судом допущено істотні прорушення вимог кримінального процесуального закрону, що тягне за собою скасування вироку також з урахуванням доводів апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2016р., стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.191 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_12 , Бойченко