АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7512/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1069/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Обґрунтовуючи повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на дії чи бездіяльність слідчого може бути подана у конкретному кримінальному провадженні, тоді як заявник в скарзі посилається на кілька різних кримінальних проваджень не зазначаючи, в якому з них необхідно зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Суд вважав за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми, що норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст.151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути скаргу заявнику з метою її конкретизації щодо кримінального провадження, в межах якого вона подається.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 20 червня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1) скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року; 2) визнати дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 неправомірними, які грубо порушують вимоги ст.220 КПК України та права потерпілого; 3) зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 розглянути клопотання №5 від 05.06.2017 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також ч.1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06 червня 2017 року ОСОБА_6 подав до канцелярії Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання №5 від 05.06.2017 року.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 18 червня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з скаргою, в якій просив визнати дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 неправомірними, які грубо порушують вимоги ст.220 КПК України та права потерпілого та зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 розглянути клопотання №5 від 05.06.2017 року і задовольнити його в повному обсязі (а.с.1-9).

Мотивуючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі послався на те, що відсутній предмет оскарження, оскільки ОСОБА_6 в своїй скарзі не конкретизував суду в межах якого саме кримінального провадження оскаржує бездіяльність слідчого.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим та передчасним, оскільки встановлення необхідних реквізитів кримінального провадження можливе при розгляді скарги по суті.

Крім того, слідчим суддею не враховано вимоги ч.2 ст.304 КПК України, яка передбачає підстави для повернення скарги, а саме якщо: 1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до Московського районного суду м.Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перепон.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Московського районного суду м.Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді