Справа № 369/4585/17
Провадження № 1-кп/369/435/17
УХВАЛА
Іменем України
10.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002246 від 16.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком від 25.07.2012 року Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком від 25.07.2012 року Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та 16.04.2017 року близько 8.30, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, поєднане з проникнення у житло, скориставшись незачиненими на замок вхідних дверей, проник до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , звідки намагався таємно викрасти належні останньому речі чорну балонову куртку, продукти харчування, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.04.2017 року становить 247 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

За вказаних обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані прокурором дослівно «за ч. 3 ст. 15, ст. ч. 3 ст. 185 України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України».

В підготовчому судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

З думкою прокурора погодився обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність, оскільки до ОСОБА_4 претензій не має, матеріальна та моральна шкода йому не завдана.

За таких обставин суд, вислухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, з`ясувавши думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002246, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002246 від 16.04.2017 року встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 27.04.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини та сформульоване обвинувачення не відповідають зазначеній прокурором правовій кваліфікації, так як не зрозуміло, за якою статтею Кримінального Кодексу України кваліфіковані дії ОСОБА_4 .

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002246 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002246 за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002246 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України), повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1