Провадження №1-кс/751/578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

з участю: прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_8

В с т а н о в и в:

До суду від старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки суд не забезпечив право підозрюваного на отримання процесуальних документів на рідній мові ОСОБА_6 . Таким чином, існує упередженість слідчого судді.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді. До викладеного в заяві доповнив, що ним тричі заявлялись клопотання про надання копій процесуальних документів, доданих до клопотання про продовження строку тримання під вартою, рідною мовою ОСОБА_6 . Однак, слідчим суддею по даному клопотанню не прийнято будь-яких процесуальних рішень у відповідності до ст..350 КПК України, а лише повідомлено, що вказане клопотання буде вирішено в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення. За таких обставин, вважає, що порушені права підозрюваного, передбачені ст..20, 21, п.18 ст.42 КПК України, а тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1