Єдиний унікальний номер № 285/1146/17
Провадження № 1-кп/0285/353/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 18 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 , законним представником неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 , захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
З зазначеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме: щире каяття підозрюваного та вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вибачився перед потерпілою, частково відшкодував шкоду в сумі 100 гривень та узгодженого покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 , у вигляді 80 годин громадських робіт. Крім того, угодою передбачено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язався в строк до 10.05.2017 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 3200 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
В судові засідання (27.03.2017, 18.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017 року) неодноразово не з`являється неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 . До суду викликався відповідно до вимог ст. 489 КПК України через законного представника ОСОБА_5 . В судовому засіданні 04.05.2017 року законний представник зазначила, що ОСОБА_6 повістку отримав. Крім того, в справі наявна розписка про отримання судової повістки на 18.05.2017 року особисто неповнолітнім обвинуваченим яка була йому вручена законним представником (а.с. 52).
Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та заперечує проти відмови в затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 вважає, що угода про примирення не може бути затверджена та підлягає поверненню разом з обвинувальним актом, оскільки на данний момент будь-яких данних про те, що сторони мають намір на примирення не має. Зв`язок зі своїм неповнолітнім підзахисним у захисника відсутній.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 підтримує думку захисника, вважає, що угода про примирення не може бути затверджена, оскільки обвинувачений до суду не з`являється. Крім того, вона зазначила, що обвинувачений не має наміру на відшкодування потерпілій ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди в сумі 3200 гривень, відповідно до умов угоди про примирення.
Представник служби у справах дітей Новоград-Волинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та старший інспектор ювенальної превенції Новоград-Волинського ВП ОСОБА_9 в судовому засіданні 04.05.2017 року зазначили, що відомості про місцезнаходження неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у них відсутні.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Згідно ст. 474 КПК України, загальний порядок судового провадження на підставі угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Зокрема, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дані обставини не можуть бути перевірені, а угода затверджена в судовому засіданні за відсутності обвинуваченого, оскільки останній свідомо ігнорує виклики до суду, про місце та розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, а тому суд дійшов висновку про незацікавленість обвинуваченого в затвердженні угоди про примирення та того, що існують обгрунтовані підстави вважати, що сторони не примирились.
Крім того, з дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про примирення слідує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування зобов`язується в строк до 10.05.2017 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду в сумі 3200 гривень. Попри констатацію в угоді про примирення обов`язку обвинуваченого в строк до 10.05.2017 року відшкодувати потерпілій матеріальну та моральну шкоду, на час підготовчого судового провадження підтвердження про відшкодування шкоди потерпілій відсутні, законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що шкода потерпілій ОСОБА_7 не відшкодована і наміру на це обвинувачений не має. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 неповнолітній, не працює, а за таких обставин, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити на підставі п. 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 474, п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий