Справа № 583/44/17
УХВАЛА
"27" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, не працює, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що на даний час судовий розгляд не завершений, ризики, які стали підставою для обрання та продовження зпобіжного заходу не зникли та не змінилися, крім того, на даний час фактично доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, що розглядається. Прокурором не зазначено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому

підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2017 вирішено питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10.03.2017, виходячи з того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли. Оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не було завершено судове слідство, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2017 продовжено строк тримання під вартою до 05.05.2017.

До спливу часу, на який було продовжено обвинуваченому запобіжний захід, розгляд кримінального провадження не може бути завершено, оскільки привід свідка в судове засідання не був виконаний.

Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка, допит якого під час проведення судового слідства ще не здійснений, а також переховуватися від суду, оскільки обвинувачений був раніше засуджений за скоєння умисного тяжкого кримінального правопорушення та на даний час обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому дійшов висновку про наявність підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1