11-сс/775/50/2017(м)
241/107/17

Категорія: 121 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2017 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_10 один удар ножем в живіт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини, кишечника та тонкої кішки, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя на момент їх спричинення. Крім того, ще до поранення ОСОБА_10 , при сумісному вживанні спиртних напоїв, як вказано у клопотанні, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбулася сварка, в ході якої він спричинив їй ножове поранення в області правої ключиці, та інші тілесні ушкодження.
30 січня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
1 лютого 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, родини, постійного місця роботи.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці до 30 березня 2017 року з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого або суду на визначений ними час; не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_2 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що судом не враховані усі обґрунтовані ризики, викладені у клопотанні слідчого, а також, що ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення при обтяжуючих обставинах. Крім цього, не враховано схильність підозрюваного до вжиття алкогольних напоїв, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність родини та осіб на утриманні, матеріальний стан, рід занять.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_12 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може порушити процесуальну поведінку.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, свою вину визнає повністю, з місця події не втік, а дочекався слідчої групи та по приїзду, здався їй, пенсіонер за віком, мешкає разом із сестрою.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, який мешкає з сестрою, є пенсіонером, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Донецької області, прокурором не було доведено наявності ризиків, які дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2