Справа № 303/8837/13
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/347/17 за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
07.04.2017 прокурором ОСОБА_5 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в наступному.
При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, ОСОБА_6 умисно, незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану загальною вагою 22,2319 г та порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору вагою 0,0432 г, яка у своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін загальною вагою 0,0432 г.
Після цього, 08.11.2013 ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою збуту, вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) вагою 22,2319 г, упакованого в прозорий поліетиленовий пакет та порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору вагою 0,0432 г, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін, загорнутої в згорток фольги, переніс до приміщення магазину «АВС» в м. Мукачево, по вул. Тімірязєва, 43 «г», в якому знаходиться кафе-бар і який є місцем масового перебування громадян, де цього ж дня, біля 17 год. 15 хв., зустрівся із ОСОБА_7 , якому біля будівлі вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно збув вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) вагою 22,2319 г, після чого повернувся у приміщення кафе-бару вказаного магазину «АВС», де збув ОСОБА_7 загорнуту в згорток фольги порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін загальною вагою 0,0432 г, за що отримав від останнього гроші в сумі 800 грн.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/540 від 08.11.2013 надана на експертизу речовина має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 22,2319 г.
Згідно висновку експерта № 18/539 від 08.11.2013 надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін. Маса кристалічної речовини світло-коричневого кольору 0,0432 г. Встановити масу амфетаміну та метамфетаміну у наданій на експертизу кристалічній речовині світло-коричневого кольору масою 0,0432 г неможливо у зв`язку з тим, що її величина після проведення якісного хімічного та хроматографічного аналізу знаходиться за межею чутливості наявних аналітичних ваг (точність до 0,0001 г).
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинене у місці масового перебування громадян.
Також згідно цього ж обвинувального акту ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, незаконно, повторно з метою збуту при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, придбав порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, вагою 0,2346 г, яка містить 18,8292 вагових % 0,0441 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, яку умисно, незаконно, повторно, з метою подальшого збуту зберігав у стелажі тумбочки для телевізора в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого проживання, до 19 год. 30 хв., 08.11.2013, тобто до моменту виявлення вказаної кількості психотропної речовини працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/553 від 19.11.2013, надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору в згортку фольги, що була виявлена 08.11.2013 у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Відсотковий вміст метамфетаміну становить 18,8292 ваг.% метамфетаміну у 0,2346 г, наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору 0,0441г.
Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 12.05.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору з наступних підстав.
При формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України органом досудового слідства не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, зокрема не зазначено вагу наркотичного засобу порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору «вагою 0,0432», яка в своєму складі містить психотропні речовини, «обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін, в умисному, незаконному, збуті якого за наведених в обвинувальному акті обставин, обвинувачується ОСОБА_6 ».
Обвинувальний акт від 07.04.2017 містить неконкретизоване формулювання обвинувачення, чим порушено право обвинуваченого на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на наступне.
В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що обвинувачення стосовно ОСОБА_6 є неконкретизованим, оскільки в обвинувальному акті, окрім іншого, наведені дані експертизи № 18/539 від 08.11.2013, у якій зазначено, що маса метамфетаміну у кристалічній речовині знаходиться за межами чутливості аналітичних ваг. Однак, у висновку експертизи все ж зазначено наявність метамфетаміну у вилученій у вказаної особи речовині.
Щодо тверджень суду про неконкретизованість обвинувачення стосовно ОСОБА_6 слід зазначити, що дані будь-якої експертизи, проведеної в межах досудового розслідування, як і інші представлені прокурором докази, досліджуються у процесі судового розгляду кримінального провадження.
А тому питання допустимості або недопустимості будь-якого доказу, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення не може бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання, оскільки це суперечить вимогам глави 27 КПК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідають вимогам ст.ст. 109,291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги просила задовольнити останню з наведених у ній підстав, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Вказаний вище обвинувальний акт прокурора відповідає повністю вимогам процесуального закону ст.291 КПК, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурор в обвинувальному акті посилається на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.
Висновок місцевого суду про необхідність повернути прокурору обвинувальний акт спростовується змістом останнього та положенням ст.291 КПК України, якому обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 від 07.04.2017 відповідає в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і згідно ч.2 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: