Справа № 570/4236/15-к
Номер провадження 1-кп/570/40/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Дубенська 25) кримінальне провадження № 0001277 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 29.01.2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старожуків Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 10 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавленим волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки. 17 червня 2015 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 20 серпня 2015 року близько 20 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в групі, перебуваючи на території ферми ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», що знаходиться по вул. Островського, 1, в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу викрали 7 металевих труб загальною вагою 111 кг вартістю 333 гривні, з розрахунку 3 грн. за 1 кг металобрухту, які в подальшому на підводі з конем транспортували до пункту скупки металобрухту, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив суду, що 20 серпня 2015 року побачив труби, які лежали неподалік смітника біля ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області. Він вирішив забрати ці труби, «щоб ніхто інший не забрав», а тому пішов до ОСОБА_7 та запропонував йому перевезти зазначені труби, здати на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти поділити між собою. Після того як труби були завантажені вони на підводі їхали до смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. По дорозі їх зупинив ОСОБА_9 та запитав куди вони їдуть. На його питання ніхто не відповів. Тоді ОСОБА_9 викликав працівника міліції ОСОБА_10 . Також на місці був ще один чоловік. Інших осіб при цьому не було (слідчої ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 та інших осіб, які давали суду показання про те, що бачили підсудного). Після цього ОСОБА_6 пішов додому. Додав, що труби не могли зважити на вазі ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», оскільки та вага не працююча. Також додав, що в момент завантаження труб на підводу усвідомлював, що ці труби є чужими, і йому не належать.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив суду, що 20 серпня 2015 року до нього підійшов ОСОБА_6 та запропонував перевезти труби, які лежали неподалік ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області, щоб в послідуючому здати їх на металобрухт, а отриманими коштами поділитися. Він погодився та підводою під`їхав до місця знаходження даних труб. Труби на підводу вантажив ОСОБА_13 . Після цього по дорозі їх зупинив ОСОБА_9 та запитав чи «везуть вони труби на металобрухт», на що підсудний надав ствердну відповідь. Тоді ОСОБА_9 викликав працівника міліції ОСОБА_10 . Також на місці був ще один чоловік. Інших осіб при цьому не було (слідчої ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 та інших осіб, які давали суду показання про те, що бачили підсудного). Після цього ОСОБА_14 пішов і що було далі він не знає. Додав, що труби не могли зважити на вазі ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», оскільки та вага не працююча. Також додав, що в момент завантаження труб на підводу усвідомлював, що ці труби є чужими, і йому не належать. Просить прийняти до уваги, що слідчий експеримент з ним не проводився. Але в той же час розповів про те, що він виїзджав на місце події, де його фотографували. З процесуальними документами він не ознайомлювався, оскільки має поганий зір, але підписав їх, оскільки повірив слідчій та думав що за скоєне йому загрожує штраф, який він має змогу сплатити.
Представник потерпілого подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі.
Цивільний позов не був заявлений у зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуте ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського».
В ході розгляду справи були здобуті докази винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що він працював начальником охорони в ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського». Станом на 2012 рік ферма була не діюча. Проте охорона приміщення здійснювалася виїзною охороною, яка постійно їздила по фермах в селі Голишів та в селі Старожуків Рівненського району Рівненської області. Йому зателефонували та повідомили, що здійснена крадіжка з ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області. Свідок разом з ОСОБА_18 виїхали до місця події. Там свідок побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони стояли біля підводи. На підводі були труби близько 6 м довжиною. Також серед присутніх був священник - ОСОБА_19 . Один з затриманих втік. Після цього була викликана сетра ОСОБА_16 , яка керувала конем до місця зважування труб. Зважування провели на вазі, яка має діапазон зважування 10-480 кг. Довідку про вартість взяли на підприємстві, яке займається скупкою металобрухту. Щодо труб, то свідок додав, що видно було, що дані труби були виламані з приміщення ферми. На час події дані труби були повернуті підприємству.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що він працював на посаді заступника начальника охорони. До нього поступив дзівок від ОСОБА_12 про те, що були затримані дві особи. Після цього вони разом виїхали до місця події. Там свідок побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони стояли біля підводи і пояснили, що дані труби вони демонтували з ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області. На підводі були труби. Також серед присутніх був священник - ОСОБА_9 , ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_20 . Свідок був присутнім при огляді місця події, також був присутнім при зважуванні труб, яке проводилося на вазі ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського». Дані труби були демонтовані з приміщення ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що у свій час він працював керівником господарства ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського». Від ОСОБА_22 був отриманий телефонний дзвінок про те, що певні особи здійснили крадіжку труб. Труби були у використанні, не нові. Але свідок чітко повідомив, що ці труби можна ідентифікувати як такі, що були демонтовані з ферми в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що він їхав з роботи та по дорозі зустрів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони їхали на підводі, потім зупинилися. Обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Тоді свідок зателефонував ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_23 , який приїхав. За ним приїхали начальник охорони ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» ОСОБА_17 , після чого свідок поїхав додому. У свідка виникла підозра на те, що дані труби були викрадені.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав показання про те, що він проходив біля кладовища та був запрошений в якості свідка. Він побачив підводу з кіньми, на підводі лежали заіржавілі труби. Свідок пригадує, що один з присутніх втік. Надалі надав показання про те, що був присутнім при огляді місця події та був присутнім при зважуванні труб, підписав складені протоколи. Також був присутній ще один понятий, який також підписував документи.
Свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що вона виїздила на місце події, де виявила двох громадян (ними виявилися ОСОБА_25 та ОСОБА_14 ), вони стояли біля підводи. На підводі були труби. ОСОБА_25 та ОСОБА_14 пояснили, що ці труби вони викрали та везли здавати на пункт приймання металобрухту в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. Ці труби були зважені та в послідуючому передані на відповідальне зберігання. Пізніше був проведений слідчий експеримент, відтворення обстановки та обставин події. Свідок, поняті, ОСОБА_25 та ОСОБА_14 поїхали на місце події. Всі дії проводилися добровільно, відбувалося також фотографування. Процесуальні документи були добровільно підписані ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .
Окрім показань свідків винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, стверджується наявними матеріалами справи.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події та акта зважування (а.с. 7-11), 20.08.2015 року була оглянута підвода з трубами, що знаходилася по вул. Б. Хмельницького в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. При цьому проводилося фотографування. Зважування труб відбулося на вагах пальментного складу саду ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського». Довжина труб була по 4,5 м, діаметр 07 см кожна, вага склала 111 кг.
Згідно довідки ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», вартість викрадених металевих труб складає 333 грн.
Інших доказів на спростування зазначеної довідки щодо вартості майна, а також доказів щодо іншої ваги майна, ніж 111 кг, яка була встановлена в ході зважування труб на вагах пальментного складу саду ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» ні обвинувачені, ні їх адвокати не надали, а тому суд вважає доведеним, що вага труб склала 111 кг, а їх вартість становить 333 грн.
Також в ході досудового слідства був проведений слідчий експеримент з застосуванням фотографування (а.с. 32-33), в ході якого ОСОБА_25 показав місце, звідки він з ОСОБА_28 викрали труби.
Суд не знаходить підстав для визнання письмових доказів, що наявні в матеріалах справи і як на цьому наголошують захисники, явно недопустимими. Адже підстав для визнання їх такими не було здобуто. В разі стійкого переконання щодо того, що працівником поліції - слідчою ОСОБА_11 був вчинений службовий злочин, то потерпіла сторона могла б подати відповідну заяву з метою внесення відомостей до ЄРДР. При огляді підводи заперечень зі сторони власника чи користувача майна також не поступало.
Невизнання своєї вини та заяви про те, що частина документів на досудовому слідстві була сфальшована, а тому не може бути прийнята судом до уваги, суд розцінює як обраний підсудними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності. Адже підозрювані знайомилися з матеріалами справи, зауважень і доповнень у них при цьому не було. Вони не зверталися зі скаргами на неправомірні дії слідчого, чи з заявою про вчинення службовою особою злочину. Під час судового розгляду справи підсудні давали суперечливі показання щодо обставин, пов`язаних з зупиненням підводи та з подіями, які в подальшому розвивалися. Так, при допиті свідків підсудні висловлювали репліки про те, що свідки їх взагалі не могли бачити, оскільки «їх (підсудних) там не було», а свідки «наводять наклепи». В ході дачі показань в судовому засіданні ОСОБА_25 та ОСОБА_14 не заперечували обставини щодо: завантаження труб на підводу; транспортування цих труб до пункту прийому металобрухту, що в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області; зупинення їх свідком ОСОБА_29 , прибуття на місце події ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_30 ; також підтвердтли, що вони усвідомлювали, що труби їм не належать.
За положеннями КК України, як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна.
Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.
Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
Злочин визнається таким, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (двоє або більше) які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину зазделегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.
Як випливає з ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.
Отже, суд дослідив, що викрадене майно не належало ні ОСОБА_31 , ні ОСОБА_32 . В ході розгляду справи ОСОБА_25 та ОСОБА_14 пояснили, що в момент завантаження труб на підводу вони усвідомлювали, що ці труби є чужими, і їм не належать.
Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_31 та ОСОБА_33 суд враховує характери вчиненого ними злочину; особу винуватих, які не мають позитивної характеристики; не займалися суспільно-корисною працею; їх схильність до вчинення протиправних дій, вчиненя злочинів; відсутність розкаяння за вчинені протиправні діяння.
Обставини, які пом`якшують покарання чи які обтяжують покарання не встановлені.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року, і остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попереднім - тримання під вартою, але не довше ніж до 15 серпня 2017 року, що був застосований за цим вироком.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу застосування щодо нього запобужного заходу у виді тримання під вартою - з 28 грудня 2015 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2012 року, і остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання - з 25 листопада 2015 року.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 в Рівненському слідчому ізоляторі.
Речові докази у справі 111 кг металевих труб, які передані на зберігання ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» - повернути ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1