Справа № 293/120/17
Провадження № 1-кс/293/39/2017
УХВАЛА
15 лютого 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у наданні скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , та відмові у допиті ОСОБА_5 у присутності потерпілого (скаржника), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 (далі скаржник) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у бездіяльності слідчого (далі скарга), та просить зобов`язати керівника слідчого відділу Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та провести його допит у присутності скаржника.

Скаргу скаржник мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 зобов`язано керівника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2017 скаржник звернувся з клопотанням до Черняхівського ВП з проханням повідомити йому письмово про присвоєний номер кримінальному правопорушенню, яке вчинив ОСОБА_5 , повідомити, в підслідності якого досудового органу знаходиться дане кримінальне провадження, а також просив допитати ОСОБА_5 в його присутності. Однак начальник слідчого відділу відмовив скаржнику у зазначеному клопотанні.

В судовому засіданні скаржник повідомив, що всі необхідні документи він уже отримав, ознайомився з матеріалами кримінального провадження, тому на задоволенні скарги не наполягав.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

За наслідками з`ясування і аналізу обставин, викладених в скарзі, заслухавши пояснення учасників провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 задоволено скаргу ОСОБА_4 , якою зобов`язано керівника слідчого відділу Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5

31.01.2017 скаржник звернувся до Черняхівського відділення поліції для отримання номера зазначеного кримінального правопорушення, ознайомлення з його матеріалами, а також заявив клопотання про допит ОСОБА_5 у його присутності. Однак скаржнику було відмовлено у задоволенні даних клопотань.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи, що у діях слідчого наявні порушення, які підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, однак, зважаючи на те, що скаржник в судовому засіданні зазначив, що отримав всі документи, а слідчий, відповідно, виконав усі необхідні дії, про які клопотав скаржник, слідчий суддя приходить до висновку, що відпав предмет скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1