Справа №646/1342/15-к
Провадження №1-кп/646/33/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000166 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 15.01.2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою незаконного збагачення за допомогою ліфту піднявся на 16 поверх будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого піднявся на технічний поверх вищезазначеного будинку та шляхом зламу дужки замка на двері, що веде до технічного приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступні речі: обмежувач швидкості вартістю 1060 грн., ключ для відкриття КВШ вартістю 180 грн., 2 підшипника №311 вартістю 175,36 грн, які належать КП «Жилкомсервіс». Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №29 від 22.01.2015 вартість викраденого у КП «Жилкомсервіс» майна, а саме обмежувача швидкості, ключа для відкриття КВШ та 2-х підшипників №311, складає 1415,36 грн.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадян України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, який без реєстрації проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 09.02.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 19.02.2015. 19.02.2015 проведено підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , та призначено справу до розгляду по суті на 26.02.2015. В подальшому проведення судового розгляду справи відкладалося судом декілька разів у зв`язку з неявкою обвинуваченого, в тому числі, 26.02.2015, 20.03.2015, 28.04.2015. Про причини своєї неявки обвинувачений ОСОБА_4 прокурора та суд не повідомив, судові повістки не отримував.

Ухвалою суду від 26.02.2016 та 20.03.2016 до обвинуваченого застосовано привід, в результаті виконання якого встановлено, що обвинувачений за останнім місцем мешкання фактично не проживає.

Встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, але, починаючи з 26.02.2015, до суду більше не з`явився.

Також на виконання ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 та 20.03.2015 до СКР Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області направлялося доручення про доставлення приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження встановлено не було.

Врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про що є розписка останнього в матеріалах судової справи, судом на підставі ст.139, 140 КПК України прийнято рішення про оголошення останнього у розшук та постановлено 16.07.2015 відповідну ухвалу. Разом з тим судом не надано дозвіл на затримання та примусове доставлення в разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, що позбавляє можливості, в разі розшуку останнього, доставити його до суду.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде не зареєстрований, переховується від суду.

Враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість обвинуваченого, той факт що ОСОБА_4 не має місця реєстрації, за місцем свого останнього мешкання не проживає, місцезнаходження останнього не відоме, крім цього ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000166 від 22.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 19-50 год. 19.02.2015 року.

Врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про що є розписка останнього в матеріалах судової справи, судом на підставі ст.139, 140 КПК України прийнято рішення про оголошення останнього у розшук та постановлено 16.07.2015 року відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.11.2016р. одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1