Провадження № 1-кс/592/4592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

а також слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і є необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні на нього обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця своєї реєстрації цілодобово. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, одружений, працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років; і є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які можуть бути речовими доказами у провадженні, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

1. Відмовити в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 .

2. Застосувати запобіжний захід особисте зобов?язання до підозрюваного ОСОБА_3 .

Зобов?язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк, на який покладено обов?язки на підозрюваного - два місяці.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особисте зобов?язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1