Справа № 697/2586/16-к
Провадження № 1-кп/697/203/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником ТОВ «Егропак», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 01.11.2016 близько 17:00 години, перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ-600, який належить ОСОБА_5 , вартість, якого згідно з висновком експерта №4/1821 від 15.11.2016, станом на 01.11.2016 становить 558 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він 01.11.2016 близько 17:00 години перебував на даху будинку АДРЕСА_2 та вирішив викрасти дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ-600, який належить ОСОБА_5 , в подальшому його продав за грошові кошти в сумі 300 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на обліку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню : дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ-600 необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №4/1821 від 15.11.2016 в сумі 351,84 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349,369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ-600 - передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №4/1821 від 15.11.2016 в сумі 351,84 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1