Провадження № 1-кп/127/300/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Уладівки Літинського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
20.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання
у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом липня-серпня 2016 року погрожуючи застосуванням насильства вимагали грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , розробили злочинний план, за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будуть застосовуючи насильство та вимагати кошти у ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 , будучи пособником, сприятиме у передачі грошових коштів ОСОБА_4 , переконуючи ОСОБА_10 у необхідності вчинення цих дій для відвернення негативних наслідків.
Під час спілкування ОСОБА_13 та ОСОБА_10 26.07.2016 року, в АДРЕСА_5 , з приводу автомобіля останнього, до ОСОБА_10 звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші не встановлені особи з вимогою передати їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США під приводом того, що ОСОБА_14 , начебто приїхав вимагати гроші від ОСОБА_15 .
Приблизно 30 липня 2016 року, ОСОБА_4 через свого пособника ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_10 , що він зобов`язаний зібрати грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передати їх йому. Хвилюючись за своє життя, здоров`я родини, ОСОБА_10 , біля спортивного комплексу «Нокаут» (м.Вінниця, вул. Батозька 2) зустрівся зі ОСОБА_4 та ОСОБА_17 . Під час зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 11000 гривень, однак наголосив, що цієї суми не достатньо. На наступний день, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_13 , які той надавав відповідно попереднього спільного злочинного задуму, перебуваючи у змові із ОСОБА_4 , зустрівся зі ОСОБА_4 біля магазину «Ельдорадо» на проспекті Коцюбинського, 78 у м. Вінниці та передав останньому грошові кошти у сумі 5000 гривень, на що ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_10 має передати ще 2300 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою над потерпілим та його родиною у разі відмови передати вказану ним суму.
ОСОБА_18 5 серпня 2016 року привіз ОСОБА_10 на зустріч у м. Вінницю зі ОСОБА_4 , в ході якої, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 з метою надання вищевказаному вимаганню ознак цивільно-правових відносин, для реалізації свого злочинного задуму примусили ОСОБА_10 до оформлення розписки про заборгованість перед ним на суму 2300 доларів США. Після отримання розписки, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно віддати грошові кошти до 27.08.2016 року.
В ході чергової зустрічі 01.09.2016 року, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний задум, вимагали від ОСОБА_10 передачі грошових коштів та погрожували йому вбивством та насильством відносно близьких родичів у разі відмови передати 2300 доларів США.
ОСОБА_10 , хвилюючись за своє життя та здоров`я родини, зібрав частину грошових коштів у сумі 2600 гривень, що являлося еквівалентом 100 доларам США, та за вказівкою ОСОБА_4 передав їх 03.09.2016 року ОСОБА_20 , який в свою чергу мав передати їх ОСОБА_4 .
ОСОБА_10 16.09.2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Грушевського виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 під тиском їх погроз застосування насильства до нього особисто та членів своєї родини, передав ОСОБА_4 500 доларів США. Того ж дня, вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням ОСОБА_4 співробітниками СБ України.
Крім того, ОСОБА_21 на початку вересня 2016 року незаконно придбав при невстановлених обставинах бойові припаси - гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, які доставив за місцем свого проживання: АДРЕСА_5 .
В подальшому ОСОБА_21 підготував вказані бойові припаси до їх можливого застосування, спорядивши запал УЗРГМ безпосередньо у гранату РГД-5 та приховав їх серед особистих речей поблизу вхідних дверей у будинок.
16.09.2016 року, під час проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено у особистих речах ОСОБА_13 бойові припаси - споряджену та готову до бойового застосування гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та суду повідомив, що йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що до членів його сім`ї надходять погрози. Щоб розібратись з даною ситуацією він з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили поїхати у село. В них виникла думка, щоб повідомити ОСОБА_10 , що він себе не правильно поводить і під вказаним приводом вимагати гроші. При цьому з поведінки ОСОБА_10 вони побачили, що є можливість вимагати з нього гроші. Вони поставили ОСОБА_10 перед фактом, що через його слова та поведінку останній має їм заплатити 3 тисячі доларів США. В подальшому вони з потерпілим говорили про необхідність передачі грошей, застосовуючи психологічний тиск, погрожуючи йому. Проте не було мети наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження чи завдати шкоду його сім`ї. Він дійсно вимагав у ОСОБА_10 кошти та погрожував фізичною розправою, говорив, що відірве голову. Погрози, які лунали в сторону ОСОБА_10 він попередньо з ОСОБА_4 не узгоджував, тому що він їх висловлював особисто від себе, погрози потерпілому були сказані під емоціями, проте втілювати їх він не збирався. Про те, що він буде зустрічатись з ОСОБА_10 , і вимагати в останнього кошти він попередньо обговорював з ОСОБА_4 і під час висловлення погроз потерпілому ОСОБА_4 був присутній. ОСОБА_6 усвідомлював, що вони мали намір вимагати в ОСОБА_10 гроші і допомагав в тому, щоб потерпілий сприймав вказані погрози реально, переконував ОСОБА_10 у доцільності передачі їм грошей, передавав інформацію, що ОСОБА_10 мав робити. Йому не відомо, яку частину коштів отримував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Він особисто грошей не отримував.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та суду повідомив, що він передавав кошти, передані ОСОБА_10 , проте йому не наносив тілесних ушкоджень. При ньому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимагали кошти у потерпілого ОСОБА_10 в сумі 3000 доларів США. Особисто він потерпілому наніс два запотиличника. Потерпілий через нього передав кошти в сумі 11 тисяч гривень. Він визнав вину в тому, що допомагав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимагати кошти в ОСОБА_10 . Потерпілий не був винен кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте ОСОБА_10 йому особисто заборгував 11000 гривень, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про даний борг не знали. ОСОБА_10 із знайомим вимагав у його дружини кошти, через що його дружина зателефонувала та попросила розібратись в конфлікті. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він допомагав не з корисливих мотивів, а лише щоб провчити ОСОБА_10 . ОСОБА_4 його просив передати ОСОБА_10 інформацію про кошти, так як, він неподалік живе від потерпілого. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , він не домовлявся про поділ коштів, які мав надати ОСОБА_10 . Він визнає себе винним в тому, що переконував ОСОБА_10 повернути кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що його попросили останні. Кошти, які передав йому ОСОБА_10 в сумі 2600 грн. еквівалентом в 100 доларів США він залишив собі, хоча проти цього заперечував ОСОБА_4 та вимагав передати їх йому. Він попередньо не погоджував з ОСОБА_4 , що вказані кошти залишить собі. Він пам`ятає, що дійсно була зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з ОСОБА_10 біля магазину «Ельдорадо», проте чи погрожували вони потерпілому, він не пам`ятає. Він дійсно вимагав гроші у потерпілого ОСОБА_10 , зокрема передавав від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погрози, давав вказівки, що потрібно робити, проте не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . По епізоду незаконного зберігання зброї вину визнав в повному обсязі суду пояснив, що знайдену в його помешканні гранату йому подарив знайомий, прізвище якого не знає, дану гранату він зберігав вдома та він не встиг здати у відповідні органи в зв`язку з проведенням працівниками поліції обшуку. Гранату зберігав біля місяця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду повідомив, щодо нього зателефонувала родичка та повідомила, що в неї виник конфлікт з ОСОБА_10 , а тому просила допомоги, а саме, щоб він приїхав до неї та допоміг розібратись в даній ситуації. Він зателефонував своєму другу ОСОБА_5 та з ним поїхали в смт. Турбів, щоб розібратись у ситуації, що склалась. По приїзду на місце, там вже був ОСОБА_10 із своїми друзями та вимагали кошти у ОСОБА_6 , який являється чоловіком його родички, проте до цього моменту він ОСОБА_6 не знав. Конфлікт склався з тих причин, що ОСОБА_10 почав говорити про ті обставини, яких в дійсності не було, в зв`язку з чим, вони з ОСОБА_10 вимагали 3 тисячі доларів США. Через деякий час він мав телефонну розмову з ОСОБА_10 , від якого вимагав розрахуватись за борг. В подальшому зустрівся із ОСОБА_10 та останній передав йому 11000 гривень, потім ще через деякий час ОСОБА_10 привіз ще 5000 гривень. В подальшому з ОСОБА_10 він зв`язувався через ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_10 на його телефонні дзвінки не відповідав. Останній раз ОСОБА_10 зателефонував до нього та запропонував зустрітись, щоб повернути кошти, однак при зустрічі працівники СБУ його затримали, в той день ОСОБА_10 йому повернув 500 доларів США, які в нього було вилучено. Отримані кошти від ОСОБА_10 він мав розподілити з ОСОБА_5 . Йому стало відомо, що ОСОБА_10 із ОСОБА_22 були друзями і він використовував даний факт, а саме щоб передавати інформацію та погрози ОСОБА_10 через ОСОБА_6 . Біля магазину «Ельдорадо» він був присутній і чув погрози ОСОБА_5 в бік ОСОБА_10 . Розмова стосувалась конфліктної ситуації, потерпілому ніхто не наносив тілесних ушкоджень, крім двох запотиличників. ОСОБА_10 повідомляв в телефонному режимі, що передасть ОСОБА_6 2600 гривень. Вказані кошти ОСОБА_6 повинен був повернути йому, проте ОСОБА_6 цього так і не зробив та вимкнув телефон. Крім того, з приводу не повернення ОСОБА_6 їм 2600 грн. він спілкувався з дружиною останнього, яка повідомила, що ОСОБА_6 поїхав. ОСОБА_10 надавав суму в гривнях, а тому вони перевели вказані гривні в долари США і остаток боргу став складати 2300 доларів США, зазначену суму потерпілий не хотів повертати, через що він при зустрічі взяв з ОСОБА_10 розписку про те, що ОСОБА_10 винен йому борг в сумі 2300 доларів США. Дану розписку було складено для того, щоб надати їх відносинам ознак цивільно-правових.
Потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що він з ОСОБА_6 познайомився на початку липня 2016 року. Так, 26 липня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимагали в нього кошти, коли він перебував в ОСОБА_6 дома та наносили йому там тілесні ушкодження. Товариш ОСОБА_6 , йому повідомив, що ОСОБА_6 з друзями хотіли в нього викрасти автомобіль. З тим, щоб вияснити зазначену обставину, він направився до ОСОБА_6 додому. В будинку ОСОБА_6 стали в нього вимагати 5000 дол. США, а потім стали там йому наносити тілесні ушкодження з погрозами в його адресу та його сім`ї. Хвилюючись за себе та свою родину він зібрав 11000 грн. та 30 серпня 2016 року передав їх безпосередньо ОСОБА_4 . Під час передачі коштів була розмова про те, що це мала кількість коштів та щоб він ще надавав їм кошти. ОСОБА_4 та інші забрали в нього автомобіль, таким чином вимагали передати ще більше коштів і тільки після цього йому повернуть автомобіль. При передачі коштів був присутній ОСОБА_6 ОСОБА_4 розумів, що скоює кримінально каране діяння, через що спілкувався з ним через ОСОБА_6 . ОСОБА_4 передавав через ОСОБА_6 інформацію, зокрема, коли він принесе кошти, нагадував про те, що в нього є сім`я, що повернуть йому автомобіль в тому разі, якщо він поверне гроші. Крім того, ОСОБА_22 зазначав, що це ті люди, які вимагають по всій Україні гроші, вбивають людей, таким чином залякував його. Спочатку ОСОБА_6 він сприймав як знайомого, проте після нанесення йому тілесних ушкоджень та погроз, він сприймав останнього як злочинця, посібника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Наступного дня він передав 5000 грн. ОСОБА_4 , і 03 вересня 2016 року на вимогу ОСОБА_4 він передав ОСОБА_6 2600 грн., після чого, одразу зателефонував ОСОБА_4 , якому повідомив, що передав кошти ОСОБА_6 . Крім зазначених коштів він передавав ОСОБА_4 ще 500 доларів США, в автомобілі в смт. Приборівці. Вказані кошти вранці були оглянуті працівниками СБ України, з яких було виписано номера, та було складено та підписано ним відповідні документи. Після переданих коштів в нього перед ОСОБА_4 залишався борг в розмірі 1800 доларів США, так як, останній попередньо його заставив написати боргову розписку на загальну суму в розмірі 2300 доларів США. ОСОБА_5 кошти він не передавав. В більшості погрози висловлювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 показував себе перед ним, як ніби-то він не при справах і відношення до вимагання коштів ніякого не має. Коли він писав боргову розписку, то ОСОБА_6 підписався в ній як поручитель, через що він думав, що останній хотів йому допомогти, проте це виявилось не правдою. Завдану матеріальну шкоду йому відшкодовано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повному обсязі. За весь час з ОСОБА_5 він зустрічався 3 рази, проте коштів йому не передавав. Щодо міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду, проте просив не звільняти обвинувачених.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 18.08.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_10 , який зазначив, що невідомі особи, діючи за попередньою змовою, вимагають грошові кошти в сумі 2300 доларів США під приводом вирішення неіснуючих спірних питань, погрожуючи йому та його родині.
Вказана заява зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №65 від 30.09.2016 року, надані на експертизу предмети, а саме:
-об`єкт дослідження 1 являється корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення;
-об`єкт дослідження 2 являється підривачем ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення.
Дані предмети (об`єкти дослідження 1 та 2) в конструктивному поєднанні являються осколковою наступальною ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинувачених, потерпілого, дослідивши докази у заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно повідомили суду всі обставини вчинення злочину та зазначили, що дійсно мали умисел на вимагання, при цьому погрожували потерпілому та його сім`ї застосувати насильство. Крім того ОСОБА_6 повідомив, що він придбав та зберігав бойові припаси, а саме гранату.
Відповідно до статті 189 КК вимагання, серед іншого, полягає у незаконній вимозі передати чуже майно з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами.
Погроза при вимаганні може стосуватись як самого потерпілого, так і його близьких родичів. Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.
З показань обвинувачених встановлено, що вони висунули потерпілому незаконну вимогу про передачу грошей в сумі 3000 доларів США. Факт того, що вказана вимога була незаконною підтверджений не лише показаннями обвинувачених, які зазначили, що будь-яких приводів для передачі їм грошей потерпілим не було, як то боргових зобов`язань тощо, а й показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких він нікому з обвинувачених нічого винен не був, жодних боргових зобов`язань не мав.
Таким чином, на підставі вказаних доказів, суд встановлює, що обвинувачені діючи узгоджено між собою, поставили незаконну вимогу ОСОБА_10 щодо передачі їм грошей.
При цьому з показань потерпілого та показань обвинувачених вбачається, що зазначена вимога супроводжувалась погрозами застосування насильства відносно потерпілого та його родини. Так, всі обвинувачені вказали, що дійсно неодноразово звертались як окремо, так і разом до потерпілого з вимогою передачі коштів та при цьому залякували його погрозами про застосування насильства, серед яких і погроза, висловлена ОСОБА_5 про те, що він відірве голову потерпілому.
Вказані погрози потерпілим сприймались реально, що підтверджується його показаннями та змістом його заяви до правоохоронних органів.
Таким чином, з досліджених доказів судом встановлено всі об`єктивні дії обвинувачених, які вони вчинили для реалізації спільного умислу щодо незаконного заволодіння грошима потерпілого та спосіб та форма вказаних дій, в сукупності з корисливим мотивом, підтверджують обґрунтованість обвинувачення.
При цьому суд також вважає доведеним те, що ОСОБА_6 незаконно зберігав бойові приписи, оскільки про зазначене суду повідомив сам обвинувачений, а висновком експерта підтверджено, що вилучені в його помешкання предмети в конструктивному поєднанні являються осколковою наступальною ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.
Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, врахувавши приписи ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189 КК України, як вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 189 КК України, як вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, як посібництво у вимаганні, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 03.10.2016 року № 20-3613 вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебувають.
Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2330 від 29.09.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 05.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно вимоги про судимість від 23.01.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, вчинили тяжкий корисливий злочин, вину у вчиненні злочинів визнали, з потерпілим розрахувались, що підтверджується розпискою потерпілого, просили вибачення у потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
З вимоги про судимість та копії вироків відносно ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період непогашеної судимості.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність тяжких злочинів в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочинів визнав, одружений, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тяжкого злочину, а ОСОБА_6 сукупності тяжких умисних злочинів, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженими. При цьому суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 враховує приписи ст. 69-1 КК України.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, раніше не судимі, вину у вчинені злочину визнали, шкоду потерпілому відшкодували та вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Крім того, з обвинувачених слід стягнути судові витрати у справі згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні та вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 189 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити, звільнивши його з-під варти негайно з зали суду.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.09.2016 року до 26.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 189 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.09.2016 року до 26.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити, звільнивши його з-під варти негайно з зали суду.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.10.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1407,36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2286,96 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, передані в кімнату зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області згідно квитанції №290, а саме ніж, 3 патрони, корпус та підривач осколкової гранати, паспорт на ім`я ОСОБА_23 знищити.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон з сім картою повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: