АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2807/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21 квітня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, щодо не розгляду скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року та постановити нову, якою зобов`язати керівника Київської міської прокуратури №9 розглянути скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ч.2 ст. 308 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, прийшов до помилкового висновку, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Так, відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання. Таким чином, оскільки прокурор не розглянув скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 308 КПК України, апелянт оскаржив бездіяльність слідчому судді.
Також ОСОБА_6 вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 10.05.2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали він отримав 10 травня 2017 року, та в подальшому 13 травня 2017 подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду та як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні №00000501 від 17.02.2017 року, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України. Протилежного на момент розгляду апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Так, представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 12.04.2017 року подано до прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури №9 у кримінальному провадженні № 0000501, скаргу про не дотримання розумних строків слідчим під час кримінального провадження.
Вказана заява, станом на 20.04.2017 року прокурором вищого рівня у кримінальному провадженні № 000501 Київської місцевої прокуратури № 9 не розглянута, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржив вказану бездіяльність до слідчого судді.
Однак слідчий суддя повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 мотивувавши своє рішення тим що, скаржник оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України.
З такими висновками колегія суддів не може погодитися.
Згідно з ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вказана бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури №9 у кримінальному провадженні підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Виходячи зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 308 КПК України, повинен був прийняти до розгляду скаргу, вивчити матеріали кримінального провадження та перевірити вимоги скарги на предмет їх обґрунтованості.

Однак, зазначених вимог слідчий суддя не виконав що, як наслідок, є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає поверненню до Солом`янського районного суду м. Києва на новий розгляд слідчим суддею.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частковою.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, щодо не розгляду скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, щодо не розгляду скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3