Єдиний унікальний номер № 285/1457/15-к
Провадження № 1-кп/0285/25/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000146, № 0000467 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

1)04.12.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В один із днів другої половини грудня 2014 року близько 22 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь принесеної з собою монтировки, шляхом взлому вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , проникли всередину, звідки таємно, викрали 2 рулони тепличної поліетиленової плівки, шириною 1,5 м, довжиною 100 м кожний рулон по ціні 1000 грн. за один рулон, телевізор чорно-білого зображення марки «Кварц», вартістю 70 грн., зимову чоловічу шкіряну куртку на хутрі, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 2370 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із викраденим майном залишили місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2370 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що в один із днів другої половини грудня 2014 року близько 22 години його брат ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 . Сам крадіжки він не вчиняв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що крадіжку не вчиняв, він тільки бачив як винесли рулони та металолом, він взяв тільки мішок з металоломом та пішов. Він бачив, як його брат ОСОБА_5 ніс рулони плівки.

Вина обвинувачених підтверджується наступними доказами дослідженими судом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких на початку 2015 року її син ОСОБА_8 прийшов до будинку перевіривши чи все в порядку та виявив, що відкриті двері. Зайшовши в будинок він виявив відсутність 2 рулона плівки, телевізора та шкіряну куртку та розповів їй. Вона викликала міліцію. Через декілька днів вона побачила ОСОБА_9 , який був в куртці її сина та розповідав працівникам міліції де знаходяться викрадені речі. Відносно міри покарання покладається на думку суду.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких вона неодноразово бачила як брати ОСОБА_11 заходили на територію домоволодіння ОСОБА_7 , а потім цілу ніч звідти надходив шум.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких в один із вечорів до нього постукали. Прийшов ОСОБА_13 і запропонував купить маленький телевізор. Він погодився і купив його за 50 грн. Через декілька днів у нього вилучили даний телевізор.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2015 року відповідно до якого ОСОБА_7 заявила про крадіжку її майна (а.п. 17).

Протоколом огляду місця події з доданою до нього фото таблицею від 05.02.2015 року відповідно до якого оглядом місця подія являється домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Описано загальний вигляд будинку, пошкодження дверної ручки, вигляд будинку в середині, кімнат, шафи, загальний вигляд приміщення літньої кухні, вигляді приміщення в середині. При огляді виявлено та вилучено шляхом масштабної фотоплівки сліди знаряддя злому (а.п.19-23).

Протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року відповідно до якого ОСОБА_5 , добровільно надав працівникам чоловічу шкіряну куртку темно-коричневого кольору (а.п. 24-25).

Протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року відповідно до якого в будинку АДРЕСА_3 . При огляді вказаного будинку виявлено телевізор сріблястого кольору марки «Кварц», який знаходився на тумбочці. В даній кімнаті знаходилась ОСОБА_14 , яка пояснила, що даний телевізор їй з чоловіком за 50 грн. продав ОСОБА_15 . ОСОБА_14 добровільно надав працівникам міліції телевізор марки «Кварц», який опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ (а.п. 27-29).

Суд показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо невизнання вини оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження які прямо узгоджуються між собою.

Невизнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є їх намагання уникнути кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.

Доводи ОСОБА_5 щодо застосування до нього фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції під час його допитів на думку суду є неправдивими. Заява ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування спростовуються матеріалами перевірки Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за вказівкою Новоград-Волинської місцевої прокуратури за результатом якої провадження закрите за відсутності в діях працівників міліції ознак відповідних складів злочинів.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у пред`явленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу:

обвинуваченого ОСОБА_5 який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, працює, раніше судимий,

обвинуваченого ОСОБА_6 який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, не працює, раніше не судимий

обставини кримінального провадження, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відношення обвинувачених до вчиненого, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинувачених та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2014 року таостаточно призначити покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання, обчислювати з 03.02.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання, обчислювати з 03.02.2017 року.

Речові докази: шкіряну куртку, телевізор марки «Кварц», 2 рулони тепличної поліетиленової плівки, шириною 1,5 м, довжиною 100 м. залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1