Провадження № 1-кс/161/5596/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, скаргу у кримінальному провадженні №0000116 від 08 червня 2016 року, представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № №0000116, -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № №0000116, зазначивши обставини, що 16.11.2016 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР 08.06.2016 №0000116, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 383 КК України, було встановлено, що 23.09.2016 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000116, у зв`язку із відсутністю складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 383 КК України.
Також, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2016 задоволено скаргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесено до ЄРДР 08.06.2016 №0000116 та зобов`язано слідчого вчинити процесуальні дії, що зазначені в клопотанні ОСОБА_5 від 23.06.2016.
Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , не було залучено до проведення слідчої дії допит свідка ОСОБА_7 .
Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 не було виконано наступні процесуальні та слідчі дії, які зазначені в клопотання ОСОБА_5 від 23.06.2016, а саме:
?одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ;
?одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та слідчого у кримінальному провадженні за подіями 08.04.2016
Також, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів невиконання чи неналежного виконання службовими особами прокуратури області та працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області своїх обов`язків через несумісне ставлення до них, а тому наслідків у вигляді істотної шкоди не встановлено.
Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 не лише не з`ясовував, які заходи вжиті службовими особами прокуратури області та працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для повернення наданого для проведення гемологічної експертизи вилученого 08.04.2016 у ОСОБА_5 каміння, та які результати вжитих заходів, а й навіть не вважав за потрібне перевірити чи являється ТОВ «Енерготехпостач» експертною установою, чи виявляється ОСОБА_8 атестованим експертом гемологом, а також не провів жодної слідчої чи процесуальної дій щодо перевірки чи дійсно знаходиться у ТОВ «Енерготехпостач» направленя для проведення гемологічної експертизи вилучене 08.04.2016 у ОСОБА_5 , каміння.
Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 не повідомлено про прийняте процесуальне рішення та не надано копію постанови від 23.09.2016, а відтак строк для оскарження постанови від 23.09.2016 починається з 16.11.2016 з часу фактичного отримання копії вказаної постанови.
Таким чином, на підставі ст.ст. 55, 58, 94, ч. 3 ст. 284, 303, 304 307 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд:

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , винесену 23.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000116, у зв`язку із відсутністю складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 383 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою. Тому скарга потерпілого представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не забезпечено всебічність і повноту дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення та оцінку доказів на підставі закону.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги .
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року внесені відомості, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 за фактом невиконання працівниками Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ухвали Ківерцівського районного від 18.05.2016 року, з попередньою кваліфікацією за ст.382 ч.2 КК України (а.с. мат. дос. роз.1).
Окрім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року внесені відомості, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 за фактом неналежного виконання працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області службових обов`язків при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, що виразилося у неповерненні вилученого у ОСОБА_5 майна, з попередньою кваліфікацією за ст.367 ч.1 КК України (а.с. мат. дос. роз.1).
Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року внесені відомості, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 за фактом неналежного виконання працівниками прокуратури Волинської області службових обов`язків, що виразилося у ненаданні відповіді за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, з попередньою кваліфікацією за ст.367 ч.1 КК України (а.с. мат. дос. роз.2).
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 від 13.04.2016 року до Маневицької місцевої прокуратури, він просив повернути йому вилучене майно згідно протоколу огляду від 08.04.2016 року (а.с. мат. дос. роз. 22).
Відповідно по постанови старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Волиснькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000041 призначено судово-гемологічну експертизу, до проведення якої залучено експерта ОСОБА_8 (а.с.11-12).
Відповідно до ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.05.2016 року, прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури зобов`язано повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання каміння, органогенного походження, ззовні схожого на бурштин (а.с. мат. дос. роз. 21).
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесено до ЄРДР 08.06.2016 №0000116 та зобов`язано слідчого вчинити процесуальні дії, що зазначені в клопотанні ОСОБА_5 від 23.06.2016, зокрема провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та слідчого у кримінальному провадженні за подіями 08.04.2016 (а.с. мат. дос. роз. 186-187).
Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2016 року, свідка ОСОБА_10 від 07.2016 року , свідка ОСОБА_11 від 07.09.2016 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_12 допитано зазначених осіб у зв`язку із проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000116 (а.с.мат.дос.роз.50-53, 62-64).
23.09.2016 року слідчим в ОВС СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000116 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України (а.с.6-8).

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 не було виконано наступні процесуальні та слідчі дії, які зазначені в клопотання ОСОБА_5 від 23.06.2016, а саме: не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ; одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та слідчого у кримінальному провадженні за подіями 08.04.2016 року. Також, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 не з`ясував, які заходи вжиті службовими особами прокуратури області та працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для повернення наданого для проведення гемологічної експертизи вилученого 08.04.2016 у ОСОБА_5 каміння, та які результати вжитих заходів
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в скарзі ОСОБА_5 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві представник потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000116 -задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000116.
Кримінальне провадження №0000116 від 23.09.2016 року направити в СВ Прокуратури Волинської області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1