Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

31 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.
Оскільки клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку та керуючись у тому числі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якими кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Вимоги, про бажане для особи судове рішення касаційної інстанції, зазначаються з урахуванням статей 436, 438 КПК.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано, оскільки у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного скаржнику покарання через суворість, а відтак й необхідності скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та приписи статей 50, 65 КК.

Також вирок районного суду був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури (за апеляційною скаргою засудженого в якій ставилось питання про пом`якшення призначеного покарання) іухвалою від 29 червня 2016 року його залишено без змін. Однак ОСОБА_4 не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом, а відтак й немає обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду.
Зазначена у скарзі вимога про скасування вироку та ухвали й ухвалення судом касаційної інстанції нового вироку, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено тірішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд

п о с т а н о в и в:
Поновити засудженому ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження судових рішень щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року залишити без руху, надавши їй для усунення зазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3