АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_6 до 02 травня 2017 року із визначенням застави в розмірі 3 200 000 гривень.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України, доведеність та наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились та прийшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що жодної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не існує. Зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано яким чином ОСОБА_11 причетний до вчинення, зокрема, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України (Створення терористичної групи чи терористичної організації).

Жодного обґрунтування причетності ОСОБА_12 до створення терористичної групи чи терористичної організації не було озвучено стороною обвинувачення а ні під час застосування запобіжного заходу у Печерському районному суді міста Києва 06 січня 2017 року та не під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в Апеляційному суді міста Києва.
На думку захисника, суд не врахував, що у рамках кримінального провадження №0000120 жодним чином не обґрунтовано, що особа, яка приховується під псевдонімом «Grower» та яку розшукують правоохоронні органи ФРН - це саме ОСОБА_13 .
Сторона захисту посилається і на те, що у рамках даного кримінального провадження жодним чином не обґрунтовано, що ОСОБА_11 якимось чином зв`язаний з іншими особами, що перелічені у Запиті про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №822 AR 35427/16 від 31 серпня 2016 року.
Як зазначає сторона захисту, слідчим суддею не враховано, що ризики, передбачені п.1, п.2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_12 відсутні, оскільки жодних фактичних даних, про те, що він збирається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано.
Крім того, сторона захисту вважає, що слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не враховано, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає спільно із дружиною та малолітньою дитиною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 16 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
30 листопада 2016 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано та 02 грудня того ж року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано тимчасовий арешт до 19 год. 15 хв. 08 січня 2017 року.
03 січня 2017 року Генеральною прокуратурою України перейнято кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за клопотанням компетентних органів ФРН.
06 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, та того ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 06 березня 2017 року включно з одночасним визначенням застави в сумі 3 200 000 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

03 березня 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців
04 березня 2017 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року вищевказане клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у вищезгаданому клопотанні підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 02 травня 2017 року.

Крім того, враховуючи доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Доводів апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених прокурором ризиків та про недостатність застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив розмір застави в сумі 3 200 000 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, оскільки, як вважає колегія суддів, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, в даному конкретному випадку, не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 02 травня 2017 року із визначенням застави в розмірі 3 200 000 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1660/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1