Справа № 296/2209/17
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2017 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвин, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, студента 5 курсу Житомирського національного агроекологічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 16.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 14 по 15 січня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити хуліганські дій із застосуванням вогнепальної зброї для чого зібрати групу людей. На пропозицію останнього ОСОБА_9 погодився і тим самим вступив у попередню злочинну змову направлену на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Діючи у межах попередньої злочинної домовленості ОСОБА_9 у свою чергу запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинити хуліганські дії у м.Олевськ, Житомирської області із застосуванням вогнепальної зброї, на що останні погодилися, чим підтримали злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї 16.01.2017 о 00:30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені особи у кількості приблизно 20 осіб маючи при собі вогнепальну зброю, на автомобілях «FordTranzit» держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mitsubishi Pagero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , «OPELVECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Skodа» державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули до центру м. Олевськ, Житомирської області на Майдан Соборності.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені особи у кількості близько 20, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили чисельні постріли, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення «Райфанзен банк Аваль» за адресою АДРЕСА_2 .

21.01.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

21.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї).

23.01.2017 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 23.03.2017.

17.03.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 18.05.2017, обґрунтовуючи його неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки є необхідність: витребувти висновки 104 молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах та зразках букального епітелію, 2 вибухо-технічних експертиз по металеих уламках, 27 судово-балістичних експертиз по предметах балістичного походження та вилученій зброї, 4 гемологічних експертизах, 12 експертиз речовин та виробів, 3 судово-трасологічних експертиз, судово-портретної експертизи, 6 судово-медичних експертиз, за результатами проведених експертиз призначити додаткові, між потерпілими та підозрюваними провести одночасні допити, встановити інших свідків та учасників конфлікту та допитати їх із визначенням процесуального статусу, встановити місцезнаходження ОСОБА_14 та допитати його у якості свідка, відібрати зразок букального епітелію у ОСОБА_14 , призначити додаткову молекулярно-генетичну експертизу по букальному епітелію ОСОБА_14 , у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_15 про підозру у вчиненні злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та посилаючись на те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, вказували про неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, вказували, що підозрюваний ОСОБА_6 є студентом 5 курсу Житомирського національного агроекологічного університету та на даний час має направлення для проходження виробничої практики у фермерському господарстві "Хорс-КЛМ". Також зазначали, що продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме підозрюваному завершити навчання, у зв"язку з чим просили застосувати більш м"який запобжний захід у вигляді особистого зобов"язання із покладенням на підзрюваного ряду обов"язків або домашній арешт із обмеженням залишати житло у нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 16.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.01.2017, протокол пред`явлення фотознімків особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 від 17.01.2017, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 18.01.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 18.01.2017, матеріали відеозапису з відео реєстратора із автомобіля «лексус», у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_18 від 24.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2017 продовжено до 4-х місяців, а саме до 18.05.2017.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 до закінчення дії попередньої ухвали про затосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (до 23.03.2017), з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї), санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 219 рішенні ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 Суд вказує, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі "Єчюс проти Литви", N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

При цьому, ЄСПЛ вказує, що "зі спливом певного часу обґрунтована підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи" (див. рішення у справі "Яблонський проти Польщі", N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року).

Таким чином, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч.4 ст.296 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м.Житомирі, завершує навчається на 5 курса Житомирського національного агроекологічного університету, однак згідно направлення від 09.12.2016 у перод з 23.01.2017 по 14.07.2017 має пройти виробничу практику у фермерському господарстві "Хорс-КЛМ", розташованому поза межами м.Житомира, а також враховуючи продовження строку досудового розслідування (до 4-ти місяців), обумовлену неможливістю його завершення через призначення значної кількості судових експертиз, проведення яких є тривалим, що не залежить від самого підозрюваного, загалом дає можливість слідчому судді дійти висновку, що на час розгляду даного клопотання подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом не є виправданим, а тому слідчий суддя вважає за можливе обмежитись застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту у нічний час доби, який, на думку судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне на підозрюваного ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2017 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не залишати в нічний час доби: з 22 до 7 години ранку наступної доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов"язків до 18 травня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1