Справа № 676/2233/16-к
Провадження № 1-кп/676/40/17
УХВАЛА
1 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 лютого 2016 року за № 0000092, 14 квітня 2016 року за № 0000287, 21 червня 2016 року за № 0000484, 4 липня 2016 року за № 0001267, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки строк дії обраних запобіжних заходів закінчується.

Прокурори, думку яких підтримали потерпілі, просили продовжити тримання обвинувачених під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені наполягали на скасуванні обраних запобіжних заходів, посилаючись на можливість застосування більш м`яких та несуттєвість ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраних обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст. 197 КПК України, оскільки у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки (що підтверджено його тривалою відсутністю за місцем проживання, він проживає окремо від сім`ї, підтримує стосунки лише з одним з дітей), відсутнє постійне місце роботи, він виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, систематично ухилявся від суду, внаслідок чого суд був тривалий час позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд справи, у якій інший обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою. Крім того, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Щодо ОСОБА_9 , то він не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, міцність його соціальних зв`язків обмежується лише наявністю місця проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічних діянь, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів закінченого та незакінченого умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (ризик ухилення від суду, продовження злочинної діяльності).

З огляду на викладені вище обставини та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжних заходів, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

При прийнятті рішення суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраних обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 1 квітня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання, вручити сторонам провадження до відома.

Суддя ОСОБА_12 -Годлевська