overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1818/17
Провадження № 1-в/635/254/2017
У Х В А Л А
30 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
29 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/43/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
15.09.2016 року заявники звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

23.03.2017 року заявники надали до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3430/15-к
№ провадження 1-кп/646/39/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.395 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Судову повістку не отримав. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.05.2017 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2248/17
№ провадження 1-в/646/160/2017
про відкриття провадження
31.03.17року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи « Диканівської виправної колонії (№12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, -
27.03.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи « Диканівської виправної колонії (№12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1987року народження.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
Відкрити провадження за поданням начальника установи « Диканівської виправної колонії (№12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження.
Розгляд справи призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 7 квітня 2017 року о 14-15 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3428/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України на 17 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3588/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/768/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6510/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/670/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу
наркотичних засобів, психотропних речовин,
їх аналогів або прекурсорів та інші злочини
проти здоров`я населення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_7 ,- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий Судді
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1211/2011 Председательствующий 1 инстанции Cенаторов В.М. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_1, ее защитника, адвоката ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 22 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
у с т а н о в и л а :
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 22 марта 2011 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_3 в апелляционный суд Харьковской области подана апелляция, в которой она указывает на неполноту протокола судебного заседания суда первой инстанции, что, по сути, является замечаниями на протокол судебного заседания (л.д. 353-354).
Статьей 881 УПК Украины предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленный законом срок, рассматриваются председательствующим по делу в суде первой инстанции.
Согласно ст. 359 УПК Украины, если суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требования статей 88 - 881 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденной приговором Киевского районного суда г. Харькова от 22 марта 2011 года по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований статей 88 - 881 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України , на 09:00 год. 21 квітня 2017 року .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження , повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №718/622/17
Провадження №1-кп/718/37/17
31.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України -
Ухвалою суду від 22.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Просили призначити справу до судового розгляду у накоротші терміни.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 31 березня 2017 року о 10 год.35 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3102/17
Провадження №1-кс/523/450/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

01.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, посилаючись на те, що співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, матеріали за заявою ОСОБА_3 щодо вчинених кримінальних правопорушень за ст.ст.365 ч.2, 125 ч.2 КК України (талон-повідомлення №033001 від 16.02.2017 року) та відповідне повідомлення адвоката ОСОБА_2 до ЄРДР не внесені, а списані висновком, який направлено до Одеської місцевої прокуратури №4 супровідним листом №39/2225 від 21.02.2017 року.

У зв`язку з чим, просила визнати вищевказану бездіяльність працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 протиправною, та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданими заявою та повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржницю та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про привід свідка
31 березня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідками по якому є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зазначені свідки викликалися в судове засідання на 31 березня 2017 року, але до суду вони не з`явились, заяв про неможливість прибуття до суду не подали, причин свого неприбуття суду також не повідомили.

В судовому засіданні 31 березня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Інші учасники кримінального провадження клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши документи, які є в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про судовий розгляд провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були повідомлені належним чином, але доказів поважності причин неприбуття суду не надали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання, яке призначене на 13-00 год. 13 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 13 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: