overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2138/16-к Провадження № 1-в/314/1755/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,

встановив:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року об 10 годині 20 хвилину м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.

Роз`яснити учасникам проц есу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.02.2016
Справа № 333/6051/16-к
№1-кп/333/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0004403 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004403 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та розглядати справу у відкритому судовому засіданні..

Обвинувачений та представники потерпілої не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження та відкритого розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004403 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 11-30 год. 19 грудня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла та її представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/2983/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1845/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/2983/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року,
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року,
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/705/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/996/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не інваліда, військовозобов"язаного, не військовослужбовця, безпартійного, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В судовому ж засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 подпли клопотання та заяву та відмовилися від апеляції та просили її не розглядати.

Заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти прийняття відмови потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 від апеляції, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 від апеляції та провадження по цій скарзі закрити.

Розгляд справи продовжити за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Головуючий

Судді
Справа № 490/5044/16-к
Провадження № 1-в/477/163/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду із заявою, в якій просив відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу слідчого судді, якою було постановлено за наслідком розгляду його скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР

В заяві просив роз`яснити чому було винесено рішення по справі яке суперечить рішенню Генеральної прокуратури України за матеріалами, які були розглянуті.

Слідчий суддя, перевіривши заяву прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся в травні 2016 року до Центрального районного суду

м. Миколаєва із зазначеною скаргою, яку, після задоволення відводів слідчим суддям цього суду, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області було направлено для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За наслідком розгляду його скарги слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області в її задоволенні було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 2 грудня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В той же час, ОСОБА_2 в своїй заяві про роз`яснення рішення, а в даному випадку ухвали про залишення без задоволення його скарги, вказує на незгоду із цією ухвалою, що по суті є її оскарженням. Він не зазначає, яке з положень та формулювань в ухвалі йому незрозумілі і чому, тому його заява про роз`яснення рішення не підлягає розгляду в порядку ст. 380 КПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 6 грудня 2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року про розгляд його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4203/16-к
Провадження № 1-кс/488/310/16 р.
УХВАЛА
17.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно клопотанню, в період з 11-00 год. до 17-30 год. 25.10.2016р., невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, а саме: документи, мобільний телефон та гаманець із грошовими коштами і банківськими картками.
Слідчий, посилаючись на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку - банківська картка № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , розташування відділень та банкоматів у яких знімались кошти з вказаного рахунку, фото і відео, отримані за допомогою банкоматів, під час зняття коштів, мають важливе значення для досудового розслідування, просить надати тимчасовий доступ до них та дозволити їх вилучення.
Зазначена інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини злочину, в тому числі ідентифікувати особу, яка його вчинила.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась.
Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 160 ч.2 КПК України, зокрема п.п. 5,6,7. Крім того, зі змісту клопотання неможливо встановити зв`язок між обставинами кримінального правопорушення та необхідністю тимчасового доступу до вказаних речей.
Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2516/16-к
Провадження №1-кс/480/145/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 480/2516/16-к
ВСТАНОВИВ
На розгляд судді надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на те що 3 засіданні відбувалось без її участі, повістки про виклики до суду вона не отримувала, також що суддя безпідставно затягує розгляд справи.
Суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась. Суддею визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.
Положення ст.ст.,75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , щодо розгляду кримінальної справи №480/2516/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Твердження особи, що заявила відвід, ґрунтуються на нібито порушені процесуальних норм, що не може вважатися підставою для задоволення відводу.
Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №480/2516/16-к залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .

12.12.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.10.2016
Справа № 490/9948/16-к
н/п 1-в/490/398/2016
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 11.09.2006 Апеляційного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 201, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 11.09.2006 Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 201,ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік.

11 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки строк випробування, встановлений вказаним вище вироком суду, закінчився 11 вересня 2007 року та оскільки відомості про вчинення ним протягом строку випробування будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 11.09.2006 Апеляційного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 201, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 493/938/16-к
Провадження № 1-кп/493/110/16

УХВАЛА
12 грудня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/110/16 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених вироком Балтського районного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року за ст.185 ч.3 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнані винними у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, і засуджені до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі кожному, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком один рік, а відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком два роки.
При складенні вироку були допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, де у мотивувальній частині помилково зазначено, що суд вважає за доцільне, призначивши обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до них дії ст.ст.75,76,104 КК України, замість ст.ст.75,104 КК України, а у резолютивній частині помилково зазначено що до ОСОБА_4 застосовано вимоги ст.ст.75,76 КК України замість ст.75,104 КК України.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд виправляє допущені описки у вироку суду стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в мотивувальній частині якого зазначити, що суд вважає за доцільне, призначивши обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до них дії ст.ст.75,104 КК України, а в резолютивній частині якого зазначити, що відповідно до ст.ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком два роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описки, допущені у вироку Балтського районного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі кожному, і вважати, що призначивши засудженим покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до них дії ст.ст.75,104 КК України, що відповідно до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком два роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

С у д д я
Номер провадження1/498/5/16
Справа № 517/297/13-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінальної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Розгляд справи здійснюється за нормами КПК України 1960 року.
Підсудна ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 08.12.2016 року не з`явилась. Про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджено поштовим повідомленням. Причин неявки суду не повідомляла. Явка в судове засідання підсудного є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний не з`явився без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою _ст. 262 КПК України), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
Враховуючи, що участь підсудної при розгляді справи є обов`язковою, вона належним чином була ознайомлена з датою розгляду справи, не надала суду будь яких документів, які б свідчили про поважність причин її неявки в судове засідання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно підсудної примусовий привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст.288, ч. 2 ст. 264 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно підсудної ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити на 17 січня 2017 року на 11-00 годин до зали судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Ширяївського ВП ГУНП України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1