overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/628/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/141/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року щодо продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2017 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2017 року о 8 год. 15 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/6220/17
н/п 1-кс/766/3845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
12.04.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання у зв`язку з тим, що до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження (згідно клопотання) не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього застосований бути не може.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/181/17
Номер провадження: 11-п/791/132/17
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Високопільського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о.голови суду мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у зазначеному провадженні, у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, передати на розгляд Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/9174/16-к
Провадження № 11-кп/782/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним ст.246 КК України, та призначено покарання 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 4 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2250/17
Провадження № 1-кп/552/189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000853 від 30.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000853 від 30.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000853 від 30.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 24.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/53/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.04.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Розлянувши надані матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України на 18.04.2017 року о 10 гож. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/759/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017р. Справа №642/7653/16-к Провадження 1-кп/642/99/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисник: ОСОБА_4

Обвинувачений: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186, 190 КК України.

Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченому закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням думки учасників судового засідання. враховуючи, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою спливає.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з до «24.00» год. 11.06.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.

Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
14.04.2017 Справа №717/419/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 квітня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000116 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 30 хвилин 14 квітня 2017 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому: ОСОБА_5 ,
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 724/673/17
Провадження № 1-кс/724/26/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4
Зокрема, не було розкрито банківську таємницю та не була проведена виїмка в Філії Чернівецьке обласне АТ «Ощадбанк» м. Чернівці (МФО 356334) відносно документів про відкриття ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» в Філії Чернівецьке обласне АТ «Ощадбанк» м. Чернівці (МФО 356334) рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та про рух коштів на вказаних рахунках за період з моменту їх відкриття по теперішній час.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, просив суд скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти скарги й просив відмовити в її задоволенні, вказавши, що слідчий діяв законно й немає підстав для скасування постанови.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підставами для закриття даного кримінального провадження, слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. Так, в даному випадку ОСОБА_6 неможливість виконання вказаного рішення суду мотивує фінансовою скрутою та відсутністю певної суми коштів, яка би була достатньою для сплати боргу, а отже кошти стягуються з рахунків ФГ «Відродження» на рахунки ТзОВ «Агросфера ЛТД» по мірі їх надходжень та більша частина боргу на даний час сплачена та будь яких даних про умисне ухилення ОСОБА_6 від виконання рішення суду отримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№755/4660/17
1-кс/755/1609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу в.о. Генерального директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого слідчого третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , від 27 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707, від 11 вересня 2013 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ТОВ «ОТК Вега» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
29.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва було подано дане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ОТК Вега», які розміщені на відкритих в ПАТ «Універсалбанк» рахунках в рамках кримінального провадження №55773. Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що ТОВ «ОТК Вега» не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстави для арешту майна даного підприємства відсутні.
У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання, що відбулося 22.03.2017 не повідомив, в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ТОВ «ОТК Вега» про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1