08.06.2017 Справа № 469/1515/16-к 1-кп/469/40/17
В И Р О К

08 червня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТОВ "Трансметалторг", раніше не судимого, працездатного,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_6
представник потерпілих та цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
цивільний позивач - ОСОБА_9 .

Судом визнано доведеним, що 17 липня 2016 року близько 19.00 год. водій ОСОБА_3 , в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем марки "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби по асфальтованій проїздній частині автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у Березанському районі Миколаївської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони м.Одеси у напрямку м.Миколаїв, зі швидкістю приблизно 55 км/год.
У цей же час у зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. рухався автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
У районі 90 км.+900 м. вказаної автодороги водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.2, 2.3 "б", 10.1, 11.4, 13.3 та розділу 34 (лінія 1.1) Правил дорожнього руху України, а саме : рухався по лівій стороні дороги при встановленому правосторонньому русі в Україні, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча був зобов"язаний постійно його контролювати і мав таку можливість, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку та зустрічні потоки розділені вузькою суцільною лінією, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, при зустрічному роз"їзді не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою боковою частиною автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_10 , з метою уникнути зіткнення, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажири автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інші пасажири вказаного автомобіля отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а саме :
- ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба та кінцівок, підшкірної гематоми потиличної області, перелому 5-ї п"ясної кістки лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, забою головного мозку, множинних забоїв та саден тіла, правостороннього пневмотораксу, вивиху лівого стегна, перелому лонної кістки справа, відкритого перелому правої ліктьової кістки, відкритого перелому 5 п"ясної кістки, перелому лівої плечової кістки, невриту променевого нерва, травматичного шоку 3 ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді саден та забою грудної клітини і рук, перелому 8, 9, 10 ребер зліва, 4, 5 ребер справа з малим пневматораксом, відкритого внутрішньосуглобового пошкодження лівого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості;
- ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, компресійних переломів тіл 8, 9, 11 грудних хребців, множинних забійних ран, саден тіла, які відносяться до середнього ступеню тяжкості;
- ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв та саден м"яких тканин голови і тіла, перелому 4-ї плюсневої кістки правої стопи, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості;
- ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних рваних ран тіла, відкритого багатоосколкового перелому кісток правого передпліччя із зсувом і дефектом м"яких тканин, множинних забоїв, саден тіла, забою нирок, травматичного шоку 3 ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому пірамідки скроневої кістки, травматичного пневмотораксу справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, внутрішньочеревного крововиливу, перелому 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_22 тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран поперекової ділянки зліва, дефекту шкірних покривів, перелому хірургічної шийки правого плеча з кутовим зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості;
- ОСОБА_23 тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву зв"язок правого акроміально-ключичного зчленування, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.
За обвинувальним актом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами :
-показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який, не визнавши на початку судового розгляду своєї винуватості у вчиненні злочину, при подальшому розгляді справі визнав вину повністю та пояснив, що він, здійснюючи перевезення автомобілем "RENAULT PREMIUM" як водій ТОВ ""Трансметалторг", їхав з м.Роздільна Одеської області до м.Миколаєва без вантажу зі швидкістю 55 км/год., близько 19.00 год., рухаючись в районі с.Чапаєвка, задрімав та прокинувся, коли автомобіль вже був на зустрічній смузі руху, назустріч на відстані 300-350 м. їхав білий автомобіль зі швидкістю більше 100 км/год. Обвинувачений, переконавшись у відсутності попутного транспорту, почав повертати свій автомобіль у свою смугу руху, водій маршрутного автомобіля також виїхав на цю ж смугу руху. ОСОБА_3 сподівався, що водій мікроавтобуса повернеться у свою смугу, проте, коли обвинувачений був практично на своїй смузі руху, він побачив, що маршрутний автомобіль свого напрямку руху не змінює та почав гальмувати, проте відбулось зіткнення, місцем якого є смуга руху з м.Одеса до м.Миколаєва. На момент зіткнення його автомобіль практично зупинився та займав близько півметра зустрічної смуги. Пошкодження знаходяться у правій передній частині автомобіля "RENAULT PREMIUM" бампер з правого боку, права фара. Не бачив, щоб водій автомобіля "MERCEDES-BENZ" гальмував, мабуть, навіть збільшив швидкість. При ДТП обвинувачений отримав удар по голові дерев"яною полицею в кабіні автомобіля, втратив свідомість, через травму з автомобіля до приїзду поліції не виходив. Напередодні протягом двох днів вживав алкоголь на святкуванні дня народження, тому й заснув. Вживання алкоголю у день ДТП заперечує, проте з показаннями алкотестера згоден. Скільки часу їхав по зустрічній смузі, сказати не може, це зайняло до 5 хвилин;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , водія ТДВ "Оріон-Авто", який керував маршрутним таксі "MERCEDES-BENZ", про те, що він 15 липня 2017 року здійснював рейс "Миколаїв-Коблеве", прийшов на роботу о 16.00 год., заправив автомобіль, пройшов огляд у лікаря і механіка, о 18.00 год. був на автовокзалі м.Миколаєва на погрузці. Завантаженість автомобіля складала 18 осіб та водій, в районі с.Чапаєвка він рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., при нормальній видимості та освітленні, по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль, якого свідок побачив на відстані 500 м., швидкість вантажного автомобіля складала 60-70 км/год. За вантажівкою смуга руху була вільною від автомобілів, за автомобілем "MERCEDES-BENZ" рухалися інші транспортні засоби. Коли відстань між автомобілями скоротилась до 200-300 м., вантажний автомобіль раптово виїхав на зустрічну для себе смугу руху, як наче об"їжджав перешкоду, але на свою смугу не повернувся. Часу на гальмування у свідка вже не вистачало, він подав водію вантажівки сигнал світлом фар, він не відреагував, тому на відстані близько 100 м. до вантажівки, яка вже їхала лівою стороною по смузі розгону для напрямку Миколаїв-Коблеве, а правою стороною по смузі руху автомобіля "MERCEDES-BENZ", свідок вирішив з метою уникнення зіткнення звернути на зустрічну смугу, проте через 60-70 м. водій вантажівки почав повертатися у свою смугу. Автомобіль "MERCEDES-BENZ" не встиг повністю виїхати на зустрічну смугу та відбулось зіткнення правою стороною вантажівки з правим заднім колесом автомобіля "MERCEDES-BENZ", який після зіткнення перевернуся та зупинився на лівому боці на узбіччі. Свідок разом з водіями інших автомобілів допомогли евакуювати пасажирів, відключив акумулятор автомобіля "MERCEDES-BENZ", викликали "швидку" та поліцію. Свідок перед зіткненням не гальмував, лише прибрав ногу з педалі "газу", зменшивши швидкість. Після подачі світлового сигналу свідок вирішив, що у разі зупинки його автомобіля у своїй смузі чи на узбіччі, яке мало крутий ухил та лісонасадження, шансів вижити в ДТП при лобовому зіткненні не буде ні в кого з людей, що знаходяться у його автомобілі. Не бачив, щоб водій вантажівки гальмував, і не міг цього бачити, так як удар прийшовся у задню частину маршрутного автобуса;
-показаннями потерпілої ОСОБА_18 , відповідно до яких 15 липня 2016 року після 18.00-18.20 год. вона їхала до с.Коблеве у маршрутному автобусі "Миколаїв-Коблеве", біля повороту на с.Чапаєвка вона побачила, як вантажний автомобіль з причепами, що рухався по зустрічній смузі, раптово виїхав на смугу руху, по якій рухався маршрутний автобус "Миколаїв-Коблеве", перегородивши її, заїхав лівим колесом на узбіччя та різко почав повертати у свою смугу руху, потрапивши перед маршрутним автобусом, водій якого змінив напрямок руху, та відбулась ДТП. Швидкість маршрутного автобуса була не дуже високою, значно менше за 100 км/год. Водій вантажівки швидкість не зменшував, гальмування маршрутного автобуса потерпіла не відчувала. Дорога була вільною від транспортних засобів;
-показаннями потерпілої ОСОБА_21 , яка пояснила, що ДТП відбулась між 18.00-19.00 год. в районі смт.Березанка, потерпіла, яка їхала в автомобілі "MERCEDES-BENZ" до с.Коблеве, почула, що пасажири хвилюються, глянула у лобове скло та побачила на своїй смузі руху вантажівку передньою частиною прямо до автомобіля "MERCEDES-BENZ". Внаслідок ДТП потерпіла, її чоловік та двоє дітей отримали тілесні ушкодження. Чи гальмував водій маршрутки, не може сказати.
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП та фототаблицею (т.3, а.с.143-157), якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка автодороги М-14 90 км.+900 м. на території Березанського району Миколаївської області, кінцеве розташування транспортних засобів, тіл загиблих, слідова інформація, характеристики ділянки автодороги тощо;
-висновком судово-медичної експертизи № 2022 (т.3, а.с.167-169), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.165-166), згідно з яким смерть ОСОБА_13 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді повного лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні з переходом на нижню поверхню обох півкуль та мозочка, повних переломів ребер по декількох анатомічних лініях зліва, повного перелому лівої ключиці, розривів стінки аорти в середній третині грудного відділу без пошкодження зовнішньої оболонки, печінки, селезінки (слідів темної рідкої крові в черевній порожнині), забою внутрішніх органів (головного мозку, легень, печінки); всі наявні у потерпілої тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися одномоментно від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті і могли утворитися при ДТП об виступаючі частини салону автомобіля в момент удару транспортного засобу (автомобіля), в якому знаходилася потерпіла, з перешкодою або з іншим транспортним засобом, та знаходяться у прямому причинному зв"язку зі смертю;
-висновком судово-медичної експертизи № 2017 (т.3, а.с.171-173), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.170-171), згідно з яким смерть ОСОБА_11 настала в результаті травматичної ампутації більшої частини голови; виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації більшої частини кісток склепіння черепу, правої верхньої кінцівки на рівні середньої третини плеча, головного мозку та мозочка, чисельних переломів кісток склепіння, основи та лицевого черепу, чисельних переломів ребер по різних анатомічних смугах, розривів легень та печінки, ран в області голови, саден в області грудної клітки справа та правої верхньої кінцівки є прижиттєвими, утворилися практично одномоментно від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, можливо сказати, що в умовах ДТП, коли потерпіла ударялась об виступаючі частини салону та при викиданні з автомобілю; по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, та не є сумісними з життям;
-висновком судово-медичної експертизи № 2020 (т.3, а.с.176-178), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.174-175), згідно з яким смерть ОСОБА_12 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді крововиливів під паутинну оболонку по зовнішній поверхні обох тім"яних, лівої скроневої часток з переходом на нижню поверхню правої лобної, лівої скроневої, верхню поверхню обох мигдаликів мозочка, повного косого перелому лівої ключиці, поверхневих розривів легень, розриву селезінки з послідуючою внутрішньочеревною кровотечею, забою внутрішніх органів (головного мозку, легень, печінки, селезінки, лівої нирки); всі наявні у потерпілої тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися одномоментно від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті і могли утворитися при ДТП об виступаючі частини салону автомобіля в момент удару транспортного засобу (автомобіля), в якому знаходилася потерпіла, з перешкодою або з іншим транспортним засобом, та у своїй сукупності знаходяться у прямому причинному зв"язку зі смертю;
-висновком судово-медичної експертизи № 1445 (т.3, а.с.180-181), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.179), згідно з яким у ОСОБА_16 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден та забоїв грудної клітини та рук, перелому 8,9,10 ребер зліва, 4,5 ребер справа з малим пневмотораксом, відкритого внутрішньосуглобового пошкодження лівого колінного суглобу, які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), ймовірно незадовго до звернення в лікарню15.07.2016 року; за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров"я;
-висновком судово-медичної експертизи № 1435 (т.3, а.с.183-184), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.182), згідно з яким у ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв та саден м"яких тканин голови і тіла, перелому 4-ї плюсневої кістки правої стопи, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я, та виникли від дії тупих твердих предметів, в строк та за обставин ДТП, що відбулась 15.07.2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 1440 (т.3, а.с.186), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.185), згідно з яким у дитини ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба та кінцівок, підшкірної гематоми потиличної області, перелому 5-ї п"ясної кістки лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров"я, та утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), ймовірно незадовго до звернення в лікарню 15.07.2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 1684 (т.3, а.с.188), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.187), згідно з яким у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву зв"язок правого акроміально-ключичного зчленування, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я, та могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що в строк та за обставин ДТП 15.07.2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 1683 (т.3, а.с.190), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.189), згідно з яким у ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран поперекової ділянки зліва, дефекту шкірних покривів, перелому хірургічної шийки правого плеча з кутовим зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я, та могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що в строк та за обставин ДТП 15.07.2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 1446 (т.3, а.с.192-193), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.191), згідно з яким у ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних рваних ран тіла, відкритого багатоосколкового перелому кісток правого передпліччя із зсувом і дефектом м"яких тканин, множинних забоїв, саден тіла, забою нирок, травматичного шоку 3 ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та виникли від дії тупих твердих предметів, в строк та за обставин ДТП, що відбулась 15.07.2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 1447 (т.3, а.с.195-196), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.194), згідно з яким у ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, забою головного мозку, множинних забоїв та саден тіла, правостороннього пневмотораксу, вивиху лівого стегна, перелому лонної кістки справа, відкритого перелому правої ліктьової кістки, відкритого перелому 5 п"ясної кістки, перелому лівої плечової кістки, невриту променевого нерва, травматичного шоку 3 ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), ймовірно незадовго до надходження в лікарню 15.07.2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 1438 (т.3, а.с.198-199), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.197), згідно з яким у ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, компресійних переломів тіл 8, 9, 11 грудних хребців, множинних забійних ран, саден тіла, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я, та виникли від дії тупих твердих предметів, в строк та за обставин ДТП, що відбулась 15.07.2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 1442 (т.3, а.с.201-202), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.200), згідно з яким у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, внутрішньочеревного крововиливу, перелому 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та виникли від дії тупих твердих предметів, в строк та за обставин ДТП, що відбулась 15.07.2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 1443 (т.3, а.с.212-213), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.211), згідно з яким у дитини ОСОБА_20 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому пірамідки скроневої кістки, травматичного пневмотораксу справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та виникли від дії тупих твердих предметів, в строк та за обставин ДТП, що відбулась 15.07.2016 року;
-даними протоколу слідчого експеримента, проведеного за участю водія ОСОБА_10 (т.3, а.с.222-228), у якому з метою перевірки та уточнення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 15.07.2016 року близько 19.00 год., на 90 км.+900 м. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", за участю статистичних транспортних засобів встановлено, що водій ОСОБА_10 виявив автомобіль "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент його виїзду на зустрічну смугу, коли відстань між автомобілем "MERCEDES-BENZ" під керуванням ОСОБА_10 та автомобілем "RENAULT PREMIUM"під керуванням ОСОБА_3 складала 252,2 м.; зміна напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_10 відбулась на відстані 156 м. від автомобіля "RENAULT PREMIUM", який в цей час рухався, зайнявши одразу дві смуги зустрічного руху; зміна напрямку руху праворуч водієм автомобіля "RENAULT PREMIUM"відбулась на відстані 80 м. від автомобіля "MERCEDES-BENZ", при цьому, відповідно до схеми слідчого експеримента, автомобіль "MERCEDES-BENZ" вже перебував на смузі зустрічного для себе руху. Місце зіткнення визначено в смузі руху по напрямку від м.Одеса в бік м.Миколаєва на відстані 3.5 м. від розподільчої смуги, що поділяє зустрічні потоки, визначено також бічні інтервали автомобілів до цієї розподільчої смуги. При цьому ОСОБА_10 пояснив, що він о 18.15 год. виїхав зі станції "Південна" м.Миколаїв, рухався зі швидкістю 90 км/год., водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60 км/год.;
-даними протоколу слідчого експеримента, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_25 (т.3, а.с.229-235), у якому з метою перевірки та уточнення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 15.07.2016 року близько 19.00 год., на 90 км.+900 м. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", за участю статистичних транспортних засобів встановлено, що автомобіль "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виявлення водієм ОСОБА_3 автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , перебував на зустрічній для себе смузі руху з бічними інтервалами 2.7 м. від переднього та заднього лівих коліс до осьової лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні потоки, приблизно наполовину рухаючись по основній смузі зустрічного руху та смузі розгону для руху в напрямку з м.Миколаєва до м.Одеса по лінії дорожньої розмітки, що розділяє зазначені смуги, при цьому відстань між автомобілями "MERCEDES-BENZ" під керуванням ОСОБА_10 та автомобілем "RENAULT PREMIUM"під керуванням ОСОБА_3 визначена у 332 метри. Також зазначено про зміну напрямків руху водієм автомобіля "MERCEDES-BENZ" ОСОБА_10 та водієм автомобіля "RENAULT PREMIUM"ОСОБА_3 , що, за поясненнями ОСОБА_3 , відбулось одночасно на відстані між автомобілями 166,1 м., та про положення автомобілів у момент контактування, а саме про місце зіткнення, яке розташоване у смузі руху по напрямку від м.Одеса до м.Миколаєва на відстані 4.3 м. від розподільчої смуги, що поділяє зустрічні потоки, визначено також бічні інтервали автомобілів до цієї розподільчої смуги. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він 15.07.2016 року приблизно о 19.00 год. їхав за кермом автомобіля "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зчіпці з напівпричепом "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 55 км/год., від спеки та алкоголю (вжив 250 грамів горілки "Хлібний дар") заснув, відповідно його автомобіль став некерованим і почав виїжджати на зустрічну смугу руху; коли він прокинувся та подивився на зустрічну смугу руху, то зрозумів, що рухається по лівій смузі руху просто в лобову частину мікроавтобуса "MERCEDES-BENZ", та з метою уникнути зіткнення різко повернув кермо вправо на свою смугу руху і натиснув на гальма; автомобіль "MERCEDES-BENZ" під керуванням ОСОБА_10 рухався зі швидкістю 110 км/год.;
-висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 09-1-505 від 02.08.2016 року (т.3, а.с.239-245), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.236), з якого вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система автомобіля "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані, ходова частина напівпричепа "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у технічно несправному, але працездатному стані, гальмівна частина вказаного напівпричепа перебувала у працездатному стані; наявна технічна несправність напівпричепа "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не перебуває у причинному зв"язку з ДТП;
-висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 09-1-506 (т.3, а.с.249-254), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.246), з якого вбачається, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП знаходилися у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух;
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 09-1-504 (т.3, а.с.258-273), з якого вбачається, що первинний контакт відбувся при розташуванні автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , задньою правою частиною (передньою частиною правої задньої панелі кузова) до передньої правої частини автомобіля "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 (правої кутової частини накладки переднього бамперу, правої частини накладки панелі передка, правої торцевої частини правих дверей) під кутом поздовжніх осей вказаних автомобілів 10±5?, зіткнення відбулось в межах проїзної частини на смузі руху в напрямку м.Миколаїв в районі розташування сліду переднього правого колеса автомобіля "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишеного в момент його раптової розгерметизації, визначеного на схемі до протоколу огляду місця ДТП, більш точне визначення місця зіткнення транспортних засобів та їх взаємне положення в момент первинного контактування відносно меж проїздної частини в цифровому значенні є неможливим через відсутність достатньої кількості відповідної слідової інформації; зазначений висновок судової транспортно-трасологічної експертизи в частині визначення місця зіткнення узгоджується з даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивувальна частина якого містить дані про встановлення наявності наскрізного пошкодження переднього правого колеса автомобіля, яке призвело до розгерметизації шини та яке виникло при ДТП (т.3, а.с.240 на звороті); з тексту мотивувальної частини висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 09-1-504 (т.3., а.с.261 на звороті) вбачається, що слід юзу переднього правого колеса автомобіля "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишеного в момент його раптової розгерметизації, визначений на схемі ДТП як позиція № 11, знаходиться на відстані 3,3 м. від розділової смуги зустрічних потоків та 47,4 м. від кілометрового стовпчика.
-висновком судової автотехнічної експертизи № 09-1-872 від 21.11.2016 року (т.3, а.с.282-289), проведеної на підставі відповідної постанови слідчого (т.3, а.с.274-279), з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації з метою запобігання зіткненню водій автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6 (ґ), п.12.3 Правил дорожнього руху України, в свою чергу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.6 (ґ), 1.2, 13.3, 10.1 і розділу 34 (лінія 1.1) Правил дорожнього руху України; при цьому саме невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.1.2, 13.3, 10.1 і розділу 34 (лінія 1.1) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою;
-поясненнями експерта ОСОБА_26 , який підтвердив виконаний ним висновок судової автотехнічної експертизи № 09-1-872 від 21.11.2016 року, зазначивши, що експертиза проведена у межах, порядку та обсягах, передбачених методикою її проведення; наявних у нього вихідних даних, що були вказані у постанові слідчого про призначення експертизи, та матеріалів кримінального провадження, у тому числі висновку транспортно-трасологічної експертизи, було достатньо для проведення експертизи, та вказав, що при проведенні дослідження ним не були враховані показання водія ОСОБА_3 , надані у ході слідчого експеримента, через їх технічну неспроможність, що регламентується використаними при дослідженні методиками;
-результатами токсикологічного дослідження № 4358/941 від 18.07.2016 року, за якими кров, взята у ОСОБА_3 15.07.2016 року о 21.20 год. (№ реєстрації медичного огляду 801), містить етанол в концентрації 1.67 г/л., та результатами тестування ОСОБА_3 на алкоголь (протокол № 801 від 15.07.2016 року о 21.13 год.), результат тесту 2.78 промілле (т.3, а.с.303-304 на звороті).
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого щодо його сприйняття дорожньої ситуації, у тому числі даних, викладених у протоколі проведеного за його участю слідчого експеримента, зокрема, щодо очікуваних ним маневрів водія мікроавтобуса після виникнення аварійної ситуації, швидкості мікроавтобуса 110 км/год., часу руху та розташування керованого обвинуваченим автомобіля по зустрічній смузі, відстані між автомобілями у момент виявлення ОСОБА_3 зустрічного автомобіля, які є суперечливими як у своїй сукупності, так і з урахуванням інших досліджених судом доказів (показань щодо зазначених обставин свідка ОСОБА_10 і потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , протоколу проведеного за участю водія ОСОБА_10 слідчого експеримента, даних протоколу огляду місця події зі схемою місця події та фототаблицею, висновкамисудових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, пояснень експерта ОСОБА_26 ), зважаючи на ступінь алкогольного сп"яніння, у якому перебував обвинувачений у момент ДТП, що не давало обвинуваченому адекватно і достовірно сприймати і оцінювати події, тим більше фіксувати їх в памяті.
Разом з тим, попри плутаність і суперечність пояснень обвинуваченого, вони загалом свідчать про підтвердження обвинуваченим факту порушення ним вимог п.п.1.2, 2.3 "б", 10.1, 11.4, 13.3 та розділу 34 (лінія 1.1) Правил дорожнього руху України.
Пояснення обвинуваченого щодо невжиття ним алкоголю у день вчинення злочину суперечить його поясненням при проведенні слідчого експеримента (т.3, а.с.231), наданим у присутності захисника, про вживання ним 250 грамів горілки "Хлібний дар", та даним токсикологічного дослідження, а тому є неспроможними.
Посилання захисника ОСОБА_6 на порушення водієм автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимог Правил дорожнього руху України у зв"язку з тим, що марка передніх коліс вказаного автомобіля не відповідала марці задніх коліс, спростовуються висновком експертного дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.3, а.с.250), у ході якого експертом встановлено відповідність шин коліс автомобіля вимогам пунктів 31.4, 31.4.5 "а" та "г" Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог обмеження швидкості, встановлених п.12.6 "ґ" Правил дорожнього руху України, та переобладнання автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також наявність спричинених цими порушеннями наслідків стороною захисту не доведено.
Є припущеннями та не можуть бути взяті до уваги посилання захисника на те, що про перевищення швидкості водієм ОСОБА_10 свідчать дані паспорта автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського внутрішньообласного маршруту Миколаїв (АС Південна) Коблеве (б/в "Зоря"), затвердженого директором ТДВ "Оріон-Авто" ОСОБА_27 06.11.2013 року (т.4, а.с.53-66), про те, що довжина маршруту становить 97 км, тривалість рейсу 2 год., та відсутність у характеристиці маршруту даних про небезпечні місця в районі ДТП, оскільки вони не підтверджені іншими доказами по справі.
У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі № 5-18кс14 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пунктом 7 якої роз"яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
У ході судового розгляду цього кримінального провадження встановлено, що водій ОСОБА_10 під час керування автомобілем побачив попереду у своїй смузі руху автомобіль "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 у порушення вимог п.п.1.2, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча був зобов"язаний постійно його контролювати і мав таку можливість, та рухався назустріч автомобілю "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , по лівій стороні дороги з двостороннім рухом при встановленому в Україні правосторонньому русі, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1, яку перетинати забороняється, тобто створивши аварійну ситуацію, та у свою чергу, у даній дорожній ситуації не маючи об"єктивної можливості передбачити подальші дії водія ОСОБА_3 , водій ОСОБА_10 не вжив передбачених п.12.3 Правил дорожнього руху України заходів до зниження швидкості шляхом екстреного гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, а вибрав інший передбачений зазначеною нормою альтернативний варіант дій, почавши з метою безпечного для інших учасників дорожнього руху об"їзду перешкоди зміщувати свій автомобіль вліво на смугу зустрічного руху, де й відбулося зіткнення транспортних засобів.
Водій ОСОБА_10 відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що обвинувачений буде також дотримуватися цих Правил.
Водій ОСОБА_3 , створивши небезпеку для автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль, проте, не переконавшись у безпеці свого маневру, змінив напрямок руху.
Тому, враховуючи викладене, а також висновок судової автотехнічної експертизи № 09-1-872 від 21.11.2016 року (т.3, а.с.282-289) та пояснення експерта ОСОБА_26 про відсутність можливості у водія ОСОБА_10 , який перебував у аварійній ситуації, можливості запобігти ДТП шляхом гальмування у своїй смузі руху, суд приходить до висновку, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 призвели до наслідків у вигляді смерті потерпілих.
Таким чином, аналізуючи встановлені у ході судового розгляду обставини, враховуючи вимоги ст.337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на наслідки кримінального правопорушення у вигляді отриманих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 легких тілесних ушкоджень, оскільки диспозицією статті 286 КК України кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, наслідком якої є спричинення потерпілим легких тілесних ушкоджень, не передбачена.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Обставин, що пом"якшують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинено з необережності тяжкий злочин, внаслідок якого загинуло троє осіб та 16 осіб отримало тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, ступінь алкогольного сп"яніння, у стані якого ОСОБА_3 вчинив злочин, що він на обліку у психіатричній лікарні не перебуває.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 30 червня 2017 року (т.4, а.с.71), слід продовжити до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання, призначеного обвинуваченому, та тяжкість злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого три людини загинуло та 16 осіб отримали тілесні ушкодження.
На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, зокрема, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
За вимогами ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів; моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди, тощо). При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Під час судового розгляду представник ТОВ "Трансметалторг" адвокат ОСОБА_33 цивільні позови в частині вішкодування моральної шкоди визнав частково, вважаючи її розмір завищеним, вимоги про стягнення матеріальної шкоди не визнав, посилаючись на заявлення їх до неналежного відповідача.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільні позови не визнав, зі стягненням з нього процесуальних витрат на правову допомогу погодився.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про надання послуг водія від 07.07.2016 року ОСОБА_3 на момент ДТП 15.07.2016 року працював водієм ТОВ "Трансметалторг" (т.3, а.с.301, 308, 311), що підтверджено у судовому засіданні і представником ТОВ "Трансметалторг" та обвинуваченим ОСОБА_3 .
За договором позички транспортних засобів, укладеним 01 лютого 2016 року, та відповідним актом передачі позичкодавець ОСОБА_34 передав ТОВ "Трансметалторг" в тимчасове безоплатне користування належні йому на праві власності вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT, моделі PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.3, а.с.306-307).
Таким чином, ТОВ "Трансметалторг" є належним відповідачем за позовами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а вимоги до ОСОБА_35 є безпідставними, оскільки на момент ДТП транспортний засіб не перебував у його володінні.
Виходячи з викладеного, підлягають задоволенню вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 , ТОВ "Трансметалторг" майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у вигляді вартості пошкодженого майна належного позивачу автомобіля "MERCEDES BENZ 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі ринкової вартості зазначеного автомобіля в сумі 304723,07 грн. (т.1, а.с.88); у задоволенні вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_35 необхідно відмовити.
Цивільні позови ОСОБА_19 та ОСОБА_17 до ТОВ "Трансметалторг" та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на лікування задоволенню не підлягають через недоведеність, так як за відсутності форми первинної облікової документації № 003-4/о «Листок лікарських призначень» суд позбавлений можливості встановити необхідність придбання медичних препаратів, процедур тощо та їх кількість.
Не підлягає також задоволенню цивільний позов ОСОБА_15 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування неотриманих доходів у зв"язку з втратою працездатності в сумі 143711,03 грн., оскільки отримання таких доходів позивачкою належними та допустимими доказами не підтверджено, зважаючи на те, що надана на підтвердження зазначеного факту ксерокопія меморандуму про взаєморозуміння (т.2, а.с.75-83) належним чином не засвідчена, що призводить до сумнівів у її дійсності, не містить даних про отриманий позивачкою дохід (наявна лише інформація про умови виплати заробітної плати трупі та утримання з неї) та не надає можливості однозначно ідентифікувати зазначену у цьому меморандумі як "MARIA MATVYEYEVA, passport No EH370455" особу (т.2, а.с.83) з позивачкою, паспортні документи якої мають інші реквізити (т.2, а.с.65, 73, 74).
При визначенні розміру сум, які підлягають відшкодуванню в рахунок завданої моральної шкоди, суд враховує необережний характер дій заподіювача шкоди ОСОБА_3 , перебування його під час вчинення злочину у стані сп"яніння, та відсутність будь-якої допомоги особам, які постраждали внаслідок ДТП, протягом всього кримінального провадження, тяжкість фізичних та душевних страждань потерпілих у зв"язку з отриманими травмами чи втратою близьких, тривалість та серйозність вимушених змін у житті осіб, яким завдано моральної шкоди, їх вік, необхідність докладання додаткових зусиль для відновлення душевного спокою, вимоги розумності і справедливості, а тому вважає, що розмір заявлених потерпілими вимог є обгрунтованим.
Виходячи з викладеного, підлягають задоволенню :
цивільний позов ОСОБА_19 до ТОВ "Трансметалторг" та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у ромірі 250000 грн., яка полягає у фізичних та душевних стражданнях унаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, неможливості протягом лікування підтримувати звичний спосіб життя;
цивільний позов потерпілої ОСОБА_37 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000000 грн., завданої внаслідок ДТП, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті при ДТП доньки потерпілої ОСОБА_38 (т.1, а.с.140-143);
цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000000 грн., завданої внаслідок ДТП, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті при ДТП матері потерпілої ОСОБА_11 (т.1, а.с.152-158);
цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 про стягнення з ТОВ "Трансметалторг" моральної шкоди у сумі 100000 грн., завданої внаслідок ДТП, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалого лікування, яке призвело до зміни звичного способу життя;
цивільний позов ОСОБА_40 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про стягнення моральної шкоди у сумі 100000 грн., яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень;
цивільний позов ОСОБА_36 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000000 грн., завданої внаслідок ДТП, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті при ДТП матері позивачки ОСОБА_11 (т.1, а.с.224-229);
цивільний позов ОСОБА_41 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000000 грн., завданої внаслідок ДТП, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті при ДТП дружини позивача ОСОБА_11 (т.1., а.с.253-256);
цивільний позов ОСОБА_15 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування моральної шкоди в сумі 945000 грн., яка полягає у тривалому фізичному болю та стражданнях внаслідок отриманих травм та тривалої реабілітації, неможливості продовження професійної діяльності хореографа та подальшого належного утримання дитини, необхідності повної зміни умов життя, перебування на 2 групі інвалідності, що підтверджено матеріалами справи (т.2, а.с.67-83);
цивільний позов ОСОБА_18 до ТОВ "Трансметалторг" у власних інтересах про стягнення моральної шкоди в розмірі 747428,74 грн., яка полягає у фізичному болю та стражданнях внаслідок аварії, подальшого лікування та встановлення інвалідності 2 групи, необхідності зміни звичного укладу життя та недоступності звичайних його радостей, пересування з паличкою, що викликає біль та страждання, постійному відчутті тривоги, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди у розмірі 849710,02 грн., що полягає у відчутті болю і страху внаслідок аварії, необхідності тривалого лікування та зміни звичного укладу життя через пересування на милицях та з гіпсом на кінцівках, існуючими у зв"язку з цим душевними переживаннями;
За змістом ч.1 ст.62, ч.2 ст.127, ч.1 ст.128 КПК України, у кримінальному провадженні можуть розглядатися цивільні позови до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.
Обов"язки страховика по відшкодуванню заподіяної внаслідок ДТП шкоди виникають внаслідок договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Виходячи зі змісту п.1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не є особою, яка несе відповідальність за шкоду, заподіяну у зв"язку з використанням транспортних засобів, а тому цивільні позови ОСОБА_21 , ОСОБА_40 у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_29 і ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , заявлені у даному кримінальному провадженні до ПрАТ СК "Галицька", мають розглядатися у порядку цивільного судочинства.
При цьому суд зважає на відсутність у матеріалах справи будь-яких документів щодо укладення ТОВ "Трансметалторг" та ПрАТ СК "Галицька" договорів страхування цивільно-правової відповідальності.
Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України, враховуючи, що автомобіль марки "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_42 , повернуто власнику за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва (т.3, а.с.164).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2016 року (т.3, а.с.159-161) на автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , на підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню з поверненням майна власнику.
На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов"язані з залученням експерта, а саме : за висновками судових експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 09-1-505 від 02.08.2016 року на суму 880,40 грн. (т.3, а.с.238), № 09-1-506 від 26.07.2016 року на суму 880,40 грн. (т.3, а.с.248), судової транспортно-трасологічної експертизи № 09-1-504 від 16.08.2016 року на суму 2641.2 грн. (т.3, а.с.257), судової експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП № 09-1-872 від 21.11.2016 року на суму 1760,80 грн. (т.3, а.с.281).
Виходячи з того, що обвинувачений вимоги про стягнення витрат на правову допомогу визнав у повному обсязі та стороною захисту сума документально підтверджених процесуальних витрат на правову допомогу та підстави їх стягнення (т.1, а.с.215-216, 241, 242, 257-258, т.2, а.с.14-15,34, 35, 55,56, 84-89, 143-151, т.4, а.с. 87-122) не оспорюються, суд стягує їх з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст.118, 120, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 16 липня 2016 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк досудового тримання під вартою з 16 липня 2016 року по 08 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 304723,07 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" у солідарному порядку на користь ОСОБА_9 в рахунок завданої майнової шкоди 304723,07 грн.
У задоволенні вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_42 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_19 до ТОВ "Трансметалторг" та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у ромірі 250000 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_19 у рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п"ятдесят тисяч) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_43 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Трансметалторг" на користь ОСОБА_43 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Трансметалторг" на користь ОСОБА_39 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_44 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_44 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_44 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_45 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_46 до ТОВ "Трансметалторг" про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" на користь ОСОБА_46 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" на користь ОСОБА_15 у рахунок відшкодування моральної шкоди 945000 (дев"ятсот сорок п"ять тисяч) гривень
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" про відшкодування неотриманих доходів відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_18 до ТОВ "Трансметалторг" у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди та відшкодування неотриманих доходів у зв"язку із втратою працездатності задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалторг" на користь ОСОБА_18 в рахунок заподіяної їй моральної шкоди 747428,74 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної неповнолітньому ОСОБА_14 , 849710,02 грн., в рахунок відшкодування неотриманих доходів у зв"язку із втратою працездатності 5462,49 грн., всього стягнути 1602601 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот одну) гривню 25 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ТОВ "Трансметалторг" та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
У задоволенні позову ОСОБА_17 до ТОВ "Трансметалторг" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
У задоволенні позову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги, Миколаївської обласної дитячої лікарні, Міської лікарні № 3 та Березанської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілих відмовити.
Цивільні позови ОСОБА_21 , ОСОБА_40 у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_29 і ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" залишити без розгляду, роз"яснити цивільним позивачам можливість звернення з заявленими вимогами до відповідача у порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_46 витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_45 витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_21 витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_44 витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 6162,80 грн.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази : автомобіль "RENAULT PREMIUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "GROENEWEGEN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_47 ; автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тичасового утримання транспортних засобів Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" по вул.Морехідна, 1-а, м.Миколаїв, повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2016 року на автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз"яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя :