Єдиний унікальний номер 234/1532/17
Номер провадження 11-сс/775/55/2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі ОСОБА_5

16 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року якою у відкритті скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого по особливо важним справам третього слідчого відділу слідчого відділу прокуратури Донецької області від 19.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2017 року про призначення комплексної експертизи документів по кримінальному провадженню №0000359 від 12.05.2016 року провадження по скарзі відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого по особливо важним справам третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 19.01.2017року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2017 року про призначення комплексної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0000359 від 12.05.2016 року.

06 лютого 2017 року слідчим суддею у відкритті скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого від 19.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2017 року про призначення комплексної експертизи документів по кримінальному провадженню №0000359 від 12.05.2016 року провадження по скарзі відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності при досудовому розслідуванні, та на думку суду рішення слідчого, яке оскаржує ОСОБА_5 до компетенції суду не входить.

В принесеній на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_5 із посиланням на те, що ухвала слідчого судді про відмову відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у проведені комплексної експертизи документів не законне та підлягає скасуванню. В обґрунтування ОСОБА_5 посилається на те, що кримінальним процесуальним законом України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та просив про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1.) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій. Які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним. Його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

2.) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3.) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4.) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5.) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6.) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

7.) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

8.) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, -підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , судом першої інстанції прийняте передчасне рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, оскільки воно порушує права ОСОБА_5 , який є потерпілим по кримінальному провадженню, а заявлене ним клопотання спрямоване на встановлення, які мали місце при складанні протоколу огляду місця події, у якому, на його думку, відсутні повні дані про кількість вилученого майна. При цьому він вважає, що іншими способами встановлення істини по справі не можливе, а рішення слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання, на його думку, не обґрунтоване.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 послався на норму закону, яка не підлягає застосуванню.

Зважаючи на наведене, при новому розгляді в суді першої інстанції, необхідно вирішити чи були порушені права ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної експертизи документів та прийняти мотивоване рішення згідно вимог закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року, якою у відкритті скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого по особливо важним справам третього слідчого відділу слідчого відділу прокуратури Донецької області від 19.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2017 року про призначення комплексної експертизи документів по кримінальному провадженню №0000359 від 12.05.2016 року провадження по скарзі відмовлено скасувати.

Призначити новий розгляд у Краматорському міському суді Донецької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: