Справа № 369/7418/17
Провадження № 1-кс/369/2017/17
У Х В А Л А
іменем України
14.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , із домашнього арешту на особисте зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивується тим, що Києво-Святошинським районним судом оголошено ухвалу по справі № 369/6828/17 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту. Даною ухвалою вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 20-00 по 7-00 та заборони на виїзд за межі Києва без згоди слідчого або прокурора. Вважають, що даний запобіжний захід не відповідає обставинам кримінальної справи, фактичним подіям, що викладено у підозрі, та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки орган досудового розгляду знаходиться у іншому місці - м.Боярка, Києво- Святошинського району Київської області, то слідчий та прокурор користуються цим для перешкоджання підозрюваному та захиснику брати участь у процесуальних діях, перешкоджають в ознайомленні з матеріалами справи через не нанадання дозволу на перетин меж м.Київ. Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою та взагалі безпідставною. В тексті підозри є невідповідність між правовою кваліфікацією та фактичним обставинам подій. В матеріалах справи відсутні докази про скоєння саме такого злочину, що інкримінується підозрюваному. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні будь-якого злочину. Підозрюваний є активним громадським діячем щодо захисту прав людей. Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись підприємницькою діяльністю, тому просив суд змінити щодо ОСОБА_4 , 23/03/1977 р. запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор просив суд залишити клопотання без розгляду
У судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що 27 червня 2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 25 серпня 2017 року включно, заборонено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи, що в клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 не вказані нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та те, що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.201 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , із домашнього арешту на особисте зобов`язання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Су