Справа № 755/3909/17
В И Р О К
іменем України
м. Київ "17" травня 2017 р.

Дніпровський районний суд м .Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Лисичанськ, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в 2014 році (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) перебував біля ринку «Фестивальний», на території Деснянського району міста Києва, де помітив у продажу ніж. Після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання вказаного ножа, з метою його носіння, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись біля ринку «Фестивальний», на території Деснянського району міста Києва, придбав ніж у невстановленої досудовим розслідуванням особи, який в подальшому, тримаючи при собі, при цьому здійснюючи незаконне носіння холодної зброї, вчинене без передбаченого законом дозволу, перевіз до місця проживання де й використовував у побутових цілях.
07.10.2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклав до свого одягу два ножі, та направився за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8, де приблизно о 04 годині 00 хвилин був зупинений інспекторами УПП у м. Києві. В подальшому під час встановлення особи ОСОБА_5 та проведення його опитування, останній повідомив, що має при собі два ножа та самостійно їх показав. Після чого ОСОБА_5 був доставлений інспекторами УПП у м. Києві до приміщення Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вилучення ножів. В подальшому, під час проведення огляду місця події, в період часу з 07 год. 20 хв. до 07 год. 40 хв., в приміщенні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві працівником поліції вилучено у ОСОБА_5 два ножі,які останній добровільно видав.

Згідно висновку експерта №999 від 04.11.2016 року: із наданих на експертизу двох ножів, які було вилучено 07.10.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, ніж №1 належить до холодної метальної зброї, є саморобним бойовим метальним ножем: ніж №2 не належить до холодної зброї.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про повне визнання вини не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 07.10.2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 поклав до свого одягу два ножі, та направився за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 8, де приблизно о 04-00 годині був зупинений інспекторами УПП у м. Києві. В подальшому під час встановлення його особи та проведення його опитування, він повідомив, що має при собі два ножа та самостійно їх показав. Після чого ОСОБА_5 був доставлений інспекторами УПП у м. Києві до приміщення Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вилучення ножів. Вказав, що в подальшому, під час проведення огляду місця події в приміщенні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві працівником поліції у нього було вилучено два ножі,які він добровільно видав. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, висновком експерта та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Об`єктом злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимого. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Санкцією ч. 2 ст. 263 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.53 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1760 гривень 80 копійок за проведення криміналістичної експертизи (висновок № 999 від 04.11.2016 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 373, 374КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в сумі п`ятсот десять гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Матеріали кримінального провадження № 0014326 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/3909/17.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової криміналістичної експертизи в сумі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок.

Речові докази Ніж № 1 належить до холодної метальної зброї, є саморобним бойовим метальним ножем; ніж № 2 не належить до холодної зброї, що знаходяться в експертному пакеті НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві №2262418, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя