overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2457/16-к
Провадження № 1-в/477/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 грудня 2015 року до одного року шести місяців позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 03 лютого 2016 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий термін закінчився 18 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання КВІ задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/9/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.02.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки,

про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 16.02.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, мотивуючи тим, що з дня набрання чинності обвинувального вироку минуло більше 10 років.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, вирок відносно ОСОБА_4 набрав чинності 21.04.2005 року.

Згідно довідки, виданої Управлінням інформаційного забезпечення ГУНП в Миколаївській області серія КИМ № 0424047, гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.12.2016 року є особою, яку 21.04.2005 засуджено Миколаївським обласним судом за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади 3 роки.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин. Згідно ч.2 ст. 80 КК України, строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Таким чином, з дня набрання чинності обвинувального вироку минуло більше 10 років. За цей час засуджений нових злочинів не скоював, від відбування покарання не ухилявся.

Таким чином, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.80 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного та додаткового покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2005 р., в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/25/2017
У Х В А Л А

16.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону перебуває кримінальне провадження №000586. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, його захисником є ОСОБА_3 .

Захисник звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 у вигляді: інформації з бази персональних даних системи «АРМОР»: АІС «Особа» та «Громадянин» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.02.2009 року, у тому числі про перебування його у розшуку, затримання, доставлення до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, перебування у будь-якому процесуальному статусі в інших кримінальних правопорушеннях.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та пояснив, що вказана інформація необхідна для того щоб встановити, чи не мала місце провокація з боку правоохоронного органу, а також вказана інформація може бути використана для доведення недостовірності показань свідка в порядку ст. 96 ч.2 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника, оскільки вказана інформація може бути використана для доведення недостовірності показань свідка в порядку ст. 96 ч.2 КПК України, то вказана інформація має доказове значення для сторони захисту, встановити вказане іншим шляхом не є можливим, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати адвоката ОСОБА_3 /свідоцтво №938 від 18.11.2015р./ тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 у вигляді: інформації з бази персональних даних системи «АРМОР»: АІС «Особа» та «Громадянин» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.02.2009 року, у тому числі про перебування його у розшуку, затримання, доставлення до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, перебування у будь.
Строк дії ухвали до 15.02.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та матеріали кримінального провадження №520/15823/13-к, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася з заявою про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2014 року №520/15823/13-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджених за ст..ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Із-за відсутності зв`язку з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомити їх про час та місце судового засідання неможливо, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при повідомлені їх про час і місце розгляду заяви, просили розглянути заяву без їх участі, прокурор ОСОБА_8 також звернувся з заявою про розгляд заяви без представника прокуратури. Представник потерпілого КС «Україна» повідомлений за вказаною в матеріалах провадження електронною адресою, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на відсутність можливості сповіщення обвинувачених про час та місце розгляду заяви, суд вважає, що при вказаних обставинах, заява має бути розглянута та по результатам розгляду копію судового рішення належить направити всім учасникам провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про визнання її потерпілою, проте ухвалою суду від 20.01.2014 року в задоволенні вказаного клопотання їй було відмовлено.

Вирок Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2014 рокуна теперішній час набрав чинності.

З встановленого вбачається, що ОСОБА_3 не визнана учасником кримінального провадження, в зв`язку з чим, зважаючи на те, що, згідно до ст..380 КПК України, можливість звернутися з заявою про роз`яснення вироку надано лише учасникам провадження, в подальшому розгляді заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 і 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В подальшому розгляді заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2014 року №520/15823/13-к відмовити.

Копії ухвали, відповідно до ч.3 ст..380 КПК України направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000065,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000065.
Заявник до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що складено телефонограму.
Прокурор до судового засідання також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правила судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням того, що особа, яка подала скаргу, чи її захисник, представник до судового засідання не з`явилися, а діючий КПК не передбачає можливості розгляду скарг на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора без участі вказаних осіб, приходжу до переконання про необхідність залишення вказаної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000065 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2017 Справа №: 518/71/17 Провадження № 1-кс/518/18/2017
УХВАЛА
25.01.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Газторг» про скасування арешту майна, -
24.01.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області від представника ТОВ «Газторг» (далі заявник), надійшло клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Газторг», а саме автомобіля «Renault Logan» д/н № НОМЕР_1 , вилученого 19.11.2016 року на підставі ухвали Ширяївського районного суду Одеської області.
У судове засідання заявник не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Таким чином, клопотання про скасування арешту, розглядається за обов`язковою участю заявника, але заявник до суду не з`явилася, заяв до суду не надавала, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку з неявкою до судового засідання заявника.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись статтями 107, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ТОВ «Газторг» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6574/16-к
Провадження № 1-кп/591/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 18.12.1985, за ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 18.12.1985, за ч. 4 ст. 358 КК України.

На 25 січня 2017 року о 09:50 год. провадження було призначено в підготовче судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Адвокат при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 08 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/780/17
Провадження №1-кс/592/404/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2017 р. було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 06.05.2016 р. Ухвала слідчого судді від 11.01.2017 р. вмотивована тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, тому виникла необхідність додаткового дослідження даного автомобіля з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз. На даний час призначені слідчим у кримінальному провадженні необхідні експертизи проведено, тому у подальшому застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 відпала потреба. Просить суд: скасувати арешт автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2017 р. та повернути вказаний автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 06.05.2016 р. власнику ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2017 р. накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, у зв`язку з передачею кримінального провадження № 0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2017 р. з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції у Сумській області у провадження Головного управління Національної поліції у Сумській області, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1527/16-к
Провадження № 1-кс/584/48/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.01.17 року м. Путивль
В С Т А Н О В И В:
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27.01.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою та службової особи, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя

Путиввльського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/170/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, представника Сумського СІЗО.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити на 11:00 год. 14 березня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, представника Сумського СІЗО.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/789/17
н/п 1-кп/766/2336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 08.02.2017 року о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1