Справа № 204/318/17
Провадження № 1-кп/204/172/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09 січня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.2010 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-09.09.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2010 та остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-08.12.2011 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 місяців позбавлення волі за вироком від 09.09.2011 та остаточно призначено покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 вирок змінено: на підставі ч.1 ст.70 КК України менш суворе покарання поглинуто більш суворим та остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі;
-21.12.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-10.04.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-07.11.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 та остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 вирок від 07.11.2014 залишено без змін,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.01.2017 приблизно о 20 год.10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 11 по вул. Академіка Янгеля в м.Дніпрі, побачив потерпілу ОСОБА_6 , в лівій руці якої знаходилась жіноча сумка, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вищевказаний час за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що його злочинні дії є помітними для ОСОБА_6 , наблизившись до потерпілої, шляхом ривка зірвав жіночу сумку, яка знаходилась в лівій руці ОСОБА_6 , тим самим відкрито викрав майно, що належить потерпілій, а саме: жіночу сумку зі штучної шкіри темно-коричневого кольору, ринкова вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12 від 11.01.2017, складає 240 гривень, в якій знаходились:
- гаманець зі штучної шкіри фіолетового кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12 від 11.01.2017 складає 45 гривень;
- грошовими коштами в сумі 106 гривень, а всього майном на загальну суму 391 грн., після чого ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та не мав можливості розпорядитися відкрито викраденим майном ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд призначити покарання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не має претензійдо обвинуваченого, визнала, та не заперечувала проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просила призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується задовільно, не працює.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 07.11.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 зазначений вирок залишено без змін.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2014.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016, яка набрала законної сили, вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2014, за яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі статті 71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, залишено без змін, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.08.2014 по 12.02.2015 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, судом апеляційної інстанції зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому у строк покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2014, та, враховуючи, що за ч.5 ст.72 КК України зарахуванням строку попереднього ув`язнення провадиться лише в межах того самого кримінального провадження, в межах якому воно було застосовано, зарахування зазначеного строку покарання у покарання, остаточне призначене судом за цим вироком, не проводиться, але проводиться зарахування терміну попереднього ув`язнення, що було застосовано в межах кримінального провадження, що є предметом цього судового розгляду, а саме: відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2017, ОСОБА_5 був затриманий 09.01.2017 та перебував у статусі попередньо ув`язненого за кримінальним правопорушенням, що є предметом цього судового розгляду, до 12.01.2017, що підтверджується постановою про звільнення особи, затриманої в порядку ст.208 КК України. Проте після звільнення ОСОБА_5 перебував вже у статусі засудженого за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2014 та почав відбувати покарання за вказаним вироком.
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2017, засудженого ОСОБА_5 було етаповано з П`ятихатської виправної колонії №122 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області для розгляду цього кримінального провадження. Як вбачається з відповіді начальника ВКВСР ДУВП №4, ОСОБА_5 прибув до ДУВП №4 17.02.2017 і знаходиться в ДУВП №4 для розгляду цього кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строки попереднього ув`язнення з 09.01.2017 по 12.01.2017 та з 17.02.2017 до дня ухвалення цього вироку із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, строк відбування покарання рахувати з дати прибуття ОСОБА_5 до ДУВП 4 17.02.2017.

Згідно з довідки СПД «Монохонова», витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають130 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.01.2017, а саме: сумку темно коричневого кольору, в якій знаходився гаманець фіолетового кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 106 гривень, купюрами: 2 купюри номіналом по 50 гривень УН7583470, УВ1492220, 3 купюри номіналом по 2 гривні: СЕ5715892, СВ0859876, СВ7131247, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання, передані ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2014 та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.02.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строки попереднього ув`язнення з 09.01.2017 по 12.01.2017 та з 17.02.2017 до дня ухвалення цього вироку включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.
Згідно з довідки СПД «Монохонова» витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають130 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.01.2017, а саме: сумку темно коричневого кольору, в якій знаходився гаманець фіолетового кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 106 гривень, купюрами: 2 купюри номіналом по 50 гривень УН7583470, УВ1492220, 3 купюри номіналом по 2 гривні: СЕ5715892, СВ0859876, СВ7131247, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання, передані ОСОБА_6 - вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1