overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/9271/16-к 16.12.2016

Провадження № 11-сс/784/546/16 Категорія арешт майна
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року про відсторонення від посади, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
є присутнім слідчий ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 грудня 2016 року о 16.30 годині.
Головуюча:

Судді:
Справа № 495/8635/16-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відео конференції

16.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відкладено 17.11.2016 року на 10.30 годину.
Враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків призначення обвинувального акта до підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно його участі в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 17.11.2016 року на 10.30 годину.
2.Провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, що призначене на 17.11.2016 року на 10.30 годину.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/3869/16-к
Провадження № 1-кп/496/285/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 31 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 19 грудня 2016 року о 15.20 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, призначається до розгляду на 28 листопада 2016 року на 17.20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.11.2016р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, скаржнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/592/4639/16

УХВАЛА

14.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваноно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ясени Сумського району, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне:близько 20 години 17.11.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ» 2108 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вартістю 37000 грн., що належав ОСОБА_5 , який знаходився біля двору вказаного домоволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері сіли у вказаний автомобіль. ОСОБА_7 за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення здійснив кілька спроб його завести. Після того, як автомобіль не завівся, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , без значного розриву у часі, почали штовхати зазначений автомобіль вниз в яр, від чого двигун завівся, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом. Проїхавши відстань довжиною близько 50 м. двигун вимкнувся. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили автомобіль в яру. Умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдана шкода у розмірі 10000 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Так, не зважаючи на вручені повістки про виклик для обрання запобіжного заходу та проведення слідчих дій 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016 ОСОБА_3 не з`явився, за місцем мешкання не проживає та відповідно до зібраних даних переховується від органів досудового розслідування в лавах Збройних Сил України відповідно до наданого листа Сумським районним комісаріатом.
Клопотання не містить, а слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 184, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , відмовити.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6672/16-к
Провадження № 1-кс/591/3383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області ,-
В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Сумської області щодо невиконання вимог ст..214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 06.12.2016 року .
В судове засідання ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився.
Представник посадової особи, дії якої оскаржують ся до суду не з`явився.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи викликаним для участі у розгляді поданої ним скарги, не з`явився до суду, вважаю, що останній не скористався правом на висловлення своєї правової позиції, прав і законних інтересів, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим подана ним скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/706/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/195/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 29 листопада 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 29 листопада 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаних вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 29 листопада 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 29 листопада 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 21 грудня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 19.10.2016 року за клопотанням т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
19.10.2010 року слідчим суддею було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, якою клопотання слідчого задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме встановлено строк дії ухвали до «19.10.2016 року» замість правильного «19.11.2016 року», допущена описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року та встановити правильний строк дії ухвали «19.11.2016 року» замість неправильного «19.10.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/8539/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №666/4741/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений громадський порядок не порушував, у зловживанні алкогольними напоями та вживанні наркотичних речовин не помічений, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5857/16-к
Провадження № 1-кс/676/1136/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2016 року. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконне та підлягає скасуванню.

Скаржника у суді вважав, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки рішення, яке оскаржується вже скасоване прокурором.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно припису ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки прокурор скасував рішення. яке оскаржується. Викладене підтверджується постановою прокурора від 5 грудня 2016 року.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001829.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Слідчий суддя :