Справа №522/9439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене майно 03.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001907 від 07.04.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його пасинок ОСОБА_6 , який з 15 липня 2009 року по 12 травня 2017 року займав посаду генерального директора ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», засновником якого є ОСОБА_7 , що в свою чергу займає посаду ТОВ «ЗАРС» () діяльність якої пов`язана з капітальним будівництвом будинків в м. Одесі на протязі довгого періоду часу.

За час знайомства з ОСОБА_7 , розуміючи, що останній володіє значними грошовими коштами, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_7 , шахрайським шляхом. Зважаючи на те, що пасинок ОСОБА_5 ОСОБА_6 , перебуває в шлюбі з донькою ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , увійшов в довіру ОСОБА_7 , та користуючись дружніми стосунками вирішив поетапно незаконно заволодіти грошовими коштами останнього.

З вказаною метою в 2013 році (більш точну дату та час в ході слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , вигадав легенду про, те що має намір придбати цегляний завод розташований в Овідіопільському районі Одеської області. Вказана легенда стала першим етапом в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи перший етап свого злочинного плану, користуючись дружніми стосунками які склались та розуміючи що ОСОБА_7 , йому не відмовить так як їх пов`язують шлюбні відносини між дітьми, запропонував ОСОБА_7 , завітати на територію цегляного заводу з метою запевнити останнього в правдивості його намірів.

Після відвідування вказаного заводу ОСОБА_5 , попросив в займи у ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США, які останній передав будучи впевненим у намірах ОСОБА_5 , однак останній не мав наміру повертати вказані грошові кошти у зв`язку з тим, що не мав на меті купувати цегляний завод та перейшов до реалізації наступного етапу свого злочинного плану, який полягав у наступному.

З метою уникнення будь яких підозр з боку ОСОБА_7 , щодо його злочинних намірів, ОСОБА_5 вирішити здійснити паузу приблизно на пів року. Після чого знову звернувся до ОСОБА_7 , (точну дату в ході слідства не встановлено). Реалізуючи другий етап злочинного плану, усвідомлюючи незаконність свої дій, під приводом здійснення ремонтних робіт на цегляному заводі який ним нібито був придбаний шляхом обману попросив у позику у ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США, які останній йому передав будучи впевненим в доводах ОСОБА_5 , однак в дійсності зазначені відомості були неправдивими та вигадані ОСОБА_5 , для реалізації свого злочинного плану.

Здійснивши успішно два етапи свого плану ОСОБА_5 , не припинив свою злочинну діяльність, натомість переслідуючи єдиний злочинний умисел діючи навмисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення перейшов до наступного етапу свого злочинного плану.

З метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , та незаконного їх привласнення шахрайським шляхом ОСОБА_5 , в 2014 році (більш точну дату встановити не надалось можливим) звернувся до потерпілого та діючи згідно плану та заздалегідь видуманої легенди, яка слугувала підставою для передачі наступної суми грошових коштів ОСОБА_5 , в розмові з ОСОБА_7 , пояснив, що здійснює водопостачання в населених пунктах області та у зв`язку з тим, що виділення грошових коштів з бюджету здійснюється з запізнення просив надати йому в позику грошові кошти в розмірі 600 000 гривень. ОСОБА_7 , в свою чергу розуміючи що вказаний факт дійсно може бути, будучи впевнений в чесності останнього усвідомлюючи що вказані дії ОСОБА_5 , здійснюються для поліпшення соціального становища населення області, передав останньому вказану суму грошових коштів чим надав можливість ОСОБА_5 , завершити третій етап свого злочинного плану, який в дійсності не здійснював водопостачання та вказані відомості видумав з метою досягнення своєї злочинної мети.

ОСОБА_5 , здійснивши ряд етапів свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шахрайським шляхом та розуміючи що може бути викритим та притягнутим до кримінальної відповідальності вирішив здійснити чергову паузу та призупинити реалізацію свого єдиного плану з метою укріпити стосунки з потерпілим. Однак в середині 2015 року (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , вирішив реалізувати ще два послідуючі етапи свого плану. З вказаною метою ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_7 , з позикою в розмірі 450 000 доларів, для шахрайського заволодіння зазначеною суму ОСОБА_5 , продовжив легенду щодо цегляного заводу та підставою для отримання коштів вигадав привід щодо переведення заводу з природного газу на паливні палети, що значного заощадило б витрати на обслуговування заводу та надало змогу в збільшені виготовленої продукції.

Заводячи в оману потерпілого отримав від ОСОБА_7 , вказану суму грошових коштів які в послідуючому незаконно привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Заключний етап злочинного плану ОСОБА_5 , полягав у незаконному заволодінні шахрайським шляхом грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 , у розмірі 50 000 доларів США. Розуміючи, що будь яка легенда яка має відношення до цегляного заводу може викликати сумніви у ОСОБА_7 , та останній може викрити його злочинний план, ОСОБА_5 , без будь яких легенд та підстав для позики в кінці 2016 року (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), звернувся до ОСОБА_7 , з позикою в розмірі 50 000 доларів США, а з метою відведення будь яких підозр та заведення в оману потерпілого користуючись дружніми стосунками запропонував скласти одну загальну розписку в розмірі 2 6000 000 доларів США. На що ОСОБА_7 , погодився та передав ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 50 000 доларів, а ОСОБА_5 , склав розписку в якій зазначив, що отримав в позику у ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 2 6 000 000 доларів США, що станом на 01.12.2016 складає 66 452 360 гривень, які зобов`язався повернути 01.01.2017, однак доводячи свої злочинні дії до кінця діючи згідно заздалегідь спланованим діям та плану, шляхом обману з період з 2013 року по кінець 2016 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 66 452 360 гривень .

Крім цього, ОСОБА_5 , користуючись службовим становищем свого пасинка ОСОБА_6 , який з 2009 року по 2017 рік займав посаду генерального директора ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» познайомився з особами які володіють значними сумами грошових коштів та цікавляться нерухомістю.

За час знайомства та пересічного спілкування із зазначеними особами у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне володіння грошових коштів, шахрайським шляхом, користуючись довірою останніх.

Розуміючи, що фінансові відносини в сфері нерухомості та будівництва базуються на договірних відносинах у зв`язку з чим заволодіти значними грошовими коштами буде не легко, ОСОБА_5 , підшукував фінансово забезпечених осіб які легко піддаються обману та можуть надати позики для розвитку прибуткового бізнесу.

З вказаною метою, будучи знайомим з ОСОБА_9 , та розуміючи, що останній володіє значними грошовими коштами, в літку 2014 (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_9 , з проханням надати йому позику в розмірі 50 000 доларів США, при цьому заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

Для досягнення позитивного результату ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_9 , в якості застави за отримання вищезазначених коштів, офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на момент позики знаходилось під обтяженням на підставі договору іпотеки № 1093 від 25.04.2008, однак вказані відомості навмисно приховав від ОСОБА_9 , при цьому зловживаючи довірою останнього, впевнив його в правдивості своєї пропозиції, тим самим зацікавив потерпілого, на що він в свою чергу погодився та передав грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , в розмірі 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.07.2014 склало 589 274,9 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 , з метою запобігання виникнення будь який підозр з боку потерпілого ОСОБА_9 , склав розписку від 20.08.2014 в якій зазначив, що грошові кошти поверне 01.08.2015, що не відповідало дійсності.

В послідуючому, продовжуючи свій злочинний план направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шахрайським шляхом, користуючись дружніми стосунками, які склались за період знайомства, ОСОБА_5 , вирішив повторно звернутися до ОСОБА_9 , за позикою.

Однак розуміючи, що з метою досягнення поставленої цілі необхідно запропонувати ОСОБА_9 вигідну пропозицію, яка не дала б підстав останньому для сумнівів у чесності ОСОБА_5 , та приховати свої дійсні наміри направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , при черговій зустрічі з ОСОБА_9 , на початку осені 2014 року, звернувся з проханням передати йому в користування 50 000 доларів США терміном до 01.08.2015 в заставу чого запропонував будинок загальною площею 259 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_9 , погодився, однак останній не був повідомлений про те, що вказаний будинок виступає заставою по кредиту № 2007/13-2.06/814 від 28.12.2007 та на нього накладена заборона у відчуженні, вказані відомості були навмисно приховані ОСОБА_5 від потерпілого для досягнення свого злочинного умислу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , в розмірі 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.09.2014 склало 655 705,6 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 , з метою запобігання виникнення будь який підозр з боку потерпілого ОСОБА_9 , склав розписку від 03.09.2014 в якій зазначив, що грошові кошти поверне 01.08.2015, що не відповідало дійсності.

ОСОБА_5 , виконавши вищезазначені злочинні дії, усвідомлюючи що вони залишаються для нього безкарні, та потерпілий не здогадується про його шахрайські наміри, вирішив знову скористатися довірою ОСОБА_9 , та заволодіти його грошовими коштами, з метою особистої наживи.

З вказаною метою ОСОБА_5 вирішив звернутися до потерпілого в черговий раз з позикою в розмірі 35 000 доларів США, однак розуміючи що у нього не має майна яке б могло виступити у якості застави, вирішив ввести в оману потерпілого перспективним капіталовкладенням, втілення в реальність якого йому нададуть можливість повністю в найближчій час розрахуватися з потерпілим по всіх зобов`язанням, розуміючи що потерпілий погодиться так як бажає повного погашення заборгованості, яка виникла за певний період часу, однак ОСОБА_5 , в дійсності не мав наміру повертати грошові кошти ОСОБА_9 , а бажав особистого збагачення та повністю усвідомлював характер своїх діянь, при черговій зустрічі з ОСОБА_9 , 04.08.2015 запропонував вищеописану пропозицію запевняючи потерпілого в тому, що його дії несуть правдивий характер, та в найближчий час він зможе в повному обсязі розрахуватись з ним, оскільки має на меті добрі наміри, та до кінця запевняв ОСОБА_9 про те, що не буде псувати їх довготривалі стосунки, що склалися на спільній довірі, тим самим недобросовісно використовуючи дану довіру з боку потерпілого, маючи на меті шахрайським шляхом присвоїти собі його грошові кошти.

Отже, закінчуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи відповідно до спланованих дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , в розмірі 35 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.06.2016 склало 869 904,3 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , за період з 20.08.2014 по 04.08.2015 переслідуючи єдиний умисел, шахрайським шляхом, користуючись довірою та заводячи в оману потерпілого ОСОБА_9 , спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 114 884, 8 гривень.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 26.05.2017 заочно повідомлений про підозру ОСОБА_10 ..
26.05.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , в розшук.

31.05.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В ході слідства від Одеського управління ДВБ ПНУ, яке здійснює оперативне супроводження, надійшли матеріали, про те, що в квартирі АДРЕСА_4 може перебувати підозрюваний ОСОБА_11 , який переховується від органів слідства та суду.

У зв`язку із викладеним, з метою документування скоєного правопорушення та ураховуючи, що за нищенаведенною адресою може знаходитися особа, яка переховується від органів досудового розслідування, 03.03.2017 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого виявлено та затримано підозрюваного у вчинені тяжкого злочину ОСОБА_5 , крім цього виявлено мобільні телефони, сім-картки, банківські картки.

Вказані речі та предмети підлягають перевірці а також мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами.
Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001907 від 07.04.2017 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що перелічені у клопотанні мобільні телефони, сім-карти та банківські картки, які 03.06.2017 року були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung" з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою;

- мобільний телефон марки "Samsung" з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою;

- мобільний телефон марки "Samsung" з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою;

- мобільний телефон марки "Samsung" з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою;

- мобільний телефон марки "IPhone 6" з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою;

- мобільний телефон марки "IPhone 6" з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою;

- мобільний телефон марки "Samsung" з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою;

- картка від сім-карти НОМЕР_7 ;

- картка від сім-карти НОМЕР_8 ;

- картка від сім-карти НОМЕР_9 ;

- картка від сім-карти НОМЕР_10 .

- карти «ПриватБанку», в кількості 3 штук № НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5

- флеш карта синьо білого кольору, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем переховування підозрюваного ОСОБА_5 ..

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
06.06.2017