Справа № 1-362/10
Провадження № 1/1412/362/10
31.08.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Ливенцевой А.П., Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Залойло Д.Г.
адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 Эльшад оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого 19.05.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Казахстан, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, без определенного места жительства; ранее неоднократно судимого последний раз 25.02.1997 года Ленинским районным судом г.Николаева по ст. 94 УК Украины (1960 года) к восьми годам лишения свободы, освободившегося 20.11.2004 года по отбытию срока наказания
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины
28.12.2009 года около 22-00 часов ОСОБА_3, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ст..185 ч.3 УК Украины, имевшее место 20.10.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное похищенное чужого имущества, подошли ко двору дома № 9 по ул.6-й Ялтинской в г. Николаеве. Далее, достоверно зная о том, что в доме никого нет, через калитку проникли во двор, где ОСОБА_3 ударом ноги выбил входную дверь дома. Затем, действуя с единым умыслом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда ОСОБА_3, действуя повторно, совместно с ОСОБА_4 похитили имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, а именно: телевизор «ВЕКО» стоимостью 900 грн. и микроволновую печь «Elenberg» стоимостью 400 грн. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 30.12.2009 года около 01-00 часа ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества незаконно проникли в дом № 9 по ул. 6-й Ялтинской в г. Николаеве, откуда повторно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, а именно: два металлических газовых баллона общей стоимостью 400 гривен. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 30.12.2009 года около 02-00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества незаконно проникли в дом № 9 по ул. 6-й Ялтинской в г. Николаеве, откуда повторно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, а именно: газовую плиту «Электа» стоимостью 300 гривен, два чайных сервиза каждый стоимостью 80 гривен, на общую суму 160 гривен; шапку из ондатры стоимостью 200 гривен. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2360 гривен.
Кроме того, 29.12.2009 года около 19-00 часов ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошли к дому № 31 по ул.6-й Ялтинской в г. Николаеве. Затем через калитку проникли во двор вышеуказанного дома, где ОСОБА_3 ударом ноги выбил входную дверь дома. Далее, действуя с единым умыслом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в вышеуказанный дом, где ОСОБА_3 потребовал от находящейся в доме потерпевшей ОСОБА_7 передать ему, имеющиеся у нее денежные средства. После того как ОСОБА_7 отказалась выполнить его требование ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества применил к потерпевшей физическое насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область лица. После этого ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 повторно, открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшей, а именно деньги в сумме 100 гривен, пять наволочек, общей стоимостью 200 гривен, коврик стоимостью 50 гривен, электроплиту стоимостью 50 гривен, два чугунных кольца с плиты общей стоимостью 30 гривен, два железных ведра общей стоимостью 70 гривен, ватное одеяло стоимостью 100 гривен, два пододеяльника, общей стоимостью 100 гривен.После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на общую суму 700 грн..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.
По эпизоду совершения кражи суду пояснил, что 28.12.2009 года вечером они с ОСОБА_4, находились в состоянии алкогольного опьянения, В ходе разговора, он предложил ОСОБА_4 совершить кражу из дома № 9 по ул. 6-й Ялтинской в г.Николаеве, так как он точно знал, что в данный момент там никто не проживает. Примерно в 22-00 час. они через калитку прошли в указанный двор, где он ногой выбил дверь дома. Из дома они с ОСОБА_4 взяли телевизор и микроволновую печь. Указанные предметы они продали его знакомой ОСОБА_8 за 130 грн. Ночью 30.12.2009 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице встретил ОСОБА_4 и предложил ему снова совершить кражу в том же доме. Они совместно с ОСОБА_4 пошли в дом, откуда похитили два газовых баллона, которые за 50 грн. продали парню по имени ОСОБА_8. На указанные деньги они приобрели водку и распив ее, снова вернулись в дом №9 по ул. 6-й Ялтинской в г.Николаеве, откуда похитили газовую плиту, которую продали тому же парню по имени ОСОБА_8. Факт кражи двух чайных сервизов и шапки из ондатры отрицал. По эпизоду совершения грабежа суду пояснил, что 29.12.2009 года, вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он один пришел домой к потерпевшей ОСОБА_7, так как хотел одолжить у нее деньги. ОСОБА_7 отказалась дать ему деньги, на что он ее толкнул, она упала, после чего дала ему сто гривен. Кроме денег он взял у потерпевшей два ведра, коврик, электроплиту, ватное одеяло. Деньги потратил на собственные нужды. Факт совершения грабежа по предварительному сговору с ОСОБА_4 отрицал. В части признания вины в содеянном чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.
По эпизоду совершения кражи суду пояснил, что 28.12.2009 года, он совместно с ОСОБА_3 распивали спиртные напитки, после чего ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу, он согласился. Вместе с ОСОБА_3 они подошли к дому №9 по ул. 6-й Ялтинской в г.Николаеве. Он в дом не заходил, а стоял возле калитки. ОСОБА_3 зашел в дом откуда вынес и дал ему телевизор, а сам вернулся и взял микровольновую печь. Указанные вещи они продали знакомой ОСОБА_3. Деньги потратили на спиртное. На следующий день ночью они вместе с ОСОБА_3 снова пришли в указанный дом, откуда взяли два газовых баллона, которые сдали на металлолом. Примерно через час, снова пришли в тот же дом, где взяли газовую плиту и так же сдали на металлолом. Факт кражи двух чайных сервизов и шапки из ондатры отрицал.
По эпизоду совершения грабежа свою вину не признал суду пояснил, что 29.12.2009 года вечером они с ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_7, при этом ОСОБА_3 говорил, что она должна ему деньги. У ОСОБА_7 они взяли металлические кольца с плиты. Больше ничего не взяли. Факт совершения грабежа отрицал, пояснив, что потерпевшая сама отдала им указанные металлические кольца.
Кроме частичного признания своей вины вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8
Так потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что с начала декабря 2009 года она не проживала в своем ІНФОРМАЦІЯ_7, так как жила у дочери. К ней домой в этот период ездили ее дочь и внучка. 30.12.2009 года утром ей позвонила дочь и сказала, что в доме произошла кража.. После этого она приехала к себе домой, где обнаружила, что входная деревянная дверь дома открыта, замок сломан. Из дома пропало следующее имущество: газовая плита «Электа», два газовых баллона, микроволновая печь «Elenberg», цветной телевизор «ВЕКО», два чайных сервиза, мужская шапка из ондатры. Так же пояснила, что материальный ущерб ей возмещен не в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что с начала декабря 2009 года ее мать ОСОБА_5 проживает у нее дома. При этом она периодически ездила к матери домой по адресу ул. 6-й Ялтинская, 9 в г. Николаеве, что бы покормить собаку и посмотреть за домом.28.12.2009 года в дом матери ездила ее дочь и около 18-00 час. она оттуда уехала, при этом дом был в порядке. 30.12.2009 года около 09-00 час. она приехала в дом и увидела, что дверь выбита и открыта. Через некоторое время приехала мать и сообщила, какое имущество пропало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что28.12.2009 года вечером, точное время она не помнит, к ней домой пришли подсудимые, при этом ОСОБА_3 принес микроволновую печь, а ОСОБА_4 телевизор. Ей они сказали, что вещи принадлежат ОСОБА_3 и предложили их купить. Она согласилась и отдала им за данные вещи 130 гривен. О том, что указные вещи были подсудимыми похищены, она узнала от работников милиции.
Показания потерпевшей ОСОБА_5 и указанных свидетелей полностью согласовываются с исследованными судом следующими материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением потерпевшей ОСОБА_5, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 18-00 час. 28.12.2009 г. до 09-00 час. 30.12.2009 года проникли в ее дом № 9 по ул. 6-й Ялтинской в г. Николаеве, откуда похитили принадлежащее ее имущество на общую сумму 2360 гривен.(Л.д. 2 )
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_3, как лицо, которое 28.12.2009 года около 22 часов 00 минут продал ей микроволновую печь и телевизор.(Л. д. 17)
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_4, как лицо, которое 28.12.2009 года около 22 часов 00 минут продал ей микроволновую печь и телевизор. (Л. д. 18 )
Протоколом выемки от 12.01.2010 год, в ходе которой у ОСОБА_8 были изъяты микроволновая печь «Elenberg» и телевизор «ВЕКО», которые ей продали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (Л.д.19).
Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7А, которая суду пояснила, что 29.12.2009 года она находилась у себя дома, около 19-00 часов, в кухню зашли подсудимые. ОСОБА_3 стал требовать у нее деньги, она ему ответила, что денег у нее нету, в ответ на что ОСОБА_3 ударил ее один раз кулаком в правую часть головы. Она испугалась и отдала ему сто гривен, которые достала из шкафа. В это время ОСОБА_4 так же находился в комнате. После чего подсудимые взяли принадлежащее ей имущество, а именно: наволочки, коврик, электроплиту, два чугунных кольца с плиты, два железных ведра, ватное одеяло, два пододеяльника после чего ушли. Так же пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Кроме этого подтвердила, оглашенные в судебном заседании показания. Которые она давала на досудебном следствии.
Указанные показания потерпевшей полностью согласовываются с исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:
Заявлением потерпевшей ОСОБА_7, в котором она просит принять меры к наглядно знакомым ей мужчинам которые в период времени с 19-00 час. до 20-00 час. 29.12.2009 года проникли в ее дом № 31 по ул. 6-й Ялтинской в г.Николаеве и с применением физического насилия открыто похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 700 гривен.(Л.д. 53 )
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_4, как лицо, которое 29.12.2009 года совместно с ОСОБА_3 проникли к ней в дом и открыто похитили ее имущество.(Л. д. 64 )
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_3, как парня, который совместно с ОСОБА_4 проникли к ней в дом, при этом ОСОБА_3 нанес ей удар по лицу, после чего они открыто похитили принадлежащее ей имущество и деньги в сумме100 гривен.(Л. д. 66 )
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении обоих преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что примерно в конце декабря 2009 года, точную дату он не помнит, поздно вечером к нему домой пришли подсудимые и предложили купить у них два газовых баллона, он согласился и приобрел у них газовые баллоны за 50 грн. После чего подсудимые также принесли ему газовую плиту, электрическую плиту и два металлических ведра, он так же приобрел у них указанные вещи, за 40 грн. При этом ОСОБА_3 пояснял, что все вещи принадлежат ему.
При этом показания свидетеля ОСОБА_11 полностью согласовываются с исследованными судом письменными доказательствами, а именно:
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_12 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое в конце2009 года продал ему два газовых баллона, газовую плиту, электроплиту и два металлических ведра.(Л.д. 63)
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_12 опознал ОСОБА_3, как лицо, которое в конце2009 года продал ему два газовых баллона, газовую плиту, электроплиту и два металлических ведра.(Л.д. 65)
Протоколом выемки от 27.01.2010 год, в ходе которой у ОСОБА_12 были изъяты: газовая плита «Электа», два газовых баллона и два металлических ведра, которые ему продалиОСОБА_3 и ОСОБА_4(Л. д. 68 )
Протоколом осмотра предмета, в ходе которого были осмотрены: микроволновая печь «Elenberg», телевизор «ВЕКО», газовая плита «Электа», два газовых баллона и дваметаллических ведра.(Л. д. 89 )
Таким образом, суд, оценивая совокупность вышеперечисленных по делу доказательств, приходит к убеждению, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и по ст. 186 ч 3 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище доказана и их действия в ходе досудебного следствия квалифицированы правильно.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что грабеж он совершил один без предварительного сговора с ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_4 о том, что грабеж они не совершали, а так же показания обоих подсудимых в части не признания всего похищенного имущества, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных собранных и исследованных по делу доказательств.
По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на суму 2360 грн., который по материалам дела возмещен в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен в полном объеме, однако гражданского иска в установленном законом порядке не заявила. В последующем в судебное заседание не явилась.
Потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск не заявлялся.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №148 от 26.02.2010 года ОСОБА_3 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, душевно больным не является, а обнаруживает признаки синдрома активной зависимости от алкоголя. Во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, временно болезненного состояния психической деятельности у него не было и нет в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время он мог (может) отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключения специальной медицинской комиссии №63 от 23.02.2010 года у ОСОБА_3 установлен синдром зависимости от алкоголя, в данный момент удержание под медицинским присмотром. Злоупотребление каннабиноидами и летучими веществами. Нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, которое ему временно противопоказано до излечения активного туберкулеза легких.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких. Подсудимый характеризуется положительно, ранее судим. Имеет ряд серьезных заболеваний активная форма туберкулеза ВДТБ (25.01.2010г.) верхней доли правого легкого (Л.д.104).
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 - является добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключения специальной медицинской комиссии №75 от 26.02.2010 года у ОСОБА_4 установлен синдром зависимости от алкоголя, в данный момент удержание в условиях ограничения. Нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано.
В судебном заседании ОСОБА_4 суду пояснил, что в настоящее время алкогольными напитками не злоупотребляет, зависимости от них не имеет. Принимая во внимание, что алкоголизм является социально опасным заболеванием, при этом ОСОБА_4 не представляет опасности для здоровья других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для прохождения ею курса принудительного лечения от алкоголизма не имеется.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких. Подсудимый характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 - судом не установлено.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Учитывая личность подсудимых, обстоятельства при которых ими были совершенны преступления, суд приходит к убеждению при избрании меры и вида наказания, что их исправление и перевоспитание возможно лишь при условии изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 Эльшад оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, ст.186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ст.185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы,
по ст.186 ч.3 УК Украины четыре года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначеному наказанию по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по Приговору Заводского районного суда г.Николаева от 19.05.2010 года, и окончательно определить ОСОБА_3 наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания - с 12 января 2010 года
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, ст.186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ст.185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы,
по ст.186 ч.3 УК Украины четыре года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания - с 12 января 2010 года
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательство по делу телевизор «ВЕКО», микроволновую печь «Elenberg», два газовых баллона, находящиеся на хранении у ОСОБА_5 оставить в распоряжении последней; два металлических ведра, находящиеся на хранении у ОСОБА_7 оставить в распоряжении последней.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева И.А.Притуляк