Справа № 489/5796/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/125/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

захисника: ОСОБА_6 ;

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005363 від 01.10.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек республіки Інгушетій Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 р. близько 22:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні загального користування, розташованій в блоці кімнат №№ 238,239,241 та 242 на 8-му поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклої сварки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс не меньше 2-х ударів кухоннем ножем в область спини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений показав, що того дня в проміжок часу між 22:00 та 23:00 год., він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_2 зі своїм знайомим, де в кухні загального користування в нього виник конфлікт із сусідкою. В ході сварки з сусідкою до кухні зайшов потерпілий та почав заступатись за сусідку, внаслідок чого виникла бійка з потерпілим, якого він раніше не знав. В ході бійки вони впали на підлогу та зачепили посуд на столі, який розсипався. Потерпілий в ході бійки був зверху нього, оскільки він потягнув його на себе та вони впали, він схопив щось з розсипаного посуду та почав наносити цим предметом удари зверху та збоку потерпілого. Після того бійка припинилася, а потерпілий вийшов з кухні. Детально бійки він не пам`ятає. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що прийшов до своєї подруги ОСОБА_9 додому за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходився у неї в кімнаті з дітьми. ОСОБА_9 сказала, що піде на балкон для того щоб зняти речі. Після того він почув шум зі сторони кухні. ОСОБА_9 зайшла до кімнати та повідомила, що в неї виник конфлікт з обвинуваченим та знову вийшла з кімнати. Потім він знов почув шум. Він взяв цигарки та пішов на кухню покурити. Обвинувачений стояв в проході на балкон. Він підійшов до обвинуваченого та попросив його дати дорогу на балкон, але обвинувачений наніс йому удар. Після того він у відповідь вдарив обвинуваченого, внаслідок чого обвинувачений впав, після того товариш обвинуваченого вдарив його в область скроні та в них виникла бійка. В ході бійки він був зверху товариша обвинуваченого та відчув удар гострим предметом в спину, обвинувачений з товаришем продовжили нападати на нього, а він почав виходити з кухні та пішов в кімнату, де ОСОБА_9 йому повідомила що у нього зі спини стирчить ніж. Ніж зі спини витягли в лікарні.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 30.09.2016 р. ввечері, в неї з обвинуваченим виник конфлікт на кухні, яка перебуває в загальному користуванні. Після того, коли вона знаходилась на балконі, до кухні зайшов потерпілий та намагався пройти на балкон, але обвинувачений йому не дав це зробити та штовхнув, після чого потерпілий вдарив його. Обвинувачений впав та після того, чоловік який знаходився в кухні з обвинуваченим почав бійку з потерпілим. В ході бійки вони впали на підлогу, потерпілий в цей час був зверху. Обвинувачений піднявся з підлоги, взяв ножа та почав наносити удари ножем в спину потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в їх сім`ї з сусідкою ОСОБА_12 погані відносини та в них постійно виникають конфлікти. Повідомила, що вона бачила початок бійки в якій брали участь її чоловік та потерпілий.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 , повідомив про те, що 30.09.2016 р. близько 22 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила йому ножем тілесні ушкодження, під час раптово виниклої сварки.

Протоколом огляду предмету від 30.09.2016 р., відповідно до якого було оглянуто майку білого кольору з слідами речовини бурого кольору, на які наявні сліди механічного пошкодження, яка розташована в роздягальні ЛШМД в м. Миколаєві. Механічні пошкодження у вигляді розрізів та розривів. В середній частині майки, на спині наявні пошкодження у вигляді розрізу довжиною 10 мм. Також на столі розташований предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 27 см. Клинок якого 14 см, руків`я 13 см. Клинок має одне лезо, руків`я якого має двосторонню заклепку. На клинку наявний напис "Falcon", "Made in Germany". Клинок вкритий речовиною бурого кольору.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 р., відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 відтворив фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення.

Висновком експерта № 1844 від 15.11.2016 р. відповідно до якого у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва на рівні 4-го грудного хребця, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, вилучений під час операції. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 30.09.2016 р., незадовго до надходження у лікарню.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, які зазначено судом вище. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Покази обвинуваченого щодо обставин вчиненого злочину, які він надав під час допиту в суді, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються як показами потерпілого та свідка ОСОБА_10 так і протоколом проведення слідчого експерименту.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки немає кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із професійно технічною освітою, офіційно не працює, одружений, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового терміну за попереднім вироком, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, обстежувався стаціонарно в МОПЛ № 1 по направленню Заводського РВК в 1988 р. (діагноз: Патохарактерологічні реакції на фоні змішаної акцентуації характеру), згідно висновку судово-психіатричного експерта № 424 від 16.11.2016 р. є осудною особою, характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
В кримінальному проваджені, прокурором Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3474,50 грн. В ході судового розгляду судом було встановлено, що вартістю лікування ОСОБА_7 у відповідності до наданої довідки складає 3474,50 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає цивільний позов таким, що підлягає задоволенню повністю, в сумі 3474,50 грн.

Керуючись ст.ст. 128, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5років.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покараннячастково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2015 р., остаточно призначивши ОСОБА_13 покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 30.09.2016 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30.09.2016 р. по 24.03.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Подальше зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановленій нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни (Роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В, р/р 3958 ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області, , МФО 826013, платіж "Відшкодування ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 ) 3474,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя