Справа № 349/591/15-к
Провадження № 1-кс/349/152/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000119 ,

з участю: потерпілої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
17 листопад 2015 року потерпіла ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000119 від 08 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження. Зокрема досудовим слідством не встановлено, де знаходився ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. 06 травня 2015 року до моменту виявлення його трупа на місцевому кладовищі в с.Путятинці Рогатинського району. Також не встановлений термін настання смерті ОСОБА_6 та її причини .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що постанова слідчого є законною. При проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року слідчим було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України - повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, допитані всі можливі свідки, призначенні відповідні експертизи, належним чином дано їм правову оцінку.Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених в п.1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши пояснення потерпілої, думку прокурора, допитавши слідчого, експерта, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000119, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту витягу з кримінального провадження №0000119, внесеного до ЄРДР 08 травня 2015 на підставі заяви ОСОБА_7 вбачається, що правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення була встановлена за ч.1 ст.115 КК України, оскільки вказані заявником обставини свідчили про наявність ознак вищевказаного складу злочину.
Постановою слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000119 від 08 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проживав однією сім`єю разом із дружиною ОСОБА_3 , малолітньою дочкою ОСОБА_8 та батьками дружини в м.Рогатині по АДРЕСА_1 проживають батьки ОСОБА_6 . Останній планував переїхати разом із своєю сім`єю на постійне місце проживання у с.Путятинці до житлового будинку своєї бабусі ОСОБА_9 . З цією метою він у вказаному житлі спільно з батьком ОСОБА_10 проводили ремонт.
06 травня 2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав у с.Путятинці з м.Івано-Франківська та почав в приміщенні будинку встановлювати ванну. Потім в обідній час він поїхав у сільську крамницю, де придбав для себе пляшку пива. Під час вживання сином пива його батько зробив йому з цього приводу зауваження. Між ними виникла незначна словесна суперечка. Цього ж дня приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 прийшов до житлового будинку своїх батьків, який знаходиться поруч. Оскільки він перебував у нетверезому стані, то мати зробила йому з цього приводу зауваження. Обурившись він взяв гроші та сказав, що їде додому. Оскільки син не повернувся додому протягом наступних двох годин, то батьки та швагро автомобілем поїхали шукати його. У сільській крамниці продавець повідомила, що ОСОБА_6 приблизно дві години тому придбав пляшку пива та пляшку горілки об`ємом 0,25 л. На наступний день вони звернулись за допомогою в міліцію, однак розшукати ОСОБА_6 не виявилось можливим.
09 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. у чергову частину Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області надійшло повідомлення сільського голови с.Путятинці про те, що цього дня о 09 год. 00 хв. на місцевому кладовищі виявлено труп ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 травня 2015 року, висновків дактилоскопічної експертизи №63,№64 від 03 червня 2015 року слідів вчинення кримінального правопорушення, зокрема: слідів боротьби на місці події не виявлено; на поверхнях гривневих купюр, двох скляних пляшок та пачці сигарет, вилучених під час огляду, слідів рук не виявлено .
Із фототаблиць до протоколу огляду місця події вбачається, що на місці події біля трупа ОСОБА_6 було виявлено скляну пляшку з-під пива «Балтика 9» та скляну пляшку від горілки «Франківська срібляста».
Однак, з письмових показань свідка ОСОБА_11 , які вона підтвердила в судовому засіданні вбачається, що 06 травня 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона продала ОСОБА_6 пляшку пива «Львівське 1715» та пляшку горілки «Карпатська вершина» .
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 09 травня - 18 серпня 2015 року за №31, смерть ОСОБА_6 настала від загального переохолодження тіла . Смерть настала приблизно за дві доби до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі ( 09 травня 2015 року з 16 год. 00 хв. до 18 год. 10 хв.) При судово-медичній експертизі трупа виявлено садно в ділянці голови, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, незадовго до настання смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Незадовго до настання смерті ОСОБА_6 алкогольні напої не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердила в судовому засіданні свій висновок щодо причини смерті. Суду показала , що в кримінальному провадженні було проведено три судово-гістологічні експертизи, де лише одна вказала на наявність патології плями Вишневського.

30 вересня 2015 року за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи надано висновок №116, в якому експерти зазначили, що з моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі могло пройти близько 36-48 год, однак у зв`язку з тим, що при огляді трупа на місці його виявлення судово-медичний експерт участі не приймав, в протоколі огляді місця події від 09 травня 2015 року трупні явища не описані, більш достовірно висловитися щодо термінів настання смерті ОСОБА_6 немає можливості. По здійснених в протокольній частині висновку експерта №31 від 09 травня 18 травня 2015 року записах щодо морфологічного характеру стану внутрішніх органів та систем ОСОБА_6 та даних судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів (висновок експерта №1009 від 26 серпня 22 вересня 2015 року ) встановити основний патоморфологічний процес, який призвів до фатального порушення функціонування основних систем організму та призвів до настання смерті немає можливості. Згідно записів в протокольній частині висновку експерта №31 від 09 травня 18 серпня 2015 року відображені наступні травматичні зміни: травма м`яких тканин правої скроневої ділянки з садном, яка утворилась від ударно-дотичної чи ковзної дії тупого твердого предмета в термін від 0 до 1-ї доби до моменту настання смерті та має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим було допитано свідків і очевидців події, де окремі із них, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 однозначно стверджували, що до обіду 08 травня 2015 року трупа ОСОБА_6 чи його велосипеду на сільському кладовищі не було .
Зокрема свідок ОСОБА_13 суду показала, що 08 травня 2015 року приблизно о 10 год. вона разом із ОСОБА_15 їхали мотоблоком до її земельної ділянки по дорозі, яка межує із сільським кладовищем. Оскільки на кладовищі похоронений її чоловік вона дивилась на могилу свого чоловіка, яка знаходиться поблизу могили ОСОБА_16 , однак в цей момент трупа ОСОБА_6 чи велосипеда у вказаному місці не було.
Також свідок ОСОБА_14 суду ствердив, що 08 травня 2015 року приблизно о 12 год. він був на кладовищі в с.Путятинці Рогатинського району на могилі швагра ОСОБА_17 , яка знаходиться поруч із могилою ОСОБА_16 , однак в цей момент трупа ОСОБА_6 чи велосипеда не було.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року слідчим не було дотримано вимог ч.2 ст.9 та ст.94 КПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних слідством доказів не оцінено з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так досудовим слідством не проведено повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_6 , тобто не встановлено об`єктивну сторону злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також не встановлено місце перебування ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. 06 травня 2015 року до моменту виявлення його трупа на місцевому кладовищі в с.Путятинці Рогатинського району .
Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити .

Постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 08 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1