Провадження № 1-кп/761/254/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва судове засідання у кримінальному провадженні № 0012916 внесеному до ЄРДР від 28.10.2015 року, в межах якого висунуте обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бровари, Київської області, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з 30.12.2015 року перебуває кримінальне провадження №0012916 від 28.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року, у зв`язку з ухиленням від суду та перешкоджанням встановленню істини у справі ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для розгляду клопотання для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2016 року призначено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

Згідно з даними доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 09.09.2016 року №026-0003835 призначено адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.12.2010 року № 4306) для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав та обов`язків, визначених ст.ст. 46, 47 КПК України протягом строку дії цього доручення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012916 від 28.10.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2016 року з участю захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26.09.2016 року.

26.09.2016 року в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини свого неприбуття, що стало підставою для відкладення судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06.10.2016 року.

06.10.2016 року захисник ОСОБА_5 повторно в призначений судом час не прибув в судове засідання без поважних причин, що стало підставою для відкладення судового розгляду на 14 год. 18.11.2016 року.

18.11.2016 року захисник ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився в судове засідання в призначений судом час, при цьому, лише під час з`ясування помічником судді в телефонному режимі причини неприбуття захисника, останній повідомив, що перебуває на лікарняному, що в черговий раз стало підставою для відкладення судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.01.2017 року.

11.01.2017 року захисник ОСОБА_5 знову не прибув в судове засідання в призначений судом час, при цьому, лише під час з`ясування помічником судді в телефонному режимі причини неприбуття захисника, останній повідомив, що не зможе прибути в судове засідання, у зв`язку з чим було відкладено судовий розгляд на 13 год. 30 хв. 07.02.2017 року.

07.02.2017 року захисник ОСОБА_5 в черговий раз не прибув в судове засідання в призначений судом час, при цьому, лише під час з`ясування помічником судді в телефонному режимі причини неприбуття захисника, останній повідомив, що не зможе прибути в судове засідання, у зв`язку із хворобою, що стало підставою для відкладення судового розгляду.

З огляду на такі обставини, а саме, через систематичні неявки без поважних причин в судові засідання захисника ОСОБА_5 , головуючим суддею було порушено питання щодо призначення обвинуваченому іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважав за необхідне здійснювати судове провадження з участю захисника та просив вирішити питання щодо призначення йому іншого захисника.

Прокурор підтримала порушене головуючим питання та зазначила про необхідність призначення іншого захисника для забезпечила права на захист обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, у відповідності з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

А тому, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, забезпечення розгляду провадження у розумні строки, ухвалою суду від 29.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України.

На підставі загаданої ухвали суду, дорученням від 09.09.2016 року №026-0003835 призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

З моменту призначення, захисник ОСОБА_5 був присутній лише у підготовчому судовому засіданні 13.09.2016 року.

В наступні судові засідання, яких було призначено п`ять у даному кримінальному провадженні після підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до положень ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Таким чином, законом передбачено обов`язок захисника ОСОБА_5 завчасно повідомити про неможливість та причини неприбуття в судове засідання, суд та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 грубо ігноруючи обов`язки захисника, а так само, порушуючи право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 не повідомив суд у передбаченому законом порядку про причини неприбуття в зазначені вище судові засідання, що стало підставою для відкладення судового розгляду у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої особи, яка тримається під вартою. При цьому, жодного разу захисником ОСОБА_5 не було надано суду будь-яких документів, на підтвердження причин неприбуття, а тому, на переконання суду, захисник ОСОБА_5 без поважних причин був відсутній в судових засіданнях.

З моменту призначення захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 пройшло майже п`ять місяців, протягом яких не розпочато судового розгляду по суті у кримінальному провадженні щодо особи, яка тримається під вартою, тоді як за вимогами ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений та завершений протягом розумного строку.

Крім того, згідно з положеннями ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Наведені обставини свідчать про те, що захисник ОСОБА_5 , нехтуючи своїми професійними обов`язками, позбавив обвинуваченого ОСОБА_4 гарантованого Конституцією України та КПК України права на захист, а також права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Така поведінка адвоката ОСОБА_5 та ставлення останнього до своїх професійних обов`язків повинні бути предметом перевірки органу, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, в порядку ст. 324 КПК України слід порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Беручи до уваги зазначене, а також з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне призначити нового захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві замість адвоката ОСОБА_5 , забезпечивши участь призначеного захисника в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 21, 28, 49, 318, 324 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в:
призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві замість адвоката ОСОБА_5 .

Зобов`язати директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві забезпечити прибуття захисника в судове засіданні на 13 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року за адресою суду: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. № 511.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4306 від 21.12.2010 року) до дисциплінарної відповідальності.

Суддя