Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/232/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, із середньою освітою, одруженої маючої на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 348 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17.00 години 19.05.2017 року до 17.00 години 17.07.2017 року без визначення розміру застави.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, погоджене з заступником начальнику відділу прокуратури Кіровоградської області та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01 год. 30 хв. 05.05.2017 року по 01 год. 30 хв. 03.07.2017 року без визначення розміру застави.
Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 348 КК України, і зокрема, у тому, що у вчиненні пособництва у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, а саме у тому, що на прикінці квітня 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбував покарання у ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (14)» південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції України, на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на посягання на життя виконуючого обов`язки заступника начальника установи ОСОБА_11 у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Керуючись злочинним наміром, ОСОБА_10 , відбуваючи покарання в установі закритого типу, та не маючи можливості особисто вчинити злочин, за допомогою мобільного терміналу, запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 вчинити посягання на життя виконуючого обов`язки заступника начальника установи ОСОБА_11 , за що останньому пропонувалась грошова винагорода у сумі 3000 гривень, на що останній дав згоду, тим самим втягнувши ОСОБА_12 у злочинну змову.

З метою організації вчинення посягання на ОСОБА_11 , ОСОБА_10 втягнув у злочинну діяльністю свою дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повинна була надати ОСОБА_12 гранату Ф-1, яку попередньо придбала у невідомої особи в м. Олександрія Кіровоградської області. Згідно розробленого плану ОСОБА_10 , ОСОБА_12 повинен використати гранату Ф-1, яку надала йому ОСОБА_8 , як знаряддя посягання на життя ОСОБА_11 .

18.05.2017 ОСОБА_8 передала 2 гранати ОСОБА_12 , який в свою чергу добровільно видав їх працівникам поліції.

У подальшому, з урахуванням намірів ОСОБА_10 на вчинення вбивства ОСОБА_11 , з метою їх підтвердження, отримання доказів його злочинної діяльності, в період з 05 год. 00 хв. 19.05.2017 до 05 год. 15 хв. 19.05.2017 слідчим та працівниками оперативного підрозділу проведено імітування обстановки вчинення злочину щодо ОСОБА_11 шляхом імітування обстановки вибуху автомобілю ОСОБА_11 та його поранення, з використанням імітаційних засобів, які створили у оточуючих уяву про вчинення реального злочину.

20.05.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 27 ст. 348 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 27, ст. 348 КК України, яке 17.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, який полягає у вчиненні пособництва у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 348 України.

Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предметів, протоколом обшуку (а.к. 8-9, 11-16, 33-37,17, 21-23, 32).

Слідчий суддя зазначив, що слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваною впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися та потерпілого; можливість підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, відбувала покарання у місцях позбавлення волі та в подальшому була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 83 КК України.

В апеляції захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею в судовому засіданні та при постановленні ухвали взагалі не встановлювалися достатність та вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні. Більш того, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що наявність чітких доказів винуватості не вимагається при обранні запобіжного заходу.
Вказав, що у ОСОБА_8 жодного умислу на вчинення злочину проти життя та здоров`я не було - це підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак залишено поза увагою слідчого та прокурора. До завершення злочину, передбаченого ст.348 КК України, вона взагалі не була поінформована про його готування, про обставини його вчинення, співучасників, потерпілого та саму подію злочину. Ті докази, на які посилається прокурор, - не вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ст.348 КК України, а дають підстави стверджувати, що в її діях можуть бути ознаки правопорушення проти громадської безпеки (поводження зі зброєю). Підозра є необґрунтованою, в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст.348 КК України та вона не є пособником.

Зазначив, що слідчим суддею не враховано наявність у ОСОБА_8 родини та утриманців, а саме на утриманні останньої перебувають одна неповнолітня дитина та двоє малолітніх дітей, які потребують постійного догляду, - син 2003 року народження (16 років), донька 2012 року народження (5 років), донька 2016 року народження (1 рік). Ізолювавши ОСОБА_8 від суспільства та від її дітей, ігноруючи норми сімейного законодавства, слідчий суддя позбавляє ОСОБА_8 особисто виховувати своїх дітей, виконувати батьківські обов`язки, наносить психологічну травму кожній її дитині вже в дитинстві, а тому вона не в змозі виконувати батьківські обов`язки та забезпечити дітей найнеобхіднішим - продукти харчування, промислові товари, ліки, належний особистий догляд, належне виховання, увага, турбота, а також наявність матері поруч як найголовніше для кожної дитини.

Вказав, що обставин, які б свідчили, що ОСОБА_8 намагатиметься втекти від слідства чи суду стороною обвинувачення в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не встановлено, оскільки вона має постійне, а не тимчасове місце проживання в м. Кропивницькому, зареєстрована також в м. Кропивницький. Крім того, раніше взагалі не притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини та має на утриманні неповнолітніх дітей, яких вона виховує та забезпечує всім необхідним, а тому відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки його наявність не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Зазначив, що в інтересах ОСОБА_8 довести свою невинуватість в установленому законом порядку, оскільки вона розуміє, що її неналежна процесуальна поведінка може негативно вплинути як на неї, так і на репутацію її дітей. Так як вона не є юристом за освітою, вона забезпечила себе захисником з метою недопущення порушення норм КПК України ні нею, ні іншими учасниками та уникнення прийняття необдуманих рішень.

Враховуючи вказане, відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки його наявність не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Зазначив, що слідчим суддею не досліджено обставин, за яких нею вчинено злочин в минулому, та характеризуючих її особу документів, оскільки умисних злочинів ОСОБА_8 не вчиняла, від слідства та суду ніколи не переховувалась, а тому відсутній ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки його наявність не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Також вказав, що в порушення ч.1 ст.196 КПК України слідчим суддею в ухвалі не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який просив відмовити в задоволенні апеляції захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не можливістю їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 348 України, її причетність до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предметів, протоколом обшуку (а.к. 8-9, 11-16, 33-37,17, 21-23, 32), тобто у вчиненні пособництва у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, а тому доводи захисту щодо застосування альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, навіть з урахуванням наявності постійного місця проживання, реєстрації, неповнолітнього сина та двох малолітніх дітей є безпідставними.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді щодо відсутності підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який направлений на спричинення загибелі людини.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги захисника з приводу протилежного є необґрунтованими та безпідставними.

Отже враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, погоджене з заступником начальнику відділу прокуратури Кіровоградської області та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01 год. 30 хв. 05.05.2017 року по 01 год. 30 хв. 03.07.2017 року без визначення розміру застави залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4