Номер провадження 1-кп/643/241/17
УХВАЛА

14.06.2017
14 червня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Інші учасники судового провадження про це не заперечували.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, не надходило.
Отже, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Між тим, з боку прокурора заявлені клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю з покладанням процесуальних обов`язків, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Обґрунтовуючи доводи заявленого клопотання щодо відсторонення від посад обвинувачених прокурор зазначає, що ОСОБА_9 обіймає посаду директора КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», ОСОБА_10 обіймає посаду директора ТОВ торгівельно-виробниче підприємство «Астек», а ОСОБА_11 обіймає посаду начальника дільниці механізації КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство». Виконання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повноважень директорів, а перебування ОСОБА_11 на посаді начальника дільниці, сприяло вчиненню ними інкримінованих діянь, оскільки наявність у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій зі здійснення керівництва підприємствами, а з боку ОСОБА_11 наявність службових повноважень, надала змогу у змові з іншими обвинуваченими заволодіти бюджетними коштами тощо. Враховуючи, що обвинувачені обіймають вищевказані посади, вчинили службові злочині, мається достатньо підстав вважати, що останні можуть незаконними засобами впливати на свідків.
Обґрунтовуючи доводи заявлених клопотань про обрання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_9 цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на кожного із обвинувачених процесуальних обов`язків, прокурор посилається на те, що раніше умови обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кожному із обвинувачених, останніми не порушувались. Між тим, кожному із обвинувачених інкримінується, в тому числі, злочин, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. Враховуючи, що обвинувачені займають вищевказані посади і є службовими особами, мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення обвинуваченими впливу на свідків,оскільки такі ще не допитані у судовому засіданні, а збоку ОСОБА_9 , впливу на інших обвинувачених, ризики можливого переховування від суду, т.я. ОСОБА_9 має закордонний паспорт, регулярно здійснює закордонні поїздки тощо.
Обвинувачені, їх захисники заперечували щодо заявлених клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посад, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованими.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотань, заявлених прокурором, і надані останнім у підтвердження доводів документів, колегія суддів вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний для обвинуваченого.
Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Дійсно, ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсторонено від посади з подальшим продовженням строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження. Підставами для відсторонення вказаних осіб від посад стала наявність доведених стороною обвинувачення ризиків щодо можливості впливу підозрюваних на свідків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються, зокрема у п. 6 виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, стороною обвинувачення в обґрунтування своїх доводів щодо підстав відсторонення від посади усіх обвинувачених, зазначено наявність перебування останніх на певних службових посадах з наявністю ризику можливого їх впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з цим, прокурором жодними належними та переконливими доказами не доведено наявності незаконними засобами впливу обвинувачених на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправність перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Суд не має у розпорядженні даних будь-якої оперативної інформації щодо впливу на свідків з боку обвинувачених, відповідних заяв свідків та інше.
Надання прокурором для вирішення питання про відстрочення від посади обвинувачених таких доказів, як: копій витягу кримінального провадження, наказу № 15лс по ТОВ ТВП «АСТЕК» від 15.11.2011 про прийняття на посаду директора ОСОБА_10 , наказу № 56-ОК від 01.02.2012 про прийняття ОСОБА_11 начальником дільниці механізації до КП «ХРБП» з випробувальним терміном, посадової інструкції начальника служби механізації та відносно ОСОБА_9 контракту № 8 від 29.07.2011, розпорядження від 07.07.2015 № 1063/2к і від 13.07.2012 за № 3182 Харківського міського голови ОСОБА_12 про продовження терміну дії контракту,додаткової угоди № 2 від 07.07.2015 про продовження терміну дії контракту № 8 від 29.07.2011, розпорядження від 29.07.2011 за № 3304 про призначення на посаду, а також ухвал Червнозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 про відсторонення ОСОБА_9 від посади, на думку колегії суддів, не є такими доказами, що доводять на даній стадії судового провадження наявність достатніх підстав для відсторонення обвинувачених, кожного окремо, від займаних посад.
Відповідно до правил ч.ч. 1,2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Далі, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути засновано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину,за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Уразі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Так, із наявних документів у кримінальному провадженні вбачається, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням процесуальних обов`язків. В подальшому ухвалою того ж суду продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 з покладеними на останнього процесуальними обов`язками до 30.09.2016.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням процесуальних обов`язків. В подальшому ухвалою того ж суду продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 з покладеними на останнього процесуальними обов`язками до 25.08.2016.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням процесуальних обов`язків.
Мотивами щодо обрання слідчим суддею обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії досудового розслідування стало забезпечення виконання підозрюваними процесуальних обов`язків, що випливають із положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.ч. 1-4 ст. 194 КПК України).
Мід тим, єдиними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на усіх обвинувачених певних процесуальних обов`язків, на думку прокурора, є наявність у обвинувачених займання певних вищезазначених службових посад та існування ризиків здійснення обвинуваченими впливу на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані у судовому засіданні, а також існує ризик здійснення ОСОБА_9 впливу на інших обвинувачених у вказаному провадженні й ризик можливого переховування від суду, колегія суддів вважає недостатніми доказами, які б свідчили про наміри останніх чинити вплив на свідків, переховатися від суду тощо, а є лише припущенням.
Так, як вбачається із змісту заявлених клопотань, умови раніше застосованих заходів у вигляді домашнього арешту з покладеними на обвинувачених процесуальних обов`язків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не порушувались.
У період перебування обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно вказаних осіб-обвинувачених у проваджені Московського районного суду м. Харкова, з боку останніх будь-яких порушень, покладених на них процесуальних обов`язків не встановлено.
Надані з боку сторони обвинувачення у підтвердження вимог заявлених клопотань щодо обрання запобіжного заходу на стадії судового провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту, таких доказів, щодо ОСОБА_10 , як: копій відомостей про відсутність притягання до кримінальної відповідальності, відомостей КЗОЗ ОНД та КЗОЗ ХМПНД № 3 про не перебування на обліках у вказаних закладах, інформації КП «Жилкомсервіс» про склад сім`ї та зареєстрованих особі та інформації від 24.06.2016 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону ОСОБА_10 у період з 01.01.2014 по 03.07.2016; щодо ОСОБА_11 копій наказу № 56-ОК від 01.02.2012 про прийняття на роботу, довідки ЖК «Простор» про склад сім`ї та реєстрації, відомостей про відсутність притягання до кримінальної відповідальності, довідки КЗОЗ ОНД про не перебування на обліку, свідоцтва про народження неповнолітнього сина та витягу з кримінального провадження; щодо ОСОБА_9 копій витягу з кримінального провадження, інформації від 24.06.2016 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону ОСОБА_9 у період з 01.01.2014 по 03.07.2016, відомостей про відсутність притягання до кримінальної відповідальності відомостей КЗОЗ ОНД та КЗОЗ ХМПНД № 3 про не перебування на обліках у вказаних закладах, не можуть бути належними доказами того, що вказані вище обвинувачені незаконно впливають або можуть впливати на свідків тощо, а ОСОБА_9 при наявності закордонного паспорту може переховуватися від суду.
Інших доказів, суду не надано, не містять таких доказів і матеріали кримінального провадження.
Також суд відмічає, що в таких випадках, на які посилається прокурор щодо можливого незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених у період судового провадження, слідчий, прокурор мають право застосувати до свідків заходи безпеки, до яких обрання до обвинувачених такого запобіжного заходу як домашній арешт не відноситься.
Таким чином, суд, аналізуючи вищевикладене у сукупності наданих доказів в обґрунтуванні заявленого прокурором клопотань щодо відсторонення обвинувачених від посад, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даній стадії судового процесу належним чином не доведено, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 155, 157, 177, 194, 199, 314, 315 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 о 11.00., з викликом учасників кримінального провадження відповідно до обвинувального акту.
В задоволені клопотань прокурора щодо відсторонення обвинувачених від посади та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених, відмовити.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .