Справа № 298/494/17
Номер провадження 1-кс/298/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, громадянки України, раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 , 11 квітня 2017 року, в період часу 12 години 00 хвилин, знаходячись за місцем реєстрації та проживання в приміщені літньої кухні в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних особистих відносин між нею та матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла своїй матері декілька ударів руками в область голови та обличчя, після яких ОСОБА_7 , лягла на постіль та вкрилась ковдрою.

Після чого, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень взяла в руки дерев`яну палицю і нанесла нею серію ударів по різних частинах тіла, в тому числі в область тулубу, спини та понад 3 удари в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останні тілесні ушкодження у вигляді: «набряку та вклинення речовини головного мозку. Забій головного мозку. Субарханоїдальний крововилив. Субдуральна гематома. Ушкодження внаслідок контакту з

-2-

тупим предметом. Перелом нижньої щелепи, перелом ребер справа», внаслідок яких 12 квітня 2017 року наступила смерть потерпілої.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 169 від 13 квітня 2017 року причинами, які призвели до смерті ОСОБА_7 є: «Забій головного мозку. Субарханоїдальний крововилив. Субдуральна гематома. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Перелом нижньої щелепи, перелом ребер справа.»

В обґрунтування клопотання старший слідчий, вказавши на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у чиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, сброб переховуватись від органі досудового розслідування та суду обґрунтовуються тим, що підозрювана ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість кримінального покарання, за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

спроб виїзду та переховування від органів досудового розслідування та суду за кордоном обґрунтовуються тим, що підозрювана ОСОБА_6 , зареєстрована та проживає в прикордонному районі із іншою державою;

Ризики щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 , буде мати змогу впливати на них ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та інших свідків-сусудів, які на даний час ще не до питані.

Зазначає, що вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

12 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

13 квітня 2017 року ОСОБА_6 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
При розгляді клопотання підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що в той день о 10 год., вона прокинулась та пішла в літню кухню, де знаходилась її мати ОСОБА_7 , для того, щоб набрати каструлю води та поставити на газ. Мати почала на неї сваритьсь, чому вона включила газ, що вона робить в її кімнаті. Вийшовши з кімнати вона пішла поратись по господарстві, в цей день випила біля 600 грамів горілки.

Згодом мати знову почала на неї кричати, і вона вдарила її два рази руками по обличчі. Біля 16 год. між ними знову виникла сварка, в цей час, в неї в руках була палиця якою вона декілька разів вдарила матір по голові та тулубу.

Прокурор і старший слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема прокурора акцентував увагу на існуванні принаймі трьох ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; виїзд та переховування від органів досудового розслідування та суду за кордоном; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та інших свідків-сусудів, які на даний час недопитані.

-3-

Захисник підозрюваної просив застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наведені прокурором ризики не існують, бо слідством допитані всі свідки, проведено огляд місця події, крім цього експертиза не проведена, яка може також встановити, що спричинені тілесні ушкодження, спричиненні самою потерпілою, від падіння зі сходів, висота яких складає 1,5-2 м. Крім цього, підозрювана вину визнала повністю, і попередня кваліфікація злочину в подальшому може бути змінена на більш м`яку, та має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюванy, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки такі являються, її родичами та сусідами. Інші наведені у клопотанні ризики не були доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється

-4-

або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Враховуючи, що в наданих матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, і може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Вирішуючи дане клопотання суд також виходить із практики Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 19.02.2009 року «Роман Мірошниченко проти України» № 34211/04 зазначено, що той факт, що заявник підозрювався у скоєнні серйозного злочину, можливо, спочатку виправдовував його утримання під вартою… Тому вважаю, що на даному етапі кримінального провадження навіть з цієї підстави застосування виняткового запобіжного заходу є виправданим.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
За встановленими в судовому засіданні підставами та обставинами кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, суд не вважає за можливе визначити розмір застави.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, тому за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, до 11 години 30 хвилин 12 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1