АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/600/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/49/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 .

Представника потерпілого захисника - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на ухвалу Чортківського районного суду від 7 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Чортківського районного суду від 7 грудня 2016 року повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт від 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відкритому 5 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ст. 128 КК України до двох років обмеження волі.

В порядку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами під час судового розгляду прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури 26 серпня 2016 року змінив обвинувачення ОСОБА_11 зі ст.128 КК України та подав суду обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду 19 вересня 2016 року подав клопотання про повернення обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням прокурору з підстав не дотримання вимог ч.1 ст. 341 КПК України прокурором в тому, що той не погодив зміну обвинувачення в суді з прокурором вищого рівня і не дотримав вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо формулювання обвинувачення.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження та заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_11 за нововиявленими обставинами повернув обвинувальний акт про зміну обвинувачення прокурору, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст.341 КПК України він повинен погодити цей процесуальний документ з прокурором вищого рівня - керівником органу прокуратури області.

В апеляційній скарзі прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури, що брав участь у судовому засіданні, просить ухвалу суду скасувати винести нову ухвалу, якою скасувати судове рішення про повернення обвинувального акту, а кримінальне провадження повернути для проведення невого судового розгляду у той же суд, мотивуючи незаконністю судового рішення та порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зокрема, при складанні обвинувального акту від 26 серпня 2016 про зміну обвинуваченням прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури дотримано вимоги ч.1 ст.341 КПК України, а саме погоджено обвинувальний акт з прокурором вищого рівня - виконуючим обов`язки керівника Теребовлянської місцевої прокуратури.

У зв`язку з цим суд не може заборонити або перешкодити прокурору реалізувати право на зміну обвинувачення в суді, погоджене з прокурором вищого рівня, яким на час розгляду кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.17 Закону України Про прокуратуру є керівник органу прокуратури у якому він працює.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах:

-прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати з призначенням нового судового розгляду у Чортківському районному суді,

-потерпілого ОСОБА_7 та його представника захисника ОСОБА_8 які просять ухвалу суду залишити без змін,

-захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Судовим розглядом кримінального провадження у суді першій інстанції є розгляд обвинувачення в судовому засіданні аж до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Судове рішення про повернення обвинувального акта суд вправі прийняти лише у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

З матеріалів судової справи вбачається, що 5 жовтня 2015 року Чортківським районним судом відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ст. 128 КК України до двох років обмеження волі, чим закінчено підготовче судове засідання в судовому провадженні. Судом проводиться судове слідство у визначених ним межах, призначено та проведено судово-медичну експертизу.

Прокурор у судовому розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має статус державного обвинувача і, відповідно, вправі змінити обвинувачення, відмовитися від нього, звертатися до суду з клопотанням про висунення додаткового обвинувачення, згідно ст.ст. 338-340 КПК України.

Якщо після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами прокурор прийме відповідне рішення він вправі змінити чи повторно змінити обвинувачення в суді. Повернення обвинувального акта прокурору на стадії судового розгляду кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порядку здійснення судового розгляду за нововиявленими обставинами не вправі повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні для усунення недоліків, а за клопотанням прокурора під час судового розгляду кримінального провадження відкладає судове засідання та надає прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів у випадку виявлення процесуальних порушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно змінити обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з керівником органу прокуратури у якому він працює.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт про зміну обвинувачення ОСОБА_11 від 26 серпня 2016 року, поданий суду прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури погоджений з керівником Теребовлянської місцевої прокуратури, який є керівником органу прокуратури у якому він працює.
Суд безпідставно повернув обвинувальний акт про зміну обвинувачення ОСОБА_11 прокурору, оскільки у судовому засіданні не встановив таких обставин, які перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту про зміну обвинувачення ОСОБА_11 від 26 серпня 2016 року прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на ухвалу Чортківського районного суду від 7 грудня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 7 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту від 26 серпня 2016 року скасувати з призначенням нового судового розгляду в Чортківському районному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2