УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави, -
Згідно ухвали судуд в задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави відмовлено, а заставу в розмірі 18 270 гривень внесену на підставі ухвали Богунського райсуду від 17.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України .
В апеляцйній скарзі заставодавець ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про повернення застави. Посилається на відсутність підстав для стягнення застави в дохід держави у звязку із невиконанням умов застави. Вказує, що строк дії ухвали слідчого судді від 17.01.2015 року закінчився, вирок суду щодо ОСОБА_8 вступив в законну силу.
Заслухавши доповідача, думку заставодавця ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до положень частин 8-11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Це питання вирішується під час дії цього запобіжного заходу слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи видно, що 15 січня 2014 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні (а. с. 113-115).
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду першої інстанції 27 липня 2015 року та, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні обирався запобіжний захід лише у виді тримання під вартою з 15 червня по 14 серпня 2015 року (а. с. 1-5, 10-14).
Відповідно до ухвали попереднього розгляду від 5 жовтня 2015 року, суд першої інстанції не вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (а. с. 69).
У справі немає даних про продовження строку дії або зміну запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили та питання про повернення застави судом першої інстанції не вирішувалися (а. с. 134-135, 148, 149).
Цей вирок набрав законної сили 25 березня 2016 року та був звернутий місцевим судом до виконання (а. с. 139).
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 вересня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 11 березня 2015 року (а. с. 198-204, 205-206).
30 листопада 2016 року до того ж суду першої інстанції надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_6 від 29.11.2016 про повернення йому застави в розмірі 18270 грн. (а. с. 158).
Таким чином, у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування у період з 19 січня 2015 року по 15 березня 2015 року щодо підозрюваного діяв запобіжний захід у виді застави в розмірі 18270 грн., внесеної заставодавцем ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 , порушивши зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17 січня 2015 року, змінив місце свого проживання та відлучився за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та 11 березня 2015 року під час дії цього запобіжного заходу був затриманий у смт. Овідіополі Одеської області за підозрою у вчиненні іншого злочину. Разом з тим, в межах строку дії запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , всього досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження слідчим суддею або за власною ініціативою суду першої інстанції питання про звернення застави в дохід держави згідно ч. 9 ст. 182 КПК України не вирішувалося.
За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 182 ч. 11, 203, 537, 539 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний був задовольнити клопотання заставодавця ОСОБА_6 та повернути йому заставу.
Тому колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання цієї особи задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу у розмірі 18270 грн. 00 коп., що була їм внесена 19 січня 2015 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області як запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000282 за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена .
Судді: