Провадження № 1-кп/643/284/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Харків

Московський районний м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002705 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 3-а, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, через паркан побачили на території підприємства ТОВ ВО ОВЕН випарювач СТЕ 63 М6 та діючи за раптово виниклим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, діючи з умислом на вчинення кримінального правопорушення разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, через паркан проникли на територію підприємства ТОВ ВО ОВЕН, де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з території даного підприємства спільно винесли випарювач СТЕ 63 М6, який належить ТОВ МС Холод, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №114 від 06.04.2016 року, складає 11600 грн. та перекинули його через паркан, тим самим незаконно викрали його. В подальшому ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вищевказаний випарювач розібрали по запчастинам, таким чином звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки ТОВ МС Холод на загальну суму 11600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, відмовився від дачі показань.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 50 КК України - метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та вважає достатнім для виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, при цьому слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Представником потерпілого ТОВ МС Холод заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11600 грн., а також про відшкодування моральної шкоди у розмірі 7300 грн.

Суд, при вирішенні цивільного позову враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні позову в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суд враховує, що кримінальне правопорушення було скоєне ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, сума матеріальної шкоди, завдана потерпілому ТОВ МС Холод складає 11600 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №114 від 06.04.2016 року. На підставі вказаного, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відносно вимог щодо відшкодування моральної шкоди, слід вказати наступне.

Стаття 23 Цивільного кодексу України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені у Постанові від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди: під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

На підставі чого, суд вважає, що спричинення моральної шкоди юридичній особі не доведено, а тому у цій частині вимог слід відмовити.

У справі наявні процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №652 від 31.05.2016 року у розмірі 7043.20 грн.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було скоєне ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 349 ч. 3, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0002705: випарювач СТЕ 63 М6 залишити потерпілому ТОВ МС Холод.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю МС Холод до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю МС Холод в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 11600 грн. (одинадцять тисяч шістсот гривень).

В інших вимогах товариства з обмеженою відповідальністю МС Холод відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 7043.20 грн. (сім тисяч сорок три гривні 20 копійок).

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1