overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/5203/16-к
Номер провадження 11-кп/775/779/2017

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03.07.2017 року яким ОСОБА_3 , виправдано за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 03.07.2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його вини за ч. 2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належними суб`єктами, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03.07.2017 року яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його вини за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подав суду заяву про відвід прокурору, яка мотивована тим, що його дружина бачила та говорила йому, що прокурор близько спілкувався та пив каву з потерпілим. Також йому відомо ,що прокурор впливає на потерпілого , сказав останному щоб той сказав що його бив та грабував саме ОСОБА_5 . Окрім вказаного прокурор навмисно не ставить питання про взяття під - варту ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та його захистник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили суд таку задовільнити.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив , що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки зазначені в заяві обставини продиктовані підозрюваним лише з власної позиції та нічим не підтверджені . Вказане клопотання не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу,що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2485/15-к
Провадження № 1-кп/314/8/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.08.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднане кримінальне провадження № 0000734 та № 0000067 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 02.10.2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Суддя: ОСОБА_1

04.08.2017
Справа № 333/4679/17
Номер провадження 1-кс/333/968/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 10 серпня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за кримінальним провадженням №0002379, внесеним в ЄРДР 7 червня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автобус «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 червня 2017 р. о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжя, з боку вул. М.Ласточкіна в напрямку вул. Привокзальної, на перехресті з вул. С.Серікова, виконуючи маневр повороту наліво, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному з ним напрямку попереду нього. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Opel Astra» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких помер. Оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження на ньому слідів вчинення злочину, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автобус «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 442/4441/17
Провадження № 1-кп/442/295/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної у вироці від 29.06.2017 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000757, від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У вироці Дрогобицького міськрайонного суду від 29.06.2017 року по кримінальному провадженні №0000757 від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, допущено описку, а саме у вступній частині вказано адресу проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при ухваленні вироку було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому її слід виправити, вказавши адресу проживання обвинуваченого « АДРЕСА_2 », що вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку від 29.06.2017 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000757 від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, вказавши адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_3 « АДРЕСА_2 », замість помилково вказаної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1840/17 Провадження № 1-кп/450/250/17
УХВАЛА
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
11 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про її обвинувачення, не з"явилася в підготовче судове засідання 11.08.2017 р. о 10 год. 45 хв., і не повідомила про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 10.11.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2037/17
Провадження № 1-кс/459/909/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В :
09.08.2017 року головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР.

В її обґрунтування заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 не дозволив йому бути захисником і тим самим порушив його права. У зв`язку із цим він обурився, за що на нього було складено протокол за неповагу до суду. Крім того суддя ОСОБА_4 відмовився пред`явити йому посвідчення судді. Наведене, на його думку, перешкоджає участі даного судді у розгляді вище згаданої скарги.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав. Додатково вказав, що суддя ОСОБА_4 не об"єктивно розглядає інші справи за його участю та Червоноградський міський суд не утворений у встановленому порядку і є нелегітимний.

Вислухавши доводи заявника, розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР.

Шляхом проведення автоматичного розподілу справ слідчим суддею при розгляді даної скарги визначено суддю ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 09.08.2017 року він заявив усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 через упереджене ставлення до нього, що підтверджується копією журналу судового засідання у справі №459/2037/17 від 09.08.2017 року.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин що викликають сумніви у його неупередженості.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 в минулому під час розгляду іншої справи не допустив його до участі у справі в якості захисника та відмовився пред`явити йому посвідчення судді, а також, що Червоноградський міський суд є нелегітимний, не може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді даної скарги.

Наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки є надуманими, нічим не обґрунтовані і не підтверджені. Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що зазначені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75,76, 80,81, КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року Справа № 608/1238/17

Номер провадження1-кп/608/179/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000376 від 19 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000376 від 19 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 09-й годині 30 хвилин 21серпня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2290/17
№ 1-в/688/177/17
Ухвала

11 серпня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97» про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Мале колективне підприємство консультаційна фірма «Консул-97» звернулось до суду про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ініціатор клопотання відповідно до вищевказаної норми КПК України не являється суб`єктом звернення з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким щодо засуджених.

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким засудженому ОСОБА_2 повернути малому колективному підприємству консультаційна фірма «Консул-97».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 274/2940/17
Провадження № 1-кп/272/123/17
УХВАЛА
10 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 10.08.2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Андрушівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 274/2925/17
Провадження № 1-кп/272/122/17
УХВАЛА
10 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 10.08.2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Андрушівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/8679/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на дії слідчого ВРКП СУ ФРГ У ДФС в Житомирській області ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
08.08.2017 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на дії слідчого ВРКП СУ ФРГ У ДФС в Житомирській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані особами, які мають на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки. Встановити строк до 21 серпня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: