У Х В А Л А
28.04.2017 Справа №607/5528/17

Провадження № 1-кс/607/3209/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого (17 лютого 2017 в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ризики, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, не підтверджені матеріалами справи та є надуманими. Вважає, що є можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що:

- 19 лютого 2017 року близько 00:10 год., ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконався, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, викрали із підвального приміщення №74, яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 консервацію у кількості 10 банок домашньої овочевої консервації в асортименті ємкістю 1 л. вартістю 40 грн. кожна на загальну сумі 400 грн., півтори мішка картоплі вагою 60 кг. вартістю 4,50 грн. за 1 кг. на загальну суму 270 грн., телевізор марки «Rolsen» діагоналлю 51 дюйм вартістю 500 грн. та зварювальний апарат вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_10 . Вказаними діями завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 400 грн. та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

- 22 лютого 2017 року близько 13:30 год., ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із підвального приміщення №100 будинку АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_11 , викрали модем марки «TP-Link TL-WR741ND» вартістю 300 грн., наручний чоловічий годинника марки «OMAX» вартістю 250 грн., насос для велосипеда із металічним корпусом вартістю 100 грн., насос для велосипеда із пластиковим корпусом вартістю 150 грн., комп`ютерну мишку моделі «Name: SAGM002» вартістю 50 грн., розвідний ключ марки «Extra 10» вартістю 50 грн., викрутку лінійну розмірами 250х0,6 вартістю 30 грн., тріпачку виготовлену із пластику чорного кольору вартістю 40 грн., 5-ть будівельних пензля вартістю 20 грн. на загальну суму 100 грн., будівельний шпатель вартістю 25 грн., які на праві власності належать ОСОБА_11 . Із викраденим майном ОСОБА_8 разом ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1095 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_7 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом допиту ОСОБА_14 ; заявою ОСОБА_8 ; протоколом добровільної видачі; відповіддю із ломбарду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; висновком дактилоскопічної експертизи; заявою ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; висновком дактилоскопічної експертизи; протоколом огляду місця події.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким злочином, вчиненим повторно, групою осіб, об`єктом посягання якого є майно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк - від трьох до шести років без альтернативної міри покарання, а також враховуючи наявність підозри по інших кримінальних провадженнях, те, що особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по інших кримінальних провадженнях, що свідчить про схильність до вчинення крадіжок, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків неодружений, не працює, наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність відомостей про порушення інших запобіжних заходів, наявність вагомих доказів вини, розміру шкоди, заподіяння якої інкримінується підозрюваному, існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме його мети застосування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби із 22 год. по 08 год.;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1