Справа № 635/2147/17-к
Провадження № 1-кс/635/512/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів та зазначає, що 27.03.2017 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку мікрохвильової печі ТМ «Reinfordr» модель RMW-255 DG з літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана подія 28.03.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за корисливі злочини, будучи засудженим Люботинським міським судом Харківської області, 26 січня 2017 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та будучи, згідно ст. ст. 75, 76 КК України, звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном, строком на 3 (три) роки, на шлях перевиховання та виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.

16.03.2017 року, біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у літній кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 скориставшись відсутністю у приміщенні потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрали мікрохвильову піч ТМ «Reinfordr» модель RMW-255 DG, вартістю 970 гривень, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 № 4807 від 30.03.2017. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

В обґрунтування можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, та без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілого, тобто незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором підтримана вимога слідчого з підстав, наведених в клопотанні.

Підозрюваний просив суд не позбавляти його волі і обрати більш м?який запобіжний захід.

Перевіривши в судовому засіданні доводи сторони обвинуваченні захисту суд встановив, що підозра стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою. Крім того, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше засуджений, за корисливий злочин, а саме 26.01.2017 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком 3 роки, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень. Однак суду не надано конкретних доказів спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або спроб вчинити тиск на потерпілого і свідків, тому суд вважає, що за таких обставин можливо застосувати до підозрюваного інший більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого і обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з домоволодіння в якому він проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали суду в два місці з дня її проголошення, а саме до 14 червня 2017 року

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Люботинському ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год. __хв. _________________