overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/773/17
Провадження № 1-кп/674/86/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
20 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 11 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 22 червня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/131/17
Провадження № 1-кс/670/131/17

УХВАЛА
20 червня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 22 червня 2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
31 березня 2017 року м. Хмельницький
Під час вирішення даного відводу представник заявника ОСОБА_3 також заявив відвід судді ОСОБА_1 , який вирішує питання стосовно відводу слідчому судді. Підстави відводу вказані: п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду по вирішенню питання щодо відводу судді не представлено об`єктивних доказів наявності обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо того що суддя ОСОБА_1 , який вирішує відвід має зацікавленість при вирішені відводу, а ОСОБА_3 лише висловлено свої міркування щодо положень процесуального законодавства, проте діючий КПК України не передбачає відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді.
За таких підстав суддя не вбачає підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах вирішення відводу, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а діючий КПК України не передбачає відвід судді при вирішенні відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , що розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Головуючий ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни
20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від

19 січня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 травня

2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни.
Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання їхнього перегляду та зміни.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року, оскаржувані судові рішення стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/1675/17
провадження № 1-кп/208/324/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 березня 2017 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
30.03.2017 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 13 квітня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до покарання у вигляді 3 років іспитового строку.

Не погоджуючись з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 19 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до покарання у вигляді 3 років іспитового строку, на 10.30 годину 22 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/835/17
Номер провадження 1-в/341/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника виправної колонії - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, засудженої вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.

Представник виправної колонії в судовому засіданні подала письмову заяву засудженої, в якому остання просить її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви замудженої та зазначив, що засудженій ОСОБА_6 було роз`яснено порядок зарахування в строк призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За таких обставин вважаю, що клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області прокурором протягом семи днів з дня її проголошення а засудженою з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/2004/16
Провадження № 11-кп/779/304/2017
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду від 13 травня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду від 13 травня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 393/509/15-к
Провадження № 1-кп/390/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 16.12.2014 року, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, просила виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.190 КК України, та оголосити останнього в розшук.

Захисник ОСОБА_5 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора просив відкласти судовое засідання та викликати ОСОБА_9 .

Обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання прокурора передчасним, немотивованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 334, 335 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме кримінальне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2018/1-499/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з її смертю.
Суд, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з копією актового запису про смерть, вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_6 закрити провадження на підставі ст. 6 п. 8 КПК України. Заяв по справі щодо реабілітації померлої до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 6 п.8, 273, 282 КПК України, -
Провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/267/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1711/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Втрата військового майна
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 612/267/13-к за заявою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/981/17
Провадження № 1-кп/724/90/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1288/17

Провадження № 1-кп/126/138/2017

20 червня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 27.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 27.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 20.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_5