Справа № 175/4527/16-к
Провадження № 1-кп/175/211/16
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002281 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

27 березня 2017 року закінчується дія запобіжного заходу, а судовий розгляд справи не може бути призначений до цієї дати, у зв`язку з чим, головуючим поставлено на вирішення сторін кримінального провадження питання дії тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.

Захисники заперечували проти позиції прокурора і вважали, що на даний час відсутні ризики, на які посилався прокурор, а тому просили обрати їх підзахисним домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обом обвинуваченим, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку 27 березня 2017 року, а наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану як в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні «Марченко проти України», згідно з якими тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод… При розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за цей злочин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

З огляду на зазначені обставини клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 28 квітня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3