Справа № 192/270/17
Провадження № 1-кс/192/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2017 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Баришівка Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло та інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , 22 лютого 2017 близько 23.30 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла та іншого приміщення, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію подвір`я домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор, мікрохвильову піч «Еленберг MS-2009М», кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт», шуруповерт марки «Ростех» серії АШ 1812-2Б2, електроваги марки «Saturn», ножиці по металу «Експерт», плоскогубці з ручками червоно-жовтого кольору, портативний DVD-програвач, DVD-плеєр в корпусі чорного кольору, пістолет для поклейки пластику, куртку спортивну чоловічу «PUMA», кепка чоловіча «Адідас», 4 шт. печатки х/б, шарф, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг». Після чого шляхом підбору ключа проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: інвертор для ручної дугової сварки «Союз» САС-97И20Б, кутову шліфувальну машинку «Інтерскол YWM-230/2100М», електродрель «Топекс», 15 шт. кругів до болгарки 230 мм., набір накидних ключів у футлярі, 2 шт. автомобільні сигнали «CMD», промисловий фен «Павертек РТ2103», електрозажим «НХ50В», 6 шт. викруток, скотч 3 м., автомагнітолу «Піонер ДЕН-1801UB», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму більше 5000 гривень.

23 лютого 2017 року о 19 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано та поміщено до ІТТ №1 м. Дніпро.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний скоїв тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, в скоєному розкаюється. Пояснив що він є сиротою, уклав контракт на службу в АТО, але рік тому поїхав дому у відпустку і до цього часу на службу не повернувся. На даний час не бажає повертатися до місця служби, а додому не повертається, бо його квартира перебуває у стані не придатному для життя, а крім того його можуть шукати за місцем проживати у зв`язку з неповерненням до місяця служби. На даний час він проживає по притулках, мандрує по країні.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою особисте зобов`язання, оскільки даних про те, що підозрюваний перебуває у розшуку немає.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000126 від 23 лютого 2017 року та органом досудового розслідування 24 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а о 19 годині 00 хвилин 23 лютого 2017 року в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 23 лютого 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 є сиротою, тобто не має стійких соціальних зв`язків, фактично постійного місця проживання не має, залишив місце служби, переховується від органів військової прокуратури, на даний час він проживає по притулках, мандрує по країні.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,яке вчинене ним, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, він може переховуватися.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розміріввстановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 19 години 00 хвилин 23 лютого 2017 року до 19 години 00 хвилин 22 квітня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1