Справа № 357/1800/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0005860, порушеного 23.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0005860, порушеного 23.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Скаржниця просила дану постанову скасувати, оскільки вона є не об`єктивною та незаконною, такою, що порушує її права.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та вказала, що постанова є передчасною, оскільки слідчим не було виконано необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин справи. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005860, порушеного 23.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від15 листопада 2016 р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 про злочин від 22 вересня 2016 р. працівників колекторської фірми «Вердикт», службових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» та розпочати досудове розслідування.(а.м.5-7)

ОСОБА_3 в своїй заяві вказувала, що невідома особа шляхом шахрайства ввівши в оману працівників «Укрсоцбанку», від імені ОСОБА_3 отримала кредит, який остання не отримувала.

23.11.2016 р. зазначені відомості на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду були внесені до ЄРДР (а.с.1-2).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду 28 березня 2017 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на розкриття банківської таємниці у Білоцерківському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою вул. 50 років Перемоги буд. 10 в м. Біла Церква та надано тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_4 до договору №4228 від 03.10.2013 р., що містить банківську таємницю з можливістю вилучення речей та документів; кредитного договору №4228 від 03.10.2013 р., укладеного між «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , що перебувають у володінні Білоцерківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою вул. 50 років Перемоги буд. 10 в м. Біла Церква з подальшим вилученням оригіналу договору(а.с.32).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, складного слідчим ОСОБА_4 02.06.2017 р. у приміщенні «Укрсоцбанк» було вилучено на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді договір, додатки №1 та №3 до договору (а.с.36)

Згідно договору №Р11-7910 від 23 лютого 2017 р. про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Gold Card» вбачається, що ОСОБА_3 відкрила картковий рахунок № НОМЕР_1 у Київському відділенні №11 Філії УніКредит Банку Товариства з обмеженою відповідальністю у м. Києві (а.с.38-48)

На а.с.49-62 містяться вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 та лист слідчого ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 від 14.06.2017 р. (а.с.63) про те, що він прийняв рішення про призначення почеркознавчої експертизи і просить надати вільні зразки почерку та підпису скаржниці до 23.02.2017 р. Зазначений лист ОСОБА_3 отримала 19.06.2017 р., про що мається її підпис (а.с.64).

28 червня 2017 р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.64), в якій підставою висновку про відсутність заволодіння та придбання працівниками ПАТ «Укрсоцбанк» майна ОСОБА_3 зазначено лист ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого «у ОСОБА_3 перед банком мається заборгованість у розмірі 5885,65 грн. та повідомлення ОСОБА_3 про те, що у неї відсутня заборгованість перед банком, оскільки платежі вона сплатила, що ПАТ «Укрсоцбанк» в особах її працівників підтвердили, та жодних дій щодо стягнення з неї боргу більше не проводиться».

Зазначений у постанові слідчого лист ПАТ «Укрсоцбанк», на який він посилається як на підставу закриття провадження, в матеріалах кримінального провадження відсутній, ОСОБА_3 взагалі жодного разу слідчим не допитана.

За вказаних обставин оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим 28.06.2017 р., є незаконною та передчасною.

Слідчим взагалі не досліджено обставини, на які посилається скаржниця, будь-яких слідчих дій спрямованих на встановлення дійсних обставин не проведено, лише маються ксерокопії листів на ім`я ОСОБА_3 та її звернень.

За таких обставин, рахую, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що слідчим на даний час не виконано.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0005860, порушеного 23.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1